Lähetetty: Ke Heinä 04, 2007 5:55 pm
Jep. Liian kuuma peruna...
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Ööh, eli perustelit tämän lauseella, että "kyseisellä leiripaikalla ei ulkopuolisia ollut"?:o) kirjoitti: No niin on ylipäänsä hyvin niukasti tietoa illasta ja yöstä, ja enkös minä just kirjoittanut, miksi näin on?
Etkö tuossa juuri kumoa edelliset perustelusi? Ketään ulkopuolista ei ollut, joskaan sinä enkä minä ei voida tätä valheeksi osoittaa tai todeksi näyttää. Vai tarkoitatko että sinä voit osoittaa valheeksi mutta minä en todeksi? Vai toisinpäin?:o) kirjoitti:Koska neljästä paikallaolleesta kolme on kuollut, on tämä neljäs voinut "olla muistamatta mitään, vaikka kuinka koputtais" tai luritella ihan mitä vain. Kukaan, en minä kuten et sinäkään, voi hänen törinäänsä valheeksi osoittamaan, etkä sen kummemmin kuin todeksikaan näyttämään.
Kysyin mielestäni täysin asiallisesti - vaatimatta yhtään mitään - onko sinulla jotain sellaista tietoa illan ja yön tapahtumista, mitä meillä muilla ei ole, koska pystyit niin varmanoloisesti edelliset esimerkit kertomaan. Kiitos vastauksesta kuitenkin.:o) kirjoitti:Gustu-fanien tapaan sinäkin vaadit minua esittämään "jotain painavaa, jota ei oikeudenkäynnissäkään ollut esillä".
Edellä mainituista syistä sellaista ei ole kenelläkään, joten Gustu-Nalle se patsasteleekin vapaana miehenä hevostallissaan, nyökytellen Musikantin ja Wilman kanssa päätään: "-kyllä on tyhmät poliisit ja syyttäjät Suomessa!"
No, hyvä tietää. Pitää koittaa jaksaa lukea kaikki viestisi. Kyllästyin sadan ensimmäisen jälkeen, koska ne sisälsivät aiheeseen kuulumatonta materiaalia siinä määrin. Annatko edes vihjettä, mistä ketjusta kannattaisi tuota tietoa hakea?:o) kirjoitti:J.k. Kyllä sinun kannattaisi kahlata niitä minun viestejäni enemmänkin läpi, ajatuksella lukien, ja luulenpa, että sinulle niistä valkenee montakin syytä siihen, miksi uskon, ettei asia ole, kuten "Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (luonnehdinta: Kekkonen alias Urho) päätöksessään tapauksesta julkitoi...
Oikeuden ja todistajien mukaan se ei ollut nisse, vaatetuskaan ei sopinut.. Mutta en kyllä pistä omaa uskoanikaan noiden poikien varaan, vaatteethan saa aina vaihdettua..:o) kirjoitti:No mutta eihän Nisse (eli tämä Nils Wilhelm Gustafsson) mikään ulkopuolinen ollut!Loka kirjoitti:No tuon voi kumota suoraan bongarien lausuntoon vedoten, jos heihin on luottaminen, joku siellä oli. Joko Nisse oli kävelykunnossa tai joku muu._____ kirjoitti: ***Nuo mainitsemasi esimerkit "murhapaikalla ei ulkopuolisia ollut" ***
No otetaanpas vielä kerran tämä allaoleva esiin, kun ei Gustu-faneilta oikein huulen heitto silloin onnistunut, kun tästä viimeksi kirjoiteltiin.:o) kirjoitti:No mutta eihän Nisse (eli tämä Nils Wilhelm Gustafsson) mikään ulkopuolinen ollut!Loka kirjoitti:No tuon voi kumota suoraan bongarien lausuntoon vedoten, jos heihin on luottaminen, joku siellä oli. Joko Nisse oli kävelykunnossa tai joku muu._____ kirjoitti: ***Nuo mainitsemasi esimerkit "murhapaikalla ei ulkopuolisia ollut" ***
Tuon erotettu asiayhteydestään luulisin. En nyt muista tarkkaan kohtaa etp:stä, mistä tuo on lainattu, mutta sehän on koottu aihepiireittäin johdannon mukaan. Eli tuo lainaus voi olla tilanteesta, jossa ensin on käsitelty tavaroiden katoamista, jonka jälkeen kuulusteltu asennoista, jossa nisse vastaa noin. Etp:hän ei ole suora sanelun purku tilanteesta.. En tosiaan tiedä, mutta tuskin kukaan noin sekavia muussa tilanteessa puhuisi.:o) kirjoitti:No otetaanpas vielä kerran tämä allaoleva esiin, kun ei Gustu-faneilta oikein huulen heitto silloin onnistunut, kun tästä viimeksi kirjoiteltiin.:o) kirjoitti:No mutta eihän Nisse (eli tämä Nils Wilhelm Gustafsson) mikään ulkopuolinen ollut!Loka kirjoitti: No tuon voi kumota suoraan bongarien lausuntoon vedoten, jos heihin on luottaminen, joku siellä oli. Joko Nisse oli kävelykunnossa tai joku muu.
Kaikki sai alkunsa siitä, kun jokainen paikalle eri aikoina aamupäivällä osunut silminnäkijä kertoi Gustafssonin olleen eri asennossa, selällään, kyljellään, vatsallaan - onpa pääteltävissä, että jalatkin osoittivat eri suuntaan jonkin toisen todistajan kertomaan verrattuna...
Esitutkintapöytäkirjasta poimittua:
13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."
-------------
Mitenkäs tuo vastaus tai oikeastaan sen loppuosa on oikein ymmärrettävä?
Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä edes puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Vai on irroitettu asiayhteydestään...Loka kirjoitti:Tuon erotettu asiayhteydestään luulisin. En nyt muista tarkkaan kohtaa etp:stä, mistä tuo on lainattu, mutta sehän on koottu aihepiireittäin johdannon mukaan. Eli tuo lainaus voi olla tilanteesta, jossa ensin on käsitelty tavaroiden katoamista, jonka jälkeen kuulusteltu asennoista, jossa nisse vastaa noin. Etp:hän ei ole suora sanelun purku tilanteesta.. En tosiaan tiedä, mutta tuskin kukaan noin sekavia muussa tilanteessa puhuisi.:o) kirjoitti:No otetaanpas vielä kerran tämä allaoleva esiin, kun ei Gustu-faneilta oikein huulen heitto silloin onnistunut, kun tästä viimeksi kirjoiteltiin.:o) kirjoitti: No mutta eihän Nisse (eli tämä Nils Wilhelm Gustafsson) mikään ulkopuolinen ollut!
Kaikki sai alkunsa siitä, kun jokainen paikalle eri aikoina aamupäivällä osunut silminnäkijä kertoi Gustafssonin olleen eri asennossa, selällään, kyljellään, vatsallaan - onpa pääteltävissä, että jalatkin osoittivat eri suuntaan jonkin toisen todistajan kertomaan verrattuna...
Esitutkintapöytäkirjasta poimittua:
13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."
-------------
Mitenkäs tuo vastaus tai oikeastaan sen loppuosa on oikein ymmärrettävä?
Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä edes puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Se on yksi vaihtoehto, mistä me tiedetään kun ei olla tuota lainaustasi edeltävää keskustelua kuultu? Eikö?:o) kirjoitti: Vai on irroitettu asiayhteydestään...
Siinähän ihan selkeästi lukee se asiayhteys, johon tuo kysymys liittyy: Mitä sanottavaa Gustafssonilla on todistajahavaintoihin siitä, että hänen asentonsa oli muuttunut aamulla hänen maatessaan teltan päällä.
Tuolla taaempana viestiketjussa on kuulkaas huikeita Gustu-fanien selityksiä tuolle Gustu-Nallen vastaukselle, kannattaa kyllä kaivaa ne esiin!
Ne mahdollistavat kaiken taivaan ja maan väliltä Gustulle, mutta mikään ei sittenkään viittaa murhien tekemiseen kykenemiseen - ei vaikka hänen sallittiin hortoilla ympäri leiripaikkaa, ja tulleen sitten takaisin ruumiskasan päälle köllöttelemään...
Minä sitä vain odotan vieläkin jonkun täyspäisen kommenttia myöskin tuohon törähdykseen, jota olen itse jo kommentoinutkin... kuten näkyy.
Sinun ei tarvitse keksiä omasta päästäsi moista kuulustelutarinaa. Lue esitutkintapöytäkirjan johdannosta esitiedot tuohon.Loka kirjoitti:Se on yksi vaihtoehto, mistä me tiedetään kun ei olla tuota lainaustasi edeltävää keskustelua kuultu? Eikö?:o) kirjoitti: Vai on irroitettu asiayhteydestään...
Siinähän ihan selkeästi lukee se asiayhteys, johon tuo kysymys liittyy: Mitä sanottavaa Gustafssonilla on todistajahavaintoihin siitä, että hänen asentonsa oli muuttunut aamulla hänen maatessaan teltan päällä.
Tuolla taaempana viestiketjussa on kuulkaas huikeita Gustu-fanien selityksiä tuolle Gustu-Nallen vastaukselle, kannattaa kyllä kaivaa ne esiin!
Ne mahdollistavat kaiken taivaan ja maan väliltä Gustulle, mutta mikään ei sittenkään viittaa murhien tekemiseen kykenemiseen - ei vaikka hänen sallittiin hortoilla ympäri leiripaikkaa, ja tulleen sitten takaisin ruumiskasan päälle köllöttelemään...
Minä sitä vain odotan vieläkin jonkun täyspäisen kommenttia myöskin tuohon törähdykseen, jota olen itse jo kommentoinutkin... kuten näkyy.
Havainnollistan keksityllä esimerkillä,
Kuulustelija; Niin, Nisse. Sulla ja kavereillas katosi niitä tavaroita, minnekäs ne vietiin?
Nisse; En mä tiiä mitään, makasin teltan päällä/alla/sisällä/suu aukolla enkä muista mitään. Olin nähkääs tajuton. Tai näin mulle on kerrottu.
Kuulustelija; Mut hei, sitä tavaraa kun katos, ni kuka ne sitte vei ellet sinä?
Nisse; Mä en osaa sanoa, olin siinä kunnossa etten oo voinu...
Tilanne jatkuu heti perään kysymyksellä:
Kuulustelija; Sun asentos oli todistajien mukaan vaihdellut, kuinkas sää sen selität?
Nisse; "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."
..koska nehän olis löytynyt sillon jos olisin piilottanu ne johonkin lähistölle!Loka kirjoitti: Nisse; "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."
[/i]
Lisäsin tuohon ylle Urhon laittaman tarkennuksen kuulustelusta, ellet pahastu.:o) kirjoitti: Esitutkintapöytäkirjasta poimittua:-------------Urho kirjoitti: 13.5.2004
...
mt: sairaalan papereissakin on merkintöjä, että sä liikut ja olet...
ng:no enhän mä sillä ensimmäisellä viikolla liikkunut mihinkään.
mt:siis ensimmäisellä viikolla sairaalassa ollessa?
ng:niin, mähän kaaduin heti, kun mä nousin sängystä. ylös.
mt:mutta liikkumista siinä tapahtumapaikalla silloin aamulla, sun asento vaihtelee siinä paikassa.
ng:niin... se ei tuu sieltä, sitä mä en, mä en tiedä siitä mitään... ... (kuusi pistettä pöytäkirjassa)munhan on täytynyt sit mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon, jos...kaikki kadonnut tavara.
Mitenkäs tuo vastaus tai oikeastaan sen loppuosa on oikein ymmärrettävä?
Erittäin oikea havainto. Itse asiassa se Vaasan jeparin avautuminen oli erittäin harvinainen, ellei peräti ainulaatuinen, liike poliisilta, ja sopii kysyä onko sellainen toivottavaa. Jokainen voi mielessään ajatella juuri tuota rinnastusta Bodomiin. En muista ihan tarkkaan juttua, mutta käsittääkseni kyse oli pelkästä mielipiteestä, ei mistään uusien todisteiden antamasta varmuudesta. - Kysehän oli siitä, että ko. jeppe halusi paistatella kuvalehden kannessa ja kertoi toimittajalle tietävänsä ojankaivaja V.L:n syylliseksi, vaikka poliisi ei aikanaan ollut 17 vrk:n pidätysaikana ollut onnistunut saamaan miehestä mitään irti, ja miehellä oli samanlainen 100% alibi kuin eräillä muilla tunnetuilla henkirikosepäillyillä. Kaiken lisäksi pahantekijäksi tunnettua VL:ää pahoinpideltiin putkassa eli tunnustusta yritettiin myös kiduttamalla. Tästä asiasta Vihtorin sukulaiset olivat hyvin varmoja.Irvikissa kirjoitti:Suomen Kuvalehdessä oli vuosia sitten yhden Vaasan KRP:n tutkijan haastattelu, jossa hän väitti, että Kyllikki Saaren tapaus on ratkaistu, mutta tekijä on kuollut, joten asia jätetään sikseen. No se oli ennen Bodom-oikeudenkäyntiä, joten voi olla, että jos Gustafsson olisi ehtinyt kuolla, poliisi puhuisi Bodomista samaan sävyyn?
Kun ottaa huomioon tilanteen, jossa NG joutuu vastaamaan tällaisiin kysymyksiin, niin häneltä ei voi vaatia täysin loogisia vastauksia. Harva kuulusteltava vastaa vain juu tai ei. Mielestäni on inhimillistä, että NG pyrkii auttamaan kuulusteltelijaa menemällä jo ajatusten edelle ja ilman muuta kaikki hänen vastauksensa perustuvat syyttömyyden vakuutteluun. Häntä kuulustellaan tässä epäiltynä murhasta. Hän tietää, että tavaroiden piilottaminen liittyy vahvasti syytökseen ja haluaa omasta puolestaan perustella, miksi on mahdotonta, että hän olisi piilottanut tavarat. NG:n puhetyyli ei saisi johtaa harhaan. Joku toinen sanoisi aivan samaa tarkoittaen näin: "Koska tavaroita ei ole löydetty, ne on piilotettu niin pitkälle, että on mahdotonta, että piilottaja olisin minä".Urho kirjoitti: mt:mutta liikkumista siinä tapahtumapaikalla silloin aamulla, sun asento vaihtelee siinä paikassa.
ng:niin... se ei tuu sieltä, sitä mä en, mä en tiedä siitä mitään... ... (kuusi pistettä pöytäkirjassa)munhan on täytynyt sit mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon, jos...kaikki kadonnut tavara.