MURHA.INFO

Ottamatta kantaa syyllisestä, mikä on tuo dogumentoitu lausunto ?
Sekä, missä väitetään G.n tunnustaneen ja sanoneen se on sitten 15 vuotta ?

Aika idiootteja poliiseja kyllä, jos tuon "tunnustuksen" jälkeen ei asiaan palattu missään vaiheessa myöhemmissä kuulusteluissa.

Saman erikoisuuden totesi myös käräjäoikeus.

Eittämättä tulee mieleen, että poliisi hädissään keksi tuon "tunnustuksen", kun hupomasivat oikeudessa jäävänsä alakynteen.

Hurja kirjoitti:Ottamatta kantaa syyllisestä, mikä on tuo dogumentoitu lausunto ?
Sekä, missä väitetään G.n tunnustaneen ja sanoneen se on sitten 15 vuotta ?

Aika idiootteja poliiseja kyllä, jos tuon "tunnustuksen" jälkeen ei asiaan palattu missään vaiheessa myöhemmissä kuulusteluissa.

Saman erikoisuuden totesi myös käräjäoikeus.

Eittämättä tulee mieleen, että poliisi hädissään keksi tuon "tunnustuksen", kun hupomasivat oikeudessa jäävänsä alakynteen.

Voi, hurjaa! Toimittiinko mielestäsi tämän epävirallisen sellitunnustuksen osalta Bodomin esitutkinnassa JOTENKIN lainvastaisesti. Tutkintaa johtavien intresseissä on tärkeintä saada esitutkinta-aineisto mahdollisimman kattavaksi lain määräämänä aikana, jätettäväksi syyttäjän syyteharkintaan. Bodomin jutun ongelmasi muodostui, että osa dna tutkimuksista (todisteista) joita oli lähetetty ulkolaisiin tutkimuslaboratorioihin, niiden tutkiminen kesti kuitenkin oletettua pidempään. Bodom tutkinnasta vastuussa olevat tutkijat ovat avoimesti myöntäneet sen, että viralliseen tunnustukseen toki tutkinnassa pyrittiin. Näistä ed. mainituista seikoista ajallisista, todistusaineistojen viivästymisistä ja esitukintalain vangitsemisajan keston kiemuroista, johtuen tutkijoilla ei ollut tarvetta kiirehtiä sen virallisen tunnustuksen osalta. Tämä on sitä tutkinnallista taktiikkaa ja pelaamista aikaa vastaan jota käsittääkseni jokainen rikostutkija joutuu välillä väkisinkin harjoittamaan työssään.

Tuossa "Missin" kirjoituksessa ei ole järjen häivääkään.

Hurja kirjoitti:Tuossa "Missin" kirjoituksessa ei ole järjen häivääkään.

Joo en minäkään tunne tuota "Missiäsi" En olettanutkaan, että sisäistäisit misrin ajatuksia.

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upi ... tuomio.pdf

Kannataa Misrin ja muidenkin lukea vielä yllolevasta sivu 28 ja voihan sen lukea kokonaisuudessaankin.

Ehken minä mieluummin luotan tässä asiassa enemmän käräjäoikeuteen, kuin näköjään parantumattomasta pakkomielteestä kärsivää rouvaa / neitiä.

Hurja kirjoitti:http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upi ... tuomio.pdf

Kannataa Misrin ja muidenkin lukea vielä yllolevasta sivu 28 ja voihan sen lukea kokonaisuudessaankin.

Ehken minä mieluummin luotan tässä asiassa enemmän käräjäoikeuteen, kuin näköjään parantumattomasta pakkomielteestä kärsivää rouvaa / neitiä.

Saat pitää vapaasti uskosi. Syväluotaava tulkintasi, kuvaa kaiketi itseäsi parhaiten. Kirjoittajaan kohdistuvat irvailut, ei hetkauta misriä mihinkään suntaan. Kuitenkin toivottavaa olisi ihan asiaperusteinenkin keskustelu Bodomin kolmoismurhista.

Ok, kerroppa mitä ajattelet käräjäoikeuden päätelmästä tuon "tunnustuksen" suhteen.

Hurja kirjoitti:Ok, kerroppa mitä ajattelet käräjäoikeuden päätelmästä tuon "tunnustuksen" suhteen.

Se, ettei käräjäoikeus antanut merkitystä sille sellitunnustukselle. Siinä ei sinänsä ole mitään erikoista, koska kyse ei ollut virallisesta tunnustuksesta. Se taas onko Tuominen ymmärtänyt väärin kyseisen lasahduksen merkityksen. Sitä on paha mennä sanomaan oiko sen lausahduksen merkitys, oikein vai väärin ymmärretty. Mutta kun ottaa huomioon vangitsemisoikeudenkäynnin ja sen jälkeisen vangitun mielentilan, niin tuskin siinä NGn lausahduksessa ("lipsahduksessa") jää sitä tulkinnanvaraakaan, mitä sillä oli oikein takoittanut. Ja kun kokonaisuudessaan katsoo Bodomin tutknnan eri vaiheita. Niin en pidä ollenkaan ihmeellsenä sitä, että NG sanoi oikeudessa, "ettei muista mitä oli sillä tokaisullaan oikein tarkoittanut". NGn muistamattomuus kun on käsite.

Tänään 29.6.2016 kolmoskanavalla 14:30 Merta lähemmäs kalaan-ohjelma Bodom-järveltä.