Sariola kirjoitti:Blackman kirjoitti:Mitä tulee noihin alibeihin, niin mielestäni varma 100% pitävä alibi on heikompi kuin vähän heikompi.
Kannattaa miettiä kuka tarvitsee 100 varmasti pitävän alibin
Itse kukin voi miettiä miten varmoja alibeja sattuu itsellä olemaan jonkin tietyn tapahtuman aikaan. Tämä on vain tälläinen ajatusleikki ja sitä on kokeiltu joskus aikoinaan kaveripiirissä pilanpäiten.
Kun tuntee pääpiirteittäin ne olosuhteet ja alibien antajat, niin oikea johtopäätös on, että sekä kioskimiehen että Assmannin alibit ovat hyvin heikot. Ulokomaisissa tutkimuksissa ei tuollaisille alibeille annettaisi mitään arvoa, eikä noille ole Suomessakaan annettu todellista arvoa, sillä molempia näitä on epäilty kaiken aikaa ja vuosia myöhemminkin ja epäillään edelleenkin. Kummankin alibi on lievästi sanottuna "epämääräinen". Ei ole ollut uskottava. Sitäpaitsi on mahdollista, että oikea rikollinen on "alibin suojissa" piilossa.
Gustafsson vaikuttaa syyttömältä neljällä (4) pääpointilla!
1) Verijäljet teltan sisällä olivat hänen omalla makuupaikallaan. Vain vähäisiä roiskejälkiä teltan ulkopuolella.
2) Gustafssonin vaatteet ovat olleet "kunnossa", kun taas veriteon tekijän vaatteiden on oletettu olevan hyvin veriset.
3) Tämän rikoksen tekijä vaikuttaa jäljistä päätellen kokeneelta ja taitavalta jälkiensä kätkijältä. Kokenut sodankäynyt mies, jolla on ehkä mielenterveydellisiä ongelmia, mutta joka toisaalta on sekä pystyvä, että melko älykäs. Osannut kätkeä jälkensä.
4) Tuon rikoksen laatuun nähden Gustafssonin kokemattomuus ja nuoruus. On vaikea kuvitella, että hänen kokemuksellaan kyettäisiin hämäämään etevät tutkijat, lääkärit, hypnotisoijat, media ja suuri yleisö. Ei vaikuta todennäköiseltä.
Hieman vastinetta näihin Sariolan väittämiin
1) Juuri roiskejälkien puuttuminen teltan sisällä on eräs asia joka ihmetyttää, se yksi heilautus jälki, on myös aika erikoinen? Kuka on ollut todistamassa, että Gustafssonni makoili juuri siinä missä itse on kertonut? No ei kukaan muu kuin Gustafssonni itse ja siinähän meillä paras alibin antaja, onko?
Kertokaapa, millainen on todellakin luuotettava alibin antaja, kun esim. vaimo,tai kaveri eivät kelpaa, poliisiko kenties, sillä pappi eikä lääkäri kait voi tuollaisia asioita vaitiolovelvollisuuteen vedoten todistella, heh?
2) Tuo vaatteet "kunnossa" on sen ajan puhekieltä, joka tarkoittaa, että vaatteet olivat päällä siten, ettei esim. paita ollut napitettuna "juopon nappiin" ja housujen etumus oli kiinni, siis ei siihen, että vaatteet olisivat olleet revitty, tai niissä olisi näkynyt reikiä, sillä ne olisi kyllä kirjattu ylös, kuten Irmelin puserossa olleet 17 reikää!
Huomatkaa sekin, että Tuulikin vaatetuksesta sanotaan, että se ylös noussutta puseroa lukuunottamatta se oli kunnossa (tai jotenkin sillä lailla)!
3) Jahas, vai taitava jälkien kätkijä, kun ei laittanut puukkoa Gustafssonnin kätöseen, vaan nakkasi sen jemmaan ja sitten vielä johdatti poliisin ulkopuolisen tekijän perään, ei lähtenyt motukalla hatkaan, vaan lavasteli paikkoja alueella vielä tunteja tekosensa jälkeen ja tämähän on faktaa, jonka todistaa Irmelin lautumajäljet, eli hänet oli riisuttu kauan kuolemansa jälkeen! Tämän kaiken jälkeen tekijä katosi ilmaan ja hävisi!
4) Ei kokemattomuus mitenkään ole tae sille, etteikö tuollaista murhatyötä olisi nuorikin voinut tehdä, sen kertovat nykyajan tutkimukset, eikä nuoriso silloin ollut sen kummempaa kuin nykyäänkään! Ei tarvitse olla mikään Oscar-näyttelijä, että voi ja osaa sanoa kuulustelijalle Reijo Tanin tapaan "Mäe en muista mittään" mikä tuossa on niin kovin vaikea ymmärtää? Gustafssonni kuulusteltiin kunnolla vasta noin kuukausi murhien jälkeen, sekin kannattaa huomioida, sekä tuo, ettei hypnoosiin kannata niin kovin paljon luottaa, kuten on useissa kohden sekin tutkimuksien kautta todistettu!
En itse ole varma siitä, kuka surmasi nuoret, mutta kun on asioita niinkin paljon tutkinut, mitä itse olen tehnyt, ne tietyt jäljet johtavat tiettyyn suuntaan, sille minä en mahda mitään.
Eikä myöskään Sariola!