MURHA.INFO

Atlanta kirjoitti: Harmi, ettei tämä juttu ole selvinnyt. Vanhemmatkin ehtivät kuolla ennenkuin mitään selvyyttä asioihin tuli. Jokainen isä ja äiti varmaan suri viimeiseen päiväänsä asti rakasta lastaan ja hänen väkivaltaista kuolemaansa.

No onneksi murhaaja on tiedossa ... ja se selviää jokaiselle Bodom-tietoa aloittelijoillekin kun tutustuu aiheeseen.

awa kirjoitti:

Atlanta kirjoitti: Harmi, ettei tämä juttu ole selvinnyt. Vanhemmatkin ehtivät kuolla ennenkuin mitään selvyyttä asioihin tuli. Jokainen isä ja äiti varmaan suri viimeiseen päiväänsä asti rakasta lastaan ja hänen väkivaltaista kuolemaansa.

No onneksi murhaaja on tiedossa ... ja se selviää jokaiselle Bodom-tietoa aloittelijoillekin kun tutustuu aiheeseen.

Ei tässä jutussa tosiaankaan missään pimeyden yössä kuljeta. Tämä uusi tutkinta antoi paljon sellaista uutta tietoa, joista ei aikoinaan tiedetty vielä mitään. NGn perusteellinen vammatutkimus selvitti vammojen todellisen tason. Samoin teltan ja kenkien dna-tutkimukset antoivat uutta tietoa murhaajan toimista ja motiiveista niihin selkeisiin lavastuksiin mitä surmapaikalla oli surmien jälkeen vielä tehty. Kiistaton keskeisin asia on nämä moninaiset lavastuspuuhastelut, jotka kertovat selkeästi tekijän äärimmäisestä epätoivosta. Sillä mitään muuta mahdollisuutta tekijällä ei ole ollut, kuin yrittää näillä lavastuksilla kääntää epäilykset pois itsestään.

Misri kirjoitti:Kiistaton keskeisin asia on nämä moninaiset lavastuspuuhastelut, jotka kertovat selkeästi tekijän äärimmäisestä epätoivosta. Sillä mitään muuta mahdollisuutta tekijällä ei ole ollut, kuin yrittää näillä lavastuksilla kääntää epäilykset pois itsestään.

Minusta nimenomaan (oletetut) lavastuspuuhastelut ovat niin tavattoman monimutkaisia ja epäloogisia, että ne puhuvat pikemminkin Gustafssonin syyllisyyttä vastaan. Miksi viedä kengät melkein kilometrin päähän, kun jo sata metriä olisi riittänyt, mikäli onnistuu teeskentelemään liikuntakyvytöntä? Kenen hermot tuossa tilanteessa ylipäätään kestäisivät pitkiä kätkemisreissuja kun kuka tahansa voi milloin tahansa tulla telttapaikalle? Miksi jatkaa Irmelin ruumiin pahoinpitelyä?

Eiköhän tuossa tilanteessa tärkeintä olisi aiheuttaa itselleen vammoja, mitkä loisivat vaikutelman puolustautumisesta eli tehdä esimerkiksi puukolla pinnallisia skraabuja sinne tänne? Nythän Gustafssonin vammat ovat sen laatuisia, etteivät ne vaikuta itse tehdyiltä.

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:Kiistaton keskeisin asia on nämä moninaiset lavastuspuuhastelut, jotka kertovat selkeästi tekijän äärimmäisestä epätoivosta. Sillä mitään muuta mahdollisuutta tekijällä ei ole ollut, kuin yrittää näillä lavastuksilla kääntää epäilykset pois itsestään.

Minusta nimenomaan (oletetut) lavastuspuuhastelut ovat niin tavattoman monimutkaisia ja epäloogisia, että ne puhuvat pikemminkin Gustafssonin syyllisyyttä vastaan. Miksi viedä kengät melkein kilometrin päähän, kun jo sata metriä olisi riittänyt, mikäli onnistuu teeskentelemään liikuntakyvytöntä? Kenen hermot tuossa tilanteessa ylipäätään kestäisivät pitkiä kätkemisreissuja kun kuka tahansa voi milloin tahansa tulla telttapaikalle? Miksi jatkaa Irmelin ruumiin pahoinpitelyä?

Eiköhän tuossa tilanteessa tärkeintä olisi aiheuttaa itselleen vammoja, mitkä loisivat vaikutelman puolustautumisesta eli tehdä esimerkiksi puukolla pinnallisia skraabuja sinne tänne? Nythän Gustafssonin vammat ovat sen laatuisia, etteivät ne vaikuta itse tehdyiltä.

Kyllä näistä epätoivon sanelemista lavastuspuuhista on nähtävissä se kenellä on on ollut niihin todellinen syy ja tarve. Ulkopuolisen tekemänä nämä viiveellä tehdyt lavastuspuuhat ovat täysin absurdi ajatus. Tärkeintä hänen kannaltaan olisi ollut mahdollisimman nopea poistuminen tekopaikalta. Tärkeintä taas rikospaikalle jääneellä tekijälle oli se, että rikospaikkaa lavastamalla saatiin epäilykset viittaamaan ulkopuoliseen tekijään. Itse olen pitänyt ilmeisenä myös sitä, että NG on tehnyt lavastustarkoituksessa, sen päänsivulla olleen ruhjevamman itselleen.

awa kirjoitti:

Atlanta kirjoitti: Harmi, ettei tämä juttu ole selvinnyt. Vanhemmatkin ehtivät kuolla ennenkuin mitään selvyyttä asioihin tuli. Jokainen isä ja äiti varmaan suri viimeiseen päiväänsä asti rakasta lastaan ja hänen väkivaltaista kuolemaansa.

No onneksi murhaaja on tiedossa ... ja se selviää jokaiselle Bodom-tietoa aloittelijoillekin kun tutustuu aiheeseen.

Olen tutustunut aiheeseen ja päätynyt NG:n syyttömyyden kannalle. Virallisesti tapaus on selvittämättä ja sellaiseksi jääkin.

Nätti_Jussi kirjoitti:

awa kirjoitti:

Atlanta kirjoitti: Harmi, ettei tämä juttu ole selvinnyt. Vanhemmatkin ehtivät kuolla ennenkuin mitään selvyyttä asioihin tuli. Jokainen isä ja äiti varmaan suri viimeiseen päiväänsä asti rakasta lastaan ja hänen väkivaltaista kuolemaansa.

No onneksi murhaaja on tiedossa ... ja se selviää jokaiselle Bodom-tietoa aloittelijoillekin kun tutustuu aiheeseen.

Olen tutustunut aiheeseen ja päätynyt NG:n syyttömyyden kannalle. Virallisesti tapaus on selvittämättä ja sellaiseksi jääkin.

Täällä on kirjoittajia jotka ovat todella perehtyneet koko aineistoon. On myöskin kirjoittajia joille nämä tutkinnalliset todennäköisyydet ovat mielipidekysymyksiä.

Itselleni on tuottanut eniten vaikeuksia keksiä järjellistä motiivia näille teoille, jos tekijänä teoille on ollut ulkopuolinen. Ryöstömurhiin ei edes sen ajan poliisit uskoneet, koska anastetun tavaran arvo oli jo sen ajan mittapuun mukaan vähäinen. Sen sijaan syyttäjän esittämä motiivi keskinäisestä riidasta seurueen kesken on jo järjellisesti uskottavampi. Tekotapa viittaa tunnekuohussa tehtyyn tekoon, jota tunnekuohua on vielä alkoholi siivittänyt. Eli tyypillinen Suomalainen känniraivotilassa tehty henkirikos. Myöskin se, että NGn vammat olivat täysin eritasoiset ja eri vammaenergialla tuotetut kuin muiden uhrien vammat, se herättää kysymyksen siitä, onko hän ylipäätään ollut samassa ahtaassa teltassa muiden kanssa. NGn muistamattomuus olisi jo aikoinaan pitänyt hertättää epäilyksiä. Vasta vuonna -66, NGn todellisia vammatasoja alettiin tutkijoiden toimesta epäillä. Koska tutkimuspyyntö niistä vammaselvityksistä oli lähetetty Töölön sairaalaan.

Aloittelijana 1960 jouduin pohtimaan asiantilaa, missä julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella tavallinen kansalainen ei voinut itse mitenkään päätellä, olisiko Gustafsson uhri vai tekijä. Vain KRP voisi sen tietää ja jos ei tietäisi, niin yksin voisi sen selvittää. Olisi turha väitellä sellaisesta, mistä ei tiennyt riittävästi. Aloittelijalle sitten tulikin parin kuukauden kuluttua tieto tutkintaryhmältä, ettei Gustafsson ollut tekijä eikä sellaisella ajatuksella sopinut leikkiä.

Vuonna 2005 julkiseksi tulleen Bodomin mysteerion mukaan Gustafssonilta oli 1960 kysytty tekoon osallisuudesta, hän oli kieltänyt ja olosuhteetkin puhuivat vastaan. Tämä on sanottu pehmeästi. Näin jälkeenpäin katsoen arvelen, että syksyllä 1960 Gustafssonin mahdollinen syyllisyys olisi käyty läpi samalla painolla kuin muidenkin epäiltyjen siihen asti. Gustafsson saattoi olla joutunut kovan paineen alle, ilman, että siitä on tullut mitään suoraa tietoa julkisuuteen.

Vuonna 2004 tilanne oli toinen kuin teon aikoihin: Lehdistö kertoi auliisti, että kyseessä oli känninen mustasukkaisuusmurha, mikä tieto laajalti omaksuttiin totuutena mediaa seuraavissa piireissä. Tosin mitään todisteita siihen ei löytynyt oikeudenkäynnissä, kuten oikeus lausui vapauttavassa tuomiossaan. Koska ETP on nyt julkinen, niin samaan voi päätyä tutustumalla siihen itse.

Jos Bodomin tuntematon tekijä olisi sellainen henkilö, että hänet määrättäisiin mielentilatutkimukseen, niin motiivikysymystä voisi epäsuorasti ja tilastollisesti lähestyä ketjussa "Mielenterveysongelmainen surmaaja" esittämäni puoliksi leikkimielisen puoliksi pohdintaa varten esittämäni analyysin pohjalta, joka perustuu asiasta tehtyyn väitöskirjaan.

Laadin kvasitieteellisen vertailun taulukosta kolme...

Sitten tein saman uudelleen olettaen, että teltan päälle olisi ajettu ensin jollain kulkuneuvolla, minkä aiheuttamat vammat olisivat olleet vahinkoa ja onnettomuuden seurausta, eivätkä rikoksen tuntomerkkejä.

Tuloksena oli, että kummassakin ryhmässä esille nousivat ensisijaisena tekijänä huumeita käyttävä ja toissijaisena skitsofreniaa poteva tilastohenkilö.

Tämä antaisi varovaista tukea sille, ettei varsinaista motiivia ehkä olisikaan. Teon peittely olisi kuitenkin motiivina sille, mitä mahdollisen onnettomuuden jälkeen paikalla tapahtui. Kohtalokkaat päävammat olisivat peräisin onnettomuudesta. Teräasetta olisi käytetty uhrien vaientamiseen, niin hirveältä kuin ajatus tuntuukin. Tekijöitä on voinut olla kaksi, koska on käytetty ainakin kahta eri levyistä teräasetta.

Olen edelleen sitä mieltä, että vain KRP voi selvittää tämän rikoksen.

Motiivin puute on minuakin kiusannut koko ajan. Jos olisi edes jonkinlaista hajua motiivista, voisi jotain tässä maalaisjärjelläkin päätellä.
Uhrit löytänyt espoolaismies kertoi tosin, että hänelle tuli mieleen humalaisten kännitappelu, kun näki paikan.

Jos surmaajia on kaksi tai ehkä useampiakin, niin miksei tappelu ole mahdollinen.Eihän siihen paljoa tarvitse, kun tunteet kuumenevat ja ensin alkavat puhua nyrkit, sitten muut aseet.

Irmeli, Tuulikki ja Seppo tietävät varmasti, kuka/ketkä heidät surmasi, mutta he eivät voi sitä kertoa. He nukkuvat ikuista untaan Helsingin Pitäjän hautausmaalla.

Voi tietty olla, että asia vielä joskus ratkeaa. Se olisi helpotus uhrien omaisille, vaikkei vanhemmat koskaan saaneet tietää totuutta.

teemu kirjoitti:Aloittelijana 1960 jouduin pohtimaan asiantilaa, missä julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella tavallinen kansalainen ei voinut itse mitenkään päätellä, olisiko Gustafsson uhri vai tekijä. Vain KRP voisi sen tietää ja jos ei tietäisi, niin yksin voisi sen selvittää. Olisi turha väitellä sellaisesta, mistä ei tiennyt riittävästi. Aloittelijalle sitten tulikin parin kuukauden kuluttua tieto tutkintaryhmältä, ettei Gustafsson ollut tekijä eikä sellaisella ajatuksella sopinut leikkiä.

Vuonna 2005 julkiseksi tulleen Bodomin mysteerion mukaan Gustafssonilta oli 1960 kysytty tekoon osallisuudesta, hän oli kieltänyt ja olosuhteetkin puhuivat vastaan. Tämä on sanottu pehmeästi. Näin jälkeenpäin katsoen arvelen, että syksyllä 1960 Gustafssonin mahdollinen syyllisyys olisi käyty läpi samalla painolla kuin muidenkin epäiltyjen siihen asti. Gustafsson saattoi olla joutunut kovan paineen alle, ilman, että siitä on tullut mitään suoraa tietoa julkisuuteen.

Vuonna 2004 tilanne oli toinen kuin teon aikoihin: Lehdistö kertoi auliisti, että kyseessä oli känninen mustasukkaisuusmurha, mikä tieto laajalti omaksuttiin totuutena mediaa seuraavissa piireissä. Tosin mitään todisteita siihen ei löytynyt oikeudenkäynnissä, kuten oikeus lausui vapauttavassa tuomiossaan. Koska ETP on nyt julkinen, niin samaan voi päätyä tutustumalla siihen itse.

Jos Bodomin tuntematon tekijä olisi sellainen henkilö, että hänet määrättäisiin mielentilatutkimukseen, niin motiivikysymystä voisi epäsuorasti ja tilastollisesti lähestyä ketjussa "Mielenterveysongelmainen surmaaja" esittämäni puoliksi leikkimielisen puoliksi pohdintaa varten esittämäni analyysin pohjalta, joka perustuu asiasta tehtyyn väitöskirjaan.

Laadin kvasitieteellisen vertailun taulukosta kolme...

Sitten tein saman uudelleen olettaen, että teltan päälle olisi ajettu ensin jollain kulkuneuvolla, minkä aiheuttamat vammat olisivat olleet vahinkoa ja onnettomuuden seurausta, eivätkä rikoksen tuntomerkkejä.

Tuloksena oli, että kummassakin ryhmässä esille nousivat ensisijaisena tekijänä huumeita käyttävä ja toissijaisena skitsofreniaa poteva tilastohenkilö.

Tämä antaisi varovaista tukea sille, ettei varsinaista motiivia ehkä olisikaan. Teon peittely olisi kuitenkin motiivina sille, mitä mahdollisen onnettomuuden jälkeen paikalla tapahtui. Kohtalokkaat päävammat olisivat peräisin onnettomuudesta. Teräasetta olisi käytetty uhrien vaientamiseen, niin hirveältä kuin ajatus tuntuukin. Tekijöitä on voinut olla kaksi, koska on käytetty ainakin kahta eri levyistä teräasetta.

Olen edelleen sitä mieltä, että vain KRP voi selvittää tämän rikoksen.

Kuitenkin näyttää siltä, että se NGn kuuleminen oli aioinaan lähinnä puhuttelua. Sitä on vaikea sanoa minkälaisia pohdintoja tutkinnallisesti kulissien takana on käyty eri tutkintalinjoista. Virallinen julkisuuteen annettu tutkintalinja keskittyi kuitenkin ulkopuoliseen tekijään näille teoille. Se aikoinaan tutkinnassa todettu, että silloiset olosuhteet puhuivat NGn syyllisyyttä vastaan, ilmeiseti näillä "olosuhteilla" tarkoitettiin nmenomaan NGn vammoja. Niitä pidettiin vakavana, ja sellainen julkisuuskuva myös niistä annettiin aikalaismediassa suurelle yleisölle.

Itse erottaisin tuon median ja tutkinnan täysin omaan sille kuuluvaan karsinaansa. Ne ihmiset jotka tästäkin tapauksesta ovat tosissaan kiinnostuneita, perehtyvät kyllä tutkinta-aineistoon ja sen perusteella muodostavat niitä omia näkemyksiään. Syyttäjän esittämä motiivi teoille on looginen, tekotapa ja siihen liittyvät teon jälkeiset tapahtumat ja asiat puhuvat kyllä selkeästi tyypilliseen känniraivotunnetilassa tehtyyn henkirikokseen. Teemu tuo näennäistieteellinen ajattelusi näyttää kyllä hyvin kaksijakoiselta, elikkä teoille ei olisi motiivia, mutta kuitenkin tekojen lavastaminen siihen on tekijällä ollut selkeä tarve, syy.. No tuolla näennäistieteelisellä ajattelumallilla vaadittaisiin tosiaankin jo joku skitsofreniaa sairastava tyyppi tekijäksi näille surmateoille. Muutoin ei näiden tekojen ja tekojen jälkeen tapahtuneita lavastustoimien ristiriitaa voi selittää järjellisesti. Nämä tekojen jälkeen suoritetut lavastukset kertovat kyllä tekijästä jotain oleellista. Myös surmista hengissä selvinneen niin eritasoiset vammat ovat niitä keskeisiä perusteita. Moottoripyörä onnettomuus teoria oli mielestäni ihan kiva ketju lueskella, koska siinä oli soviteltu näitä uhrien vammoja ja teltanvaurioita siihen onnettomuus teoriaan sopiviksi.

Tuo, että terävää väkivaltaa olisi käytetty "vaientamiseen", ei oikein istu niihin kuvauksiin mitä tehty oikeuslääketieteellinen tutkimus osoitti uhrien saamista tylpän väkivallan aiheuttamista seurauksista uhrien tilaan.

Surmista selvinneen eritasoiset vammat ovat kenties keskeisin peruste syyllisyyskysymystä arvioitaessa. Miksi ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt yhden uhreista käytännössä pahasti vahingoittamatta tapettuaan ensin kolme muuta?

teemu kirjoitti: Tämä antaisi varovaista tukea sille, ettei varsinaista motiivia ehkä olisikaan. Teon peittely olisi kuitenkin motiivina sille, mitä mahdollisen onnettomuuden jälkeen paikalla tapahtui. Kohtalokkaat päävammat olisivat peräisin onnettomuudesta. Teräasetta olisi käytetty uhrien vaientamiseen, niin hirveältä kuin ajatus tuntuukin. Tekijöitä on voinut olla kaksi, koska on käytetty ainakin kahta eri levyistä teräasetta.

Olen edelleen sitä mieltä, että vain KRP voi selvittää tämän rikoksen.

Kiitos teemu asiallisesta kirjoituksesta!

Minulle tuli äkkiä mieleeni semmoinenkin teoria, että wagnerin lanseeraama tekijäehdokas ja kaverinsa olivatkin ehkä tulleet paikalle mopo paukkuen ja ajaneet teltan kumoon? - Syväkurkku M todisti, että murhaniemestä kuului huutoja ja moottoripyörän ääntä. Samoin kiskaukon vaimokin oli havainnut jonkun mopoilijan.

Ja ne kengätkin ehkä piilotettiin juuri sen mopoilijan toimesta.

Wagnerin mainitseman henkilön ja nimimerkki Masan mahdollisista mopoista kyseltiin muinaisella Bodom-palstalla. Lopulta Wagner, Masa ja Merivuokko kaikki olivat eri syistä ikuisessa bannissa, vaikka palstan alkuvaiheessa kerrottiin, että nimenomaan heiltä tulisi todellista tietoa tapauksesta.

Mopokysymyksiin ei mielestäni koskaan tullut vastausta. Sikäli siinä voisi olla jotain. Aiheen edelleen kehittely kuitenkin johtaisi rankkoihin teorioihin, joihin on vaikea uskoa. No, Masan viimeiseksi viestiksi jäi, että Kopla siirsi tiedon jälkikasvulleen.

Poikien kengät löytyivät oikeudenkäynnissä kuullun todistaja Aallon mukaan polun oikealta puolelta. Niemestä kioskille tuolloin menneen oikopolun varressa, muutaman sadan metrin päässä rannasta, oikealla puolella on ensin sopiva kivenkolo ja vähän matkan päässä saniaisia, jollaisten sanottiin olleen löytöpaikkoja. Niiden jälkeen polku muuttui huonommaksi. Mopoilijan kaveri olisi voinut napata teltalta kenkäparin kumpaankin käteensä ja tasapainoilla niiden kanssa tarakalla, kunnes olisi hypännyt pois ja piilottanut kengät samalle puolelle polkua. Sikäli tuo Skoonen esittämä ajatus on mielestäni mahdollinen. Oikeudenkäynnin kenkiä koskenut kenttäkatselmus kuitenkin tehtiin eri tien varteen, josta toisaalta ei kuitenkaan löytynyt kenkien täsmällisiä kätköpaikkoja.

Croiset "näki" kolme vuotta myöhemmin, että tapaus oli seurausta nuorisojengien välisestä kahnauksesta, missä ulkopuoliset joutuivat kärsimään. Siinäkin voi olla jotain todellista takana, vaikka lähinnä tuntuu siltä, että tekijän jättämät jäljet häipyvät lukuisten vihjeiden paljouteen. KRP:n koko aineisto, mukaan lukien teltan vielä tutkimatta oleva III-sivu olisi parempi lähtökohta selvittämiselle kuin keskustelu, vaikka sitä toki pitää saada käydä.

Koplan jäsenistä voin valoittaa sen verran että Mazalla oli mopo, ei moottoripyörää. Arskalla ei ollut kumpaakaan.

Mitään "Koplaa" ei ole ollut, sen Mazakin on jo aiemmin myöntänyt huuhaaksi.

Mikäli maastossa olisi liikuttu mopolla tai moottoripyörällä yöllä, olisi siitä havaintoja.
Sellaisia havaintoja ei ole, ei ääni- eikä jälkihavaintoja.

Wagner kirjoitti : Mikäli maastossa olisi liikuttu mopolla tai moottoripyörällä yöllä, olisi siitä havaintoja. Sellaisia havaintoja ei ole, ei ääni- eikä jälkihavaintoja.

Miten se Rouva Kioskin havainto siitä yöllisestä moottoripyöräilijästä, jonka oli tunnistanut oman kylän pojaksi... Havainto ei tosin ole murhaniemeltä, mutta onko se mielestänne keksitty vaiko totuudenmukainen?

Wagner kirjoitti:Mitään "Koplaa" ei ole ollut, sen Mazakin on jo aiemmin myöntänyt huuhaaksi.

Kopla-9 on Urhon lanseeraama nimitys Muuralan palstalla. Minä en ole koskaan julistanut sen olemassaolosta yhtään mitään. Urho tuntee asian parhaiten ja varmaan kommentoi asiaa bulvaaneidensa välityksellä.