Kuudelle vankeutta teinitytön törkeästä hyväksikäytöstä

[Mman]

Tuomiot ehdollisia??

Käräjäoikeus on tuominnut kuusi parikymppistä miestä teinitytön törkeästä hyväksikäytöstä vankeusrangaistuksiin. Lisäksi oikeus määräsi miehet maksamaan uhrille yhteensä 36 000 euroa vahingonkorvauksia.
Rikokset tapahtuivat vuosien 2012–2014 aikana Lounais-Suomessa. Tyttö oli tapahtuma-aikaan 12–14-vuotias.
Kolme miehistä oli sukupuoliyhteydessä teinitytön kanssa yhden kerran. Loppujen kolmen miehen kanssa sukupuoliyhteyksiä oli lukuisia.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus käsitteli jutut suljetuin ovin uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi. Oikeus antoi asiasta kuitenkin julkisen selosteen, jonka mukaan tyttö oli suostuvainen seksiin kaikkien hyväksikäyttäjiensä kanssa.

Yhden kanssa tyttö oli sopinut facebookissa, että mies maksaisi tytölle 50 euroa korvaukseksi seksistä.

Kaikki tuomitut ovat ulkomaalaistaustaisia. Heille määrätyt tuomiot vaihtelivat vuodesta ja neljästä kuukaudesta 2,5 vuoteen vankeutta.Käräjäoikeus on tuominnut kuusi parikymppistä miestä teinitytön törkeästä hyväksikäytöstä vankeusrangaistuksiin. Lisäksi oikeus määräsi miehet maksamaan uhrille yhteensä 36 000 euroa vahingonkorvauksia.



http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/762418 ... sikaytosta

[Joutsenlaulu]

Ei tuossa sanota mutta 2,5 vuoden vankeusrangaistus ei tietenkään voi olla ehdollinen.

[Ärrkele]

Miksi tuossa toistetaan samat asiat kahteen kertaan?

Itse kyllä käsittäisin sanan "vankeus" ehdottomana, mutta eihän näille sompansseille ja ählämeille voi ehdotonta antaa kun ovat opiskelleet ja raittiita yms. Luultavasti nämäkin ovat jotain koneinsinöörejä jotka tulivat pelastamaan Suomea työvoimapulalta.

[Chikatilo]

Pyysi viittäkymppiä - sai 36 000 euroa!

Milloin arvoisa oikeus tajuaisi, että näiden psyykeltään horjuvien lasten tilannetta ei paranneta suurilla korvauksilla - jotka yleensä jäävät yhteiskunnan maksettaviksi. Nykyinen korvauspolitiikka saattaa jopa houkutella typeriä lapsia ja nuoria tällaiseen elämäntapaan.

Ja 12-14 -vuotiaan osalta ei tarvitse miettiä tekijöitä rangaistaessa sitä, oliko uhri suostuvainen tekoon. Eikös ideana ole se, että tuon ikäinen ei itse kykene suostumustaan antamaan? Ihmettelen, miksi asia oli edes mainittu julkisessa selosteessa.

Signaalin pitäisi kohdistua tekijöille selvemmin: Ei. Kielletty. Paljon vankeutta.

[sine qua non]

Signaalin pitäisi kohdistua tekijöille selvemmin: Ei. Kielletty. Paljon vankeutta.

Tsot, tsot, ei pitkä vankeus mitään auttaisi. Ainakaan Ylen haastatteleman vankilapsykologi Pertti Hakkaraisen mukaan:

– On toiveajattelua, että nostamalla raiskaajien tuomioita raiskaukset vähenevät, Hakkarainen sanoo.

– Ymmärrän kyllä, jos raiskattu tai lapsensa rattijuopon uhrina menettänyt kokee, että lievä tuomio on väärin ja loukkaa hänen oikeudentajuaan. Tietysti rikoksesta pitää rangaista! Mutta uhrina tulee harvoin ajatelleeksi, että teolla on muitakin seurauksia.

Vankilaan joutuminen voi leimata, viedä ammatin, maineen ja perheen. Kun työtä on vaikea löytää, vankilasta vapautuvalle se voi olla mahdotonta.

– Tekijä elää tekonsa kanssa koko loppuikänsä. Uskon, että oikeus toteutuu kuitenkin, Hakkarainen sanoo.

Sanattomaksi vetää... Hyvä, että psykologi sentään ymmärtää uhrin näkökulmaa. Mutta mitään vaikutusta sillä ei ole hänen käsitykseensä tuomioista. Mistä Hakkarainen tietää olevan "toiveajattelua", että pidemmät tuomiot vähentäisivät raiskauksia? Voihan se olla niin, mutta jotakin muuta kuin mutua voisi psykologi tähän kohtaan heittää. Eikö ole mitään merkitystä sillä, että pidemmät rangaistukset raiskauksista olisivat tärkeitä juurikin niiden syiden takia, jotka Hakkarainen tuossa luettelee (uhrin näkökulma), vaikka eivät suoranaisesti vähentäisi raiskauksia? Eivät ne nyt niitä takuulla lisääkään - ainakaan mitään tutkimusnäyttöä en ole nähnyt asiasta tähänkään suuntaan. (Toimittaja olisi ehkä voinut myös kysyä psykologilta näkemystä siihen, miten väkivalta- ja raiskausrikoksista annetut tuomiot suhteutuvat huume- ja talousrikoksista annettuihin kansalaisten oikeustajun näkökulmasta.)

Totta ihmeessä vankilaan joutuminen saattaa leimata ja viedä maineen, vaikka täällä Suomessa kyllä pyritään salaamaan rikollisten nimet, naamat ja tuomiot. Maineen (tai paremminkin kunnian) tärväytyminen saattakin olla sitten se ainoa tosiasiallinen rangaistus aika törkeistäkin rikoksista, kun täällä ei todellakaan pidetä kovin kauan (jos ollenkaan) vankilassa. Ja jokainen vatipää saa niitä uusia mahdolisuuksia potenssiin n - sitten vain täytyy yrittää itse muuttaa tilannettaan paremmaksi. Tukeakin tuntuu olevan tarjolla.

Vai elää tekijä tekonsa kanssa loppuikänsä? Oikeus toteutuu lopulta? Missähän fantasioissa psykologi päivät pitkät elelee? Vain saduissa oikeus lopulta toteutuu ja paha saa palkkansa. Kuinkakohan pahoillaan nuokin kuusi teinitytön hyväksikäyttäjää ovat teoistaan? Tuskin edes ymmärtävät tehneensä mitään väärää.

Vielä samasta jutusta:

Vankilapsykologin työajasta yli puolet on muutostyöskentelyä – loppuaika menee perinteiseen mielenterveystyöhön, muun muassa ahdistuksessa, masennuksessa ja sopeutumisvaikeuksissa auttamiseen.

– Elämänhallinnan parantaminen voi olla totuttujen asenteiden ja toimintamallien purkamista tai impulsiivisuuden hallintaan saamista. Koska 90 prosentilla vangeista on jonkinlainen päihdeongelma, se on usein myös päihdekuntoutusta, Pertti Hakkarainen kertoo.

– Muutostyöskentely on myös sitä, että mietitään, millaista hyvä elämä olisi ja miten sen voisi vankila-ajan jälkeen saavuttaa.

Se, onnistuuko vanki saamaan elämänsä raiteilleen, riippuu motivaatiosta ja työskentelyhalusta. Kaikilla halua ei ole.

– Ketään ei voi pakottaa. Tilaisuutta tarjotaan silti aina uudelleen, Hakkarainen sanoo.

– Mitään ei kuitenkaan voi muuttaa, ellei ihminen ensin itse näe tarvetta muutokseen.

Aina tarjotaan tilaisuutta uudelleen. Jep.

[Joutsenlaulu]

Pyysi viittäkymppiä - sai 36 000 euroa!

Milloin arvoisa oikeus tajuaisi, että näiden psyykeltään horjuvien lasten tilannetta ei paranneta suurilla korvauksilla - jotka yleensä jäävät yhteiskunnan maksettaviksi. Nykyinen korvauspolitiikka saattaa jopa houkutella typeriä lapsia ja nuoria tällaiseen elämäntapaan.

Ja on houkutellutkin. Tiedän joitakin tapauksia missä näin on käynyt. Mutta jos yksi tai kaksi käyttää väärin niin ei se ole syy kieltää suurempia korvauksia kaikilta muilta?

Kyllä oikeus tietää että ei niillä yleensä mitään paranneta. Mutta oikeus ei voi jättää sitä huomiotta että voisi joutua parantamaan. Eli mieluummin oikeus myöntyy suurempiin korvauksiin kuin pienentää niitä ja se on asianomistajan oikeusturvan kannalta oikein.

Ja 12-14 -vuotiaan osalta ei tarvitse miettiä tekijöitä rangaistaessa sitä, oliko uhri suostuvainen tekoon. Eikös ideana ole se, että tuon ikäinen ei itse kykene suostumustaan antamaan? Ihmettelen, miksi asia oli edes mainittu julkisessa selosteessa.

On sillä merkitystä, koska tekotapa vaikuttaa kokonaisarviointiin.

[WalkingDisaster]

Pyysi viittäkymppiä - sai 36 000 euroa!

Milloin arvoisa oikeus tajuaisi, että näiden psyykeltään horjuvien lasten tilannetta ei paranneta suurilla korvauksilla - jotka yleensä jäävät yhteiskunnan maksettaviksi. Nykyinen korvauspolitiikka saattaa jopa houkutella typeriä lapsia ja nuoria tällaiseen elämäntapaan.

Ja 12-14 -vuotiaan osalta ei tarvitse miettiä tekijöitä rangaistaessa sitä, oliko uhri suostuvainen tekoon. Eikös ideana ole se, että tuon ikäinen ei itse kykene suostumustaan antamaan? Ihmettelen, miksi asia oli edes mainittu julkisessa selosteessa.

Signaalin pitäisi kohdistua tekijöille selvemmin: Ei. Kielletty. Paljon vankeutta.

Joudun valitettavasti komppaamaan tätä. Kun vapaaehtoisesti mennään alaikäisenä alistumaan seksiin (jopa maksulliseen), niin ei siitä saisi "palkita" noinkin hulppealla summalla. Kyseessä ei kuitenkaan ole raiskaus, vaikka tekijät ovatkin rikkoneet lakia. Kohta näitä vapaaehtoisia alaikäisiä ei pysäytä enää mikään.
Onneksi kuitenkin tässä tapauksessa alaikäinen on itse myöntänyt vapaaehtoisuutensa.

[jaskajokunen]

yheltä näistä löytyi tapon yritys mikä alensi hyväksikäytöstä saatua tuomiota

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=16577

http://mvlehti.net/2015/04/29/tyton-tor ... on-yritys/

[Kikki Hiiri]

Ilmeisesti toi tyttö on tutun muksu. Ilmoittelen hyvin tarkat tiedot kaikista osapuolista jos näin on, sillä silloin napsahtaa mun pinna. Jos linjoilla on joku joka oikeasti tietää asiasta, ilmoittakaa. Edes että onko tytön nimikirjaimet R.S.
Ton Amidin muuten tavoittaa/tavoitti Varissuon King's Burgerista, oli siel myyjänä, tuskin enää. Myi röökiä ja kaljaa kakaroille.

[Marko M]

Tämä jätös Imad Amirkhani on julkaissut fb:ssä käräjäoikeuden asiakirjat joista käy ilmi hyväksikäytetyn lapsen nimi.

https://www.facebook.com/imad.amirkhani

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopi ... c&start=30

[waude]

Kyllä kylässä saa käydä känkkäränkkä jos on känkkäränkäpäivä....

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?p=47472

[Ärrkele]

Eihän 12 vuotias ole teini vielä.

[Ilpo Larha]

Ristiriitaisia tuntemuksia tapaus herättää. Toisaalta kyllä laissahan on pyritty juuri siihen, että tätä ikäpohdintaa (tiesikö tekijä?) tai uhrin suostuvaisuutta ei tarvitsisi erikseen arvioida. Katsoin myös muualla levitettyjä tietoja tuosta uhrin "suostumisesta".

Ensimmäisenä tietysti voisi miettiä sitä, miksi korvaussumma ja annettu vankeusrangaistus ei ole sopusoinnussa. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että lähtisin tekoa vähättelemään. Korvaussumma liene kuitenkin korkeampi kuin tapon yrityksessä tai törkeässä pahoinpitelyssä.

Mitä tulee tuohon "tiesikö iän", niin joissain tapauksissahan on suomessa syytetty vapautettu juuri sillä verukkeella, että ei tiennyt. Eli oikeusperiaatteen mukaanhan jos tämän asian toteennäyttäminen ja epäselväksi, niin eikö asia pitäisi ratkaista syytetyn eduksi(?) En lähde nyt erikseen arvioimaan minkä ikäisistä uhreista tällaisia arvioita pitäisi edes pohtia.

[Janex]

Onkohan aktiiviset nettipoliisit jo tehneet tutkintapyynnön epäillystä salassapitorikoksesta?

Lainaus Rikoslaista
"38 luku (21.4.1995/578)
Tieto- ja viestintärikoksista

1 § (21.4.1995/578)

Salassapitorikos
Joka laissa tai asetuksessa säädetyn taikka viranomaisen lain nojalla erikseen määräämän salassapitovelvollisuuden vastaisesti

1) paljastaa salassa pidettävän seikan, josta hän on asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan saanut tiedon, taikka

2) käyttää tällaista salaisuutta omaksi tai toisen hyödyksi,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava 40 luvun 5 §:n mukaan, salassapitorikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

[guineapig]

Onkohan aktiiviset nettipoliisit jo tehneet tutkintapyynnön epäillystä salassapitorikoksesta?

Fobba sanoo vain, että maahanmuuttajaparkaa on vain provosoitu, ei aiheuta toimenpiteitä.