MURHA.INFO

Suomalaisen oikeuskäytännön helmiä: jos syyttäjä ei valita, niin tuomiot eivät voi nousta. Ja aikoinaan olleen lain seurauksena käytännössä aina laskevat.

Huvioikeus tulee kuitenkin alentamaan rangaistusta. Eihän nyt neegereitä voi rangaista, kun ei ne mitään pahaa tarkoittaneet. Vaikka se rahaa maksaakin, niin kyllä nämä paskavarpaat voisi laittaa kaikki viideksi vuodeksi istumaan. Tarkoittaa siis kymmenen vuoden tuomiota, puolethan noi runkut istuu.

Aina on mahdollisuus, että valitus hylätään. Ihmetyttää miksei hovi käytä hylkäämistä enemmän näin selvissä tapauksissa kun uhri tai syyttäjäkään eivät valita tuomiosta. Säästyisi valtava määrä verorahoja rikollisten hyysäämisestä tärkeämpiin asioihin.

Toki tuomareilla on ns. oma lehmä ojassa lisäpalkkioiden muodossa jos prosessi pitkittyy...

Ärrkele kirjoitti:Aina on mahdollisuus, että valitus hylätään. Ihmetyttää miksei hovi käytä hylkäämistä enemmän näin selvissä tapauksissa kun uhri tai syyttäjäkään eivät valita tuomiosta. Säästyisi valtava määrä verorahoja rikollisten hyysäämisestä tärkeämpiin asioihin.

Hovioikeus voi hylätä valituksen vain käsittelemällä sen hovioikeudessa, joten mistä niitä säästöjä syntyy? Katsos kun tuomio on yli 8kk, niin valituslupaa ei tarvita.

Ärrkele kirjoitti:Toki tuomareilla on ns. oma lehmä ojassa lisäpalkkioiden muodossa jos prosessi pitkittyy...

Jos "tuomareilla" tarkoitat syytettyjen asianajajia, niin varmasti näin onkin. Hovioikeudenneuvoksia taas tuskin hirveästi kiinnostaa, tuleeko joku yksittäinen juttu oikeuteen vai ei, mitään "lisäpalkkiota" kun eivät jutun venymisestä saa.

Rescuer kirjoitti:Hovioikeus voi hylätä valituksen vain käsittelemällä sen hovioikeudessa, joten mistä niitä säästöjä syntyy? Katsos kun tuomio on yli 8kk, niin valituslupaa ei tarvita.

Minulla on sellainen käsitys, että valituskäsittelly ja sen hylkääminen olisi kuitenkin nopeampi kuin keinotekoisesti venytetty uusintaoikeudenkäynti. Asianajajien, syyttäjän ja tuomareiden palkkiot menee kaikki veronmaksajien pussista ja eikös heille makseta ns. päivärahaa tai palkkiota oikeudessa istuttujen päivien mukaan.

Lisäksi hovin hylkäys estää korkeimpaan valituksen ja saattaa tuomion lainvoimaiseksi.

Ärrkele kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Hovioikeus voi hylätä valituksen vain käsittelemällä sen hovioikeudessa, joten mistä niitä säästöjä syntyy? Katsos kun tuomio on yli 8kk, niin valituslupaa ei tarvita.

Minulla on sellainen käsitys, että valituskäsittelly ja sen hylkääminen olisi kuitenkin nopeampi kuin keinotekoisesti venytetty uusintaoikeudenkäynti. Asianajajien, syyttäjän ja tuomareiden palkkiot menee kaikki veronmaksajien pussista ja eikös heille makseta ns. päivärahaa tai palkkiota oikeudessa istuttujen päivien mukaan.

Lisäksi hovin hylkäys estää korkeimpaan valituksen ja saattaa tuomion lainvoimaiseksi.

Alle 8kk tuomiot vaativat valitusluvan hoviin, sitä korkeammissa valitus menee automaattisesti pääkäsittelyyn.
Ne hovioikeudenneuvokset samoin kuin syyttäjät ovat ihan kiinteällä kuukausipalkalla, päivärahojakaan ei tipu ellei käsittelyä tehdä normaalista poikkeavassa paikassa.

Ainut joka taloudellisesti noista valituksista hoviin hyötyy on asianajaja...

No niinpä... puolustusasianajaja. Monesti heidän palkkionsa ovatkin suhteessa kohtuuttoman suuria verrattuna mitä uhri(t) saavat. Luultavasti tässäkin tapauksessa venytetään jutusta kaikki liksa irti ja puolustuksen saama palkkio todennäköisesti ylittää uhrin saaman korvauksen.

Oikeuden irvikuva.

Mielestäni kaikki asianajat, tuomarit ja laamannit mukaan lukien, tulisi velvoittaa puolustamaan rikollisia ja turvapaikanhakijoiden valituksia ilmaiseksi tietty määrä vuodessa. Tämä saattaisi kohtuullistaa valitusten määrää ja taakkaa yhteiskunnan taloudelle.

Ärrkele kirjoitti: Mielestäni kaikki asianajat, tuomarit ja laamannit mukaan lukien, tulisi velvoittaa puolustamaan rikollisia ja turvapaikanhakijoiden valituksia ilmaiseksi tietty määrä vuodessa.

Johan nuo tuomarit ja laamannit sitä nytkin tekevät. Ainakin kun tuomioita katsoo...

Ärrkele kirjoitti:Mielestäni kaikki asianajat, tuomarit ja laamannit mukaan lukien, tulisi velvoittaa puolustamaan rikollisia ja turvapaikanhakijoiden valituksia ilmaiseksi tietty määrä vuodessa. Tämä saattaisi kohtuullistaa valitusten määrää ja taakkaa yhteiskunnan taloudelle.

On sullakin mahtavia ideoita.

Oikeuslaitos junnaa helvetin hitaasti muutenkin rajallisten resurssien vuoksi, niin laitetaan tuomarit tekemään asianajajien työtä ilmaiseksi.

Ja esteellisyyden takia näitä juttuja ei tietenkään omassa käräjäoikeudessa saisi hoitaa, vaan pitäisi ruveta matkustelemaan ympäri Suomea virka-ajalla tekemässä pakollista vapaaehtoistyötä.

Tackleberry kirjoitti:

Ärrkele kirjoitti:Mielestäni kaikki asianajat, tuomarit ja laamannit mukaan lukien, tulisi velvoittaa puolustamaan rikollisia ja turvapaikanhakijoiden valituksia ilmaiseksi tietty määrä vuodessa. Tämä saattaisi kohtuullistaa valitusten määrää ja taakkaa yhteiskunnan taloudelle.

On sullakin mahtavia ideoita.

Oikeuslaitos junnaa helvetin hitaasti muutenkin rajallisten resurssien vuoksi, niin laitetaan tuomarit tekemään asianajajien työtä ilmaiseksi.

Ja esteellisyyden takia näitä juttuja ei tietenkään omassa käräjäoikeudessa saisi hoitaa, vaan pitäisi ruveta matkustelemaan ympäri Suomea virka-ajalla tekemässä pakollista vapaaehtoistyötä.

Kiitos, olisipa sinullakin joskus näin nerokkaita ideoita.

En näe asiassa mitään kummallista. Tuomarit voisi tietenkin velvoittaa tuomitsemaan näitä valitusjuttuja ilmaiseksi. Tuskin asianajajien ja tuomareiden tuloilla haittaa ilmaistyö yhtään. Hallitus ehdottaa erilaisia ns. työnäytteitä ja ilmaistöitä työttömille köyhille jatkuvasti. Miksi rikkaiden ei tarvitsisi antaa näyttöä myös? Pitäähän rikkaiden hyväosaistenkin osallistua säästötalkoisiin. Turhat oikeudenkännit valistuksineen, kuten mamuvalitukset ja vakaviin rikoksiin syyllistyneet, syövät yhteiskunnan resursseja tarpeettomasti oikealta työltä, eli oikeuden saamiselta uhreille.

Orjuus on tiettävästi kielletty jo joskus 1800-luvulla.

Toki ne tuomarit voisivat virka-aikana tehdä asianajajan hommia, mutta sitten pitää palkata toinen tuomari tekemään ensimmäisen tuomarin hommia. Ei tämä tule yhtään sen halvemmaksi kuin valtion palkkaama asianajaja.

'
Hoviin menee tuomaroitavaksi tämä "urheilusuoritus". Joka ainoa tuomittu on valittanut, syyttäjä sen sijaan ei.

Näin ollen jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, kunhan aika on.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016103 ... 7_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017030 ... p[quote][b]Lehti: Törkeästä raiskauksesta tuomitut kuubalaisurheilijat haukkuvat Suomen vankilaoloja ja syyttävät uhria - "luotimme liian herkästi"[/b]

Perjantai 3.3.2017 klo 16.51

Kuubalaiset lentopalloilijat valittavat La Gazzetta Dello Sport -lehdelle suomalaisvankiloiden epämukavuuksista kuten siitä, etteivät he ole voineet kuunnella salsamusiikkia.

• Uusin La Gazzetta Dello Sport on haastatellut kuubalaisia lentopalloilijoita, jotka istuvat raiskaustuomioitaan Turun ja Kylmäkosken vankilassa.
• Tuomitut Osmany Uriarte, 21, Luis Sosa, 21, Rolando Cepeda, 27, Ricardo Calvo, 20 ja Abrahan A. Gavillan, 21, kertovat elävänsä eristyksissä.
• Joukkueen kapteeni kokee, että heitä syrjittiin oikeuskäsittelyssä ihonvärinsä takia.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi kuubalaiset lentopalloilijat syksyllä 2016 viiden vuoden vankeuteen törkeästä raiskauksesta. Urheilijat olivat raiskanneet suomalaisnaisen hotellihuoneessa Tampereella heinäkuun alussa. Kaikki tuomitut pelaajat oli nimetty Kuuban olympiajoukkueeseen.

Yksi vangituista on Kuuban lentopallomaajoukkueen palkittu kapteeni 27-vuotias Rolando Cepeda Abreu. Hän kertoo kokemastaan italialaislehdelle:

- Tämä on kamalaa. Kaikki 16 vuoden työ katosi kuin tuhka tuuleen. Olin silti ylpeä katsoessani olympialaisia ja nähdessäni joukkuetovereideni pelaavan. Olen menettänyt kaikki rahani, jotka ansaitsin Kreikassa. Kuubassa ei ole Skypeä, joten vaimoni, äitini ja lapseni joutuvat menemään Moskovaan ollakseen kanssani yhteyksissä - tunnin kuukaudessa. Tästä tulee ensimmäinen syntymäpäiväni vankilassa. Vain yksi tunti päivässä on merkityksellinen, kun kokkaan kuubalaista ruokaa.

"Vihamielinen ilmapiiri"

Cepeda väittää La Gazzettalle, ettei oikeudenkäynti ollut oikeudenmukainen. Hän vihjaa, että suomalainen oikeuslaitos olisi rasistinen.

- Tässä tapauksessa on liikaa outoja sattumia. Olemme ammattilaispelaajia, jotka ovat ensimmäisiä kertoja ulkomailla. Koko oikeudenkäynnissä oli vihamielinen ilmapiiri: se johtui varmaankin siitä, että olemme ulkomaalaisia pelaajia, joilla on tumma iho ja jotka puhuvat välillä kuubalaisia sanoja, joita ei käännetty, joten vain häntä (uhria) kuunneltiin.

Syyllistävät uhria

Miehet kertovat kuluttavansa päivänsä vankeudessa katsomalla elokuvia. He valittelevat sitä, etteivät he saa käsiinsä salsamusiikkia.

Cebeda sanoo, ettei hänellä ole kaduttavaa.

- Luotimme liian herkästi, tuhosin kaiken yhdessä yössä. Me kuubalaiset olemme liian luottavaisia ja joudumme nyt maksamaan raskaasti.

Myös Gavillan sysää vankilassa olemisensa uhrin syyksi:

- Olimme peloissamme, hermostuneita. Siksi asiat menivät kuten menivät. Hän nauroi meille. Ja tuhosi meidät lopullisesti.

Kuubalaisten kommenteista italialaislehdessä kertoi ensin Aamulehti.

Lähde: La Gazzetta Dello Sport

JULIA AALTO-SETÄLÄ
[email protected][/quote]Kursivoinnit meikäläisen.

Olen sitä mieltä, että jos miehet eivät halua olla eristettyinä muista vangeista, niin ilman muuta heidän pitää päästä toisten joukkoon. Salsa soimaan vaan ja pojat kongille kävelemään.

Saatanan saatana mitä paskaa.

Pitäiskö ne lähettää vaikka johonkin lähemmäs esim. Brasilian vankilaan?

Hovioikeuskäsittely alkoi tänään. Turun hovioikeus järjestää asiassa täyden pääkäsittelyn, jolle on varattu aikaa kolme päivää. Kaikki tuomituthan olivat valittaneet käräjäoikeuden tuomiosta. Hovin ratkaisua voi sitten odotella joskus tai jouluna, jos vanhat merkit paikkansa pitävät.

Hovioikeuskäsittelyn alkamisesta kertovat esimerkiksi AL ja TS. En kopioi tähän noita juttuja, koska niissä ei varsinaisesti ole mitään uutta; halukkaat voivat käydä lukemassa ne linkkien takaa. Aamulehteen on haastateltu tuomittujen asianajajia, jotka tietenkin kertovat, miten heidän asiakkaansa eivät ole syyllisiä tekoihin, joista heidät on tuomittu. TS:n juttu on suppeampi.