Nainen tilasi kolme miestä raiskaamaan toisen naisen

[chadspill]

6 vuodessa ehtii saippua tippua monta kertaa vankilan yhteissuihkussa.

[Lassie]

Tekstejä lainatessa olisi suotavaa lukea ensin teksti kokonaisuudessaan sisälukutaidolla eikä poimia tarkoitushakuisesti (tai pikaisella ajattelemattomuudella) kohtia, joita käyttää oman asian esilletuontiin. Laitan siksi aiemman viestin kokonaisuudessaan viestin loppuun, ja jotta siihen viittaava perusteleminen näkyy selvästi/helposti.

Uhri kieltää uutisten mukaan pettämisen/seksisuhteen, heillä ei miehen kanssa edes ollut tunteita toisiaan kohtaan, hän sanoo ketjun ylempänä näkyvässä tekstissä.

Lehdissä on lukenut, että vaimo oli yllättänyt nuo sängyssä. Tottakai "uhri" valehtelee asiasta jälkeenpäin, koska haluaa sympatiaa itselleen. Ei kukaan mies lähde tällaiseen kostoon mukaan vaimoaan miellyttääkseen, ellei ole jotain hyvitettävää.

Olet muuten aika naiivi, jos kuvittelet, että naisilla on tapana lähteä varattujen miesten kanssa ajelulle keskiyöllä, etenkin miesten, joiden vaimo suhtautuu heihin vihamielisesti.

Mitä itse katsoin Facebookia, niin heillä on kaunis perhe ja kauniita lapsia. Tuo typerä nainen on varmaa kuvitellut, että mies jättäisi heidät hänen takiaan.

Tämän tapauksen todelliset uhrit ovat perheen lapset ja vaimo.

Seksisuhteesta ei ole ilmennyt objektiivista todistelua; asiantilasta on eri puolten sanomiset. Totuutta ei tiedetä julkisuudessa. Analysoitaessa näitä varmistamattomia sanomisia, voidaan toisaalta päätellä että vaimon olisi kannattavampaa sanoa että taustalla olisi pettämistä, kuin että hän sanoisi miehen ja uhrin yhteisen tuttavuuden riittäneen sairaalloiseen mustasukkaisuuteen. Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että vaimo voikin valehdella seksisuhteesta jotta hän päämanipulaattorina saisi jotakin sympatiaa toimeksiannolleen joukkoraiskaamiseen. Nämä asiat jäävät eri puolten sanomisten tarkastelemiseksi ja sen myöntämiseksi, ettei tiedetä totuutta suhteesta.

Spekuloinnin tasolla miehen mukaanlähtö tuohon suunnitelmaan ei välttämättä vaadi seksisuhteen olemassaoloa, koska (spekulointia) jos dominantimpi kumppani on sairaalloisen ja vaarallisen mustasukkainen niin hän määrää, mikä on riittäävää syytä toimintaan ja hyvittelyyn. Sairaalloisesti mustasukkaiselle riittäväksi epäilyn aiheeksi pettämisestä käy muukin kuin suora pettämisen todistaminen.

Spekulointia hahmottamaan (mutta ei väittämään ainoaksi oikeaksi kerronnaksi, jollaista ei ole julkisesti saatavilla olevien uutisten perusteella), miten vähemmälläkin kuin tosiallisella pettämisellä voisi syntyä sisällisotaa, jossa ratkaisuksi voi löytyä ulkovallan syyttäminen :

vaimo on saattanut melskata tuosta "suhteesta" ja mies aikansa jaksanut jankata, ettei ole mitään pettämistä (taikka: voi olla että mies on narsistisesti ja heikkoluonteisesti myös itsekin syyttänyt tyttöä alusta alkaen ja martyyroinut itsensä perheenisäksi, jota näin koetetaan iskeä suhteeseen) , vaimo raivonnut miksi tyttö sitten riippuu sinussa, mies on voinut sanoa että sauhuttelua ajanvietteineen, vaimo ei usko millään ja jankkaa että kuitenkin sinulle hymyilee ja kihertää ja koettaa iskeä naimisissa olevaa (tässä vaiheessa vaimon rage luultavasti huipentuu huoritteluun ja raivo vyöryää yli äyräiden)

--> mies sitten huomaa pääsevänsä kuin koira veräjästä jos vierittää koko jutun tytön niskoille, ja näin he 2 pääsevät kuin sopuun, ovat luoneet yhteisen kerronnan, johon löytyy syntipukki heidän liittonsa ulkopuolisesta uhasta/tytöstä joka koettaa jatkuvalla "iskemisellä" (yhteydenpito voi näyttäytyä iskemisenä mustasukkaiselle) tuhota heidän perheensä.

Tällaiseen kerrontaan molemmat aviopuolisot voivat yhtyä sen sijaan että keskenään tappelelisivat ja huutaisivat avioeroja. On löytynyt yhteinen vihollinen ja paikatakseen/lujittaakseen liittoaan miehen on oltava samassa reilassa (vaikka siinä joutuisi menemään ektreemiin) pääjehun kanssa, jos haluaa pysyä saman katon alla. Jos mies olisi ollut vahva, kunnollisempi mies, hän olisi sanonut EI KÄY ja hommannut vaarallisuuksia suunnittelevan vaimon hoitoon ja pyrkinyt pitämään kodin vakaana ja koossa.

/ylläoleva on spekulaatiota, joten sitä ei ole tarkoitus käyttää "näin ei ole missään lukenut, satuilua" - perusteluna oman ylivarman ja spekulatiivisen (koska todennettua selvitystä suhteesta ei ole julkisuudessa) kannan läpipuskemiseksi. Spekulaatiot ovat faktisiin tiedottamisiin nähden satuiluita, joissa todennäköisyyksiä/luultavuuksia voidaan järkeillä, mutta toteennäytettyyn totuuteen ei ilman tietämisiä/todistamisia päästä. /

Mitä tuleen ajelemisten syihin, niistä kirjoitin aiemmassa allaolevassa viestissä ns. yleisellä tasolla. Vääristelit sanomaani naiiviudeksi, kun et joko tarkoituksella tai tahattomasti sisäistänyt lukemaasi.Tämä on hieman turhauttavaa uudelleen selvittää asioita. Ajeluihin lähtemisiin katsoin olevan syytä, viittasin että jonkinlaisesta yhteisestä hmm ajanvietteestä voisi olla kyse, mutta mahdollista on myös että olisi ollut suhde (taikka ei olisi ollut). Pidän faktisesti avoimena sitä, onko taustalla ollut suhde tai ei. Erittelin aiemmassa viestejä asioita eri asiantilojen mukaan.

Uhreista. Hirveiden (törkeitä raiskauksia, vapaudenriistoa) rikosten uhri on hän, joka on kokenut nuo rikokset. Jos mietitään oliko tapauksella muitakin uhreja mielipidepohjalta, niin olen samaa mieltä siitä, että lapset voidaan nähdä myös uhreina. Vanhempiensa edesvastuuttoman ja rikollisen toiminnan tuloksena lapsilla ei ole enää entistä kotia - toivottavasti lapset päätyvät hyvään kotipaikkaan, mahdollisesti vakaampaan kuin aiempaan. Kodin hajoaminen silti rankkaa lapsille, mutta tulevaisuuden horisontti on avoinna ja se on myönteistä elämisessä.

Lue ajatuksella, en lähde tarpeettomaan vänkäämiseen, pyritäään ymmärrykseen.

Uhri kieltää uutisten mukaan pettämisen/seksisuhteen, heillä ei miehen kanssa edes ollut tunteita toisiaan kohtaan, hän sanoo ketjun ylempänä näkyvässä tekstissä.

Yhteydenpidon ja ajelemisen taustalla saattaa olla muuta syytä. Yleisellä tasolla (ei tietoa tästä tapauksesta, siksi sanon yleisellä tasolla) tällaisesta kuviosta voi tulla mieleen että esimerkiksi yksi olisi ostamassa jotain aineksia tai vastaavaa toiselta taikka molemmat ajavat jonnekin ostelemaan ja sitten yhdessä sauhutellaan taikka pössytellään ja vähän löpistään niitä näitä. Tuli vain mieleen, ei perustu omakohtaiseen muistelemiseen vaan yleistä spekulaatiota.

Varatun puoliso on luultavasti ollut mustasukkainen tuosta heidän yhteisistä ajanvietoista ja kuten on käynyt ilmi, hän on sen tehnyt tiettäväksi jo aiemmin. Kumpikaan heistä ei ole sitten korviaan asialle lotkauttanut, edelleen miehellä enemmän vastuuta koska on ollut naisen puolisona. Mikään ei ole tollaiseen joukkoraiskaukseen oikeuttanut, hirveää sakkia.

Vaikka taustalla olisi ollut seksisuhde, ei sekään oikeuttaisi uhriin kohdistunutta joukkoraiskausta. Tästä ollutkin jo aiemmin ketjussa ja siitä, miten varatulla on enemmän vastuuta vaikka sinkullakin jotain vastuuta mikäli tiedossa on pettäminen ja vielä enemmän, mikäli kyse ystävän miehestä/naisesta. Siltikään, joukkoraiskaaminen ei asetu edes ns. oikeutettuna kostamisena suhteutetuksi pettämisen kanssa ja siitä puuttuu miehen rankaiseminen: kostaminen mennyt metsään.

Ja mitä tulee tuohon, että yhdellä tekijöistä on kunnollista perhetaustaa ja suvussa ties mitä poliitikoita (tää kyllä kääntyy huonoksi asiaksi ), niin sehän vain lisää tekijän pahuutta, jos on ollut hyvät eväät eikä ole joutunut lapsesta asti ehdollistumaan kaikenlaiseen sekamelskaan jos olisi huonot taustat.


Paljon voimia uhrille!

[Alida]

Eiköhän asia käy ilmi tuomiolauselmasta, miksi lehdet olisivat muuten siitä kirjoittaneet? Ei vaimo ja mies ole siitä lehdille vankilasta haastattelua antaneet.

Tämä nainen voisi lopettaa valehtelunsa ja mennä häpeämään tekojaan.

Tsemppiä vaimolle ja lapsille. He ovat tämän tapauksen ainoita todellisia uhreja.

[Antsa]

Alidan mesoaminen vaikuttaa kyllä jo niin henkilökohtaiselta, että väitän kyseessä olevan joko tekijä itse tai sitten samaan roskasakkiin kuuluva sukulainen/muu taho.

Tällaisessa tapauksessa ei kenelläkään pitäisi olla mitään syytä syyllistää uhria. Taustalla voi olla muutakin, mutta silti teko on niin törkeä, että tuomiot ovat liian lyhyet. Ikävä kyllä tekijät kulkevat jo parin vuoden kuluttua muiden joukossa saastuttamassa ilmaa jota hengitämme.

[Lassie]

^ Nimenomaan. Menee jo trollaamisesta, vastoin foorumin säännöstöä.

^^
Tässä tapauksessa keissin aineisto on julistettu salaiseksi 60 vuodeksi ja tapauksesta on laadittu "julkinen seloste", jota ei ole eritelty julkisuuteen että mitä se sisältää (käsittääkseni pääasia suht. lyhyesti eli tekojen kuvaukset ja syytteet ja päätös). http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005274185.html

Iltalehti uutisoi rikoksen mahdollisesta taustasyystä (pettämisestä) näillä sanoin : "Iltalehden tietojen mukaan....", joten ei voida tietää mistä IL on saanut ns. tietonsa. On mahdollista että IL olisi saanut niitä (spekulointia) tekijöiden tuttavilta, FB-julkaisuista taikka muualta kuin ns. virallisemmista lähteistä kuten oikeuden kirjoista. http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017062 ... 1_u0.shtml

Jos IL:n lähteenä olisi motiiviasian suhteen oikeuden tapauksesta laatima julkinen seloste, silloin olisi järkevää viitata siihen suoraan "Julkisen selosteen mukaan....", sen sijaan "IL:n tietojen mukaan" on epäsuoraa ilmausta ja pistää miettimään juurikin epävirallisempaa lähdematskua. "Iltalehden tietojen mukaan" - sanomiset olivat IL:n jutussa myös erikseen muusta kerronnasta; sananpartta IL:n tiedoista käytetty, milloin on viitattu pettämisasiaan mutta ei enää kerrottaessa asiapainoitteista tapahtumakuvausta. Iltasanomat viittaa tapauksen uutisointiin myös tavalla, joka kertoo ettei heidän lafkassaan ole päästy tapauksen motiivin äärelle, vaan siihen viitataan "Iltalehden tietojen mukaisina", minkä voisi spekuloida viittaavan johonkin muuhun kuin julkiseen aineistoon.
Se on epäreilua ja ajattelematonta journalismia, mikäli (spekulointia) 1) IL:n tiedot ovat vastaajapuolen piiristä lähtöisin eivätkä ole tsekanneet vastaajapuolen motiiviväitteen vastapainoksi uhrin kantaa motiiviasiaan etenkin jos asia on vain eri puolten sanomisten varassa --> tuollaisesta uutisoinnista IL:n lukijoille tulee silloin käsitys, kuin näin olisi ollut faktisesti. 2) Ylipäätään IL:n olisi pitänyt tarkentaa ja muokata uutisointiaan, että mistä ja miten varmoista "tiedoista"/lähteistä kyse.

Yleisellä tasolla: sekään että oikeuden aineistossa lukisi vastaajan versio tapahtumista (kuten laajemmassa tuomiossa) ei tarkoita, että se on totta vaan että se on vastaajan näkemys ja sitten on asianomistajan kerrontaa tapahtumista ja muuta aineistoa, päätöksestä sitten nähdään mihin oikeus on päätynyt (eikä sekään tarkoita 100%sti tosiallista totuutta vaan oikeuden päätökset perustuvat tapausten oikeudelliseen arviointiin) .

[Alida]

Minä taas en ymmärrä, miksi kolmen lapsen isään tietoisesti sekaantuvaa naista voi joku puolustella muuta kuin siltä pohjalta, että oma moraali on yhtä alhaisella tasolla.

"Emme harrastaneet seksiä. Ei meillä edes ollut tunteita toisiamme kohtaan". Onko tuo muija tosiaan niin tyhmä, että kuvitteli, että irtosuhde on tarkoittanut sitä, että miehellä olisi ollut jotain tunteita? Vai miksi puhuu tunteista edellytyksenä irtosuhteelle? Miehen tunteet on olleet varmasti samanlaisia kuin prostituoidulta palveluja ostavan miehen tunteet prostituoitua kohtaan.

[Alida]

Ei sanota "tietojen mukaan", vaan sanotaan näin:

Vankeuteen tuomittu nainen oli yllättynyt miehensä sängystä toisen naisen kanssa.

Sanotaan, että tietojen mukaan motiivina on kosto.

Tuo "uhri" itse sanoo Seiskan jutussa, että vaimo sanoi häntä avionrikkojaksi ja huoraksi. Sanoo myös lähteneensä miehen kanssa ajelulle keskellä yötä ja kysyneensä mieheltä ennen lähtöä, onko tämä yksin. Miksi oli niin tärkeää, että mies oli yksin, jos olivat vain kavereita?

Kyllä sen kaikki normaalijärkiset tajuaa, ettei tossa ole kaveruudesta kyse. Ihan turha sotkea ketjua pitkillä litanioilla ja lässyttää, on ihan päivänselvää, että kyse on ollut muusta kuin kaveruudesta.

[ReissuLasse]

Minä taas en ymmärrä, miksi kolmen lapsen isään tietoisesti sekaantuvaa naista voi joku puolustella muuta kuin siltä pohjalta, että oma moraali on yhtä alhaisella tasolla.

"Emme harrastaneet seksiä. Ei meillä edes ollut tunteita toisiamme kohtaan". Onko tuo muija tosiaan niin tyhmä, että kuvitteli, että irtosuhde on tarkoittanut sitä, että miehellä olisi ollut jotain tunteita? Vai miksi puhuu tunteista edellytyksenä irtosuhteelle? Miehen tunteet on olleet varmasti samanlaisia kuin prostituoidulta palveluja ostavan miehen tunteet prostituoitua kohtaan.

No kun se on aivan yksi lysti mitä se moraali on niin pitkään kun se ei ole laitonta. Ei ihmisiä omisteta tai varata, vaikka mitä lässyn lässyn avioliitto tai muita lupauksia tehtäisiinkin.

[Lassie]

Jälleen Alidalla tuota kohtien poimintaa erillään asiayhteydestä ja niiden lukemista omaa "totuutta" vastaamaan.

Kohta meni kontekstissaan näin:

//Iltalehden tietojen mukaan kyseessä oli kosto. Vankeuteen tuomittu nainen oli yllättynyt miehensä sängystä toisen naisen kanssa. Iltalehden tietojen mukaan nainen oli kostoksi järjestänyt kolme miestä raiskaamaan naisen. //

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017062 ... 1_u0.shtml
Tuosta ilmenee, että tietojen mukaan kosto, jota heti sen jälkeisessä lauseessa tarkennetaan.

Pettämisasia, se että vaimo olisi yllättänyt miehensä sängystä uhrin kanssa, perustuu vaimon sanomisiin. Uhri taas sanoo, ettei ole ollut seksisuhdetta. Nämä ovat sanomisia. Toteennäytettyä faktatietoa ei ole saatavilla julkisuudessa.

Se että uhri on kysynyt miehen pyytäessä häntä ajelulle, onko muita mukana - sillä voi spekuloida, mihin se voisi viitata. Siihen sinulla oli järkeenkäypä kyseenalaistus.
Toisaalta kysymisen voi nähdä myös niin, , että jos heillä olisi käynnissä seksisuhde, miksi uhri olisi kysynyt keistään muista mukaan tulijoista - oletus olisi ollut että menevät ajelemaaan ja sekstailemaan ja olisivat aina kaksin näin tehneet ns. salasuhteessa. Joten kysymys voisi olla tuttavasuhteen (johon liittyisi esim. muita aineksia ajanviettoon) tasoisesta meiningistäKin.

Käsittelet väitettyä (ja toteen näyttämätöntä) pettämisasiaa, kuin se olisi tässä ns. pääasia. Se on väitettyä taustasyytä ja pihvi on tässä se, mistä ovat olleet oikeudessa (törkeät rikokset) . Oikeudessa on puitu vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia, jotka on oikeudessa todettu käyneiksi ja josta tekijät ovat saaneet tuomiot.

Sinä olet näihin vakaviin asioihin suhtautunut niin, että uhri olisi saanut mitä on tilannut (vaikka ei ole todennettua edes taustasyy, eikä sekään riittäisi joukkoraiskausta oikeuttamaan, halojaa) ja haukkunut lumpuksi ja olet inttänyt useammassa viestissä näitä samoja asioita. Moraalista sinun on turha löpistä minnekään, on kuin sokea inttäisi miksi televisiosta ei näy mitään ja tekisi siitä jatkuvaa reklamaatiota tv-kauppaan.

(Yl.tasolla. Uskoisin että enemmistön ihmisistä mukaan pettäminen on väärin, siihen tarvitaan kuitenkin väh. 2, ja nämä asiat on aiemmin ketjussa käyty lävitse. Väitetty pettäminen ei suhteellistu oikeuttamaan joukolla tehtyjä törkeitä raiskauksia. Arvioinnissa viiraa, jos menee päätekijälle toivottamaan voimia.)

[Alida]

Tuo on ihan sinun omaa tulkintaasi. Siinä sanotaan, että nainen oli yllättänyt miehensä sängystä toisen naisen kanssa. Jos asiasta ei oltaisi varmoja, olisi kirjoitettu "nainen olisi yllättänyt".

Jos mies on sanonut, että näin on tapahtunut ja nainen on sanonut ja muutkin ovat sanoneet, niin silloin asia on mennyt noin. Tottakai "uhri" yrittää valheilla puhdistaa mainettaan jälkeenpäin.

Etkö osaa tiivistää viestejäsi, kun kirjoitat kilometrin pituisia viestejä?

En vastaa enää viesteihisi, joissa yrität kiistää itsestäänselviä asioita.

[Lassie]

Uskotko tosiaankin kaiken mitä lehdissä kirjoitetaan, jos jutuista ei kirjoiteta konditionaalissa?

Ratkaisevaa on se, mihin lähteisiin ja perusteluihin sanominen/kirjoittaminen perustuu ja tämä asia on käsitelty ketjussa aiemmin. Jos analysoiva ja perusteellisempi, objektiivisempi asioiden käsitteleminen on vierasta, silloin "hauki on kala"- inttäminen/"tiivistäminen" toimii näköjään omana Raamattuna.

Trollaaminen on kiellettyä, viesteihin tulisi myös tuoda jotakin uutta.

------------------------------------

Uutena spekulatiivisena mietintänä semmoista, että vaimon kateutta ja mustasukkaisuutta on saattanut ryydittää vielä se asetelma, että vaimo on aika karskin näköinen/oloinen kuvassa, siinä missä uhri on kuvien ja jutun perusteella sitä mitä hän ei ole. Mahdollisesti vaimo on voinut kokea uhrin viehättävämmäksi kuin itsensä ja sehän aiheuttaa jo vihaa, jos on mustasukkaista tyyppiä ja miehensä pitänyt yhteyksiä tähän uhkaan.

Mies (mikä mies, hulttio kloppi kaiken perusteella) olisi voinut pistää yhteydet poikki naiseen ja se siitä, kun huomasi ettei vaimo pidä heidän yhteydenpidostaan. Vaimo päätyi ratkaisemaan asiat tavalla, jolla varmisti että vaikka mies koettaisi yhteyksiä naiseen, tämä ei kokemansa jälkeen enää haluaisi yhteyksiä. Vaimon (ja tekijäkaartin) toiminta on ollut niin hullua, ettei olisi ihme, jos taustasyystä ei olisi rehellistä.

Roskasakkia (mielipide), mutta lapsilla voi nyt olla paremmat mahdollisuudet vakaampiin oloihin.

[Rubiskreebeli]

Tuo on ihan sinun omaa tulkintaasi. Siinä sanotaan, että nainen oli yllättänyt miehensä sängystä toisen naisen kanssa. Jos asiasta ei oltaisi varmoja, olisi kirjoitettu "nainen olisi yllättänyt".

Juu tunnetusti lehdissä harkintakyky ei koskaan petä, tai mitään ei liiotella. Asiavirheistä puhumattakaan.

Jos mies on sanonut, että näin on tapahtunut ja nainen on sanonut ja muutkin ovat sanoneet, niin silloin asia on mennyt noin. Tottakai "uhri" yrittää valheilla puhdistaa mainettaan jälkeenpäin.

Sinulla on todella oudot perusteet, vaikkei ne oikeita perusteita olekaan.

Tämä tapaus on aivan kuvottava ja omalla tavallaan mielenkiintoinen, mutta minua alkaa pikkuhiljaa kiinnostamaan enemmän mikä sinun tarinasi on kun ajatusmaailmasi pukkaa tämän sortin tarinaa.