Törkeä hyväksikäyttö

Tänne keskustelut seksuaalirikoksista. Muista että henkirikoksille on oma palstansa.
Jaguaari
Vic Mackey
Viestit: 1942
Liittynyt: Ti Elo 14, 2007 7:19 pm

Törkeä hyväksikäyttö

Viesti Kirjoittaja Jaguaari »

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi tänään 85-vuotiaan miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Miehen uhreiksi joutui kaksi eri tyttöä, jotka olivat tekojen aikaan noin 10-vuotiaita. Teot tapahtuivat 2010-luvun alussa.

Mies tuomittiin yhteiseen kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja velvoitettiin korvaamaan uhreille heidän vaatimansa korvaukset ja oikeudenkäyntikuluja.

Mainos (uutinen jatkuu alla)

Toimi uhrien sijaisisänä
Iäkäs mies toimi yhdessä puolisonsa kanssa lastenhuollon tuki-, kriisi- ja sijaisperheenä yhteensä noin 20 vuoden ajan. Puolison ei ole väitetty liittyneen eikä olleen tietoinen syytteessä tarkoitetuista teoista.

Mies toimi puolisonsa kanssa myös uhrien tukiperheenä useiden vuosien ajan ennen tekoja ja niiden jälkeen. Tekojen uhreiksi joutuneet tytöt viettivät tukiperheessä viikonloppuja ja kävivät siellä loma-aikana.

Mainos (uutinen jatkuu alla)

Mies toimi tyttöjen sijaisisänä. Hän käytti tyttöjä seksuaalisesti hyväkseen heidän tukiperhekäyntiensä aikana.

Meni nukkuvan lapsen viereen
Ensimmäisen tytön kohdalla mies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Teossa oli kyse ainakin kolmesta sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa.

Mies meni aikaisin aamulla nukkuvan tytön vuoteen viereen ja työnsi sormensa tämän sukupuolielimeen.

Lisäksi mies teki ainakin kahtena muuna kertana koskettelemalla samalle tytölle seksuaalisena pidettäviä tekoja siten, että hän kosketteli tai yritti kosketella lasta intiimialueelta. Mies myös halasi tyttöä ja suuteli tämän kaulaa.

Erityisen vahingollinen teko lapsen kannalta
Teon oikeudellisessa arvioinnissa käräjäoikeus otti huomioon sen, että sukupuoliyhteyden sisältänyt teko tehtiin huomattavasti alle 16-vuotiaalle. Teon kohteena oli lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi oli omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa.

Oikeus totesi myös, että rikos oli omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi.

Oikeuden mukaan teko oli kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Toisen tytön kohdalla mies tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Oikeuden mukaan teossa oli kyse ainakin kolmesta erillisestä samaan tyttöön kohdistuneesta koskettelemalla tehdystä seksuaalisesta teosta. Mies kosketteli kädellään ja silitteli tytön jalkoja, rintojen aluetta tai sukupuolielimen aluetta.

Oikeus uskoi uhrien kertomukset
Mies kiisti syytteet.

Uhreiksi joutuneet tytöt kertoivat tapahtumista ensimmäisen kerran vasta useita vuosia tapahtumien jälkeen.

Käräjäoikeus totesi ratkaisussaan, että seksuaalirikoksissa ja erityisesti lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa ei ole poikkeuksellista, että tapahtumista kerrotaan ensimmäisen kerran vasta vuosien kuluttua.

Käräjäoikeus piti asianomistajien kertomuksia uskottavina. Oikeus totesi, että molemmat tytöt kertoivat tapahtumista johdonmukaisesti samalla tavalla eri henkilöille sen jälkeen, kun he alkoivat puhua teoista.

Ystäville, opettajille, seurustelukumppanille tai esitutkinnassa poliisille annetuissa asianomistajien kertomuksissa ei ole olennaisia ristiriitaisuuksia. Asiassa ei myöskään käynyt ilmi muita syitä epäillä heidän kertomuksiaan.

Näyttö oli riittävä
Syytetty mies ei omassa kertomuksessaan tai muutoin oikeudenkäynnin aikana esittänyt sellaisia seikkoja, jotka olisivat heikentäneet uhrien kertomusten uskottavuutta.

Asiassa ei myöskään esitetty sellaista vaihtoehtoista selitystä tapahtumille tai vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jonka vuoksi käräjäoikeudelle olisi jäänyt varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä.

Oikeuden mukaan syyttäjä esitti asiassa riittävän näytön vastaajan syyllisyydestä.

Suunnitelmalliset teot
Käräjäoikeus katsoi, että kyse oli useina eri kertoina toteutetuista teoista ja rikos oli omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.

Oikeus piti miehen toimintaa suunnitelmallisena, koska hän toisti tekoja ja toteutti ne ajankohtina, jolloin paikalla ei ollut muita todistamassa tapahtumaa.

Tekijän ja uhrien ikäero oli huomattavan suuri. Oikeuden mukaan miehen syyllisyyttä korosti hänen asemansa lastensuojeluun osallistuvana tuki-, kriisi- ja sijaisperheen tarjoajana ja asianomistajien sijaisisänä.

Ikä ja terveydentila lievensivät rangaistusta
Käräjäoikeus huomioi kuitenkin kohtuullistamisperusteet. Lain mukaan rangaistusta lieventävänä seikkana on otettava huomioon muun ohella tekijän korkea ikä, heikko terveydentila tai muut henkilökohtaiset olot sekä rikoksen tekemisestä kulunut huomattavan pitkä aika.

Teoista tuomittu mies on huomattavan iäkäs, jo lähes 86-vuotias. Korkean iän lisäksi rangaistus vaikuttaa oikeuden mukaan miehen terveydentilaan heikentävästi.

Oikeus totesi myös, että teoista on kulunut pitkä aika.

Käräjäoikeus katsoi, että vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan ja poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Erityisesti tekijän korkea ikä ja terveydentila otettiin rangaistusta lieventävänä seikkana huomioon.

Ehdollista vankeutta ja korvauksia uhreille
Käräjäoikeus katsoi, että mikäli asiassa ei olisi rangaistuksen määräämisessä kohtuullistamisperusteita, oikeudenmukainen rangaistus miehelle olisi noin kahden ja puolen vuoden vankeustuomio.

Kohtuullistamisperusteet huomioon ottaen kohtuullinen seuraamus miehelle on yhteinen kahden vuoden vankeusrangaistus. Käräjäoikeus katsoi, että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena.

Ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajaksi määrättiin kolme vuotta. Syyttäjän vaatimus sotilasarvon menettämisestä hylättiin.

Käräjäoikeus hyväksyi asianomistajien korvausvaatimukset sellaisenaan.

Ensimmäiselle uhrille mies määrättiin maksamaan kärsimyksestä 5 000 euroa ja toiselle 3 000 euroa. Lisäksi mies velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yhteensä lähes 13 000 euroa.

SAIRASTA! Pedofiilit saa meuhata iäkkäinä. Ei se ikä tekoa vähennä. Ehkä jopa pitäisi olla rangaistusta koventava tekijä? Keitä olivat nämä tuomarit? Suomen oikeuslaitos alkaa olla täysi vitsi. Sotilasarvokin oli niin hellanlettas tärkeä ettei papalta viitsitty viedä... Täysin yli ymmärryksen menevä päätös. :evil: