MURHA.INFO

Lapsi oli tapahtuneesta hämmentynyt ja järkyttynyt. Oikeus kuvaili miehen tekoa häikäilemättömäksi ja törkeäksi.

Mies oli tapahtumien aikaan 21-vuotias ja tyttö 12-vuotias. He eivät tunteneet toisiaan ennen junamatkaa. Mies oli matkalla Tikkurilasta Tampereelle. Tyttö matkusti yksin.

Mies houkutteli tytön junan vessaan, jossa hän lupasi tarjota tälle päihdyttävää paukkusätkää. Kaksikko meni vessaan Hämeenlinnan ja Tampereen välillä Akaalla vuoden 2016 marraskuussa.

Sätkää ei kuitenkaan tullut.

Tytön kertoman mukaan mies veti hänen housunsa alas, kehotti kääntymään ympäri, repi hiuksista, minkä lisäksi mies laittoi sukupuolielimensä tytön sukupuolielimeen. Mies käytti kondomia ja hän oli tapahtumahetkellä päihtynyt.

TYTTÖ kehotti miestä monta kertaa lopettamaan. Oikeuden tulkinnan mukaan tyttö ei poistunut heti vessasta, koska hän oli yllättynyt tilanteesta. Tyttö uhkasi lopulta huutaa, ellei mies lopettaisi. Mies lopetti ja tyttö riisui housunsa sekä poistui vessasta.

Oikeus piti tytön kertomusta luotettavana. Hän oli tapahtuneesta hämmentynyt ja järkyttynyt. Tyttö kertoi asiasta heti äidilleen ja jo seuraavana päivänä poliisille.

– Hän on kertonut tapahtumista samaan tapaan myös hänet tutkineelle lääkärille, oli soittanut tapahtuneesta ensitilassa äidilleen, mikä on kertonut järkytyksestä, ja hänen käyttäytymisestään havaitut muutoksetkin ovat osaltaan tukeneet hänen kertomansa todenperäisyyttä, Pirkanmaan käräjäoikeus kirjoittaa.

MIES väitti oikeudessa, että tyttö olisi kertonut iäkseen 16 vuotta. Tyttö sanoi, ettei hän ollut kertonut ikäänsä ollenkaan. Oikeus luonnehti tyttöä myös ulkoiselta olemukseltaan enemmän lapseksi kuin varhaisteiniksi.

Oikeus kuvaili miehen tekoa häikäilemättömäksi sekä paheksuttavaksi. Mies ei kysynyt tytön mielipidettä.

– (Mies) on toiminut wc:ssä suoraviivaisesti asianomistajan tahtotilasta ja edes asian ymmärtämisestä välittämättä.

– Menettely on ollut häikäilemätön, Pirkanmaan käräjäoikeus kirjoittaa.

Mies yritti vedota oikeudessa siihen, että hän olisi muuttanut elämäntapansa, saanut lapsen, minkä lisäksi koulutus olisi alkamassa. Oikeuden mielestä nämä seikat eivät olleet kuitenkaan esteenä sille, etteikö miehen rangaistus voisi olla ehdoton.

MIES oli tuomittu aiemmin kolmeen ehdolliseen vankeusrangaistukseen ”muunlaisista” rikoksista ja kerran ”tämän rikoksen kanssa samansuuntaisesta rikoksesta” ehdottomaan vankeuteen, joka muutettiin yhdyskuntapalveluksi.

Oikeuden mielestä oikeudenmukainen tuomio olisi ollut vuosi ja kymmenen kuukautta ehdotonta vankeutta. Oikeus perusteli ehdotonta vankeutta rikoksen vakavuudella.

Oikeuden mukaan kyseinen rikos olisi voitu käsitellä jo miehen edeltävässä oikeudenkäynnissä viime vuonna, ja tuolloin tuomittu rangaistus on otettava huomioon nyt rangaistusta mitattaessa. Siten oikeus määräsi miehelle 1,5 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

TYTTÖ oli rikoksen jälkeen joitakin kuukausia aggressiivinen, minkä lisäksi hän puhui itsetuhoisista asioista. Voimakasta ahdistusta esiintyi jopa unessa.

– Asianomistajalle aiheutunut haitta on ollut tilapäistä, ja vaikka hänellä oli ollut aiemmin vastaavantapaista käyttäytymistä, oireisto on lisääntynyt tapahtuman seurauksena voimakkaasti ja aiheuttanut sellaisena vahvaa haittaa, oikeus kirjoittaa.

Oikeus antoi asiassa tuomion viime kuun lopussa.

Mies joutuu maksamaan tytölle haitta- ja kärsimyskorvauksia 10 500 euroa. Tuomio ei ole lainvoimainen, sillä mies on ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon. Mies on nykyään 23-vuotias.
Niko Ranta

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005997895.html

Näitä tuntuu riittävän!

Tapauksesta oli kaksi ketjua. Ne yhdistetty. Ketjun nimi vaihdettu.
-NILS-

Mies käytti väkivaltaa (ainakin repi tyttöä tukasta), mutta näemmä ei oikeuden mielestä riittävästi, jotta rikos olisi tuomittu raiskauksena. Rangaistus 1,5 vuotta vankeutta on jälleen aivan asteikon alapäästä: lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan vähintään yksi ja enintään 10 vuotta vankeutta.

Aivan absurdia on, että rangaistusta määrättäessä sitä lievennettiin käsitykseni mukaan siksi, että mies oli ilmeisesti edellisenä vuotena tuomittu yhdyskuntapalveluun "samantyyppisestä" rikoksesta ja hänet olisi voitu tuomita jo tuolloin tästä tuoreemmastakin tekosestaan. Aivan älyvapaata touhua.

Ilmeisesti tämä sontakasa katsotaan vieläpä rikosoikeudellisesti ensikertalaiseksi, koska hänen aiemmat tuomionsa ovat ehdollista ja yhdyskuntapalvelua. Tällöin mies siis istuu vain puolet tästä törkeästä hyväksikäytösta saamastaan tuomiosta, mikä tekee yhdeksän kuukautta - eikä tietenkään sitäkään kokonaan, koska koevapaus.

Kylläpä suomalainen oikeus taas kerran näytti närhen munat seksuaalirikolliselle!

Olisi pitänyt tuomita alaikäisen raiskauksesta. Orvaskesi-alennus toimi taas kerran.

Papa Legba kirjoitti:Olisi pitänyt tuomita alaikäisen raiskauksesta. Orvaskesi-alennus toimi taas kerran.

Missään ei ollut mainintaa tekijän rodusta. Koska hän sai erektion ilman miespuolisten kaveriensa kannustusta, on jopa todennäköisempää, että kyseessä oli kantasuomalainen paskiainen.

poikani kirjoitti:

Papa Legba kirjoitti:Olisi pitänyt tuomita alaikäisen raiskauksesta. Orvaskesi-alennus toimi taas kerran.

Missään ei ollut mainintaa tekijän rodusta. Koska hän sai erektion ilman miespuolisten kaveriensa kannustusta, on jopa todennäköisempää, että kyseessä oli kantasuomalainen paskiainen.

Tälle vahva kyllä. Ei ne 160 cm tapit pysty mihinkään ilman kaverin seuraa.

Huomatkaa, että tässä on jälleen yksi lapsenraiskaaja, jonka kanssa joku nainen on halunnut välttämättä tehdä lapsen, vaikka on tiennyt miehen lapsenraiskaajaksi jo etukäteen.
Nämä alkavat olemaan pikkuhiljaa jo voittaneet luonnonvalinnassa ja syrjäyttäneet sellaiset miehet, joilla ei ole seksuaalirikostaustaa.

Poistettu väkivaltafantasioita
-NILS-

Onkohan tämän paskasäkin äpäräkin syntynyt yllätysseksin myötä..

Asteikko olisi 1-10 vuotta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta päädyttiin kuitenkin ankaraan 1,5 vuoden tuomioon taas.

NorthernDarkness kirjoitti:Asteikko olisi 1-10 vuotta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta päädyttiin kuitenkin ankaraan 1,5 vuoden tuomioon taas.

Aivan, ja syyttäjä ei ilmeisesti valita tuomiosta, joten se ei kovene ainakaan.

JosefMengele kirjoitti:

NorthernDarkness kirjoitti:Asteikko olisi 1-10 vuotta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta päädyttiin kuitenkin ankaraan 1,5 vuoden tuomioon taas.

Aivan, ja syyttäjä ei ilmeisesti valita tuomiosta, joten se ei kovene ainakaan.

Kun oikeussalissa on naispuolinen ihminen vastaajana tai asianomistajana, tekijä saa aina sukupuoleen perustuvaa alennusta:
Naispuolinen uhri => tekijä saa alennusta tuomioon
Naispuolinen tekijä => tekijä saa alennusta tuomioon

Omituinen juttu.

Otetaan talteen myös IL:n juttu, joka on junan tapahtumien osalta seikkaperäisempi kuin IS:n:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9e9 ... zqagUopa7o

Aikuinen mies houkutteli 12-vuotiaan junan vessaan ja hyväksikäytti
11.2.2019 klo 18:32

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut 23-vuotiaan miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

• Rikos tapahtui Tampereen ja Tikkurilan väliä kulkeneen junan vessassa.
  Mies oli houkutellut 12-vuotiaan tytön vessaan luvaten ”paukkusätkää”.
  Tyttö oletti miehen käärivän kyseisen savukkeen, mutta mies vetikin hänen housunsa alas.

Miehen teko tuli tytölle yllätyksenä. Mies oli ollut 12-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä.

Mies käytti kondomia. Tyttö tosin ei tiennyt häntä kuultaessa edes mitä tarkoittaa ehkäisy.

Tyttö poistui vessasta miehen lopetettua. Hän soitti ensimmäisenä äidilleen. Myöhemmin hän kertoi lääkärille ja viranomaisille, mitä hänelle oli tapahtunut.

Tyttö oireili vakavasti teon vuoksi.

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi tytön kuulemisesta otetun videotallenteen. Käräjäoikeuden mukaan asiaomistaja (uhri) on enemmän lapsi kuin varhaisteini. Se käy ilmi sekä hänen olemuksestaan että vastauksistaan.

Syytetty myönsi teon perusmuotoisena lapsen hyväksikäyttönä - ei törkeänä.

Syytetyn mukaan hän ei ollut houkutellut asianomistajaa vessaan. He olivat menneet sinne yhdessä. He olivat olleet konduktööriä paossa, koska kummallakaan ei ollut matkalippua.

Paossa kyllä, mutta aiemmin

Miehen mukaan asianomistaja oli sanonut hänelle iäkseen 16 vuotta. Tytön mukaan puhetta iästä ei ollut.

Käräjäoikeus ei pitänyt syytetyn väitteitä uskottavana. Osapuolet olivat olleet vessassa jo aiemmin konduktööriä paossa yhdessä kolmannen henkilön kanssa. Toisella kertaa he menivät sinne muun asian vuoksi.

Tyttö meni vessaa siksi, että uskoi miehen tarjoavan hänelle päihteitä. Sukupuoliyhteys tuli hänelle yllätyksenä.

Oikeus tuomitsi 23-vuotiaan vantaalaismiehen puolentoista vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistus luettiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

23-vuotiaalla miehellä on varhempaa rikostaustaa.

Rikos sattui Akaan kaupungin alueella marraskuussa 2016.

PETRI ELONHEIMO

Tämä pedofiiliraiskaaja pitäisi tuomita kuolemaan. Toimeenpanossa käyttää pitkään vievää menetelmää. Humaanein tapa olisi näännyttää hänet nälkään mahdollisimman ahtaassa tilassa. Tältä tytöltä pitäisi poistaa luottotiedot, äänestysoikeus ja oikeus sosiaali- ja terveyspalveluihin Suomessa. Henkilötunnuksen voisi poistaa kokonaan väestörekisteristä tai merkitä hänet kuolleeksi. Tytön vanhemmat tulisi kiinnittää nippusiteillä ilkosilteen mattotelineeseen ja piestä heidän pakaroitaan pari päivää putkeen.

He nimittäin ovat kasvattaneet lapsestaan tämmöisen täysin vastuuttomasti ja järjettömästi toimivan yksilön. Tyttö olisi pitänyt huostaanottaa vanhemmiltaan heti synnytysosastolta tai mieluummin abortoida ennen synnytystä antamalla äidille tiputuksessa tiopentaalia ja kaliumkloridia kuollettava annos. Samalla isältä olisi voinut kirurgi leikkaa peniksen pois ja jättää leikkaushaava tikkaamatta umpeen ja kuljettaa anestesianukutuksessa oleva, munaton isä sairaalan takapihan jätepuristimeen nokkakärryillä.

sine qua non kirjoitti:Mies käytti väkivaltaa (ainakin repi tyttöä tukasta), mutta näemmä ei oikeuden mielestä riittävästi, jotta rikos olisi tuomittu raiskauksena. Rangaistus 1,5 vuotta vankeutta on jälleen aivan asteikon alapäästä: lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan vähintään yksi ja enintään 10 vuotta vankeutta.

Aivan absurdia on, että rangaistusta määrättäessä sitä lievennettiin käsitykseni mukaan siksi, että mies oli ilmeisesti edellisenä vuotena tuomittu yhdyskuntapalveluun "samantyyppisestä" rikoksesta ja hänet olisi voitu tuomita jo tuolloin tästä tuoreemmastakin tekosestaan. Aivan älyvapaata touhua.

Ilmeisesti tämä sontakasa katsotaan vieläpä rikosoikeudellisesti ensikertalaiseksi, koska hänen aiemmat tuomionsa ovat ehdollista ja yhdyskuntapalvelua. Tällöin mies siis istuu vain puolet tästä törkeästä hyväksikäytösta saamastaan tuomiosta, mikä tekee yhdeksän kuukautta - eikä tietenkään sitäkään kokonaan, koska koevapaus.

Kylläpä suomalainen oikeus taas kerran näytti närhen munat seksuaalirikolliselle!

Nimenomaan, hyvin eriteltyä. Pirkanmaan käräjäoikeus meni sanomaan tapausta vakavaksi ja siten perustelemaan alasteikon tuomion ehdottomuutta, heidän arvioinnissaan siis olivat kovin ankaria, kun pystyivät antamaan muuta kuin ehdollista. 12-vuotiaan totesivat myös näyttäneen lapsenomaiselta. Kaikki kortit olivat niinsanotusti asianomistajan puolella, mutta siltikin näin. Oikeusjärjestelmä on tällaista henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa, ne eivät merkitse oikeasti vakavaa tuomittavuutta. Tekijöiden paratiisi.

Muuten. Syytetty on vielä kehdannut mennä valittamaan käräjäoikeuden rangaistusasteikon alapäästä annettuun tuomioon, joten olisi mukavaa, jos tapaus päätyisi hovioikeuteen ja siellä mahdollisesti päädyttäisiinkin ankarampaan tuomioon. Onko se sitten Itä-Suomen hovioikeus.... No niin.... taidetaankin jo aavistaa, miten oikeus karjahtaa siellä.

12-vuotias, jolle huumesätkät on tuttuja, mutta ehkäisy ei. Surullista. Tässäkin tapauksessa uhri on luultavasti aika karuissa olosuhteissa kasvanut. Siihen viittaa myös aikaisemmat mielenterveysongelmat ja itsetuhoiset ajatukset.

^ Ei ole käynyt ilmi, että huumeetkaan olisivat olleet tuttuja uhrille. Uutisissa on kerrottu miehen houkutelleen tytön vessaan "paukkusätkää" tarjoamalla.

Kyse on voinut olla sillä kokeilemisesta ja uteliaisuudesta. Kaikenlainen uusi kiinnostaa ihmisiä ja lapsilla aivot eivät vielä ole kypsät arvioimaan asioita.

Esimerkki uteliaisuudella houkuttamisesta: "Tiedätkö mikä on paukkusätkä? Oletko koskaan kuullut? Tää on aika hauskaa, voin näyttää. "

En minäkään tiedä, mitä on paukkusätkä ja silti kiinnostaisi kuulla, jos joku alkaisi esittelemään. Uteliaisuudesta, tietämisen mielenkiinnosta. Mutta en lähtisi vessaan enkä kokeilisi mitään. En suhtaudu myönteisesti huumeisiin. Aikuinen pystyy arvioimaan, yleensä, mikä on kannattavaa.