KKO:n presidentti: Miksi syyttäjät eivät valita tuomioista?

[Miina]

Vaikka tämä ei rikos olekaan, niin laitan tämän tänne. Iltasanomat:

KKO:n presidentti IS:lle: Miksi syyttäjät eivät valita tuomioista?
18.1.2008 06:21, päivitetty 18.01. 06:30

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo ihmettelee IS:lle, miksi syyttäjät eivät valita lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä langetetuista tuomioista, jos katsovat niiden olevan pielessä.

- Korkeimmassa oikeudessa on vuosittain kymmeniä syytettyjen valituksia. Syyttäjien valituksia ei ole täällä juuri näkynyt, Koskelo sanoi.

- Syyttäjillä on ollut vuosia aikaa valitusten kautta hakea muutosta, jos he katsovat, että seuraamusharkinta on pielessä. Hyvä, jos nyt sitten asiaa ryhdytään hoitamaan, Koskelo sanoi.

Koskelon mukaan rangaistuskäytännössä on kirjavuutta erityisesti sen suhteen annetaanko tuomio ehdollisena vai ehdottomana lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa. Kyse on silloin alle kahden vuoden vankeusrangaistuksista.

Tätä epäyhteneväisyyttä ei Koskelon mukaan voida poistaa elleivät syyttäjät hae muutosta seuraamuksiin.

Koskelon mukaan se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, että lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa rangaistuskäytäntö olisi yleisesti lievää.

- Rangaistusasteikko on ollut käytössä ihan yläpäätä myöten. Törkeän tekomuodon maksimihan on 10 vuotta, Koskelo sanoi.

Koskelo ymmärtää kansalaisten huolen asiassa ja pitää keskustelua tärkeänä. Hän kaipaa kuitenkin parempaa ja kattavampaa tietopohjaa, systemaattista tutkimusta asiasta.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1477390

[Musta Nuoli]

Itse asiassa P. Koskelon valinnasta virkaansa voisi joku hätäisempi ja äkäisempi käyttää nimitystä "rikos": aikanaanhan oli paljon puhetta siitä, että nimityksestä vastannut Tarja Halonen olisi juntannut oman ehdokkaansa tähän virkaan pääosin sukupuolisin tekijöin. Tärkeintä oli saada naisehdokas läpi.

Sinänsä roskapuhetta, mitä Koskelo muutenkin sanoo:

- Rangaistusasteikko on ollut käytössä ihan yläpäätä myöten. Törkeän tekomuodon maksimihan on 10 vuotta, Koskelo sanoi.

Koska viimeksi suomalainen pedofiili on saanut "yläpäätä myöten" rangaistuksia, vaikkapa nyt täydet 10 vuotta linnaa? Ei ole kovin yläkanttiin menevä rangaistus, jos 8-vuotiaan tytön raiskaaminen kolmasti tuottaa ehdollista.

Eivätkä syyttäjät uskalla tai vaivaudu edes hakemaan kovempia rangaistuksia, jos linja ei muutu ylempää. Muuten käy niin, että jutun käsittely jatkuu ensin hovissa ja sitten KKO:ssa, jonka jälkeen löydetäänkin mennävuosilta esimerkkitapaus, jossa joku toinen lapsenraiskaaja on päästetty kuin koira veräjästä. Tämän seurauksena tulevatkin lapsenraiskaajat tulee päästää "tasapuolisuuden nimissä" kuin koirat veräjästä.

[Harriet Makepeace]

Korkeimpaan oikeuteen pitää hakea valituslupaa ja mikäli KKO ei sitä myönnä niin ei se tietysti ota juttua käsiteltäväksi.

Korkeimman oikeuden tärkein tehtävä on ennakkoratkaisujen antaminen oikeusjärjestyksen kannalta tärkeistä kysymyksistä ja muun lainkäytön ohjaamiseksi. Mikäli asia on sellainen, että lait ja asetukset eivät anna selvää vastausta oikeuskysymykseen tai ne ovat tulkinnanvaraisia, korkein oikeus voi antaa asiassa ennakkoratkaisun.
Ylin oikeusaste lähes kaikissa oikeusriidoissa on hovioikeus. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Korkein oikeus voi myöntää valitusluvan ainoastaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi taikka jos asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, tahi jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy ( OK 30:3 pykälä 1 mom.
Lähdewww.stat.fi

Tosiaan kiitettävästi on otettu aihe esille mm Iltasanomissa, eilenkin siinä oli ainakin parin sivun pituinen juttu, jossa julkkikset allekirjoittivat vetoomuksen lasten hyväksikäyttäjiä vastaan.

Kansalaisaktiivisus näissä asioissa on tärkää ja muutos näihin tuomioihin on saatava. En usko että pedofiili paranee vankilassa istumalla mutta siellä hän ei ole ainakaan vaaraksi lapsille.

[ABC]

Koskelo voisi itse vastata kysymykseen, johtuisiko valitushaluttomuus mahdollisesti siitä, että se koetaan syyttäjien puolelta turhaksi...

[Harriet Makepeace]

Sehän on päivänselvä ettei lapsen etu toteudu näissä tuomioissa.
Poliisin tietoon tuli lapsen kohdistuneita seksuaalirikoksia keskimäärin 383 vuosina 1986-2003. Vuonna 2006 oli rikosten määrä jo kaksikertaistunut vuosituhannen alkuun verrattuna. Tämä johtuu jossain määrin asennemuutoksesta, eli näistä tapauksista uskalletaan ilmoittaa poliisile entistä enemmän, mutta ilmeisesti lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ovat lisäntyneet aika reippaasti viime vuosina.

Tilastojen mukaan esim. mukaan vuonna 2003 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittiin rangaistukseen 122 henkilöä, joista 96 ehdollisen tuomion. Loput saivat ehdottoman vankeusrangaistuksen, jonka keskipituus oli 11 kuukautta. On myös merkillistä että esim. vuosina 2004-2006 törkeästä lapsen hyväksikäytösta langetettiin ehdollinen tuomio peräti 20 prosentille tuomituista.

Sekä syyttäjät että tuomarit viittavat siihen että usein on päätöksen taustalla asianomaisten seurustelusuhde tms.

Minusta on mielenkiintoista että Lapin Yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen oli A-talk ohjelmassa sitä mieltä, että Suomessa on oltu pitkään huolissaan vankien korkeasta lukumäärästä, joka otetaan sitten huomioon näissä tuomioissa. On totta että käytännössä ehdollinen vankeustuomio on lievempi kuin sakkorangaistus.

Tänäänkin oli yksi positiivinen uutinen aiheesta.

Hovioikeus korotti mikkeliläismiehen hyväksikäyttötuomiota

Itä-Suomen hovioikeus on tuominnut 54-vuotiaan mikkeliläismiehen seksuaalirikoksista vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.Hovioikeus korotti miehelle alioikeudessa määrättyä vankeusrangaistusta sekä määräsi miehen lisäksi 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1480379
IS 21.01.2008

[Marsalkka]

Viesti poistettu. Viittaus väärään uutiseen.

[Musta Nuoli]

Tänäänkin oli yksi positiivinen uutinen aiheesta.

Hovioikeus korotti mikkeliläismiehen hyväksikäyttötuomiota

Itä-Suomen hovioikeus on tuominnut 54-vuotiaan mikkeliläismiehen seksuaalirikoksista vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.Hovioikeus korotti miehelle alioikeudessa määrättyä vankeusrangaistusta sekä määräsi miehen lisäksi 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1480379
IS 21.01.2008

Tämäkin oli vain silmänlumetta. Uutista tarkemmin lukiessa kävi ilmi, että tämä "tuomio" oli astunut voimaan kesäkuussa 2006. Alkuperäinen tuomio, 11 kk ehdollista, oli siis päättynyt jo toukokuussa 2007. Uusi, mahtavan järeä ja todella pelotteena toimiva neljän kuukauden lisäehdollinen on siis laskuopin mukaan päättynyt jo syyskuussa 2007. Nyt eletään tammikuuta 2008.

Toisin sanoen tämäkin "lisärangaistus" ei tunnu eikä ole tuntunut yhtään missään, eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä, jos ei jotain 90 tunnin yhdyskuntapalvelua huomioida. Eipä kyllä ollut alkuperäistuomiollakaan mitään merkitystä: vuosikausien hyväksikäyttö johtaa Suomessa lähes aina vapauttavaan tuomioon - sillä sitähän ehdollinen on. Ei siitä ole muuta haittaa kuin se, että pariin kuukauteen ei parane kärähtää pedofiliasta tai muustakaan.