2-vuotiaan tytön katoaminen Sallan Kursussa 1941

[Atlanta]

Äiti oli hetken poissa, ja tyttö hävisi sillä välin. Mutta totta on, että olisi varmaan kiljunta kuulunut, jos lintu olisi napannut. Tai ehkä olikin kiljunut, mutta heinäväen korviin asti se ei ole kuulunut.
Kuten kerroin, muistan tapauksen, tosin hämärästi.
Kysyin kokeneelta metsästäjältä juuri tätä asiaa, että voiko kotka viedä lapsen, niin hän vastasi, että voi. Siis melko pienen ,ja tämä tyttö oli vielä pieni, varmaan vuoden tai vähän yli.
Juuri siksihän tyttöä haettiin naapureittenkin voimin, koska kotkaa pidettiin syyllisenä. Joukossa oli varmaan myös erämiehiä.
En sulje pois mitään vaihtoehtoa. Sillä kuten täällä on mainittu, niin lapsia on surmattu tässä maassakin, melkeinpä joka paikkakunnalla.
Eikä tässä ole lappilaisia haukuttu, vain spekuloitu. Onko luettu ymmärretty väärin?
En usko kylläkään mihinkään outoon kulkijaan. Semmoset ei erämaataloihin eksy.

[Bias]

Jännästi uusi kirjautuja muistaa tämän jutun, mitä moni on epäillyt. Niin käy joskus.

Minusta tosi jännästi tässä on pakko olla joku joku lappilaisten salaliitto takana, jota illuminati on ollut orkestroimassa. Sen teorian kun esittää, niin alkaa taas s... siis lyyti kirjoittaa!

Jos tästä tulee banaania, nassutan sitä jalkapuussa tyytyväisenä

[VoDKa]

Minä en sikäli pidä ihan poissuljettuna ulkopuolista tahoa, sillä vaikka kyseessä on erämaatalo, niin kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi Lapin sota oli päättynyt edellisellä vuosikymmenellä. Silloin lapissa pyöri suomalaisten lisäksi myös ulkomaalaisia, kuten saksalaisia. Mitä jos joku sotaan osallistunut on päättänyt, että hälle riitti sodat, kiittimoi ja on lähtenyt rintamalta karkuun ja elellyt sitten tuolla lapin seudulla metsäläisenä tai ehkäpä vaikka jossain piilomökissä? Pystyn hyvin kuvittelemaan tilanteen jossa tälläinen erakoitunut asukki on ehkä jo pidempäänkin seuraillut sattumalta löytämänsä perheen elämää ja kun tilaisuus on tullut, on sieltä napattu se joka helpoiten on napattavissa. Tässä tapauksessa siis tuo pikkutyttö. Vaikuttimina tälle sieppaamiselle on voinut olla ihan yhtä hyvin nälkä, seuranpuute (monessakin mielessä) tai ihan vain puhtaasti lepakot tapulissa. Poika ei ehkä ole nähnyt mihin se sisko todellakin katoaa (kuinka moni tuon ikäinen oikeasti silmä kovana koko ajan tuijottaisi vain ja ainoastaan nuorempaa sisarustaan) ja sitten on paniikissa pitänyt keksiä joku juttu. Lintu vei. Olisiko kuullut juttuja että kotkat on syvältä ja poikittain ja päässä ollut sitten helppo vetää yhtäläisyysviivat kotkien ja katoamisen välillä, tahallisesti tai tahattomasti... No jaa.

Jos palataan takaisin siihen kotka-ajatukseen ja järveen tippuneeseen lapseen, niin pieneenkin järveen on helppo kadottaa ruumis, isokin. Eikös se Kestikin tämän jo todistanut, kuitenkin lähestulkoon aikuisen ihmisen kokoinen ruumis oli kyseessä ja lampi-kokoisessa vesistössä pysyi hyvän aikaa hukassa. Saatika sitten, että kyseessä olisi ihan pikkuinen lapsi, joka varmasti nopeasti maistuu niin kaloille kuin muillekin vesistön asukeille, mikäli tosiaan sinne on päätynyt.

[Konsta Apeli]

Jos palataan takaisin siihen kotka-ajatukseen ja järveen tippuneeseen lapseen, niin pieneenkin järveen on helppo kadottaa ruumis, isokin. Eikös se Kestikin tämän jo todistanut, kuitenkin lähestulkoon aikuisen ihmisen kokoinen ruumis oli kyseessä ja lampi-kokoisessa vesistössä pysyi hyvän aikaa hukassa. Saatika sitten, että kyseessä olisi ihan pikkuinen lapsi, joka varmasti nopeasti maistuu niin kaloille kuin muillekin vesistön asukeille, mikäli tosiaan sinne on päätynyt.

Ruumis nousee aina pintaan, ennemmin tai myöhemmin. Niin aikuisen kuin lapsenkin. Se on fakta ja selittyy kaasuuntumisella. Ei mahan, vaan koko lihasmassan ja muiden pehmytkudosten mädäntymisen vaiheena. Enkä minä ainakaan ole kuullut kalojen koskaan ruumiita järsineen. Eikä tässä järvessä ole niitä nahkiaisiakaan, eikä iilimatoja.
Sitäpaitsi tämä järvi on erittäin kirkasvetinen ja suhteellisen matala. Järveen rajoittuva suo olisi parempikin vaihtoehto. Se on rimmikkoinen ja paikoin ylitsepääsemätön. Mutta kuinka juuri kävelemään oppinut tuonne noin kilometrin päähän olisi päässyt omin voimin? Jos taas kotka olisi joutunut luopumaan saaliistaan juuri suon päällä, olisi tyttö löytynyt sieltä, niin upottava se ei ole missään.

Tuo VoDKan esittämä muu ulkopuolinen taho on tuossa muodossa on kyllä niin absurdi väite, että sille ei voi kuin hymyillä. Seuraava puhuukin sitten jo varmaan ufosieppauksesta. Niitäkinhän on Lapissa nähty.

Mikähän tässä on niin vaikeaa. Yksi ei usko koko tarinaa, toinen pitää äitiä syyllisenä. kolmannella on jopa koko perheen salaliitto takana, neljäs uskoo ulkopuoliseen, sitten vielä tämä että erakko-sotilaskarkuri etsii seuralaista. Mitähän vielä sen UFON lisäksi löytyisi?

Kun on olemassa silminnäkijä. Todistaja, joka muutama hetki tapahtuman jälkeen antaa yksiselitteisen lausunnon kiertelemättä ja kaartelematta: "Iso lintu vei siskon"
Jos jossain eläintarhassa on mahdollisesti rääkättävänä tämä uljas erämaiden petolintu, käykääpä katsomassa sitä lähempää. Jos teillä olisi vielä tilaisuus seurata sen ruokailua, vaikka kanipaistin tai jäniksen muodossa. Mielummin elävän. Olen vakuuttunut, että monen epäilevän ajatukset muuttuisivat, etteikö maakotka pysty tappamaan, raatelemaan ja kuljettamaan poikasilleen pesään pientä heiveröistä tyttölasta.

[Shiri]

Niin kauan kun se silminnäkijä et ole sinä, niin et voi sanoa faktaksi kuitenkaan tätä asiaa. Perustat kuitenkin väitteesi hyvin pienen lapsen sanomisiin, josta sulkeutui MT-potilas täysi-ikäisenä. Jollei kykene ymmärtämään sitä, että tälläkin foorumilla sana on vapaa ja ajatuksia on jopa suotava heittää, eikä yhtä ainoaa totuutta ole, niin ehkei kannata täällä sitten julkistaa. Monet asiat jotka kuulostavat faktalta, jotka saattavat jopa itsestään tuntua faktalta, eivät sitä kuitenkaan loppupeleissä välttämättä ole. Sinä voit uskoa kotkan vieneen, minä voin uskoa ulkopuolisen vieneen ja joku muu voi uskoa vaikka joulupukin vieneen, ja niin kauan kun tästä ei pitävää näyttöä suuntaan tai toiseen saada, niin siihen on valitettavasti kaikilla oikeus.

[joey]

Ruumis nousee aina pintaan, ennemmin tai myöhemmin. Niin aikuisen kuin lapsenkin. Se on fakta ja selittyy kaasuuntumisella. Ei mahan, vaan koko lihasmassan ja muiden pehmytkudosten mädäntymisen vaiheena.

Ruumis nousee kyllä aina pintaan, mutta pintaan noustuaan vajoaa uudestaan pohjaan, eikä sen jälkeen enää itsekseen (ilman virtauksia tms.) nouse. Alle kaksivuotiaan ruumiin kellumisen havaitseminen on tietenkin vaikeampaa kuin aikuisen, ja niin pieni kroppa jää muutenkin helpommin vesistön pohjan roinaan kiinni niin, ettei nouse pintaan koskaan. Tuohon aikaan noilla leveysasteilla vesistöt ovat olleet kaiken lisäksi merkittävän osan vuodesta jäässä, ja jään läpi ei kelluvaa kaksivuotiasta nyt varsinkaan huomata.

En tiennytkään tuosta, että äiti oli sattumalta tapauksen aikaan käymässä muualla, eikä pidempää aikaa poissa. Aika erikoiselta sattumalta kuulostaa. Erikoista sekin, jos äiti tai kukaan aikuisista ei ole nähnyt sitä lasta roikottanutta mysteerilintua.
Aiemmin spekuloin itse veljen osuudella siksi, että kuvittelin lasten olleen pidemmän ajan kahdestaan ja veljen siis paljon vanhempi. Alle viisivuotiasta tuskin on syytä epäillä mistään. Mutta niin pienen mieleen on etenkin luotettavan aikuisen toimesta hyvin helppo istuttaa kaikennäköisiä juttuja, jotka eivät ole totta.

[VoDKa]

Enkä minä ainakaan ole kuullut kalojen koskaan ruumiita järsineen. Eikä tässä järvessä ole niitä nahkiaisiakaan, eikä iilimatoja.

Voin kertoa että kalat kyllä syövät mädäntyvää ruumista vesistöissä ja etenkin, jos se on jo valmiiksi palasina. Mikäli kotka on kerennyt - kuten joku kirjoitti, että kotka hyökätessä tekee - jo tehdä avoimia haavoja/vammoja lapseen, niin kyllä ne kalat sieltä osansa napsivat heti kun irti saavat. Kalat voivat syödä myös lajitovereitaan (tämän voi testata kuka tahansa akvaarion omistava) ja kyllä suomujen läpi kaverin syöminen on kovempi homma kuin pehmeän ihmiskudoksen napaansa napsiminen.

Joey tuossa jo sinulle myös kertoi senkin, että ruumis tosiaan laskeutuu takaisin pohjaan tietyn ajan kuluessa pintaan noususta (riippuu veden lämpötiloista ja muista), jonka jälkeen se ei sieltä itsekseen ylös enää lähde. Ja juuri sitä ajoin takaa mitä Joeykin tuossa jo sanoi, että pienen lapsen ruumiin näkeminen/löytäminen on kuitenkin vaikeampaa kuin aikuisen. Ja jos se on pudotessaan/hukuttuaan jäänyt pohjaan kiinni kunnolla, niin ei se sieltä nouse välttämättä koskaan takaisin pintaan niin, että sen joku pinnalta voisi bongata.

Nämä ovat vain eri teorioita. Minä en henkilökohtaisesti usko että tämä tulee koskaan ratkeamaan suuntaan taikka toiseen, joten eri vaihtoehtoja on hyvä heitellä pöytään joka tapauksessa. Huomioi myös, että sinulta itseltäsi tuli se ufo-kortti, ei meiltä muilta joiden ajatuksia pidät hulluina.

[annij]

Jännästi uusi kirjautuja muistaa tämän jutun, mitä moni on epäillyt. Niin käy joskus.

Jos minua tarkoitat... En ole koskaan kuullutkaan koko tästä sivustosta, mutta päädyin tänne googlen kautta jokunen aika sitten, kun etsin tietoa Istanbulista kadonneesta perheenäidistä. Olen asunut Istanbulissa kaksi vuotta ja sen jälkeen matkustanut useita kertoja ja se on suosikkikaupunkini koko maailmassa ja siksi tuon naisen kohtalo kiinnosti. Rekisteröidyin sivulle vain kertoakseni oman mielipiteeni ketjuun, jossa lähes jokainen hoki, että sinne ei pidä yksin naisen mennä, eikä edes porukassa.. Että se ei ole mielestäni paikka, jossa joku perheenäiti tapetaan keskellä päivää keskellä kaupunkia noin vain. Että jos siellä matkustaa turistina tavalla, jolla perheenäideillä luulisi yleensä olevan tapana, niin se ei ole sen vaarallisempi kuin mikään muukaan kaupunki. No piti odottaa jotain vahvistusta ennenkuin sai kirjoittaa, ja sitten katoamiseen tuli lisää tietoa ja sitten en sitä ensimmäistä kommenttiani sinne kirjoittanut.

En siis liittynyt tänne keksiäkseni valheita jostain linnusta ja lapsesta. En todellakaan jaksaisi nähdä vaivaa moiseen. Sukuani on sallasta kotoisin (itse en ole, ja syntynytkin vasta 60-luvun lopulla) ja siksi tämä pisti silmääni, kun palasin tuota Istanbul-ketjua lukemaan ja muistin, että olen siitä kuullut. Varmasti tämä ei mikään täysin satu ole, mutta eihän kukaan täällä (kuten en minäkään) voi varmasti sanoa, _oikeasti_ mitä tapahtui. Ja jos tapahtumasta on 60vuotta aikaa, niin onko sillä mitään väliäkään. Voin tietysti kysyä, jos joku muistaisi vuoden tms, vaikka sitten edes sen takia, ettei heti kun tänne uskaltaa ensimmäisen viestin kirjoittaa, niin ei heti joksikin valehtelijaksi leimattaisi.

[jarmo.janis]

Seikka joka on syytä muistaa on se että, olkoon ihmisen järveenjoutumistapa mikä vaan, ainakin hauki on kala, joka käy kiinni vaikka elävän ihmisen jalkoihin, käsiin ja ties vaikka mihin muuhunkin osaan. Aina välillä on ollut lehdissä kuvillakin höystettyjä uutisia siitä, kuinka on pahakin vamma paljon (nyt puhuttua) isommassakin ihmisessä. Varmaan joku muukin kalalaji kyseistä toimintaa harjoittaa, mutta hauki nyt ainakin varmasti.

[Scilla]

Jos kotka kerran iskee kuoliaaksi saman tien ja jopa ehkä suolestaa saaliinsaa paikan päällä, niin silloin olisi kai jäänyt jälkiä jos näin olisi käynyt lapselle? Jos isoltakin alueelta samana päivänä on etsitty, niin kyllä tuommoisen suolenpätkät olisi luullut löytyvän, jos kotka kerran lähellä saalistuspaikkaansa suolestaa saaliin?
Toisaalta jos veli on ollut kovin pieni, alle 5v, niin olisi tapahtumaa mahdollisesti säikähtänyt ja alkanut itkemään mahdollisesti, jopa kirkaissut/huutanut, juossut ehkä äitinsä perään pellolle.Jos se peltokin noin lähellä on niin jotenkin voisi kuvitella että jotain olisi kuulunut tai näkynyt.
Ja ihmetyttää se, että äiti on jättänyt pihalle kaksi noin pientä lasta siksi aikaa kun itse lähtee käymään poissa. Kyllähän tuon ikäinen poikakin jo vaikka hilppasis menemään. Ja vauvan iästä riippuen kerkeisi sekin johonkin suuntaan(uppoamaan suon silmään, hukkumaan järveen jne), mut ikä taitaa olla vähän hämärän peitossa tarkalleen?

Joku aika sitten tuli telkasta norjalaisesta miehestä joka eli tuntureilla, asui karjasuojissa ja varasti talollisilta ruokaa, kesäisin viljeli pienimuiotoisesti itse. Tätä elämää siis eli useamman vuoden, talvisinkin, eli Vodkan mainitsema metsäläinen ei ole täysin mahdoton syyllinen, ainakaan teoriassa.
Silti uskon syyllisen löytyvän lähempää.

Oma kommenttini lappilaisten valehteluun oli vain jatkumoa edellisiin viesteihin ja huumoria. Sori jos joku siitä herneen sai nenäänsä.

[vandt]

Ja ihmetyttää se, että äiti on jättänyt pihalle kaksi noin pientä lasta siksi aikaa kun itse lähtee käymään poissa.

Ihmetyttäisi minuakin, jos nykyaikana tapahtuisi. Tuohon aikaan käsittääkseni normaalia.
Minunkin mummoni jätti 50-luvulla aina kun oli pakko, eli jotain asioita hoidettavana, 1-vuotiaan 6-vuotiaan hoidettavaksi kotiin, koska pyörän kyytiin ei mahtunut kuin kaksi lasta (1v ja 4v).

(Ja ennen kuin kukaan ehtii miettiä miksi ei jättänyt kahta isompaa, niin en tiedä. Voi johtua siitä, ettei olisi ehkä varusteillaan voinut kuljettaa kahta pientä pyörällä. Tai siitä että 4v oli sydänvikainen, eikä uskaltanut jättää.)

[joey]

Niin no, tuohon aikaan noin pienten lasten jättäminen kodin pihalle Sallassa ei ole ihan sama asia kuin jos sen tekisi nyt jollain niistä asuinalueista, joilla me tämän ketjun keskustelijat asumme.

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että äiti on jättänyt lapset hetkeksi yksin. Mutta se, että juuri silloin on sattunut iskemään hyvin harvoin ihmisen kimppuun käyvä jättiläislintu, joka on äänettömästi kuljettanut 7-10-kiloisen kaksivuotiaan kadoksiin siten, että ainoat näköhavainnot ovat peräisin viisivuotiaalta...

Tarina ei ole niin uskomaton, etteikö se voisi olla totta, mutta mielestäni on paljon todennäköisempää että se on vale. Tarinaa ei myöskään voi puolustella sillä, että "jokainen sikäläinen" tai "kaikki lehdet" ovat tuolloin kertoneet linnun vieneen lapsen. Väliä on vain sillä, mitä sanottavaa paikalla olleilla henkilöillä - äidillä, veljellä ja niillä peltotyöläisillä - on ollut.

[Verna]

Kuinka vanhasta lapsesta me nyt oikeastaan puhutaan? Otsikossa lukee parivuotias ja monissa kommenteissa puhutaan vauvasta (versus taapero..ko?).

[Atlanta]

Luulen, että lapsi oli noin 12-14 kuukautta, siis juuri kävelemään oppinut.
Ja uutisessa, jonka muistan äitini lukeneen, puhuttiin vauvasta. Se muisto on 60 vuoden takaa, mutta uskon, että tapaus on sama, mistä nyt puhutaan.

[Konsta Apeli]

Tapaus on varmasti sama, minkä Atlanta ja annij muistavat. Avatessani tämän keskustelun laitoin tytön iän ehkä harkitsematta. Luulin, että tapaus on tutumpikin ja ikä tarkentuisi nopeammin.
Kuten alkupuheenvuorossani totesin halusin tällä kiinnittää erityisesti huomiota valtakunnassa vallalla olevaan suurpetopolitiikkaan. Enkä ajatellutkaan, että tässä mitään syyllisyyskysymystä ratkaistaan.
En pidä maakotkaa suurimpana uhkana pienten lasten turvallisuudelle, mutta suurpetojen levittäytyminen asutuille alueille on mielestäni huolestuttavaa. Varsinkin harvaan asutuilla alueilla kokonaisten kesyjen susilaumojen esiintyminen tuntuu varteenotetavalta uhalta.
Jos suurpetojen paijaaminen saa jatkua näin vielä jonkin aikaa, niin veikkanpa, että se Pohjois-karjalainen lenkkeilijä ei jää ainoaksi karhun repimäksi uhriksi. Tai se fraasi ettei susi ole käynyt Suomessa ihmisen kimppuun yli sataan vuoteen, voidaan kohta päivittää uusiksi.
Viime aikoina on tullut ilmi useita surpetoihin kohdistuneita laittomia tappoja muuallakin kuin poronhoitoalueella. RKTL `tietää`, että susikanta Suomessa on pudonnut viime vuosista rajusti. Eikö tämä ole osoitus siitä että suomalaiset eivät halua susia takapihoilleen?