Kimmo Ojalan, 29v. katoaminen kesällä v. 1999

[Ailar]

Lueskelin uudestaan tätä Kimmon katoamista päivittäessäni kadonneita. Sellainen asia tuli mieleeni, että tutkittiinko missään vaiheessa kuinka paljon bensaa Kimmon auton tankissa oli löytöhetkellä?
Tuo hänen entinen koulukaverinsahan oli tavannut Kimmon huoltoasemalla. Ilmeisesti Kimmo oli tankkaamassa kertoessaan menevänsä appivanhempien mökille.
Jos ajatellaan, että Kimmo jätti tarkoituksella autonsa tuonne parkkipaikalle eli hylkäsi sen itse, niin tokkopa hän olisi rahojaan suureen bensamäärään käyttänyt. Jos taas bensaa oli reippaasti tankissa, on Kimmolla ollut tarkoitus ajella vielä autollaan.
Toinen asia, mahtoiko Kimmon autossa olla trippimittaria ja mitähän se näytti (jos hän nyt sitä käyttikään).
Auto oli amerikkalaismallinen Ford, joka ei varmaankaan ollut kovin pienikulutuksinen. Trippimittari on hyvä apu arvioitaessa polttoaineen kulutusta. Jos Kimmo olisi trippimittarin nollannut, niin siitähän olisi nähnyt, kuinka paljon autolla on ajettu tuon tankkauksen jälkeen, onko se ajettu suoraan lopulliselle paikalleen vai onko Kimmo ajanut sillä mökille.

[Ailar]

Kimmo on julistettu kuolleeksi jo 6.6.2004 eli tasan 5 vuotta katoamisensa jälkeen.

[Mayflower]

Tässä jutussa on paljon avoimia kysymyksiä. Poliisi varmaan tietää vastauksia mutta ei kerro niitä julkisuuteen tutkinnallisista syistä. (Vai onko tapaus jo unohdettu johonkin mappi Ö-hön?) Tässäpä omaa mieltäni askarruttavia kysymyksiä ja pohdiskelua?

Kyllä tuntuu siltä, että siellä mökillä on selvitelty välejä kovemmalla kädellä.

Onko tietoa minne avokki meni riidan jälkeen lasten kanssa? Mökille?

Onko Kimmon puhelintiedoista selvinnyt, onko appivanhemmat tai avokki soittanut Kimmolle katoamisen aikoihin tai Kimmo soittanut heille? - Saatu Kimmo tulemaan välien selvittelyyn/korjailuun mökille ja tilanne kärjistynyt nujakoinniksi.

Onko poliisit vain uskoneet appivanhemien sanaan, että Kimmoa ei ole mökille tullut? Oliko edes ollut puhetta, että Kimmon olisi pitänyt tulla mökille jossain vaiheessa? Kimmo itse ilmoittanut?

Onko varmistettu, että Kimmon työpaikalle soittanut henkilö oli varmasti Kimmo? Eikös siinä kadonneet ohjelmassa sanottu jotenkin, että "työnantaja sai omituiselta kuullostaneen puhelun Kimmolta"? Millälailla se oli omituinen? Senkö takia, että ilmoitti olevan ryyppyputki päällä 2 seuraavaa viikkoa vai että se ei kuullostanut Kimmolta?

Ohjelmassa sanottiin, että Kimmolla ei ollut asuntoa mutta osoite oli. Missä se osoite oli, avokin luona? - Siinä tapauksessa tuntuu oudolta, että avokki ei kysellyt Kimmon perään millään lailla, koska varmasti Kimmolle on postia tullut. (Miksi kysyisi, kun tietää, että Kimmo on kuollut)

Kimmon koulukaverin silminnäkijähavainto huoltiksella- kyllä tapaamisen muistaa varsin hyvin ja kauan jälkeen päin, jos ei ole jotain kaveria pitkään aikaan nähnyt ja sitten yllättäin törmääkin sellaiseen kaveriin. Ja jos itsellä on ollut jokin samana päivänä ollut juttu/tapaaminen/meno, niin helposti muistaa, että silloinhan se oli, kun sen kaverinkin näin.

Oliko Kimmo yksinäinen susi? Eikö hänellä ollut ystäviä tai kavereita, jotka olisivat kaivanneet tai ihmetelleet kaverin häipymistä? Puoli vuotta kadoksissa eikä kukaan kaipaa! Todella outoa. Oliko sitten Kimmon käytös sellaista,että sillä ei paljon kavereita saatu. (Jos suoraan sanotaan "kusipää", itse en ainakaan sellaisia kavereita kaipaile yhtään, hyvä että ovat häipyneet jonnekin.)

Ei tainnut olla kovin läheiset välit äidin kanssa, jos ei puoleen vuoteen ole minkäänlaista yhteyttä.

Kimmon amerikkalainen auto- Oliko avaimet paikoillaan? Avokki tai appivanhemmat ovat aivan hyvin harhautusmielessä voineet ajaa auton sinne mistä löytyi. Appivanhempien auto ajoi perässä ja otti sitten Kimmon autoa kuljettaneen kyytiin.

Onko mökin aluetta tutkittu koskaan millään lailla?


Eipä olisi ensimmäinen kerta kun appivanhempi nupiloi lapsensa puolison. Aika kauan sitten muistaakseni Haapajärvellä Pohjanmaalla (Pohjois-Pohjanmaalla?) anoppi pisti kylmäksi tyttärensä aviomiehen. Oli pitemmän aikaa ollut perheväkivaltaa ja tytär äidilleen siitä kertonut.

[Sherlock Jakki]

Kysymys onko Kimmon avopuolison mökin seutukuntaa koskaan tutkittu??

[Puliukko]

Olen joskus asunut Ristiinassa päin, joten tuli tästä tapauksesta luettuani ja Kadonneet-sarjan jakson katsottuani mieleen, että aikanaan tuolla päin oli tien reunassa (Mikkelin ja Ristiinan välinen tie) pienellä hakatulla paikalla punainen puutalo, jossa mustalaisilla oli jotain liiketoimintaa (en kyllä muista millaista). Siitä en tiedä onko talo enää pystyssä.

Olisikohan Kimmolla ollut jotain hämäräbisnestä mustalaisten kanssa ja tuo hänen sanomansa meno avovaimon vanhempien mökille oli valehtelua ja hän olikin menossa tapaamaan noita tuolla päin vaikuttaneita mustalaisia liiketoimien merkeissä ja jotain tapahtui ja sitten auto on ajettu Kouvolaan hämäykseksi tai sitten Kimmo on saanut surmansa vasta siellä kerrostalossa? Asuikohain tuolla päin Kouvolassa mustalaisia, mistä Kimmon auto löytyi? Mustalaisteoriaa tukisi myös se, että auto on jätetty Kouvolaan koskemattoman näköisenä (mustalaiset eivät koske kuolleiden kulkupeleihin).

Minä en henkilökohtaisesti usko avovaimon tai hänen sukulaistensa osuuteen Kimmon katoamisessa. Perheenäidillä on aivan liian paljon hävittävää pistää Kimmo päiviltä.. Ääritapauksessa on helpompi hommata lähetymiskielto. Uskon, että Kimmo surmattiin jonkun sellaisen vuoksi, mikä ei kestä päivänvaloa, johon hän oli sekaantunut (hämärät autokaupat tai autovarkaudet ja varastettujen autojen myyminen eteenpäin) (halusi ehkä pois taikka oli velkaa) ja hänellä oli tapaaminen joko Ristiinan/Mikkelin suunnalla tai Kouvolassa. Ja häntä oli uhkailtu ja pelkäsi. Ihan mielenkiinnosta tuon "mustalaistalon" lähialueen maastoja voisi tutkia... Ei olisi ensimmäinen kerta, kun joku tuolla suunnalla saa surmansa mustalaisten toimesta... En myöskään usko, että tuo outo työpaikalle soittaja oli Kimmo. Rivien välistä tuon puhelun saajakin antaa noin ymmärtää.

[Puliukko]

Näköjään Ristiinaan on myös vuonna 2006 kadotettu ruumis ja tapaus myöhemmin selvinnyt. Teon motiivina pelivelat http://keskustelu.suomi24.fi/t/4551181/ ... rpan-murha.

[Pikkufisu]

Ihmetyttää miksi auto oli lehtomäellä? Oliko Kimmolla kytköksiä sinne päin? Entä Avokilla?
Kenenköhän se toinen lapsi oli, se ei ollut ilmeisesti Kimmon?
Entä asustiko lehtomäellä virolaisia? Olisiko että oli velkaa virolaisille ja siitä syystä päässyt päiviltään? taikka oliko kenties päässyt heidän avullaan viroon?
Miksi siis ajaa auto liki 90km toiseen suuntaa jos olisi sanonut menevänsä mökille?

[Pikkufisu]

Lueskelin uudestaan tätä Kimmon katoamista päivittäessäni kadonneita. Sellainen asia tuli mieleeni, että tutkittiinko missään vaiheessa kuinka paljon bensaa Kimmon auton tankissa oli löytöhetkellä?
Tuo hänen entinen koulukaverinsahan oli tavannut Kimmon huoltoasemalla. Ilmeisesti Kimmo oli tankkaamassa kertoessaan menevänsä appivanhempien mökille.
Jos ajatellaan, että Kimmo jätti tarkoituksella autonsa tuonne parkkipaikalle eli hylkäsi sen itse, niin tokkopa hän olisi rahojaan suureen bensamäärään käyttänyt. Jos taas bensaa oli reippaasti tankissa, on Kimmolla ollut tarkoitus ajella vielä autollaan.
Toinen asia, mahtoiko Kimmon autossa olla trippimittaria ja mitähän se näytti (jos hän nyt sitä käyttikään).
Auto oli amerikkalaismallinen Ford, joka ei varmaankaan ollut kovin pienikulutuksinen. Trippimittari on hyvä apu arvioitaessa polttoaineen kulutusta. Jos Kimmo olisi trippimittarin nollannut, niin siitähän olisi nähnyt, kuinka paljon autolla on ajettu tuon tankkauksen jälkeen, onko se ajettu suoraan lopulliselle paikalleen vai onko Kimmo ajanut sillä mökille.

Toi oli hyvä pointti. Itsekkin sitä pähkäilin tuossa kun juttua luin.

[Puliukko]

Huomionarvoista tuossa Ylen Kadonneet-ohjelmassa on haastatellun poliisin sanavalinta RIKOS tapauksessa puhuttaessa ikäänkuin tahallisena lipsauksena. Ja tuo vaikuttaa nimenomaan tarkoituksella sanotulta jonkinlaiselta vihjaukselta, että poliisilla on tapauksesta teoria ja sitä tutkitaan nimenomaan henkirikoksena.

En usko, että tuo olisi mikään vahinkolipsaus, sillä siinä tapauksessa tuo kohta olisi nauhoitettu uudestaan. Poliisilla on täytynyt kuitenkin olla joka syy, miksi ohjelmassa ei sanota suoraan, että tapauksessa epäillään henkirikosta. Epäilen syyksi sitä, että oikeat syylliset eivät ole mitään epäillyssä olleita virolaisia, mustalaisia tai yms, vaan syyllinen on sellainen ns. "kunnon" taho, joka löytyy läheltä ja jonka suuntaan suora vihjaus olisi poliisietiketin vastaista.

Toinen huomionarvoinen tuon samaisen poliisin ohimennen mainitsema asia on se, että Kimmon vaimon mökillä, johon hän oli matkalla katoamispäivänään, ei voitu kaivaa talvella, "koska siitä ei olisi ollut mitään hyötyä." Tuossa ikäänkuin vihjattiin suuntaan, jonka poliisi epäilee olevan Kimmon katoamisen takana ja jonkun asiasta tietävän toivotan ottavan poliisiin yhteyttä. On myös mahdollista, että tuo talo, jonka pihasta Ojalan auto löytyi, pystytään liittämään tiettyyn henkilöön. Tätä teoriaa tukisi myös se, miksi autosta ei ilmeisesti löytynyt mitään tuntemattomia sormenjälkiä, vaan vain sellaisten henkilöiden, jotka ovat tuossa autossa olleet aiemminkin.

Epäilen, että tässäkin tapauksessa poliisi tietää tekijän, mutta ei ole ruumista, ei todisteita. Samalla tavalla, kuten esim. Kai Salomaan, Pekka Tuukkasen ja Hilkka Laitisen tapauksissa syyllinen/syylliset on poliisin tiedossa, mutta ilman ruumista ei näyttö riitä.

En nyt syytä tässä ketään, mutta pidän todennäköisimpänä teoriana tuolla mökillä tapahtunutta käsirysyä, joka on johtanut Ojalan menehtymiseen ja ruumis on hävitetty, ei tosin lähelle tuota mökkiä. Riita on liittynyt mahdollisesti edellisöiseen riitaan ja joku on ollut Kimmon vaimoa kohtaan liiankin suojeleva. Dokkarissahan sanottiin Kimmon "riidelleen vaimonsa kanssa muutenkin, kuin pelkästään suullisesti"... Nuo virolais sun muut teoriat tuntuu liian kaukaa haetuilta, vaikka itsekin olen miettinyt joskus noita mahdollisuuksia.

[Doctor Lecter]

Katsottuani (taas) tuon Yle areenalla olevan Kadonneet-jakson heräsi muutamia kysymyksiä - osa niistä on jo kysytty ja pohdittu moneen kertaan, mutta vielä (ainakin) kerran:

a) avovaimon osuus ja siitä johdettua: milloin hän palasi kotiin tuon yöllisen taksilla poistumisen jälkeen, tavoitteliko hän Ojalaa (postit, tavarat, avaimet), vaihdettiinko asuntoon lukot, jolloin ne Ojalalla olleet avaimet eivät enää "muodostaneet uhkaa".
b) teletunnistetiedoista ei ollut poliisille apua; kännyköitä ei tuohon aikaan ollut kaikilla, mutta lankapuhelimia oli, Ojalan puhelut, avokkaan puhelut ja Ristiinassa mökin omistaneiden saamat puhelut. Kait tuosta mökille menosta oli jotenkin ja joskus sovittu, mutta miten?
c) mökin ja sen ympäristön tutkimatta jättäminen; sen aikainen tutkinnanjohtaja päätti, että aluetta ei tutkita "kun on talvi ja sillai". Miksi ei myöhemminkään? Näkikö kukaan ko. autoa mökkiteillä? Oliko ko. mökillä ketään kun Ojala kertoi olevansa sinne menossa? Ohjelma jätti enemmän kysymyksiä tuon asian suhteen kuin antoi vastauksia.
d) auton ilmestyminen kerrostalon parkkipaikalle Kouvolan Lehtomäessä; ikkunat raollaan, mistä se kertoo? Tuuletettu jostain tullutta ikävää tahi muutoin paljastavaa hajua, haluttu hävittää jälkiä (vesi ja kosteus tulevat sisälle ja myöhemmin lumi), ajettu kesällä tuuletuksen takia läpivedolla (ei sitä mahdollista ilmastointia aina viitsi käyttää). Auton ko. paikkaan jättäneellä jonkinlainen yhteys Lehtomäkeen (asuu liki, eikä jaksanut nähdä vaivaa auton hävittämiseen, saati pidempään kotimatkaan kävellen).
e) Ojalan osallistuminen 5.6.1999 olleen heppakisan oluenmyyntiin; tilitettiinkö saadut rahat? johtuiko avokkaan ja Ojalan riita esim näistä rahoista?
f) ottiko ex-vaimo yhteyttä puhelimitse Ojalaan kuinka usein (siis yrittikö ottaa), entä tavoitteliko muutoin ja jos, niin miten?
g) outo puhelu työnantajalle "olen pari viikkoa ryyppäämässä". Äidin mukaan Ojalan tapoihin ei moinen kuulunut. Onko selvitetty mistä nrosta puhelu tuli ja tunnistiko puhelun vastaanottaja soittajan varmuudella Ojalaksi?
h) Ojalan kaverit? Oliko ketään, tavoitteliko kukaan ja jos niin miten? Kävikö asunnolla, soittelivatko ja jos niin äidille, exälle ja nyksälle?

EDIT:

Kimmo Ojala.

ojala.jpg (12.49 KiB) Katsottu 7793 kertaa

Kimmo Ojalan autosta on ketjussa ollut paljonkin puhetta. Jo kerrottiinkin sen olleen Ford LTD Wagon ja vuosimallia 1982, rekisteri NG-50.

Mutta nyt jotain uutta auton suhteen: voimanlähteenä 302 cid V8, siis 5-litrainen moottori - kuten näissä yleensä oli. Valmistenumero 2FABP38FXCB122694, kertoo US-Fordien saloihin vihkiytyneelle autosta jo paljon enemmän: VIN-codes

Ford LTD Wagon 1982. Viitekuva.

FordLTD.jpg (92.34 KiB) Katsottu 7820 kertaa

Auto on tuotu Suomeen käytettynä, ns piilofarmarina ja rekisteröity siis pakettiautoksi 12.12.1989. Ensimmäinen omistaja Otalammen Käyttöauto Karkkilasta ja ensimmäinen rekisteritunnus NFB-91. NG-50 kilvet siihen on ruuvattu jo 20.12.1989. Tämän jälkeen autolla on ollut 13 omistajaa! huhtikuuhun 1999 saakka, jolloin se päätyi Valkealassa (nykyisin osa Kouvolaa), osoitteessa Mikkelintie 576 toimivan Automankki Ky:n valikoimaan. Sieltä sen osti osamaksulla Kimmo Untamo Ojala päivämäärällä 7.5.1999.

Kimmo Ojalan osoitteeksi oli tuolloin merkitty Juolukkatie 1, Valkealan Niinistössä, vain parisataa metriä valtatielle 15, josta pääseekin suit sait sukkelaan Ristiinan suuntaan.

Kuva kertoo, että numero 2, mutta talo on numero 1. Kuva googlemaps.

Juolukkatie1.png (167.07 KiB) Katsottu 7820 kertaa

Ohjelmassa puhutaan perheriidan yhteydessä "Kimmo jäi yksin omakotitaloon". Tämän siis täytyy olla Ojalan viimeiseksi jäänyt osoite. Tänne hän ei (kait) sitten enää koskaan palannut... Vai näkikö joku 6.6.1999 jälkeen Ojalan Fordin ko. talon pihalla ja/tai sen läheisyydessä?
- Talolta on auton löytöpaikalle Kouvolan Lehtomäkeen n 10 km reitistä ja osoitteesta Lehtomäessä riippuen.

Ojalan Ford on myyty kuolinpesän toimesta uudelle omistajalle 4.4.2000. Vakuutusyhtiö on vaihtunut 20.3. Pohjantähdestä Turvaksi, joten ehkä tuo omistajan vaihdoskin on ollut jo silloin? Auto on katsastettu 30.3.2000.
- Hiukan sekavaa, mutta auto löytyi helmikuussa 2000 ja miten jo pari kuukautta myöhemmin sitä on ollut kuolinpesä myymässä, vaikka Ojala on julistettu kuolleeksi paljon myöhemmin.

Fordin osti kuolinpesältä Otavan keskustassa asunut mieshenkilö. Otavasta on matkaa Ristiinaan (jossa se paljon puhuttu mökki, mutta tarkemmin missä siellä) n. 25 km plus miinus mökin sijainti.

Ford on poistettu rekisteristä viranomaispoistona 27.10.2000. Tosin eräs merkintä kertoo, että jokin katsastus on suoritettu vielä 2.11.2007, mutta sen jälkeen on V8 vaiennut. Ehkä iäksikin.

Se, onko Automankki myynyt Fordin Ojalalle ns omarahoituksella olisi tavallaan tärkeä tieto; auto jäi lähialueelle, jolloin Automankki Ky:n edustaja on varmasti käynyt annetussa osoitteessa penäämässä saataviaan. Jos taasen he myivät auton jonkun rahoitusyhtiön kautta, niin tällöin osamaksusaatavat eivät enää kuuluneet heille.

[Ailar]

Kimmo Ojala osti Fordin aikanaan siis osamaksulla. Eikö Kimmosta ole silloin tullut auton haltija eikä omistaja? Käsittääkseni myyjä pysyy suorassa osamaksukaupassa ainakin omistajana kunnes auto on maksettu. Mutta kaupassa on ilmeisesti käytetty sitten rahoitusyhtiötä ja näin omistusoikeus on siirtynyt suoraan Kimmolle.
Niin tai näin, tuo on tosiaan outoa, että kuolinpesä on pystynyt myymään auton jo ennenkuin Kimmoa on julistettu kuolleeksikaan. Liittyisikö tähän sellainen pointti, että Kimmo on ollut autosta velkaa rahoitusyhtiölle, joka on vaatinut auton myyntiä saadakseen omansa pois? Onhan rahoitusyhtiö tällöin ollut tietoinen siitä, minkä oston he ovat rahoittaneet.

Huomiota herättävä auto tuo on ollut, joten on ihme, että se sai lojua parkkipaikalla ties kuinkakin kauan.

[Ailar]

Tutkailin noita rahoitusyhtiön osuuksia autokaupoissa. Kuulostaa olevan yleistä, että auton omistaja on rahoitusyhtiö niin kauan, kunnes auto on kokonaan maksettu. Eli voi olla tässä Kimmon tapauksessa, kuten edellä aavistelin, että rahoitusyhtiö on ilmoittanut haluavansa myydä auton ja ilmoittanut tästä perikunnalle. Perikunta on valmistellut auton edelleen myymistä, maksanut jäljellä olevan velan rahoitusyhtiölle ja myynyt auton.
Eräs rahoitusyhtiö näkyi ohjeistavankin asiakkaitaan, että jos nämä haluavat autosta eroon ennen kuin se on kokonaan maksettu, pitää rahoitusyhtiöltä kysyä tarkka loppusumma jäljellä olevasta velasta. Kun uusi ostaja löytyy, tämä maksaa rahoitusyhtiölle heidän vaatimansa summan ja auton myyjä saa loput kauppasummasta. Rahoitusyhtiö toimittaa paperit.

[ncsaari]

Oudointa on , jos kuolipesä / perikunta on myynyt auton. Kuolinpesää sen enempää kuin perikuntaa , ei ole, ennen kuin ihminen on kuollut / kuolleeksi julistettu.
Rahoitusyhtiö on kyllä voinut noutaa auton maksamattomien maksujen takia, mutta kuolinpesän nimellä ei ole voitu sitä myydä.

[Ailar]

Hyvä pointti tuo ncsaaren kirjoittama, että eihän sitä kuolinpesää ole, jos ei ole kuollutta henkilöäkään. En tullut ajatelleeksi asian tätä puolta lainkaan. Tosi outoa tuo on.
Joskaan tällä auton eteenpäin myynnillä tuskin on mitään tekemistä Kimmon katoamisen ja mahdollisen kuoleman kannalta.
Se on outoa, että Kimmosta ei tehty aiemmin katoamisilmoitusta, onhan hänelle varmaan jo melkoinen kasa tullut postiakin, niin laskuja kuin muitakin. Varmasti häntä on kyselty naisystävän luotakin. Jos posti on aiemmin tullut naisystävän asuntoon, onko hän sitten ilmoittanut postitoimistoon, ettei ota enää sitä vastaan? Vai onko posti kenties käännetty Kimmon äidille?

[Doctor Lecter]

Mutta kaupassa on ilmeisesti käytetty sitten rahoitusyhtiötä ja näin omistusoikeus on siirtynyt suoraan Kimmolle.

Osamaksulla ostetussa omistusoikeus on aina rahoitusyhtiöllä tai myyjäliikkeellä rahoittavasta tahosta riippuen.
- Ojalan autossa omistajana on ollut Automankki, jolloin he ovat sen osamaksun myös rahoittaneet, ts myyneet velaksi. Jos sen olisi rahoittanut esim. Nordea Rahoitus, niin omistajan kohdalla lukisi Nordea Rahoitus.

LTD.jpg (93.23 KiB) Katsottu 6955 kertaa

Niin tai näin, tuo on tosiaan outoa, että kuolinpesä on pystynyt myymään auton jo ennenkuin Kimmoa on julistettu kuolleeksikaan. Liittyisikö tähän sellainen pointti, että Kimmo on ollut autosta velkaa rahoitusyhtiölle, joka on vaatinut auton myyntiä saadakseen omansa pois?

Juu ei autoa saa sen haltija myydä ilman rahoitusyhtiön (omistajan) lupaa. Kuten yo. lomakkeesta näkyy, niin auton haltijana on ollut kuolinpesä. Mahdollisesti auton osamaksuerät ovat sen helmikuisen löytymisen jälkeen kokonaan ja hetimiten pois maksetut, omistusoikeus siirtynyt "kuolinpesälle", joka on auton sitten myynyt pois? Ja onko ostaja ollut sekä Ojalan että exän ja/tai avokkaan tuttuja? Tai kuten oletan, Automankki haki auton pois ja päivämääristä (4.4.-00) päätellen myi auton Otavaan.
- Tämä kuolinpesä tässä nyt "hämää". Toki Ojalan status on muuttunut kuolinpesäksi, mutta ei kait sentään noin aikaisin? Ja miksi näihin lomakkeisiin/tietoihin olisi kohdallaan enää sen jälkeen tehty muutoksia, ts. Ojala ilmoitettu haltijaksi, mutta muutaman vuoden jälkeen siihen lisätty sana kuolinpesä. Se tosin selittäisi kaiken, mutta miksi ihmeessä siihen pitäisi (viiden vuoden?) jälkeen enää moinen status merkitä.

Mutta miksi se olisi näinkin pian myyty pois? Jos Ojala vaikka olisikin ollut reissussa, tehnyt comebackin ja kysellyt autoaan? "Juu, myytiin se pois kun sinua ei näkynyt". "Teitte MITÄ?"
- Vai oliko jollain jo varmuus siitä, että Ojala ei autoaan enää tarvitse...

Huomiota herättävä auto tuo on ollut, joten on ihme, että se sai lojua parkkipaikalla ties kuinkakin kauan.

No enpä tiedä. 1980-luvun lopulta aina 1990-luvun alkuun saakka tuli näitä ns piilofarmarijenkkejä Suomeen tuhansia ja taas tuhansia. 1990-luvun lopulla suurin osa niistä alkoi olla ns happamia hedelmiä, huolimattomalla hoidolla ennenaikaiseen hautaan saatettuja. Vuokrakerrostalojen parkkipaikkojen ja teollisuusalueiden hämärähallien vakiokalustoa. Tosin jos omasi näille silmää, niin havaitsi, että Ford ei ollut se yleisin ja oletankin, että yksi jos toinenkin (jenkki)autoharrastaja on huomioinut Ojalan auton maatuvan parkkipaikalla, todennut, että "kappas vaan, onkin Ford eikä Chevrolet tai Buick", kuten näistä suurin osa oli.
- Minkäänlaista sävähdystä ei liene kuitenkaan aiheuttanut, niin harvinaisesta mallista ei kuitenkaan ollut kyse.

EDIT: sanajärjestystä ja -muotoja muuteltu.