perttu7 kirjoitti: ↑Ti Tammi 10, 2023 1:03 pm
(Pahoittelut mahdollisista tuplista, tuntuu olevan foorumi tukossa..)
Jotenkin tuntuu kokonaisuus häviävän tästä keskustelusta. Kerrataanpa ne keskeiset kysymykset:
1) Oliko kauppakeskuksesta poistamiselle perustetta?
2) Oliko poistamisessa käytetty voima oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
3) Oliko kiinniottamiselle perustetta?
4) Oliko kiinniotossa käytetty oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
5) Oliko tilanteen jälkihoito ja purkaminen asianmukaista?
JV-roolissa poistamisen perusteet tulevat käsittääkseni LYTP 42 §. Spekulaatiota on "omalaatuisesta" ja "voimakkaan uskonnollisesta" käyttäytymisestä, tätähän emme varmaksi tiedä. Viitteitä siitä että uhri olisi aiheuttanut vaaraa ympärillä oleville ihmisille tai omaisuudelle ei kuitenkaan ole, joten ajankohtainen lienee 1 mom kohta 3 meluamisesta ja muusta häiritsevästä käyttäytymisestä. Tälle voi olla perusteet.
Onko poistamisessa käytetty oikeata voimankäytön tasoa. Kaksi vartijaa saattaa uhria eteenpäin, tämä lienee tässä vaiheessa tilannetta vielä lain mukaista.
Mikä poistamistilanteen triggeröi kiinniottotilanteeksi, ei ole tiedossa. Lähtökohtaisesti kiinniottamisen olisi oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen halutaan palstalla toki vedota, mutta, tässä taitaa arvioitavaksi tulla myös onko kiinniottotilanteen triggerinä mahdollisesti toimineen liikkeen tarkoituksena ollut oikeasti vaikeuttaa JV:n tehtävää, vai, onko kysymyksessä ollut uhrin luontainen/paniikkireaktio. Paniikkihan ei välttämättä ole järjestystä valvovan henkilön vastustamista siinä mittakaavassa että oikeuttaisi kiinniottoon. Oikeutta paremmin tuntevat tietänevät onko tästä oikeuskäytäntöä.
Julkisuudessa olevien videoiden perusteella mielestäni selkeää vastarintaa ei ole nähtävissä, eikä myöskään sitä mikä kiinnioton vartijoissa triggeröi.
Jos kyse on spekuloidusta henkilöstä, taustoista voidaan olettaa että "vartijavuorovaikutuksen" osalta sekä teoria (laki) että käytäntö (miten viestiä vaarattomuudestaan ympäröiville vartijoille) ei liene ollut selkäytimeen koulutettuna, kuten jotkut tuntuvat vaativan. Suurimmalla osalla kansasta ei ole, vaan luontainen itsesuojeluvaisto vie retuutettaessa monella voiton.
Onko kiinniotossa käytetty voimankäytön taso ollut välttämätöntä. Vaikka kyse olisi voimankäyttöteknisesti täydellisestä oppikirjasuorituksesta, voimankäytössä saa käyttää vain keinoja jotka ovat kokonaisuutena arvioiden puolustettavia, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin. Kuolinsyytieto tulee valaisemaan paljon. Oikeusoppineet pohtinevat myös tätä kiireellisyyttä ja tärkeyttä tässä tapauksessa varmaan useammankin kierroksen ajan.
Onko jälkipeli mennyt kunnolla. Videoiden perusteella uhri on ollut passiivisena useita minuutteja, ja vartijat olisivat omalla toiminnallaan voineet mahdollisesti estää menehtymisen. Uhrin tilaa ei ilmeisesti valvottu asianmukaisesti, ja uhri pidettiin asennossa, joka ei ainakaan edesauta hengityselinten toimintaa. Kerrotun mukaan uhrin elvytyksen aloittivat sivulliset, eivät tilanteen hallinnasta vastaavat vartijat. Heitteillepano?
Lisäksi kysymykseen tulevat myös taustalla vaikuttavat tekijät. Onko voimankäyttökoulutus riittävää (no ei taida olla), ovatko henkilöt soveltuvia alalle (tässä kai ammattitaitoa ja soveltuvuutta pitäisi mitata sillä onko voimankäyttö suhteutettu uhrin kokonaisuutena muodostamaan uhkaan), mutta myös miten vartijat on ohjeistettu kyseisessä kohteessa käyttäytymään. Jos esim. epämääräisissä huhuissa Securitaksen plussapistejärjestelmästä on pienintäkään perää, niin onhan se raskauttava tekijä. Ennen case-Avarnia en olisi moista ottanut välttämättä vakavastiotettavana vaihtoehtona, mutta kaikki on näköjään mahdollista.
Kokonaisuutena ajatellen, kun kyseessä ei ilmeisesti ole ollut ihmisille tai omaisuudelle vaaraa aiheuttavasta yksilöstä, ja tuloksena on voimankäyttötilanteessa tapahtunut kuolema, niin kovin olisi kummallista jos selkeätä tuomiota ei tulisi.