Suomen valtio oikeuteen koronapassin takia - Mika Vauhkalan oikeudenkäynti

[acp]

media julkaisee aivan tasan tarkkaan niitä juttuja mitkä suurta yleisöä kiinnostaa.

Median tehtävä on pitää suuri yleisö suurena.

[acp]

[meitzi]

Eihän rokotuksen ja passin idea ollutkaan pelkästään tartunojen ehkäisy. Kun rokotukset vähensivät rajuimpia versioita hyvinkin merkittävästi myös terveydenhuollon kapasiteetti ei ollut lainkaan samalla tapaa uhattuna.

[Hank Voight]

No mutta acp, nyt olen hiukan pettynyt. Jaoit sitten Laki-Aki "Lionel Hutz" Nummelinin postauksen.

Mitä muuten Lionel yrittää tuossa sanoa? Sitäkö, että nyt on aukottomasti todistettu Team Vauhkalan olleen oikeassa ja korvauksia ropisee?

[acp]

No mutta acp, nyt olen hiukan pettynyt. Jaoit sitten Laki-Aki "Lionel Hutz" Nummelinin postauksen.

"Lionel" ja Mika taitavat olla tällä hetkellä ainoita, jotka julkaisevat jotain mitä voi lisätä tähän ketjuun. Joten laitoin sen tänne .

Juha Korhonen haastattelee Mikaa:
https://mediamaailma.fi/videohaastattel ... -vauhkala/

[holmesin haamu]

Kyse oli lähinnä siitä, että propagandauutisoinnille ei nähty olevan enää tarvetta, joten parempi oli lopettaa se kokonaan.

Kaikki tapahtui digitaalisella aikakaudella, joten tuollainen lehdistötiedote on taatusti yhä tallella. Annas vinkki, että kenen päätös oli ja suurin piirtein mihin aikaan, niin voi etsiä kyseisen lehdistö- ja/tai mediatiedotteen.

Ei näistä mitään naurettavia lehdistötiedotteita jaeta, vaan uutisointi vain loppui kuin seinään. Tosin sitä ennen paljastui miten koronarokotteet olivat pääosin kusetusta eli eivät toimineet niinkuin niiden väitettiin toimivan. Eivät estäneet koronaa ja sen leviämistä. Tämä todettiin tässä oikeudenkäynnissä. Jälkikeskustelua ei haluttu aiheen puolesta tämän takia käydä, koska huomattiin miten oli jääty kiinni liian monista valheista.

Vaikka aika moni valtamedia lopetti uutisoinnin tuolloin rajoitusten päätyttyä, niin muutama toimittaja yritti vielä vaatia koronarokotteita pakolla saataville. Suomessa THL kun hidasteli asian suhteen. Tämä tapahtui joskus 2022.
Erityismaininnan annan Iltasanomille, jossa aluksi uutispäällikkö vaati käyttöön näitä pakkorokotteita käyttöön kirjoituksissa ja sama retoriikka jatkui vielä myöhemmin, mutta nopeasti sekin vaikutti loppuvan muutamien kirjoitusten jälkeen.

Totuuden etsijät on oikein hyvä kanava ja antaa tilaisuuden erilaisille henkilöille puhua asioistaan.

Laitas linkki yhteen julkaisuunsa, jossa äänessä on kaikkia rokotekriittisiä foliohattuina ja/tai huijareina pitävä henkilö perustelemassa näkemystään.

Kun virallisesti on todettu ja todistettu koronarokotteiden olleen tehottomia ja eivät toimineet niinkuin niiden väitettiin toimivan, niin enemmän itse esiinnyt sekavana foliohattuna.
Tietysti jos otti koko satsin, kuten moni otti, niin silloin on ollut kait paikoin uskoa huijauksen toimivan niinkuin sen väitettiin toimivan.

Enemmän siis haastattelevat kaikenlaisia henkilöitä. Kanavalta voi tutkia keitä siellä on ollut.

Romaneille ei ole selkokielisiä ohjeita muuttua kunnioitettaviksi tavallisiksi ihmisiksi. Koronapassin hankkimiseen oli niin selkeät ohjeet, että kaikkein typerimmillekin olisi kuvitellut menevän perille. Ei osattu varautua vauhkoviin.

Oikeudessa asti todettiin, että koronapassille ei ollut missään vaiheessa mitään järkeviä perusteita. Lähinnä kyse oli poliittisesta mielivallasta, jonka ideana oli saada pahimmillaan vaaralliset pakkorokotteet väestölle.

Koronapassin järkevät perusteet on yksi asia. Syrjintä on toinen asia.

Kyllä tuossa on ilman muuta kyse mielivaltaisesta syrjinnästä.

[holmesin haamu]

Usko nyt vaan holmes, että media julkaisee aivan tasan tarkkaan niitä juttuja mitkä suurta yleisöä kiinnostaa.

Itsellä on aika pitkä historia medioiden seuraamisesta ja kommentoinnista.

Tuo ei pidä mitenkään paikkaansa, että kirjoitetaan sellaisista aiheista, jotka kiinnostavat suurta yleisöä. Kyse on lopulta hieman mielivaltaisesta valikoinnista. Monia isoja juttuja voidaan pimittää poliittisten syiden takia suurelta yleisöltä.
Toisaalta hyvin vähäpätöisistä asioista voidaan tehdä isoja juttuja.


Miksi tämä oikeudenkäynti on pyritty pimittämään kokonaan, niin johtuu aiheen poliittisesta arkaluonteisuudesta ja siitä miten sen ei katsota olevan poliittisesti kallellaan oikeaan suuntaan.

Otan esiin toisen esimerkin. Valtamediat jättivät Suomessa uutisoimatta Elokapinaliikeen kansainvälisen johtajan terrorismihyökkäyksestä lentoliikennettä vastaan
Normaalisti tämmöinen olisi tietysti iso uutinen, mutta tuo pimitettiin suurelta yleisöltä, koska samaan aikaan kannatettiin ja tuettiin avoimesti Elokapinaliikeen aggressiivista toimintaa. Sen sijaan suomalaiset valtamediat kysyivät tauotta Elokapinaliikeen aktivisteja haastatteluihin.

Korona ja rokotteet ei toden totta ole kiinnostaneet aikoihin muita kuin pientä marginaalia, niin vaikeaa kuin se näemmä onkin ymmärtää.

Valtiota ja sen toimenpiteitä käytävä oikeudenkäynti olisi jo itsessään uutinen, olipa aihe mikä tahansa. Mutta koronatoimia ei uskalleta käydä kriittisesti, kun kriittinen käsittely puuttui alusta asti.

Itse asiassa muakin on alkanut jo tympäistä koko aihe niin paljon, ettei oikein innosta foorumeillakaan siitä jauhaa. Mutta palataan asiaan sitten kun se case Vauhkalan päätös tulee. Sitten on kyllä mielenkiintoista lueskella täältä, että miten sinä ja sun hengenheimomaiset asiaa kommentoitte. Eli mikä teidän näkemyksenne mukaan on syy siihen, ettei Vauhkala saa jeniäkään korvauksia. Mielenkiintoista nähdä, että onko syyllinen "oikeusmurhaan" Suomen korruptoitunut oikeuslaitos, Illuminati, Klaus Schwab vai Bill Gates.

Enemmän tämmöinen oikeudenkäynti luo lähinnä kustannuksia. En tiedä saako näistä oikein mitään korvauksia. Melko todennäköisesti juttu menee vähintään hoviin tai korkeimpaan oikeuteen.

Tämä ei ole mitenkään ensimmäinen oikeudenkäynti koronaan liittyen, vaan Aki on videoillaan kertonut muistakin oikeudenkäynneissä, joita olisi sanonut voittaneensa.

En tiedä kiinnostaako itseäni niinkään tämä oikeudenkäynti, vaan enemmän kiinnostaa laajempi selvitys koronatoimien mielivaltaisuudesta ja taustalla toiminut propagandateollisuus- ja uutisointi maailmanlaajuisesti. Sitä ei tulla liiemmin tuskin koskaan käsittelemään.

Laita nyt hyvä mies Google hakemaan Mika Vauhkalaa ja rajaat haun viimeiseen viikkoon. Ja mieti sitten siinä hakutuloksia ihmetellessäsi, että olisiko hakutulos noin surkean onneton, mikäli kyseinen juttu kiinnostaisi yhtään ketään. Kun eihän keissi näytä kiinnostavan edes folioita.

Tässä taitaa mennä sekaisin asioihin liittyvä yleinen kiinnostus, valtamedioiden valikoiva ja pimittävä uutisointi ja hakukoneiden oma toiminta. Nuo kolme asiaa eivät liity toisiinsa.

Oikeastaan tämän oikeusjutun täydellinen uutisoimattomuus osoittaa jälleen kerran sen, että Suomessa ei ole laajaa monipuolista valtamedian uutistoimintaa. Tämän takia onkin entistä enemmän kysyntää vaihtoehtoismedioille ja somepalveluille.

[Lemminkäinen]

Miksi tämä oikeudenkäynti on pyritty pimittämään kokonaan, niin johtuu aiheen poliittisesta arkaluonteisuudesta ja siitä miten sen ei katsota olevan poliittisesti kallellaan oikeaan suuntaan.

Se johtuu siitä, ettei ihmisiä kiinnosta jonkun seinähullun tappelu tuulimyllyjä vastaan. Rokotevastustajien joukko oli ja on kovin marginaalinen.

[Hank Voight]

Joo-o. Vauhkalasta ja Vauhkalan oikeudenkäynnistä ei kirjoita kukaan, ei valtamedia sen enempää kuin vaihtoehtoinen mediakaan. Eikä edes yksittäiset foliot. Mutta siitä huolimatta yleinen mielenkiinto asiaa kohtaan on hurja?

Jep. Eiköhän tämäkin asia ole nyt sitten käsitelty.

[Solttuetsivä]

Miettikää asia toisinpäin.

Jos päättäjät, THL, valtio, ym tahot.
Eivät olsii tehneet mitään koronaviruksen suhteen.

Ei koronapassia, ei rajoituksia, ei maskipakkosuosituksia, ei rokotuksia.
Kuinka paljon oikeusjuttuja olisi kun omaiset nyt taistelisivat oikeutta kuolleille omaisille kun valtio ei tehnyt mitään
ja jätti ihmiset heitteille viruksen torjunnan suhteen.

Oli karmea seurata esimerkiksi Ruotsin terveydenhuollon työntekijöiden henkistä tilaa kun Ruotsissa toimittiin
hieman eri tavalla.
Hoitajat olivat todella suruissaan ja kiukkuisia kun ihmisten annettiin kuolla vaikka olisivat olleet pelastettavissa.
Hoitolaitoksisa lääkärit päättivät ettei sairastuneita siirretä sairaalahoitoon ettei täytetä sairaaloiden kapasiteettia.
Vanhukset ja sairaat kuolivat laitoksissa vaikka heitä olisi voitu yrittää pelastaa ja varmaankin olisi onnistuttukin osa pelastamaan.
Eivätkä omaiset edes päässeet hyvästelemään omaisiaan kun oli karanteenit kuitenkin noissa laitoksissa ja sairastuneilla.

Varmaan nämä samaiset "korona-vastarannankiisiki- älypäät" toimisivat samoin vaikka uusi epidemia olisi lähes 100% sairastuneiden
tappava hengitysteiden kautta pisaratartuntana leviävä rutto.

[damfin]

Tuo ei pidä mitenkään paikkaansa, että kirjoitetaan sellaisista aiheista, jotka kiinnostavat suurta yleisöä. Kyse on lopulta hieman mielivaltaisesta valikoinnista. Monia isoja juttuja voidaan pimittää poliittisten syiden takia suurelta yleisöltä.
Toisaalta hyvin vähäpätöisistä asioista voidaan tehdä isoja juttuja.

Miten tuohon väitteeseesi soveltuu sellainen fakta että esimerkiksi mv-lehden lukijamäärät ovat kuin pieru saharassa verrattuna näihin medioihin jotka eivät mielestäsi kirjoita sellaisista asioista jotka suurta yleisöä kiinnostaisi?

Jos vaihtoehtomedioiden aiheet ovat sellaisia jotka kiinnostavat suurta yleisöä niin miksi suuri yleisö ei siirry lukemaan näitä vaihtoehtomedioita sen sijaan että lukisivat medioita joita ei enää kiinnosta julkaista esimerkiksi korona-aiheisia uutisia?

[meitzi]

Kun virallisesti on todettu ja todistettu koronarokotteiden olleen tehottomia ja eivät toimineet niinkuin niiden väitettiin toimivan

Siinä vaiheessa kun sain rokotteen, sen tiedotuksien mukaan piti antaa jonkinlainen (ei täydellinen) suoja vaaralliselta taudin muodolta. Silloin jaettiin rokotteita riskiryhmälle 2, mutta kyllä muistaakseni samaa sanottiin jo silloin, kun vaimo otti omansa (riskiryhmä 1)

Mitä suurempi osaa populasta saatiin rokotettua, sitä vähemmän oli väkeä tehoilla. Näytti siis toimivan luvatusti.

Kyllä tuossa on ilman muuta kyse mielivaltaisesta syrjinnästä.

Mielivaltaisesta syrjinnästä ei voi puhua, jos kuka tahansa sen syrjimisen välttää.

Kysymys on nyt siitä että noudattivatko valtiot lakia toimiessaan kuten toimivat ja vastaus on siis eivät.

Valtiot kuten fazer?

[damfin]

Silläkään väitteellä että hallitus/valtio olisi toiminut lain vastaisesti ei ole minkäänlaista pohjaa, koska asiaa varten oli laadittu laki jonka hallitus oli äänestämällä hyväksynyt, ja tuon lain mukaan sitten toimittiin, eli kyseessä oli demokraattisesti valitun hallituksen demokraattisesti laatima laki ja päätös, jos tuosta nyt jotain pitäisi syyttää niin sitten yksitellen jokaista lain puolesta äänestänyttä hallituksen jäsentä.

[Lemminkäinen]

Kaikki nämä toimet perustuivat valehtelemiseen ja vaaransivat loppupeleissä piikitettäväksi erehtyneiden terveyden. Kuinka pahasti selvenee lähivuosina.

Mielenkiintoista. Sinulla on varmaan esittää tutkimustuloksia asiasta?

[Lemminkäinen]

Vastaavista keisseistä on ennakkotapauksia ulkomailta joten aika vahvalla pohjalla tässä mennään.

Suomen lainsäädännön mukaan tässä mennään.