Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

Kiitos tarkennuksesta! Muistelin tuon Ruuskasen käynnin olleen jo tiistaina mutta noinhan se olikin. Kauhasen ja Pellikaisen epävarmuus päivämäärästä on ymmärrettävää, todennäköisesti se oli kuitenkin tuo 28.7. (Miksi tekijä jättäisi jälkiä paikalle yhtään pidempään kuin välttämätöntä?)

Kesän 1960 oikeudenkäynnissä Kauhasen ja Pellikäisen tytöt muuttivat lausuntoaan, ja korjasivat oikeaksi päivämääräksi 27.7. -tämäkin täällä jo moneen kertaan todettu.

[Susiraja]

Sen verran vilkaisin tuota Pennasen kirjaa,. Siinä kerrottiin ettei haukkuva koira ollutkaan niin , kaikkia haukkuva ,kuin on väitetty.

Koira ei ollut haukkunut poliiseja eikä talossa käynyttä toimittajaa. Se siitä räksyttävästä koirasta sitten.

[Cohle]

En pidä Lyytikäisten koiran haukkumista/haukkumattomuutta olennaisena koko tapauksen kannalta.

[Der Fanhder]

^Juu, ei haukku haavaa tee.

Tässä kuvassa ylös johtavaa tietä pitkin murhaaja kävi hakemassa lapion. Tie johtaa suoraan talon pihaan. Vasemmalta tulee Kauhasen talon ohittava vanha leiritie, joka erkanee kuvan kohdalla oikealle alas rantaan vieväksi. Näköyhteyttä lähitaloihin ei tästä ole -en tosin tiedä kuinka tiheä puusto siihen aikaan oli.

DSCN0500.jpg (423.81 KiB) Katsottu 1425 kertaa

[Susiraja]

En pidä Lyytikäisten koiran haukkumista/haukkumattomuutta olennaisena koko tapauksen kannalta.

Joka paikassa se vaan mainitaan, missä tästä tapahtumasta puhutaan. Jotta niin.

[Susiraja]

Aika nuorta puustoa tuossa kuvassa.
Mahdotonta sanoa millainen tilanne tuolloin ollut. Mutta vaikuttaa kuitenkin siltä että tekijä tiesi talon josta lapion haki.

[Laasti]

Tervetuloo minunkin puolestani sadonkorjaaja tämän asian pariin. Jos haluat lisätietoa tai olet saanut jotain selville, niin laita toki yksityisviestiä. Kirjaudun tänne harvakseltaan, mutta ainakin kerran kolmessa kuukaudessa. Muutaman muun suomalaisen rikostapauksen ohella tämä yksi niistä ratkaisemattomista keisseistä, jonka toivoisin eniten ratkeavan. Sattuneesta syystä Tulilahden kaksoismurha on koskettanut minua todella paljon.

[Cohle]

Joka paikassa se vaan mainitaan, missä tästä tapahtumasta puhutaan. Jotta niin.

Niin mainitaan, sitä en tarkoittanut.

Siis jos koira, joka kerrotun mukaan ”haukkui tutut ja tuntemattomat”, ei kuitenkaan haukkunut entuudestaan takuulla tuntemattomia poliiseja ja toimittajia, niin ei kannata antaa asialle ainakaan suurta painoarvoa.

Vaikka asia on suosittu, voi se silti olla epäolennainen.

[sadonkorjaaja]

Kiitos Laasti, yv lähetetty.

Yritän myöhemmin tällä viikolla saada seuraavan osan uunista ulos.

[Cohle]

sadonkorjaaja:
"Tunnin heitto muistikuvissa ei ole tässä yhteydessä mahdollinen varsinkaan, jos pojat ovat varta vasten kirjanneet tuokkosiin kellonajat ennen lähtöään."

Tämä on muuten kelpo ja tarkkanäköinen havainto. Olin tämän ohittanut tuolla aikaisemmassa vastauksessani, jossa mietin, että on luonnollista unohtaa parin viikon takaisia kellonaikoja.

Jos varta vasten kirjaa kellonajan kyhäämäänsä lahjaan, jonka antaa lahjaksi ihastukselleen, niin on outoa, että muistaa tuon kellonajan tunnin pieleen parin viikon kuluttua.

[Der Fanhder]

Tuli mieleeni tämä kuriositeetti, kun snufkin äskettäin mainitsi palstalla aikoinaan kirjoitelleen nimimerkki Anyonen.

Anyone kirjoittaa(kursivoinnit minun): "Tytöt kääntyivät melkein Holmströmin edestä toiselle puolen tietä kioski/kahvilan pihaan ja menivät kioskiin sisään. Itse seisoin heidän ja Holmströmin välissä kun tytöt ajaa hurautiivat kioskin pihaan. Samaan aikaan tuli paikalle minua vastapäiseltä suunnalta naapurin rouva. Me tervehdittiin toisiamme ja katseemme kääntyi tuohon outoon mieheen tien toisella puolen. "

Ja jatkaa: "Ensinnäkin täytyy sanoa ettei poliisit kymmenvuotiaan näköhavainnoista välitä. Mutta naapurin rouva kertoi havaintonsa poliiseille. Sain sen tietää vasta aikuisena kun äitini kanssa keskuteltiin."

Öhmanin teos, Matilda Aro(todistaja 17.):

IMG_20240523_0003.jpg (59.39 KiB) Katsottu 1001 kertaa

Aivan kuten Anyone, myös Matilda kertoo tässä todistajanlausunnossaan näkevänsä tytöt ja mopedistin aivan kioskin edessä. Anyone oli tunnisti tytöt ja oli varma, että mopoilija oli Runar. Matilda tunnisti myös tytöt, mutta ei varmasti tunnistanut mopedistia Runariksi.

Pointtini ei siis tässä ole mopoilijan henkilöllisyys, vaan se voisiko oikeudessa todistanut Matilda olla juuri tämä Anyonen mainitsema, poliisille tietonsa kertonut "naapurin täti". Öhmanin teoksessa kaikki todistajalausunnot ovat lyhennelmiä, joten emme ikävä kyllä tiedä mitä kaikkea Matilda on poliisille kertonut. Poliisin tutkinta-aineistosta epäilemättä löytyy myös hänen osoitetietonsa. Jos hän on tämä "naapurin täti", myös Anyonen tuolloinen osoite ja henkilöllisyys oli teoriassa mahdollista selvittää.

[sadonkorjaaja]

Osa 2: Lyytikäisten ja Kauhasten kertomukset ja “salaparin” havainto

Nimimerkki Queen tiivisti osuvasti ristiriitaisuuksia todistajien kertomuksissa Hejacin ketjussa (s.44, 26.7.2019):

“Kauhasen tytär kertoi, että oli kello 19 jälkeen ollut kotona äitinsä ja veljensä kanssa.

Lauri L. taas kertoi menneensä klo 19 aikoihin (ei tosin tarkistanut aikaa kellosta) käymään Kauhasilla. Hän kertoi nähneensä tuokkoset, mutta tässäpä onkin outo juttu: toinen oli hänen mielestään ajanut moottoripyörällä (Pelkonen) ja toinen Jawa-mopolla (Ruuskanen). Pojathan eivät ole kertoneet tällaisesta ajelusta, vaan että he olivat liikkeellä Pelkosen moottoripyörällä.

Seuraava outo asia on, että Lauri kertoi, ettei Kauhasilla ollut ketään kotona. No jospa he sitten ovat juuri tulleet, mutta edellähän Kauhasen tytär kertoi ainakin klo 19 jälkeen heidän olleen kotona. Missähän lie sitten olivat aiemmin?

Mutta kun Lauri pääsi kotiinsa, hän kuuli moottoriäänistä, että tuokkoset olivat ilmeisesti palanneet leirialueelle ja viipyivät siellä noin 10 minuuttia.

Klo 20 aikaan tuli Reino kotiin työstä. Heidän syödessään oli heille tullut Asikaisen pariskunta kylään.
Kellon tullessa noin 21, oli Lauri lähtenyt uudelleen Kauhasille. Laurin ollessa Kauhasilla oli talon tytär sanonut, että Puustinen menee tipunsa kanssa.

Ikkunasta katsoessaan hän oli nähnyt tuntemansa Puustisen sekä Koistisen, joka oli töissä Osuuskaupan kauppa-autossa. Nämä olivat tulleet leirialueen suunnasta. Eli vielä siinä vaiheessa Lauri on siis ollut Kauhasilla. Lauri arveli tuolloin kellon olleen vähemmän kuin 22, koska hän oli tullut kotiinsa 22 aikoihin. Asikaiset olivat tuolloin lähdössä heiltä.

Lauri oli ollut ennen nukkumaanmenoa pihassa ja kuullut venemoottorin äänen. Mentyään levolle aittaan, oli hän kuullut ennen nukkumistaan jälleen venemoottorin äänen ja äänen loitontuneen sitten.
Reino nukkui tuvassa.
Martti nukkui perheen äidin kanssa kamarissa. Nämä olivat pihamaalta menneet sisälle samanaikaisesti, kun Lauri meni aittaansa.
Lauri oli herännyt seuraavana aamuna klo 6.20. Tällöin hänen veljensä ja äitinsä olivat jo olleet hereillä.”

Tässä onkin paljon pureksittavaa. Aloitetaan Lyytikäisten nukkumisjärjestelyistä, jossa on jotain todella outoa.

Miksi ihmeessä liki kolmekymppinen aikamiespoika Martti Lyytikäinen nukkuisi äitinsä kanssa ilmeisen ahtaasti samassa makuuhuoneessa? Kuvan perusteella talo on (oli?) melko pieni, joten siinä lienee ollut vain yksi kammari. Aina voidaan spekuloida vaikkapa äidin terveyteen liittyvillä syillä, mutta joka tapauksessa ainoa luonteva järjestely olisi minusta ollut, että Martti nukkuisi yhdessä kaksoisveljensä Reinon kanssa tuvan puolella tai vaihtoehtoisesti isoveljensä Laurin kanssa aitassa. On kummallista, ettei tätä kyseenalaistettu esitutkinnassa mitenkään.

On ilmeistä, että Martti valehtelee tässä. Väitän, ettei hän ole nukkunut sen kummemmin tuvassa kuin kammarissakaan, vaan on jäänyt Laurin kanssa pihalle äitinsä ja ylitöistä myöhään palanneen kaksoisveljensä käytyä yöpuulle. Kertomuksellaan hän hankkii näissä oloissa vahvimman mahdollisen alibin (ilmeisesti äidiltä ei kuitenkaan pyydetty vahvistusta). Samalla hän välttää saattamasta vaikeaan tilanteeseen Reinoa. Jos Martti kertoisi nukkuneensa tuvassa (mikä olisi luontevaa), joutuisi Reino suoraan valehtelemaan. Reino on varmasti ollut tietoinen, ettei Martti ole hänen kanssaan samassa rakennuksessa nukkunut ja tyytyy vaikenemaan asiasta.

Lauri Lyytikäisen liikkeet illan aikana on otettava tarkempaan syyniin sekä hänen itsensä että Kauhasten kertoman valossa.

Ei ole ilmennyt mitään syytä olettaa, että Kauhaset olisivat olleet jossain muualla kuin kotona koko illan aikana. Vaikuttaa vahvasti siltä, että Lauri ei ole todellisuudessa tuolloin heillä käynyt. Pihapiiristä poistumiseen on ollut joku muu syy. Mitä ilmeisimmin hän havaitsee tyttöjen saapumisen leirintäalueelle joskus klo 20 jälkeen ja menee ensimmäisen kerran tarkkailemaan tilannetta. Ei ole sattumaa, että hän arvioi ensimmäisen käyntinsä Kauhasilla olleen n. klo 19. Hän tietää hyvin, että tytöt eivät vielä olleet paikalla silloin.

Koska Lyytikäisillä on ollut käymässä vieraita (Asikaiset saapuivat n. klo 20), he saattaisivat mainita, ettei Lauri ollut kotona kaiken aikaa (ilmeisesti heitä ei kuitenkaan kuultu). Siksi Lauri ei voi vain kertoa olleensa kotona, minkä veljet ja äiti olisivat auliisti vahvistaneet. (Reino muisteleekin veljiensä olleen kotona!) Hän tarvitsee jonkun syyn poistumisilleen.

Huomattavaa on, että Kauhaset eivät mitenkään vahvista Laurin käyneen heillä. Eikö heidän olisi kuitenkin ollut luonnollista ja edullista kertoa tästä? Selvää tietysti on, ettei Linnea Kauhasta voi pitää millään lailla luotettavana todistajana (väitti nähneensä tyttöjen poistuvan seuraavana aamuna). Hän selvästi pelkää poikansa sotkeutuneen johonkin. Mutta mitä raskauttavaa Teuvon kannalta olisi, jos hän kertoisi Laurin todella käyneen heillä, kun nuoret miehet kuitenkin jatkuvasti olivat tekemisissä keskenään? Jos hän todella tietäisi poikansa sotkeutuneen johonkin, eikö hänen kannattaisi vahvistaa Laurin alibi ja kertoa samaa viatonta tarinaa?

Yksinkertaisin selitys ristiriitaisuuksille on, että Lauri valehtelee johdonmukaisesti. Hän ei ole käynyt koko iltana Kauhasilla, vaan tarkkailemassa tyttöjen leirin tapahtumia. Lauri myös tietää, että hänet on nähty myöhään tyttöjen leirin läheisyydessä (“salapari” Koistinen ja Puustinen). Niinpä Lauri syöttää ovelasti Kauhasten tyttären sanomaksi tuon havainnon pariskunnasta, mikä samalla vahvistaa hänen läsnäoloaan Kauhasilla.

En pidä mitenkään mahdollisena, etteivätkö Koistinen ja Puustinen olisi lähietäisyydeltä tunnistaneet, kuka siellä leirin liepeillä hiiviskelee. He voisivat tietysti kieltää nähneensä yhtään mitään. He ovat kuitenkin kuulleet mopedimiehestä ja sosiaalinen paine yhteisön ulkopuolisen tekijän löytämiseksi on kova. Niinpä he antavat epämääräiset tuntomerkit, jotka eivät sovi heidän todellisuudessa havaitsemaansa henkilöön.

Jos Lauri ei Kauhasilla käynyt, niin sitten hän ei ole sopinut tuona iltana tyttöjen luona vierailusta Teuvon kanssa. En pidäkään Teuvoa osallisena juuri Tulilahden tragediaan. Kuitenkin hänen toimintansa herättää monia kysymyksiä. Miksi hän väittää olleensa teillä tietymättömillä yöllä? Mitä olivat hänen vaatteistaan löydetyt verijäljet ja miksi hän oli pyörtyä oikeudenkäynnissä? Teuvo on hyvin ristiriitainen hahmo, johon on syytä palata vielä myöhemmin.

Laurin kertomuksesta on myös helppo huomata, kuinka hän selvästi pyrkii saattamaan “tuokkospoikia” epäilyttävään valoon kertomalla myöhäisistä loittonevista ja palaavista moottoriäänistä (vrt. kellonaika tuokkosissa).

Reino Lyytikäisen rooli on hyvin mielenkiintoinen. Hän on vilpittömän tuntuinen todistaja, joka vaikuttaa todella haluavan auttaa tapauksen selvittämisessä. Reino tunnistaa hautaamisessa käytetyn lapion, mikä on Lyytikäisten kannalta epäedullista. Hän ihmettelee, miten hänen koiransa ei reagoinut yöllä mitenkään. Tyttöjä etsittäessä kuvissa näkyy reippaasti mukana oleva Reino. Jos hän tietäisi veljensä — erityisesti kaksoisveljensä Martin — syyllisiksi veritekoihin, olisiko hän kyennyt toimimaan näin?

Pidän aivan mahdollisena, ettei Reino yhdistänyt veljiään tyttöjen kuolemiin mitenkään, ainakaan tuoreeltaan tapauksen jälkeen. On selvää, että hän on havainnut Martin puuttumisen tuvasta ja päätellyt tämän olleen Laurin kanssa. Ilmeisesti veljeksillä oli ryyppyreissuja ja muita myöhäisiä menoja melko usein, joten Reino on voinut ohittaa asian olankohautuksella. Hän ei halua saattaa veljiään vaikeaan tilanteeseen ja tyytyy vahvistamaan heidän kertomuksensa nukkumisjärjestelyistä.

Reinohan ei aluksi muistanut varmasti, mistä päivästä oli kyse. Tämä tuntuu uskottavalta, kun tapahtumista on kulunut useampi viikko.

Olen vakuuttunut, että “tuokkospoikien” lähdettyä tyttöjen leiristä (n.22.30) juuri Lauri ja Martti tekivät pihamaalla päätöksen yöjalkaan lähtemisestä. Tämä ei vielä tee heistä murhamiehiä. Olisivatko he kenties voineet joutua veritöiden epäonnisiksi todistajiksi? Olisiko heistä ollut surmaamaan tytöt ja miksi he olisivat näin tehneet? Mitä tapahtumapaikan ja uhrien jäljistä voidaan päätellä teon luonteesta? Seuraavassa osassa mahdollinen tapahtumakuvaus.

[snufkin]

^Mielenkiintoinen tulokulma tämä Laurin ja Martin lausuntojen kyseenalaistaminen johon ei ollakaan aikaisemmin keskitytty, etenkään Martin kohdalla. Ja tarkkaavaisia havaintoja.

Itse en kuitenkaan vakuutu etenkään Martin osallisuudesta pelkästään nukkumajärjestyksen perusteella. Riekko on siis nukkunut "kyökissä", joka ilmeisesti tarkoittaa keittiötä. Olettaisin, että sinne ei toista ihmistä mahdu nukkumaan. Lauri on nukkunut aitassa ja vaikka sinne olisi mahtunutkin toinen, niin en usko, että aittaa on käytetty vakituisena nukkumispaikkana ympäri vuoden. Kuulostaa paikalta, jossa tulee talvella kylmä. Martti ja Lyytikäisten äiti ovat nukkuneet kamarissa ja siellähän on hyvinkin voinut ollatkin tilaa. En pidä ihmeellisenä, että omakotitalossa on nukkumapaikat kolmelle tai neljälle.

Mitä tulee Lauriin ja muutenkin näihin kellonaikoihin, niin en ehkä hirveästi antaisi painoarvoa sille, jos ristiriitaisuuksia kellonajoille löytyy. Lyytikäisten veljeksiä kuulusteltiin käsittääkseni ensimmäisen kerran elokuun loppupuolella jolloin tapahtumista oli kulunut jo kuukausi.
Jokainen voi koittaa miettiä, että missä oli ja mitä teki kuukausi sitten, mitä ääniä kuuli tiettyyn kellonaikaan ja kävikö klo 18 vai 18:30 kaupassa. Kyllähän se vaikeaa on ja ihmisen muisti ei tunnetusti ole kovin luotettava. Googlatkaa valemuisto.

Ja Laurista, niin Keskisarjan kirjan mukaan hän on silloin maanantaina halunnut mennä pyytämään anteeksi toissapäiväistä kännistä tunkeutumistaan ja lukkiutumista Kauhasten taloon. Tää kuulostaa uskottavalta ja selittäisi miksi Kauhasilla on käyty kahteen kertaan kerta ensimmäisellä kerralla ei ole ollut ketään kotona. Se, että ovatko Kauhaset olleet paikalla klo 19 , niin siihen ei oikein voi sanoa juuta eikä jaata, kun ei koko etp:tä ole käsillä. Lauri on hyvin voinut erehtyä kellonajasta ja lukeehan tuossa Queenin lainauksessakin, että ei tarkistanut ensimmäisellä käynnillä kelloa. Jos Lauri on käynyt paikalla 18:50 ja Kauhaset ovat tulleet kotiin 19:15, niin se selittäisi ristiriitaisuudet ja tällöin Lauri olisi erehtynyt vain 10 minuutilla kellonajasta. Ja vaikka Lauri olisi ollut klo 19 paikalla ja poistunut heti, niin sekään ei välttämättä ole ristiriidassa Kauhasten lausunnon kanssa, koska hehän ovat sanoneet olleensa kotona 19 jälkeen.

Mitä tulee tuohon salaparin näkemään henkilöön, niin sehän on voinut olla kuka vain, jos lähdetään siitä, että salapari valehtelee.Mut mä en itse lähtisi olettamaan, että Lauri on paikalla leirintäalueen metsässä ollut pelkästään sen perusteella, että nuo Lyytikäisten ja Kauhasten muistot ei minuutilleen mene yks yhteen.

Noin yleensäkkin, niin en siksikään pidä Lyytikäisten osallisuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona, koska a) murhien jälkeen he ei käyttäytyneet epäilyttävästi toisin kuin Pöllänen ja Kauhanen ja b) heihin ei juuri ole yhdistettävissä aihetodisteita toisin kuin Pölläseen, josta on havainto, että on kysellyt muita tyttöjen luokse ja c) kyläläisten puheissa he ei käsittääkseni olleet päälimmäisiä epäiltyjä (esim. Alibin kirje v.1985 ja härän kuulema aikalaiskertomus v.2010 osoittaa muuhun suuntaan).

Omalla kohdalla tarvittaisiin vähän enemmän, että alkaisin Lauria tai Marttia epäilemään. Jos he olisivat osallisia, niin en usko, että olisivat jättäneet omaa lapiotaan sinne. Kuitenkin, jos lisää ristiriitaisuuksia ilmenee, niin kuulen mielelläni.

Kauhasesta vielä, niin tosiaan ne epäilyttävimmät seikat ei omasta mielestä olleet veritahrat tai oikeudenkäynnissä pyörtyminen vaan havainnot joiden mukaan hän on kävellyt edes takaisin hermostuneesti ja kädet on vapisseet elokuussa kahvilassa. Jotta tälläisiä on pistetty merkille, niin niiden on täytynyt olla poikkeuksellista käytöstä hänelle. Sitten tietty se oikeudenkäynnissä virnuilu, suhteen katkaiseminen tyttöystävään ilman syytä (käänsi pään pois kohdatessaan tämän maantiellä), käden haava jonka väitetyn alkuperän ajankohta edellisenä lauantai-iltana asettuu kyseenalaiseksi ko. tyttöystävän kertomuksen valossa, jonka mukaan Kauhanen souteli sunnuntaina terveillä käsillä. Ja tietenkin pikainen Helsinkiin muutto ja siellä alkoholisoituminen.

Jos olisin tutkija vuonna 1959, niin ottaisin päälinjaksi Pölläsen ja tämän alibin sekä grillaisin Kauhasta tuosta haavasta ja muista epäilystä aiheuttavista seikoista. Ja ohessa selvittäisin nuo ajalliset ristiriitaisuudet Laurin ja Kauhasten lausunnoissa. Kuitenkaan aihetodisteet tai aikalaiskertomukset eivät osoita Laurin saati Martin suuntaan joten siksi ei mene itselle epäiltyjen listan päähän nuo henkilöt.

[GreenDotBlue]

@sadonkorjaaja

Ihan mielenkiintoista, mutta itse en oikeen saa kiinni tuosta hypoteesista, ettei Lyytikäisten veljes voinut nukkua äitinsä kanssa, joten...

Toki, sen selvittäminen seikkaperäisesti kuka ja ketkä milloinkin ja mihin aikaan kääntyivät oikealle tai vasemmalle on vaikeaa, veikkaisin, että ratkaisu on lähellä välittömästi poliisitutkinnan ja kuulemisten alkamisten aikaan annetuissa lausunnoissa.

[Der Fanhder]

Nyt on tuokkonen sitten valmiina maan poveen pantavaksi, kaatuneen kuusen alle ensi viikon sateita odottelemaan. Oli melko lailla haalistunut ja pintakerroskin irtoili, vaikka vain kuutisen kuukautta sisätiloissa säilytetty. Tekstin kirjoittaminenkin oli melko hankalaa tuohen pintaan. Huomaa kuitenkin kellonaika minuutin tarkkuudella .

DSCN0544.JPG (228.82 KiB) Katsottu 305 kertaa

Tarkoitus oli kätkeä se Tulilahdelle alkuperäiselle paikalle, mutta en vain enää jaksa tänä kesänä uutta 700 kilometrin reissua vain yhden tuokkosen takia .