Rikoslehti Alibi julisti poliisiboikotin

[REB]

"Alibi julistaa poliisiboikotin, koska poliisi on kohdellut tiedotusvälineitä eriarvoisella tavalla, eikä se päästänyt Alibia Pirkanmaan poliisilaitoksen partioautoon tekemään juttua viranomaisten työstä..."

Tämähän varsin mielenkiintoista on. Lehti jolle elintärkeä lähde on nimenomaan poliisi, laittaa yhteistyölähteensä boikottiin.

http://www.alibi.fi/uutiset/alibi-tiedo ... siboikotin

No seuratkaamme mitä tuleman pitää.

[Kylli]

...Miten Kylli epäilee että poliisi on noin pari vuotta sitten saanut kovan kilpailijan noin niinkun lähteenä...? ÄH, silkkaa paranoiaa ja pahansuopuutta.

Poliiseja kylli varmaan harmittaa tuollainen boikotti ihan kamalasti. Mitähän se muuten mahtaa tarkoittaa noin niinkun käytännössä?

[MotiivitOn]

Poliiseja kylli varmaan harmittaa tuollainen boikotti ihan kamalasti. Mitähän se muuten mahtaa tarkoittaa noin niinkun käytännössä?

Poliisit kun osaavat arvostaa alibia niin suuresti muutenkin, ennenkaikkea paikkansa pitävän uutisoinnin ja korkeamoraalisen lehtimiestavan vuoksi, niin voin kuvitella tämän Boycottin olevan aikamoinen kahvihuonekeskustelujen piristäjä.

Itse luulen että rikoslehden julistama polliisipoikotti tarkoittanee lähinnä sitä, että poliisien tekemistä rikoksista ei kirjoitella... eiku... mitenkäs se nyt olikaan?

[surfergirl]

Jos Alibin toimistoon murtaudutaan niin he ei soita enää poliisille vaan kysyy Sorkkarauta-Simpalta tietääkö hän asiasta mitään.

[nöyhtä]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009022 ... 4_uu.shtml kertoo näin:
Alibi-lehti pani poliisin boikottiin
25.2.2009 21:08

Alibi-lehti kieltäytyy tästälähin kaikesta yhteistyöstä poliisin kanssa.

Päätoimittaja Mika Lahtonen julisti poliisiboikotin lehtensä verkkosivuilla keskiviikkoiltana.

Syy boikottiin on Lahtosen mukaan poliisin harjoittama tiedotusvälineiden eriarvoinen kohtelu.

Kimmokkeen boikottiin lehti sai siitä, kun TV2:n toimittajat pääsivät tekemään reportaasia Tampereen poliisin yöstä, kun taas Alibi ei vastaavaa päässyt tekemään - lukuisista yrityksistä huolimatta.

Sama Tampereen poliisilaitos on päästänyt JIM-kanavan kameraryhmän seuraamaan partion työtä.

- Katson, että poliisihallinnossa ollaan kohdeltu eriarvoisella tavalla tiedotusvälineitä. Julistan poliisiboikotin. Emme tule jatkossa avustamaan poliisia millään tavalla, Lahtonen ilmoittaa.

Alibi-lehti on tehnyt useiden vuosien ajan poliisin kanssa merkittävää yhteistyötä, jonka avulla on saatu ratkaistua rikoksia. Selvittämättömien rikosten ratkaisuista lehti maksanut huomattavia vihjepalkkioita.

- Alibi muuttaa tästä päivästä lähtien linjansa. Tulemme edelleen vastustamaan kaikkia mahdollisia rikoksia, mutta muutamme suhdettamme poliisiviranomaisiin.

[palakon]

Huhhuh, kovat on luulot. Alibin suunta on ollut jo monta vuotta alaspäin. Näillä toimilla varmistetaan suunnan jatkuminen. Vanhana tilaajana alan olla jo siinä rajoilla, että kiinnostaako koko lehti. Sen verran vielä kiinnostaa, että olisi kiva tietää kuinka tämä linjaus palvelee lukijoita ja minkälaista strategista levikinlisäystä Alibi hakee tämän kaltaisilla päätöksillä? Vai onko tämä kenties tietoinen linjanveto millä haetaan uskottavuutta laadukkaaseen yhteiskuntakriittiseen journalismiin...

[Dr.NecroPhil]

Onhan ko. lehden toimittajilla ollut jo käsittääkseni pitkään toraa tiettyjen viranomaisten kanssa, koskien lähinnä vierailuoikeuksia vankien luokse sekä tietty mitä on tuomari koettanut kieltää oikeussalin ulkopuolellakin kuvaamisen ja poliisit menneet erittäin lain rajoilla pariin otteeseen kun ovat pihdanneet tiettyjen vangitsemisoikeudenkäyntien sijaintipaikkoja tai kieltäytyneet lähettämästä jokaisen saatavilla oltavaa materiaalia lehdelle, ainakin pari Lahtosen kolumnia aiheesta muistan lukeneeni. Tai tämä tapaus, jossa KRP oli kuulemma yrittänyt viimeiseen asti estää Raija Muukkosen surmasta tuomitun Hannu Rissasen haastattelun, luulisi ettei sivistysmaan virkavalta toimisi täysin mielivaltaisesti.

Olkoon tämä boikotti naurettavaa tai ei, kerrankin sympatiani ovat lehden puolella; mitä olen jutuista lukenut, kuinka välillä on yritetty tehdä toimittajien työ mahdottomaksi kaikella byrokraattisella tai välillä mielivaltaisellakin pelleilyllä, tämäkö sitten jotenkin on hyvä asia?

Medialla on oikeutensa ja velvollisuutensa ja jos totuuden kertovaan pyrkivää raportointia pyritään estämään kerta toisensa jälkeen, on se mielestäni jo vittuilua ei pelkästään ko. lehden toimittajille vaan myös Suomen kansalle, jolle täten annetaan harhaluulo, että asiat olisivat kuten joku tuomari tai vankilanjohtaja sattuu päättämään (erityisesti huvittanut nämä kuvauskiellon yritykset julkisella paikalla) eikä siis Suomen lain pykälä painaisi mitään ja tällöin mielestäni tällaisen päätöksen tekijä ei ole kypsä hoitamaan tehtäväänsä. Mistä lähtien kansalta on pitänyt alkaa pimittää, mikä kansan kuuluu saada lain mukaan tietää?

Tietääkseni kuitenkaan ei ko. lehti ole harjoittanut mitään häiritsevää paparazzitoimintaa, eihän kuvia uhreistakaan ole vuosikymmeniin enää lehdessä ollut.
Olisikin kiva tietää, miksi juuri Alibin ja Lahtosen sekä sikalan edustajien välit ovat turtuneet näin pahasti, liekö kyseessä Lahtosen muu tausta mm. Hymyn toimittajana vai mikä, muttei tällainen työn häirintä (en jaksa oikein uskoa, että lehdessä täyttä paskaa kirjoitettaisiin asiaan liittyen) ole mistään kotoisin vai onko sitten teidän, jotka niin kovasti tässäkin threadissa poliisia ylistitte, mielestänne tämä täysin oikeamielistä ja hyväksyttyä toimintaa?

Sehän on itsestäänselvyys, että kun vakavia rikoksia tapahtuu, niistä uutisoidaan, ja aina välillä juurikin tämän uutisoinnin aiheuttamien yleisövihjeiden perusteella on saatu jokunen rötös ratkaistuakin.
Luulisi siis, että poliisi olisi jo ajat sitten tottunut tähän tosiseikkaan ja hyväksyisi sen olemassaolon eikä koettaisi salata kansalaisilta, mitä täällä tapahtuu, kuten Totti Karpela totesi "rikoksista kirjoitetaan muutenkin jo aivan tarpeeksi" - onko siis, varsinkin Karpelan osalta, kysymys hysteerisestä vainoharhaisesta käsityksestä, jonka mukaan tosiasioiden kertominen kansalle lisää rikollisuuden riskiä? En itse muuta keksi.
En siis tajua poliisin vittuilupolitiikan pointtia alkuunsakaan, eikös poliisin pitäisi kertoa kansalaiselle aina TOTUUS ja toimia työssään muutenkin esimerkillisesti? Itse en näe esim. joidenkin yleisesti saatavilla oltavien kuvien viimeiseen asti pihtaamista tai rikollisten aivan absurdiksi menevää suojelua tällaisena toimintana.

Poliisilla ei ole mitään syytä näin jääräpäisesti harata vastaan, tämä tapaus vain lisäsi uskoani sikojen kaksinaamaisuuteen ja epärehellisyyteen.

Enpä tiedä sitten, mitä tuosta "erosta" konkreettisesti seuraamaan tulisi;onhan jo nytkin yhteistyö viranomaisten kanssa ollut enemmän kuin takkuilevaa ja kyllähän nuo samat tiedot rötöksistä saadaan muutakin kautta kuin poliisin tiedottajalta kansan luettavaksi. Luulenpa vaan että "Kuukauden poliisi"-palsta jäänee ikitauolle

[Repaleinen Päiväperho]

Kyllä se on totta et Alibi lehtenä on mennyt viimeisen 10v koko ajan alaspäin.
-90luvulla oli vielä mielenkiintoista lukea sitä,
nyt tuntuu et ne minusta mielenkiintoiset jutut ovat jääneet vuosi vuodelta enemmän pois
Nykyään vaan painotetaan sananvapautta, eipä oikein muuta
Harmittaa vaan, Suomeen olisi tilaus sellaiselle lehdelle jossa olisi vankien haastatteluja, enemmän yksityiskohtaisempia rikoksia, jopa lähimaissa tapahtuneita, huume ja järjestäytynyt rikollisuus,
poliisit jätettäköön toiseen lehteen ja heidän mielipiteensä, ne kun tiedetään jo valmiiksi!

[Kylli]

En ole "ylistänyt" poliisia joka seikka nyt tässä varmistettakoon. Keskustelu koskee kai Lahtosen asettamaa boikottia, joka mielestäni edustaa mitä erinomaisimmalla tavalla sitä linjaa, jonka ko. herra Alibiin mukanaan toi. Juttujen informatiivinen anti putosi enintään puoleen aiemmasta. Rankempaa kuvamateriaalia löytää miltei mistä tahansa päivälehdestä. Missä se erikoistietämys on enää aikoihin näkynyt? Ennemminkin tässä on syntynyt mielikuva pojasta, joka sai käsiinsä isojen poikien lelun, jolla ei sitten osannutkaan leikkiä ja kun häntä koetettiin opastaa, oli se ylitseepääsemättömän vaikeaa vastaanottaa. Senkin tyhmät! Kyllä MÄ osaan!

Verkkokalvoilleni on ikuisiksi ajoiksi piirtynyt kuva pandakasvoisesta päätoimittajasta leuka alas painettuna ja silmät ylös anovasti luotuina. Em. murensi lopullisesti kiinnostukseni ko. julkaisua kohtaan. Ei Alibissa ole enää aikoihin ollut kyse rikostietämyksen jakamisesta vaan pikkuisen pojan itsekorostuksen tarpeesta.

Em. vaikutti myös asenteeseeni tätä naurettavaa poliisiboikottia kohtaan. Se on minun asenteeni, eikä kenenkään tietenkään tarvitse sitä jakaa. Harmittaa vaan poliisien puolesta: heillä mahtaa olla epätoivoinen mieliala!

[Juliet Jones]

Huonosti hoidettua suhdetoimintaa, sanoisin. Yhteistyön pitäisi toimia molempiin suuntiin, eihän se muuten yhteistyötä ole. Siksi ihmettelenkin, kuinka Tampereen poliisissa ollaan päädytty tekemään moinen linjaus yhteistyökumppaneiden valinnassa.


http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikk ... 21?ref=msn


"Poliisipäällikkö Aapo Nuotio perusteli tätä eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksellä. Apulaisoikeusasiamies oli pyytänyt sisäasiainministeriön poliisiosastoa selvittämään, miten toimittajien mukana olo poliisipartiossa otetaan huomioon se, ettei salassa pidettävää tietoa päädy ulkopuolisille."

Tuo peruste juuri viittaa eriarvoiseen kohteluun median edustajien suhteen, jos kerran liikkuvaa kuvaa ollaan päästy taltioimaan in action.

[Kirsi]

^Kylli: Kun muistetaan jonkinlaisen hyvän maun rajat ja jätetään henkilökohtaisuudet ja yksittäiset toimintatavat sikseen ja katsotaan asiaa kokonaisuutena, tässä on hienon pioneerityön aineksia. Suomi on varmasti viimeinen Euroopan tai maailman maa joidenkin epädemokraattisten yhteiskuntien sensuuriaikojen jälkeen, jossa kriittinen suhtautuminen poliisin toimintaan on ollut kummallinen tabu. Jos tässä on ensimmäinen isku tuohon vaikenemisen muuriin, niin syvän periaatteellisen hatunnoston paikka ilman muuta.

Ihailen poliisia ammattikuntana ja kokonaisuutena, mutta kulisseissa on tapahtunut, kuultu ja koettu yksittäisten ammattilaisten taholta omallekin kohdalle sellaista että edellä mainituista yhdyn lähinnä Dr.NecroPhilin ajatuksiin asioista.

[Kylli]

^Kirsi: olen vähän huono muotoilemaan asioita etenkin aamutuimaan ja kiiruussa, pahoittelen. En ottanut kantaa boikotin oikeutukseen vaan ko. toimintatavan valintaan ja esilletuomiseen, joita pidän aika lapsellisina. Tottahan toki kannatan tasavertaisuutta myös tässä asiassa. Ja tottahan toki myös poliisin väärinkäytöksiin on saatava puuttua. Juttu nyt kuitenkin omalla kohdallani on niin, että luottamukseni ko. julkaisun edustajien ammattitaitoon ja aikuisuuteen kärsi jo aikoja sitten kovan kolauksen eikä epäuskoani parempaan tulevaisuuteen tällä saralla ei mitenkään murenna tämän tason menetelmien käyttö. Enkä usko asiaa (=eriarvoista kohtelua) juurikaan ajettavan ainakaan oikeaan suuntaan tällä tavalla.

[Kirsi]

Ok. Ja säilyttääksemme varallisuutemme toisten "lapsellisuuden" arvioimiseen, pitäytykäämme itse sillä aikuisuuden tasolla johon eivät kuulu ivalliseen, alentuvaan ja loukkaavaan sävyyn esitetyt henkilökohtaisuudet, vaikka uskoa (muistaen että se on vain uskoa) olisikin koeteltu.

[Jack the Ripper]

Ei rikosaiheista lehteä voida toimittaa ilman yhteistyötä poliisin kanssa. Periaatteessa se olisi varmaan mahdollista mutta jos päätoimittaja saa päällekarkaajia kimppuunsa niin vankilassa kuin juottolan pihallakin en usko että (uskottavaa) lehteä voitaisiin enää julkaista. Julkaisu on jo nyt täynnä syyttömien vankien tupakkapalkalla kertomia jorinoita sekä kaikenmaailman asianajajien ja lautamiesten turinoita. Vain Ritva Santavuori kolumnistina puuttuu!

[Mike Manner]

Empähän tunne lehteä yhtään (olen n.6kk. sitten ohi mennessäni selaillut hiukan), mutta kuulostaa siltä, että kyseessä on katkeran miehen katkera itkuraivari jolla hän löi viimeisenkin niitin arkistolaatikkoon, missä on lehdentoimitus sisässä.

Päätoimittajan pitäisi varmaan miettiä, että mitkä on ne syyt miksi tuohon tilanteeseen on päädytty ja oisko jotain pitänyt kaikesta huolimatta tehdä toisin, oli maailma sitten miten epäoikeudenmukainen tahansa...