Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
ulkosuomalainen
Michael Knight
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen »

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
---
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).

2:26 Häke: Joo haloo.


Juu-- huppumieshan se selvasti --kunhan on ensin kohdassa 1:46 kysellyt Jukalta kuinka paasee linjoille ja kohdassa 2:17 neuvonut itseaan etta nui vaa. Vai onko huppuja itse asiassa asialla kaksi?

Se, etteiko naiden repliikkien alkupera (Hake?) olisi ollut selvitettavissa, on kylla outoa.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

MissHolmes
Ben Matlock
Viestit: 8828
Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
Paikkakunta: Etelä-Suomi

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja MissHolmes »

Ja koska auto on terassin edessä, toinen huppis sanoo toiselle 'aja' lähtiessä.
Nuotio & Äreät Tiput

Rezah
Christopher Lorenzo
Viestit: 1581
Liittynyt: To Kesä 14, 2007 7:04 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Rezah »

Vaikka näyttö on paikoittain aika aukotonta (syyllisyydestä) on tämä_kin_ seikka outo, ettei noita (häke-ääniä?) ole pystytty paikallistamaan.
There are no crimes behind enemy lines

Valhalla
Watson itse
Viestit: 5897
Liittynyt: La Heinä 03, 2010 2:18 pm
Paikkakunta: Tampere

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Valhalla »

Rezah kirjoitti:Vaikka näyttö on paikoittain aika aukotonta (syyllisyydestä) on tämä_kin_ seikka outo, ettei noita (häke-ääniä?) ole pystytty paikallistamaan.
Luulempa, että ne ovat hyvinkin selvillä. Niitä ei vain irrelevantteina ole äänitutkijan toimesta ruodittu eikä oikeuden julkistettu.

erämaaetsivä
Rico Tubbs
Viestit: 1256
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

Valhalla kirjoitti:
Rezah kirjoitti:Vaikka näyttö on paikoittain aika aukotonta (syyllisyydestä) on tämä_kin_ seikka outo, ettei noita (häke-ääniä?) ole pystytty paikallistamaan.
Luulempa, että ne ovat hyvinkin selvillä. Niitä ei vain irrelevantteina ole äänitutkijan toimesta ruodittu eikä oikeuden julkistettu.
( Kuuluuko Häke:stä ? )
On kyllä niin tärkeitä ääniä, että aivan varmasti tutkittu. Miksi vaiettu ? No tietysti olis pisteet menneet puolustuksen pussiin.

Avatar
turumurre
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4783
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja turumurre »

allolevan nimimerkin kirjoitus kopsattu toisaalta:
Valhalla kirjoitti:…se häviö toiselle ei turre ole lainkaan niin selviö silloin kun et itse toimi myös tuomarina. Ja mitä kysymykseesi tulee - joskaan ei minulle - mutta siinä et todellakaan ole tuomarina: on syyllinen. Annelin tarina ei kestä, häke-nauhaan ei ilmesty hupparia eikä häntä löydy muistakaan todisteista, Anneli ei onnistu selittämään surmatyöhön kulunutta aikaa edes epätoivoisella 20 minuuttisella. Ylitse käymättömiä ja raskaasti syyllistäviä argumetteja.

Enkä tuosta kuvausväännöstäkään näe, että olisit onnistunut us niin sanotusti "voittamaan", vieläkään.
Vastasit itse itsellesi
mutta siinä et todellakaan ole tuomarina
esittämääsi:
on syyllinen
Kuten aikaisemmin olen sanonut: Jos vastauksia haluaa, pitää itse selvittää ja niistä muodostaa oma mielipiteensä.
Minä olen nuo ed lauseessa olevat asiat itselleni selvittänyt, olen siis tuomarina, mutta vain itselleni.
Se riittää minulle aivan mainiosti, enkä minä tarvitse siihen myönnytyksiä keneltäkään.
Tarpeetonta edes sanoa tähän mitä mieltä tästä tapauksesta olen. Se on tässä reilun vuoden aikana vahvistunut ja tullut oletettavasti lukijoillekin selväksi.

Tämä keissi alkaa olla päätöksessään, myös turren osalta, loppusilausta vaille....

Poliisitutkinta tästä tapauksesta on kaikkineen yhtä epäselvä kuin surmaillan tilannetta esittävä 3d-kuva. Varjoja kuvaan ei ole esitetty, niitä tästä tapauksesta on löytynyt muutenkin ihan liikaa…


Kuva

annaanna

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Turre. Postia Lautamiehissä (ettei banniviikatteet viuhu).

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Ulvilan hätäpuhelun analysointi. Miksi Anneli Auer ei voi olla syyllinen Jukka Lahden murhaan, mikäli murha tehtiin reaaliaikaisesti hätäpuhelun aikana.

Lue tämä selvitys huolella ja rehellisin, avoimin mielin. Tässä kerrotaan perusasiat siitä, miksi eräät ihmiset ovat vakuuttuneita Auerin syyttömyydestä murhaan, häkepuhelunauhoitteen perusteella. Muitakin perusteita tietysti on paljon, mutta tämäkin jo riittää. Mukana on omia mielipiteitäni ja vaikutelmia ja tulkintaa ja virallisen litteroinnin kritiikkiä, mutta perusasiat ja pääpointit ovat faktoja. Syyttömyysolettama ei perustu MIELIPITEESEEN, vaan fysiikan lakeihin, ja se voidaan perustella pitävästi.

Auerin syyllisyyttä ajavat eivät ole pystyneet vieläkään tekemään ainuttakaan tällaista selvitystä Auerin vaiheista puhelun aikana. He eivät edes yritä, vaikka mikäli murha on puhelun aikana tehty, jokaisen nauhalta kuullun äänen pitäisi sopia ko. teoriaan. Pitäisikin olla paljon helpompi perustella Auerin syyllisyys kuin syyttömyys. Jostain syystä ei vaan tunnu onnistuvan. Mikäli ei pystytä rakentamaan kuvausta murhan tapahtumista niin että AA olisi syyllinen, miten hänet voisi tuomita teosta? Lisäksi tuomio tulisi antaa vain, mikäli syyllisyydestä ei jää epäilystäkään!

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaikka alla oleva selvitys sen todistaakin.

Punaisella kirjoitetut ovat kuolemannaakan kommentointia ja selvitystä. Seuraa tarkkaan myös aikaa, mieti ”sielusi silmillä” tapahtumia. Opettele asunnon pohjapiirros ja kuljeta Aueria ja muita henkilöitä tapahtumien mukaisesti. Tutki uudestaan ja uudestaan, älä hypi rivien ja pitkienkään selitysten yli, vaan palaa tarvittaessa takaisin, jos putoat kärryiltä. Haluan, että ainakin ymmärrät, mitä missäkin tarkoitin, vaikka sitten olisitkin eri mieltä.

Teksti on pirun pitkä, mutta kun tämä tapaus ei ole yksinkertainen, eikä yksityiskohtia saa unohtaa. Moneen postaukseen jakaminen sekoittaisi asiaa entisestään. Tein tätä melkein koko päivän, mutta onhan tämä selitetty jo satoja kertoja aikaisemminkin. Halusin vain koota kaiken yhteen postaukseen, ja auttaa etenkin uusia lukijoita pääsemään kärryille, mistä tässä kohkataan. Kaikki asiat ovat olleet selviä jo 2010, ennenkuin kukaan oli kuullut häke-nauhaa. Kuuleminen vain vahvisti asiat.

Varsinainen syyttömyyttä todistava fakta-osuus tulee ennen kahta minuuttia, mutta lue kaikki läpi, jos suinkin pystyt. Ennen kaikkea: ole rehellinen itsellesi. Jos joku asia on mahdoton nyt, se oli sitä myös vuonna 2006 Ulvilassa.

Toivotan myös "vastapuolen" omat versiot tervetulleiksi. Tehkää kuitenkin samalla tarkkuudella, sillä tässä jutussa puhutaan todellakin sekunneista, ja asiat pitää perustella selvästi. Voitte laittaa oman versionne "syyllisyys"-ketjuun.

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Kauhistunut, nopea ääni. Paljon parempi ja uskottavampi, kuin litteroinnin perusteella kuvittelin=) Kaksi ekaa lausetta sanotaan melkein yhteen pötköön.

0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
Nopea, malttamaton ääni. Yrittää artikuloida selvästi, mutta häke ei saa selvää siltikään. Ärtymys melkein kuuluu AA:n äänestä, kun hän joutuu toistamaan, ja tilanne on kiireinen.
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Hyvin epäuskoisen kauhistunut ääni, muttei mitään huutoa. Semmonen ”voitko kuvitella, tänne tuli joku hullu” –ääni. Rauhoittuneempi kuin eka repliikki.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
AA sekoaa sanoissaan Jukan kamalan huudon vuoksi kun huomio kohdistuu siihen
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
Uhri ei saa huutaa mielellään Annu, tämän Niemi toki tiesi, kun teki uutta litterointia=) Niinpä kaikki Annu-huudot hävitettiin.
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
Tässä lopuksi AA:n katse ja ääni kääntyy alaspäin rintaan/käteen, jossa hän huomaa verta. Sen kuulee nauhalta selvästi. Hyvin näytteli tämänkin? Monien mielestä Auer puukotti itse itseään vasta puhelun jälkeen. Tosin hänen vertaan löytyi pisaroina puhelimen vierestä maasta sekä tuhruisena luurista.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
Tuskainen hoputus, minusta ehkä nauhan ”epäaidoimman kuuloinen” repliikki, jollei sitä lapsen rääkäisyä lasketa. Toisaalta piti saada Häke tajuamaan, että kiire oli.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
Hyvin asialliseen ja painokkaaseen sävyyn sanottu, niin kuin puhutaan virkamiehelle.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
”Laahaava ääni” antaa aivan väärän kuvan tästä äänestä. Litteroinnista jotkut päättelivät, että Jukka se siellä laahautuu pitkin takkahuonetta tuskissaan, mutta fiksuimmat ymmärsivät sen olevan sängyn siirtymisääni. Se se todellakin on, ja siitä voisi ehkä jopa laskea, kuinka monta senttiä esine siirtyy. Hyvin RASKAS ja kova ”natisevanulvahtava” puisen esineen siirtymä-ääni. Ei pelkän sängyn, vaan sängyllä on ollut mies päällä. Ääni kuuluu kovana, ja anti-annelistien kannattaisi kertoa vaikka, että AA teki äänen keittiön tuolien tai pöydän avulla. Tähän minä panostaisin=) Ääni todellakin kuulu yllättävän kovana.

Vaan minäpä kerron, miksi: siksi, kun AA laskee kuulokkeen korvalta ja kääntyy kohti olohuonetta. Häke-ihminen on juuri häipynyt linjoilta, joten huomio kiinnittyy muualle ja rintamasuuntakin ehkä kääntyy. Ei sitä luuri korvalla tyhjällä linjalla kaiken aikaa pönötetä seinään tuijotellen. Muutenkin äänenvaihtelut tapahtuvat aivan tarkasti niissä kohdin, kun puhelussa tulee taukoja tai puhelin annetaan toiselle. Järjenkin pitäisi tämä kertoa, ja kertoi kyllä Niemellekin, vaikka hän tilauksesta hassutteli seuraavan idioottimaisen ja oikeutta ja ihmisten järkeä halveksivan, kuolemattoman päätelmän:

Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla.

Joko siitä, tai siitä, mutta ei mistään muusta=) Itse en olisi kehdannut.

0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa”)
Niemen parhaita=)
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
Tulkitsiko AA nuo napsahduksen ja kolahduksen huppiksen poistumaääniksi? Ainakin on ilmeisesti käsittänyt, että Jukka kutsuu häntä, ja siksi tietysti ajattelee/toivoo, että vieras jo lähti. Kysymys lausutaan aika kovaan ääneen, Jukalle kaiketi, tai sitten jotenkin itsekseen. Mutta sitten vasta se tappotouhu alkaakin.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
AA on puhelimessa kun Jukkaa tapetaan.
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
Jukka riehuu tässä kuulemma ihan yksikseen ja siirtelee taas sänkyä=) Huutoa jatkuu lähes tauotta, vaikka Niemi on kuitannut asian lyhyesti ja ”piilottanut” 6 sekuntia yhteen lauseeseen. Todellisuudessa uhri on rääkynyt tässä pitkiä huutoja ja on kolisteltu, laahattu ja mäiskitty lähes puoli minuuttia putkeen! Yksinäänkö?=)
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Niemen tulkintaa=) Jukka tilaa taksia.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
”Hälytyys”.. voi jeesus… Niemen parhaita, osa 2. Tätäkin osa täällä pohti ihan vakavissaan vuosia, ja varmaan vieläkin. Nauhan analysoineet eivät ole tällaisena tätä kuulleet, yllättäen.

Välillä 1:15-1:30 mäiskintä näyttää tauonneen? Eikö kuulu enää kolinaa? Tämä sopii siihen, että huppis olisi poistunut, ja siksi AA uskaltaa lähteä Jukan kutsusta lopulta pois puhelimesta, kun tyttö tulee huoneestaan ja AA hänet huomaa. Todellisuudessa Jukan vastarinta loppui, ja huppis ihaili hetken työnsä tuloksia. Mahdollisesti veitsi vääntyi tuon kovan taistelun tuoksinassa, ja homma meni tökkimiseksi, joita Jukka ei enää pystynyt vastustamaan, ja jotka puolitajuttomaan mieheen eivät enää hirveästi sattuneet. Mahdollisesti huppis hiukan kuulosteli muunkin kämpän touhuja tässä vaiheessa.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
Monenlaista lennokasta on tästäkin tauosta saatu irti=) Jälkikäteiseltä poistolta se vaikuttaa. Jos tallennus katkeaa, jatkuu kai se ihan samasta kohdasta ilman taukoa? Veikkaan, että Häkessä joku painoi väärää nappulaa pari sekuntia, ja jotenkin kummasti ”nauhalle” tuli tyhjä kohta siksi aikaa. Tai sitten joku kämmäsi jossain siirtovaiheessa ja äänitti tyhjää päälle.

Ellei sitten tallennus jatku suoraan tauon molemmin puolin, ja näin ei taida olla?

Toivottavasti tauon aikana ei Huppis sano mitään=) Huppis jää kiinni äänensä perusteella, sanoi entinen päätutkija=) Tuija vaan painoi recordia kun piti painaa pause, ja sinne meni äänet=))

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
Auer on itse kertonut sanoneensa repliikin tytölle, ja että se olisi jotain ”pitää pysyä linjoil” eli suoraa jatkoa AA:n kesken jääneeseen lauseeseen. Huomattavan järkevältä tuntuukin. Minfossa lienee lähes yksimielisyys nauhan kuulleiden kesken, että sanoja on kuin onkin AA? AA ojentaa tässä puhelimen tytölle.
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Niemen ”avustavaa kuulemista”. Tällaisena eivät minfolaiset taida repliikkiä kuulla, ja varsin merkillinen on tuo lopun venytys, josta jo fiksumpi arvaa, että sanotaan todellisuudessa jotain muuta. Lisäksi: kenelle Jukka lauseen sanoo, kun AA on vielä keittiössä/olohuoneessa?
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
Huomioi näihin kahteen repliikkiin kulunut aika! Ne on merkitty samalle sekunnille, ja vaikka ne sanoisi yhteen pötköön, taitaa mennä ainakin 3sek. ”Novähävoitauttaakiiikylhänous”.

Jälleen Niemi on kuullut siansaksaa, murre on väärä, eikä repliikki tarkoita mitään. Tarkoitus kahdelle riville jaettuna on vahvistaa illuusiota yksinään lattialla ”mietiskelevästä” ja ”moitiskelevasta” Jukasta, mutta he, joilla on nauha käytössään, kuulevat, että tilanne on nopeaa sekavaa mölinää. Litterointia seuratessa pitää koko ajan seurata eri asioihin kuluvaa aikaa, muuten putoaa kärryiltä. Tilanne on livenä paljon nopeampi kuin litterointia lukemalla vaikuttaa.

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
AA on vielä muutama sekunti sitten puhunut tytölle (”pitää pysyä linjoil”). Litteroinnin monet rivit hämäävät, ja antavat kuvan, että AA jo juttelee Jukan kanssa rauhallisesti takkahuoneessa, vaikka hän ei olisi edes juoksemalla ehtinyt vielä sinne. Tämä on hämännyt monia.

Nauhalta kuullaan, että repliikki on itse asiassa sanottu aika voimakkaaseen ääneen (vaikka Jukan äänet yhtäkkiä kuuluvatkin selvemmin tytön ottaessa luurin ja kääntäessä rintamasuunnan olohuoneeseen). AA ”huutaa” tämän kysymyksen Jukalle olohuoneesta, ehkä jostain kuntopyörän paikkeilta, selkä päin puhelimeen. Kysymys on sikäli aiheellinen, että enää ei kuulu niitä kolinoita ja Jukka kutsuu AA:ta apuun.

Eikö olisi aika hassua, että AA kyselisi tämän kysymyksen samassa huoneessa lattialla makaavalta Jukalta, vaikka olisi syyllinenkin?=) Saatikka jos olisi syytön=)) Etenkin kun otetaan huomioon, mitä seuraavaksi tapahtuu.

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

AA on kertonut tässä tulleensa näköyhteyteen huppiksen kanssa ja huutaneensa ”jotain Mitä sä teet” tms. S-kirjainta ei nauhan huudosta erota, ja sen loppuosaa jää ikään kuin kesken. Huudon alku on paljon ”voimakkaampi” , ja loppu nielaistaan. Järkevä huuto olisi esim ”Mitätääon?!”, koska loogisesti ajatellen tilanne on aivan käsittämätön ja hyökkääjän tarkoitusperistä halutaan päästä selville.

Jotkut ovat ehdottaneet ”Mitätön”, mikä toki sopisi huutaa itse murhaamalleen Jukalle, mutta toisaalta sen karjuminen on aika älytöntä juonen pitämisen kannalta. Mitä AA sinne menisi huutelemaan ja alibinsa pilaamaan?=) Huppikselle taas huuto olisi yhtä lailla älytön ja epälooginen: Miksi joku huutaisi täysin tuntemattomalle, miestä rääkkäävälle ja huutajaa juuri puukottaneelle hurjimukselle ensimmäisenä repliikkinään ”mitätön?” Ei järkeä eikä logiikkaa eikä sovi ihmisen käytökseen. AA:n kannalta huppumies ei ollut yhtään mitätön, vaan kovastikin niskan päällä=)


Tulkinta ”Pitääkö” on Niemeä jälleen=) Hän rakentaa litterointiin kommunikointia Jukan ja AA:n kesken syyllisyysolettama huomioiden, ja onkin monia lukijoita sillä onnistunut hämäämään. Todellisuudessa AA:n huudon ensimmäinen kirjain ei ole P, eikä kukaan nauhan kuulleista on kuullut tuota niin kuin Niemi ehdottaa. Tuskin Niemikään. Hän ymmärsi, ettei Mitäkö:ltä kuulosta huuto ole järkevä, ja kehitti sitten ”tilanteeseen sopivamman”.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Vielä pari sekuntia sitten lauseen sanonut Jukka ei enää tämän jälkeen sano mitään järkevää! Hän yökkää rajusti ja alkaa taas huutaa samanlaisesti kuin ennen AA:n puhelimesta lähtöä, tosin vieläkin sekavammin ja voimattomammin. Mitä tapahtuu??

Taas litteroinnin pituus hämää: huomioi sekunnit! Samalla sekunnilla AA on jo juoksemassa, ja vinkaisee pelästyneellä kireällä ja korkealla äänellä ”Vitti” (-kö lienee joku loppuhenkonen, tai ”kun”… eli siis repliikin sanoma on ”Vittu, kun…”). Vitti-sanaa käytetään alkuperäissanasta ”kevennettynä” kirosanana. Viime viikolla tv:stä tulleessa Rakkaudella katettu-ohjelmassa sanaa käytti poikaystäväehdokas, jota kissa äkkiä raapaisi, hänen silittäessään sitä. Siis nopea ”selkäytimestä” lähtevä kirosana, jota ehditään ”keventää”. Itse olen käyttänyt joskus sanaa ”kettu”, mutta siinä harkinta-aikaa on oltava enemmän. Kirosanat äkkinäisessä tilanteessa tulevat ajattelematta.

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Tämä on hyvin tärkeä kohta, paneudu siihen ajatuksella! Nauhalla kuullaan noin 4 sekunnin juoksu, jonka jälkeen ovi avataan. Askeleet ovat hyvin tömistävät, ja aluksi niissä on outoa epätahtisuutta. Jotkut ovat ajatelleet, että alussa kuuluisi pari huppiksen askelta, mutta voi olla myös, että epätahtisuus johtuu siitä, että AA kääntyy nopeasti ympäri. Huomaa, että AA:n kova huuto ja tämä kirosana on merkitty peräkkäisille sekunneille. Ne on siis lausuttu melkein yhteen menoon. AA siis ensin huutaa raivokkaasti, ja vinkaisee sitten pelästyneesti heti perään ja juoksee. Samalla JL aloittaa yökkäämisen ja huudot uudestaan. Mitä tapahtuu? Missä AA on tällä hetkellä?

AA on kertonut, että huppis nousi nopeasti jonkinlaisesta kyykkyasennosta Jukan vierestä (sopii sinänsä, mikäli huppis puukotteli Jukkaa) ylös, jolloin AA pelästyi, kääntyi ja juoksi olohuoneen halki eteiseen ja ovesta ulos. Sinänsä loogista käytöstä, jos nyt logiikkaa tuollaisessa tilanteessa voi käyttääkään. Normaali pakoreaktio siis.

AA on myös kertonut, että huppis lähti hänen peräänsä (”lähti tuleen”), joskin tietenkään ei ole voinut tätä asiaa havainnoida juuri sekuntia kauempaa. Jäljistä päätellen ei huppis ole ottanut kuin ehkä askeleen pari, jos yhtäkään. Tapahtuma on niin nopea (jo pystyyn nousemiseen kuluu tuo sekunti), että koko peräänlähtö on lähinnä mielikuva. Ei siihen voi jäädä odottelemaan, lähteekö se vai ei=) AA ei ole väittänyt huppiksen juosseen hänen perässään ympäri olohuonetta.


Miten AA:ta syylliseksi epäilevät selittävät tämän juoksun? Eivät selitä sitä yleensä mitenkään, vaan hyppäävät asian kiusallisena ohi! Hyvin väkinäisiä selityksiä on kuultu, mm. AA juoksisi ympyrää olohuoneessa (romujen keskellä), juoksisi paikoillaan tömistellen, juoksisikin todellisuudessa jostain TYÖHUONEESTA takkahuoneen suuntaan ja terassin ovesta ulos tai juoksisi takkahuoneesta keittiöön ja tytön ohi edelleen kodinhoitohuoneeseen.

Kun nauha saatiin kuultua, nämä höpsöt väitteet hiljenivät. Samoin hiljenivät mietinnät siitä, että ovi aukeaisi jo kesken juoksun (poika siellä aukoo ovea tai tyttö aukaisee keittiön kaapin oven), tai että AA juoksee ulko-ovelle, avaa sen, ottaa astalon ja juoksee vielä takaisin takkahuoneeseenkin yhtä kyytiä neljässä sekunnissa. Näitä kaikkia selityksiä ovat ”anti-annelistit” tarjoilleet, ja vielä monia muitakin. Se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, koska pelkästä litteroinnista asian näkee aivan helposti. ”Pro-puolen” selitykset ovat säilyneet samoina vuodesta 2010, eikä niitä tarvitse edelleenkään muuttaa.


Nauhalla kuulemme YHTÄJAKSOISEN juoksun, sen pituuden, siihen käytetyt askeleet, sekä sen, että askeleet lähenevät puhelinta. Askeleet voidaan sijoittaa talon pohjapiirrokseen kymmenesosasekunnin tarkkuudella ja ne sopivat aivan sataprosenttisesti AA:n kertomukseen. Puhelin on keittiössä, tai vähintäänkin tuulikaapin reunalla (keittiössä se on, mutta jos saivarrellaan kuten tapana on). Tällöin puhelinta lähestyvä juoksu ei voi lähteä mistään muualta kuin olohuoneesta, ja nauhalta kuullaan, ettei se suinkaan suuntaudu tytön ohi keittiöön (tila on niin kapea, että AA lähes törmäisi tyttöön, ja askeleitakin on liian vähän=) ). Ympyrääkään ei taida AA juosta, eikä paikallaan=)

Pointti on tässä: AA juoksee jonnekin POIS takkahuoneen suunnasta, eikä hän juokse TAKAISIN! Takaisin ei tule mitään askelia. Hän ei siis juoksun jälkeen ole takkahuoneessa, eikä siellä päinkään. Hän juoksee ulos koko talosta ja on tuossa kahden minuutin kohdalla jo ulkona. Askeläänet ja kaikki AA:n äänet loppuvat heti juoksun jälkeen! Ikään kuin hän olisi hävinnyt savuna ilmaan=)

Kuin varmemmaksi vakuudeksi löytyy vielä ulko-ovesta verinen käden pyyhkäisyjälki, kun AA on työntänyt oven auki. Ovi oli jo valmiiksi auki lukosta, koska AA kertomuksensa mukaisesti oli sen ennen häkeen soittoa avannut lapsille. Tämäkin sopii hienosti tarinaan=) Ja jotkut vieläkin väittävät, ettei AA edes oikein lavastanut mitään, kunhan vaan huiteli ympäri kämppää ja jäljet tulivat vahingossa=) Se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, tai sitten silkkaa tyhmyyttä.

2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
Ilmeisesti myös AA:n juoksun aikana Jukka valittaa kaiken aikaa, vaikka Niemi ei ole sitä litterointiin merkinnyt? Voiko joku vahvistaa tämän? Miksi hän valittaa eikä pysty puhumaan, vaikka vielä muutama sekunti sitten puhui lauseita, eikä kukaan ole tehnyt hänelle mitään, jos hän kerran yksin lattialla makaa? Mistä kuuluu ko. kopsahdus kohdassa 2:02?

Syyttäjä uskottelee, että tässä AA lyö Jukkaa päähän, vaikkei ole edes talossa sisällä. AA lyö Jukkaa KAKSI SEKUNTIA sen jälkeen, kun hänen puhelinta kohti suuntautunut juoksunsa on loppunut ja kaikki häneen viittaavat äänet ovat loppuneet!=) Takkahuoneessa!! Edes Niemi ei kehdannut väittää, etteivätkö ko. juoksuaskeleet olisi suuntautuneet kohti puhelinta ja se puhelin ei varmasti ollut takkahuoneessa.


Vaikka toki Niemi laittoi analyysiinsä, että askeleet myös loitontuvat puhelimesta (kun ne häipyvät kulman taakse puhelimesta katsoen, pari askelta on toista vaimeampia), että koti- ja ammattietsivät saavat sen kuvan, että AA kävi tuulikaapissa ja palasi takaisin.
Kuten US pohti kesällä 2010:

”Mielestani han on ollut lahes koko taman 59 sekuntia takkahuoneessa--mahdollisesti kerran kaynyt aulasta/tuulikaapista/terassilta jotain hakemassa siina "Vittiko"-kohdassa, jossa kuuluu askelia. Seitsemassa sekunnissa ehtii hyvin aulaan ja takaisin (16 metria).”


Hyvin ehtii=)

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
Tässä syyttäjän helmi: ”takkahuoneesta kuuluu syytetyn sanoma ”kuole”-sana, ja tämän jälkeen Jukka saa surmansa”! Ja tämän ostaa n. 80% minfolaisista. Pääosin siksi, että eivät ole paneutuneet häke-nauhaan, ja pieni osa siksi, että oikeassa olemisen halu voittaa heillä rehellisyyden.

Vaan missä AA on, kun/jos hän tuon epäselvän ja osittain kuullun, itkuisella äänellä sanotun sanan sanoo? Sanan, jota Niemi ei aluksi kuullut lainkaan? Sanan, jota Tren yliopiston äänitutkijat eivät kuulleet lainkaan? Sanan, joka meillä käytössä olevilla nauhoilla kuuluu kuulemma erittäinkin hyvin? Sanan, jonka monet ”kuulivat” litteroinnista lukemalla kovaäänisenä karjahduksena, mutta joka oikeasti hädin tuskin erottuu ja on kaikkea muuta kuin uhkaava tai määrätietoinen ”tappohuuto”.

Nyt tarkkana: AA on kertonut juosseensa ulos ja sitten palanneensa takaisin sisälle mietittyään hetken kuistilla. ”En mä voinu siitä mihinkään lähtee, lapset oli sisällä” jne. Hän on siis juuri nauhalla juossut jonnekin, ja avannut jonkun oven, minkä jälkeen kaikki hänen tuottamansa äänet ovat lakanneet ainakin neljäksi sekunniksi. Mikäli ko.-uole –loppuinen sana on Auerin sanoma, hän on korkeintaan tuulikaapissa! Hän ei VOI olla takkahuoneessa, vaikka kuinka haluaisi, koska takkahuoneeseen on kymmenen metrin matka ja sinne kestää juoksemallakin ainakin 5 sekuntia, eikä mitään askelia kuulu. Lisäksi AA:lla pitäisi tässä vaiheessa olla jo astalo käsillä ja suojavarusteet päällä ja kilpi kädessä ja hänen olisi itse asiassa pitänyt jo Jukkaa tirvaista ensimmäisen kerran sekunti sitten (ensimmäinen kopsahdus kohdassa 2.02)! =))

Miettikää nyt, hyvät ihmiset. Olkaa rehellisiä ITSELLENNE. Unohtakaa hetkeksi se, mitä mieltä olette syyllisestä, ja miettikää asiaa objektiivisesti. Tämä murhakeissi ei ole mielipidekysymys, kun asia voidaan TODISTAA ihan pelkän nauhan avulla. Pelkän litteroinnin avullakin sen jo pystyy todistamaan, mutta ilmeisesti kaikille tapahtumien hahmottaminen ei ole helppoa. Haastan kaikki kunnolla paneutumaan tuohon nauhaan.

Lisäksi nauhan analysoineet ovat kertoneet, että ko. kuole-sanaa edeltää jokin sana. Sopii AA:n kertomukseen siis sekin, kun taas murhahuutoon vähän huonommin.

2:05 (vaimea kopsahdus)
Tässä kaiketi syyttäjän mukaan Jukkaa lyödään uudestaan. Kuuleeko joku nämä kopsahdukset nauhalta ylipäätään? Jukkaa oli lyöty päähän kolmesti (yksi suuhun, kaksi ohimoon…lyöntien määrä unohtuu multa aina, kun niistä on väännetty niin monta kertaa, mutta näin muistan tässä kohtaa, enkä jaksa tarkistaa, kun se ei tässä ole olennaista).

Ihmetyttää kuitenkin, etteikö nuo oletetut lyönnit kuuluisi jollain lailla Jukan ulosannissa. Aika ihmeellistä, että tuo valitus tuntuu jatkuvan tasaisesti, vaikka välissä lyödään ”sorkkarauta aivoihin”. No, Annelin syyttömyyden kannalta on erittäin hyvä asia, mikäli syyttäjä väittää murhan tapahtuneen tässä.

Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
Kuuleeko joku tämän ”voimakkaan ponnistuksen aiheuttaman äännähdyksen”=) Siinä on Niemi taas pannut parastaan, kun on oikein äännähdyksen syynkin tiennyt=) Eikä ketään ihmetytä moinen asenteellisuus?;) Sinänsä kyllä outoa, että murhaaja ponnistelee voimakkaasti murhatyön JÄLKEEN.

Mutta no: nauhalta kuulemme, että tämä on itse asiassa AA:n itkuinen puuskahdus ja se kuuluu puhelimen läheltä KEITTIÖSTÄ. Aika asiallinen kysymys on: MITEN AA VOI OLLA KEITTIÖSSÄ 2 SEKUNTIA TAKKAHUONEESSA ANNETTUJEN MURHAISKUJEN JÄLKEEN??

Nyt sitä rehellisyyttä peliin! Ei riitä, että AA levitoi takkahuoneeseen muutamassa sekunnissa astalo ja sotisopa päällä, vaan hänen täytyy vielä teleporttautua puhelimen lähelle heti murhaiskun jälkeen toisesta huoneesta n. 10 metrin ja tiukan kulman takaa, lattialla olevien lasien kilisemättä parissa sekunnissa jättämättä matkan varrelle yhtään verijälkeä verisistä vaatteistaan, kengistä, kilvestä ja astalosta! Miten ihmeessä joku voi uskoa moista??

En kerta kaikkiaan käsitä, että täälläkin on ihan normaaleja, elämässä pärjääviä ihmisiä, jotka ihan pokkana uskovat, että tuo on mahdollista. Minusta se on ihan kauheaa ja pelottavaa taikauskoa ja oman järjen kieltämistä. En koskaan voisi taipua vastaavaan, mikäli AA:n syyttömyys sellaista vaatisi. Ei riittäisi pokka, mitenkään.

2:07 Epäilty: ...
Tässä Niemi ei ole muistanut tai katsonut tarpeelliseksi mainita, että AA on itkuun purskahtamassa. Kas kun se veisi illuusiota kylmänrauhallisesti lavastavasta psykopaattimurhaajasta. Ja olisi muutenkin ollut aika hankalaa selittää, miksi AA vetistelee puhelimen äärellä, vaikka onkin itse asiassa takkahuoneessa isännän aivot housuilla. Huomioi: oletetusta murhaiskusta on kulunut 2 sekuntia, ja tärkeimmäistä todisteesta, ”murhahuudosta” 4!=) Yks, kaks, kol, nel!
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
Tämä on toinen ratkaiseva, ja AA:lle täysin varman alibin antava lause. Tuija Niemi valehteli oikeudessa/selvityksessään 2011, että tämä kysymys ”huudettiin jostain kaukaa”. Jokainen kuulee nauhalta, että se sanotaan puhelimen vieressä, korkeintaan kahden metrin päässä. Se SANOTAAN itkuisella, tuskaisella äänellä, ja jo sitä ennen kuuluu KÄVELYASKELIA ja NYYHKÄISY. Murhakopsahdus on kuulunut 3 sekuntia sitten! Niemi on merkinnyt askeleetkin kohtaan 2:08, vaikka ne kuuluvat jo kysymystä ennen, 2:07, eli 2sek jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen! Hän haluaa ”varastaa” edes yhden sekunnin epätoivoiselle teorialleen, vääristelemällä litterointia.

Myös Niemi kuuli ensin (2006), että lause sanotaan lähellä puhelinta, mutta kun syyllisyysolettama muuttui (2011), hän yhtäkkiä ”kuulikin”, että se huudetaan kaukaa=) Nyyhkäyskin vissiin huudetaan sitten. Minusta tällaisesta toiminnasta pitäisi antaa rangaistus. Tuija Niemi on toiminut aivan epäpätevästi, ja antanut tilauksesta kulloisenkin tutkinnanjohtajan määräämiä raportteja. Täysin käsittämätöntä, että tällainen henkilö saa jatkaa toimessaan ilman rangaistusta. Sanon mielelläni tämän asian hänelle vaikka kahden kesken, tai vaikka oikeudessa=)

Niemi tutki nauhaa PÄIVÄN, ja tuotti sitten uuden litteroinnin, jossa syyllisyysolettama on täysin toinen ja kuuluu yhtä jos toista, ja jokainen repliikki vääristelty syyllisyysolettaman mukaiseksi. Hän antoi asiantuntijaroolissaan perättömiä lausuntoja ja pimitti todistusaineistoa. Ymmärrän kyllä, että hänellä oli valtavat paineet ja että poliisin taholta häntä painostettiin muuttamaan mieltään, mutta ei näin vakavassa asiassa saa väärentää virallisia raportteja. Ei saa olla niin heikko ja ostettavissa oleva. Pitää olla rehellinen.

Hovioikeus kuuli lauseen myös puhelimen lähellä tuotetuksi, eikä siinä sitten kauaa nokka tuhissutkaan, kun AA oli vapaa. Kun ei ole paikalla silloin kun murha tapahtuu, ei voi olla murhaaja. Se on niin mielettömän yksinkertaista. Kaikki muu on aivan turhaa jauhamista, eikä vaikuta ratkaisuun mitenkään. Kaikella muulla jauhamisella on vain tarkoitus hämätä asiaan perehtymättömiä ja haudata itse asia kaikenmaailman kyökkipsykologian alle.

ZD (Niemi) on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A [kirj. huom. KUKAAN ei ole väittänytkään AA:n olleen puhelimessa, ei edes Niemi itse!!! Hän yrittää epätoivoisella selostuksella antaa sen kuvan, että puolustus väittäisi AA:n olleen puhelimessa ja että tämä olisi jotenkin oleellinen asia!]. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa.

ZE (puolustuksen ääniasiantuntija) on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.


”Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä.”

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
Tyttö kertoi ekassa kuulustelussaan, että AA juoksi ulos, ja tuli sitten keittiöön ja sanoi, että ”tulispa ne pian”. Sopii aika hyvin siihen, että AA juoksee ulos, tulee sisään ja keittiöön ja sanoo ”Tuleeks sielt kettään”? Eikö vaan sovikin? Tyttö osasi valehdella näin hyvin tässäkin pienessä yksityiskohdassa?
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
Joidenkin mukaan kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25 kuuluvat Häkestä ja ovat samaa keskustelua=) Aika hitaat piuhat siellä kavereilla on ollut, ja harvakseltaan repliikkejä vaihdettu=) Toinen kysyy, ja toinen vastaa puolen minuutin kuluttua ja toinen sitten kiittelee tästä kahdeksan sekunnin päästä=))

Ja veikkaanpa, ettei tuossa kukaan sano Nui vaa=)

Kaikki tuntemattomat äänet ovat syyttäjän mukaan merkityksettömiä. Ne vaan jätetään tyynesti selittämättä.

2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
Epätoivoisesti itkien huudettu sydäntäsärkevä vetoomus. Lapsi käyttää samaa termiä (”kuole”), kuin AA on käyttänyt ulkoa tullessaan. Hänellä ei ole käsitystä huppumiehestä, koska luulee isän vain voivan huonosti. Hän ei tajua, mitä tapahtuu, tai mistä on kyse. Vasta AA:n tuskailtua ”eikai se kuole” tai ”älä kuole” ja lapsen kuultua tämän, tyttö käyttää samaa termiä ja toistaa äidin repliikin, niin kuin lapset tekevät. Äidin itkuisuus tarttuu ja hän tajuaa, että tosi on kyseessä, vaikka ei todennäköisesti vieläkään tiedä, että paikalla on joku murhaaja.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
AA kertoi käyneensä huutamassa kaksi kertaa, sanoipa vielä, että huusi Lopeta, mikä nauhalta kuuluukin. Hän siis lähti ensimmäisen juoksunsa jälkeen sisälle tultuaan pian uudestaan olohuoneeseen, kertomansa mukaan, että saisi murhaajasta tuntomerkkejä. Hän kertoi huutaneensa olohuoneesta, ja että murhaaja samalla lailla teki ”uhkaavan eleen” tai ”lähti tuleen perään”. ”…ja ko mä kävin siel, hän sen verran juoksi perään, et mä lähdin pois sieltä, ja meni takasin. Ja tää tapahtu kaks kertaa” (eka kuulustelu).

Huudon ja puhelimen vieressä aikaisemmin sanotun kysymyksen välissä on 15 sekuntia. Olohuoneeseen on siis menty aika varovaisesti, niin kuin nyt loogista onkin. Juoksuaskelia ei myöskään kuulu niin monta, eivätkä ne ole niin selkeitä, koska ne lähtevät maton päältä, eivätkä ole tehdyt niin kovassa paniikissa. AA kertoi, ettei mennyt niin lähelle takkahuonetta kuin ekalla kerralla, koska tiesi, että murhaaja siellä vielä on. Myös nämä askeleet lähestyvät puhelinta ja myös ne voidaan ajoittaa tarkalleen pohjapiirustukseen. Jos AA juoksi ulos, hän oli kuistilla ehkäpä noin kohdassa 2:28 (oletetaan kolmen sekunnin juoksu). Juoksun jälkeen Jukka nähtävästi kuoli, koska hänen ääntään ei enää kuulla, ainakaan litteroinnin mukaan. Jotkut ilmeisesti ovat vielä jotain kuulleet tai kuvitelleet kuulevansa myöhemminkin. 2:29 on pari keskustelijaa sanonut kuulevansa astaloniskun ja jopa jonkinsortin karjahduksen. AA on jälleen ulkona/ tuulikaapissa tässä kohdassa!

Hyvin hankalaa olisikin hänen vielä toistamiseen pukea suojavarusteet päälle ja kaivaa astalo hukkapiilosta, kun verisillä vaatteilla ei oikein passaisi ympäri taloa pyöriä, ja ne pitäisi aika hätäisesti jemmata johonkin varmaan paikkaan. Aikaa oli parisen minuuttia. Eiköhän murha suoritettaisi yhteen pötköön, eikä käytäisi puolen minuutin välein huiskimassa.

Sitä pakastinta ei muuten enää kannata jauhaa piilopaikkana. Siitä on tullut myytti, mutta todellisuudessa se tarkastettiin jo ennen kuin AA pääsi talolla käymään. Ja jos nyt ihan oikeasti ajatellaan ja ollaan fiksuja, niin oletetun ulkopuolisen murhaajan aseen kätkeminen omaan pakastimeen on varsin tyhmää=) Vaikka sen heittäisi takapihalle, hommassa olisi enemmän järkeä. Siksi, koska ulkopuolinen murhaaja ei voi astaloa kätkeä uhrin pakastimeen, mutta voi hyvinkin hylätä sen pakomatkallaan talon ulkopuolelle. Kun kerran AA:lla oli suojahanskat kädessä, niin ei jäisi sormenjälkiäkään. Sinne vaan ikkunasta pihalle koko astalo!

Et-ptk. KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA 29.10.2011
K: Oletko käynyt Jukka lahden kuoleman jälkeen Tähtisentie 54 asunnossa jonkun perhetyöntekijän kanssa?
V: Olen käynyt. Olen käynyt juuri ennen Jukka lahden hautajaisia ja tällöin olen hakenut hautajaisvaatteita. .....
Samalla kerralla olen tyhjentänyt jääkaappi-pakastin yhdistelmän ja ottanut siitä virrat pois. Tämä asia on mainittu myös Käräjäoikeuden aikaisemmassa lisätutkinnassa. ...
Tämä on tapahtunut muistaakseni 14 tai 15 päivä joulukuuta ja tarkka päivämäärä löytyy lisätutkintapöytäkirjasta.
Tällöin asunnossa oli jo suoritettu kotietsintä poliisin toimesta ja mm. pakastin oli tarkistettu.

2:25 (askelien ääniä)
Tässä siis AA juoksee toisen kerran ulos. Litterointiin olisi mielestäni voinut laittaa, että askeleet ovat juoksuaskelia…
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
Uhri se vaan on hengissä ja tajuissaan edelleen, vaikka AA tappoi hänet syyttäjän mukaan jo 2:05. Hänellä on 70 puukoniskua ja 2 kallonmurskannutta sorkaniskua päässään sekä yksi hampaat ja kitalaen murskannut suuhun osunut tylppä isku. Vai olisiko niin, että lopullinen isku annettiin vasta kohdassa 2:29, kuten jotkut epäilevät?
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 (Uhrin puheääntä ei enää kuulu)
Ihmeellinen termi, ”puheääntä”. Kuuluuko sitten jotain muuta ääntä uhrista vielä? Puolustuksen asiantuntijat väittivät, että ko. päävammat olisivat vieneet tajun ja puhekyvyn kokonaan, eikä uhri enää puoli minuuttia myöhemmin tuottaisi mitään ääntä. Mutta ainahan voi olla sattumia ja aivovammat ovat merkillisiä ymsyms=) Varmasti löytyy maailmalta joku tapaus, jossa uhri on ollut tajuissaan kallonrikkoneen ja aivomassaan työntyneen iskun jälkeen.
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
Tästä ulkosuomalainen kyseli joskus hupaisasti: Mita Anneli mielestasi puuhasi silla aikaa kun lapsi toistuvasti huuteli "aiti tuu jo"?

Nauhalla kuullaan, ettei minkäänlaista toistuvaa huutelua (eikä minkäänlaista huutelua) kuulla, eikä Aueria mistään kaukaa puhelimeen odotella. Hän ei siis ole murhavarusteita kätkemässä naapurin roskikseen. Litteroinnin, ja erityisesti eri asioihin kuluvan ajan seuraaminen on vaikeaa. Jos aikaan malttaa paneutua, havaitsee nauhaa kuulemattakin, että ”äiti tuu” ja ”Nyt siel puhutaan taas” on lausuttu aivan peräkkäin, ja kohdassa 2:42 AA jo puhuu puhelimessa (voi kun tästäkin väännettiin aikanaan, kun vastapuolen mukaan AA saattoi ehkä tuonkin huudella kaukaa olohuoneesta, vaikka Häke hänelle vastaakin… =))) ). Eikä se niin vaikeaa ole, kyse on enemmän halusta.


AA:lla on juoksun jälkeen noin 10 sek aikaa hankkiutua eroon kamoista, ja tulla paikalle, mikäli hän lyö Jukkaa takkahuoneessa 2:29 =)

2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Vespa velutina
Rico Tubbs
Viestit: 1209
Liittynyt: Pe Heinä 27, 2012 8:41 pm
Paikkakunta: Pirkanmaa

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Vespa velutina »

Hienoa työtä Naakka. Muuten en lähde tulkintaasi kiistämään, etenkään kun en ole kuullut häkenauhaa. Olen aika painajaisherkkä, enkä ehkä haluaisikaan kuulla sitä. Olen kuitenkin pohtinut asiaa ja oma tulkintani on:
Tuo 0:59:n kohdalla sanottu: ”Meni, lähtikse mies jo?” ei voi olla itsekseen mutisemista. Olen tulkinnut kohdan niin, että Anneli näkee puhelimessa seistessään tytön kulkevan makkaria kohti ja kurkkaavan sinne. Tyttö palaa takaisin ja Anneli kohdistaa tuon kysymyksen hänelle. Tässä on vain se ongelma, että tytön tokalla kerralla makkarissa käydessä huppumies on jossain piilossa tai tyttö ei häntä muuten havaitse eli jos teoriani pitäisi paikkansa, olisi Jukka lattialla jo ajassa 0:59 ja huppis noutamassa astaloa tai takan katveessa tms. jo tuolloin. Puukotus sängyllä 70 iskua olisi siis jo annettu ja vain astalon iskut antamatta. Se vika kerta, jolloin Anneli kysyy, että "olikse mies vielä siellä?" ja jossa tyttö vastaa että "se lähti", on se tytön kolmas takkahuonekäynti, jolloin tyttö näkee sen äijän poistuvan ikkunasta.
Samoin se ajassa 1:54 huudettu: ”hei lopeta” on huudettu tilanteessa, jossa huppumies jo ekaa astaloniskuaan tarjoaa, eli Anneli itse asiassa näkee (tai ”näkee”, koska ei paniikin takia noteeraa, aivot ei siis rekisteröi) että Jukkaa lyödään päähän. Tämä siis silloin, kun Anneli menee Jukkaa auttamaan. Mun mielestä hän menee tai yrittää mennä väliin just sillon kun Jukalle annetaan astaloa (huppu kyykyssä) ja kipasee karkuun siten että missaa pahimmoilleen miehensä kuoleman silminnäkijänä. Perustan tulkintani siihen kun hän myöhemmin selittää häkelle: "se meni takas ja aikoo tappaa mun mieheni, se oli äsken viel hengissä". Anneli on makkarissa käydessään nähnyt jotain, mikä saa hänet vakuuttumaan siitä, että Jukka kuolee ihan varmasti. Muuten kuulostaisi tyhmältä selostaa tuolla tavalla häkeen.
Mutta olen siis sitä mieltä, että syytön on, koska aika ei riitä lavastukseen, vaikka se ehkä nippanappa riittäisi astaloniskuihin. Juoksuja en siis ole kuullut, mutta uskon, että ovat voineet mennä niinkuin Naakka on tulkinnut.
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.

Veristi
Christopher Lorenzo
Viestit: 1512
Liittynyt: Pe Loka 14, 2011 10:37 am

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Veristi »

Hyvä ihminen, Naksu, olet taas unohtanut ne kengät! Tahallasiko? Ne ovat kuitenkin erittäin oleellinen asia koko häkepuhelun aikaisia askelluksia tulkittaessa! Käypä nyt kastelemassa jalkapohjiasi vaikkapa tiskialtaassa ja äänitä ne läpsyttelysi jollekin nauhalle. Kuulostaako samalta kuin häkenauhalla? Talvikenkiä en sentään viitsi komentaa sinua kaivamaan kaapistasi (- olettaen että olet pedanttisen siististi kiillottanut ne ja aasetellut hyllylle).

Plussaa saat siitä, että pystyt perustelemaan sen, miksei Jukkaa ole voinut tappaa häkepuhelun aikana. Vaatteiden vaihdokset eivät tänä aikana ole mahdollisia, mikä olikin yhtenä Annelin taka-ajatuksena - käyttämällä taustanauhaa ja hoputtamalla häkeä laittamaan apua tulemaan "nopeesti". Nauhalta pystyy mielestäni osoittamaan myös sen, ettei siellä enää puukotella ketään, vaan Jukka ääntelee vain tuskissaan, kunnes tulee astalointivaihe ja hän vaikenee lopullisesti.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Vespa velutina kirjoitti:Hienoa työtä Naakka. Muuten en lähde tulkintaasi kiistämään, etenkään kun en ole kuullut häkenauhaa. Olen aika painajaisherkkä, enkä ehkä haluaisikaan kuulla sitä. Olen kuitenkin pohtinut asiaa ja oma tulkintani on:
Tuo 0:59:n kohdalla sanottu: ”Meni, lähtikse mies jo?” ei voi olla itsekseen mutisemista. Olen tulkinnut kohdan niin, että Anneli näkee puhelimessa seistessään tytön kulkevan makkaria kohti ja kurkkaavan sinne. Tyttö palaa takaisin ja Anneli kohdistaa tuon kysymyksen hänelle.
En voi olla tästä samaa mieltä, koska sehän tarkoittaisi sitä, että tyttö olisi haahuillut ääntäkään päästämättä puhelun taustalla yli puoli minuuttia! Annelihan kutsuu hänet puhelimeen vasta 1:36. Kyllähän nyt tytöstä jotain ääntä olisi lähtenyt, kaiken järjen mukaan? Isä huutaa kuin syötävä, eikä tyttö sano mitään? Ei mene minulle läpi tämä selitys.
Kaiken lisäksi: miksi AA olisi selittänyt puhelinta antaessaan tytölle, että soittaa poliisille, jos tyttö siinä olisi kuunnellut vieressä jo koko puhelun ajan?

Ei tuo repliikki mitään mutisemista olekaan, vaan aika kovalla äänellä sanottu, mutta aika vaikeeta sitä on kuvitella, että AA vaan katseella seuraa, kun tyttö menee kuolemankielissä riehuvaa isäänsä katsomaan ja huikkailee että jokos se rosmo lähti. Eikä tyttö edes vastaa mitään=)

Eikä tyttö ole kertonut menneensä / nähneensä huoneeseen kun Jukka on ollut hengissä, vaan kaikesta päätellen vasta kun iskut oli jo annettu (tuli kamalasti verta, eikä liikkunut). Lisäksi tytön repliikeissä ei mikään kerro siitä, että hän tietäisi jonkun rosvon paikalla edes olevan. Hänhän sanoo Häkeenkin, että isi voi huonosti, eikä mainitse mistään rosvosta tai tappelusta mitään.

Näillä perusteilla pysyn kannassani, että kysymys on Jukalle tai puolittain Jukalle, puolittain itselle esitetty, eikä siihen varsinaisesti ehkä mitään vastausta oletettu saatavankaan.

Uskon, ettei tyttö muista käyntejään oikein ja sekottaa niitä. AA ei muistanut tytön käyneen ennen huppiksen hyökkäystä lainkaan. Nauhalla kuuluvat tytön repliikit eivät kerro siitä, että hän tajuaisi, mitä on tapahtunut. Uninen ja pelästynyt tyttö on voinut asiat sekoittaa.
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, Ke Heinä 24, 2013 9:26 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Veristi kirjoitti:Hyvä ihminen, Naksu, olet taas unohtanut ne kengät! Tahallasiko? Ne ovat kuitenkin erittäin oleellinen asia koko häkepuhelun aikaisia askelluksia tulkittaessa! Käypä nyt kastelemassa jalkapohjiasi vaikkapa tiskialtaassa ja äänitä ne läpsyttelysi jollekin nauhalle. Kuulostaako samalta kuin häkenauhalla? Talvikenkiä en sentään viitsi komentaa sinua kaivamaan kaapistasi (- olettaen että olet pedanttisen siististi kiillottanut ne ja aasetellut hyllylle).

Plussaa saat siitä, että pystyt perustelemaan sen, miksei Jukkaa ole voinut tappaa häkepuhelun aikana. Vaatteiden vaihdokset eivät tänä aikana ole mahdollisia, mikä olikin yhtenä Annelin taka-ajatuksena - käyttämällä taustanauhaa ja hoputtamalla häkeä laittamaan apua tulemaan "nopeesti". Nauhalta pystyy mielestäni osoittamaan myös sen, ettei siellä enää puukotella ketään, vaan Jukka ääntelee vain tuskissaan, kunnes tulee astalointivaihe ja hän vaikenee lopullisesti.
Kengät eivät ole livemurhaa debunkatessa lainkaan olennainen asia, koska ne eivät tuo AA:lle yhtään lisäsekuntia. Aikaa menee kengät jalassa ihan yhtä paljon. Kenkien jalassa oloa enemmän ihmettelen sitä, ettie niitä olisi ollut viimeistään silloin kun AA tuli sisälle ensimmäisen juoksunsa jälkeen. Ulko-ovella miettiessäänhän hän olisi tajunnut kenkien puuttuvan ja vetänyt ne jalkaan. Tai ehkä oli tärkeämpääkin ajateltavaa ja muistettavaa kuin kengät tuolla hetkellä. Ehkä sitä juoksee kuolemanhädässä ilman kenkiäkin pitkin pihoja. Murhassahan ne eivät auta yhtään.

Varmaa tietoa ei minulla ole, oliko AA:lla kengät poliisien tullessa. Muistaisin, että on varmistettu, että ei ollut. Jalkapöydällä ollut veripisara ja jalkapohjissa olleet lasinaarmut kertovat siitä, ettei kenkiä olisi ollut.

Taustanauha on siitä hyvä keksintö, että kun todellisuus ei toimi, muutetaan todellisuutta=)
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

kuolema
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1347
Liittynyt: Pe Syys 16, 2011 12:55 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja kuolema »

Naakalta tuli nyt aika tuhti paketti. Suoraansanoen yritin parhaani, eli luin ainakin jokaisesta kappaleesta pari lausetta. Alusta luin kaiken, kunnes ristiriitaisuudet söivät koko hommasta idean pois. :) Olen pahoillani, mutten voi yhtyä juuri lainkaan spekulaatioosi. En oikein osaa myöskään jatkaa tähän mitään, koska miten tuollaista kilometriviestiä voisi edes lähteä avaamaan - sorry. :)

Yksinkertaisesti sen pienen tiedon (josta olemme samaa mieltä) lisäksi häkenauhalta kuultava materiaali ei sovi selityksesi kanssa yhteen. Varsinkin alun löpinät, jossa Anneli kuulosti todella teennäiseltä, eikä laisinkaan kauhistuneelta. Tuliko jo se SYY, miksi Annelin oli pakko lähteä puhelimesta tuhoamaan oma alibinsa? MIKSI Anneli lähti puhelimesta, vaikka lupasi pysyä linjoilla? Silti lähtee "härnäämään tappajaa". Onpas kummallista. Olemme häkenauhasta yksinkertaisesti niin eri mieltä, että tästä ei välttämättä edes kannata alkaa kiistelemään, joten annan asian olla. :) Jokainen vetäkööt ihan omat johtopäätökset sitten kuuntelukokemuksellaan.

Avatar
Toripolliisi
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1439
Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Toripolliisi »

Naakka tuolla ylempänä olevassa väritetyssä kilometripostauksessa muistelee taas sinnepäin kun puhutaan Annelin käyntejä surmapaikalla ja pakastimella. Laittakaapa minfon uudistuneeseen googlehakuun sanat "pääsi sairaalasta" niin tuloksena on kotitarpeiksi viestejä, joista selviää että Anneli pääsi sairaalasta 4.12. ja meni suurinpiirtein samantien talolle. Eikä käynti jäänyt ainoaksi.

Tietenkin jos pidetään Annelin sanomisia faktana, kuten Naakka niin ei sitten voi mitään..
..saapa nähä..

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

kuolema kirjoitti:Naakalta tuli nyt aika tuhti paketti. Suoraansanoen yritin parhaani, eli luin ainakin jokaisesta kappaleesta pari lausetta. Alusta luin kaiken, kunnes ristiriitaisuudet söivät koko hommasta idean pois. :) Olen pahoillani, mutten voi yhtyä juuri lainkaan spekulaatioosi. En oikein osaa myöskään jatkaa tähän mitään, koska miten tuollaista kilometriviestiä voisi edes lähteä avaamaan - sorry. :)

Yksinkertaisesti sen pienen tiedon (josta olemme samaa mieltä) lisäksi häkenauhalta kuultava materiaali ei sovi selityksesi kanssa yhteen. Varsinkin alun löpinät, jossa Anneli kuulosti todella teennäiseltä, eikä laisinkaan kauhistuneelta. Tuliko jo se SYY, miksi Annelin oli pakko lähteä puhelimesta tuhoamaan oma alibinsa? MIKSI Anneli lähti puhelimesta, vaikka lupasi pysyä linjoilla? Silti lähtee "härnäämään tappajaa". Onpas kummallista. Olemme häkenauhasta yksinkertaisesti niin eri mieltä, että tästä ei välttämättä edes kannata alkaa kiistelemään, joten annan asian olla. :) Jokainen vetäkööt ihan omat johtopäätökset sitten kuuntelukokemuksellaan.

No, kyllä arvasin tämän=) Ei ne alun tulkinnat olleetkaan se tärkeä asia, vaan se, mitä tapahtuu puhelimesta lähdön jälkeen. Ne asiat, jotka eivät riipu lainkaan äänensävystä. Et tavoittanut pointtia mammuttipostauksesta, koska et jaksanut edes lukea loppuun. Etkä olisi tavoittanut, vaikka olisit lukenut. En minä ole "teitä" käännyttämässä, kun kukaan ei tule kääntymään.

Sinä annat asian olla=) Ehkä joku toinen jaksaa lukea ja miettiä.

Tai ehkä jaksat tehdä itse oman version, missä ei ole ristiriitaisuuksia?
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, Ke Heinä 24, 2013 10:42 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Vastaa Viestiin