Milloin? ( Murhien kellonaika)

[awa]

Murhaaja ei ole välttämättä romahduttanut telttaa välittömästi murhien jälkeen. Teltta on voinut olla osittain pystyssäkin. Kenties tämän näkivät ohi lipuneet kalastajat, jotka näkivät teltan "pystyssä". Tästä voi tulla aikalaispoliisille väärä kuva murhien tekoajasta. Kalastajat näkivät teltan mutta murhat olivat jo tapahtuneet. Murhaaja ties missä? Kenties teltassa?!

- hymm -

[Sariola]

Pistetään tähän uusi teoria teltan asennoista ja tapahtumista:

Oletetaan, että tekijöitä oli kaksi ja heillä oli valmiina aseet hyökkäyksen suorittamiseksi. Siksi se oli niin nopea ja hiljainen.

Tapahtui seuraavasti:
Kun koko nelikko oli yöllä tapahtuneen ylösnousun jälkeen asettautunut jälleen ahtaaseen telttaan "nukkumaan", ja oli jo tullut hiljaisuus, niin kytiksellä olleet hyökkääjät varusteineen hiipivät teltan viereen. He irroittivat (eivät leikanneet) telttaa pystyssä pitävät narut, ja teltta romahti nukkuvien päälle, kuten NG on hypnoosissa kertonut. Sitten alkoi tulla iskuja, ei suinkaan puukolla, vaan nuijilla tai vastaavilla lyöntivälineillä. Heränneiden koholla oleviin päihin iskettiin telttakankaan ollessa välissä kerta toisensa jälkeen, niin että teltan sisältä ääni loppui. Tämä tapahtui noin klo 3.15 - 3.30 . Sitten hyökkääjät vetivät naruista teltan jälleen pystyyn ja kiinnittivät teltan jälleen pystyasentoon.

Nyt he leikkasivat telttaan tarkistusluukut, ja hyökkäys jatkui teltan sisälle noiden luukkujen kautta. Tuossa vaiheessa NG oli yrittämässä ulos leikatusta reiästä ja sai siinä voimakkaan iskun päähänsä, niin että veriroiskeita lensi teltan 2-sivun ulkopinnalle, kuten myöhemmin on todettu. NG vaipui takaisin teltan lattialle suunnilleen alkuperäiselle paikalleen menettäen tajuntansa. Toisesta leikatusta reiästä yritti ja pääsikin ulos asti TM, mutta häntä iskettiin siinä teltan ulkopuolella päähän, niin että hänen veriroiskeitaan on löytynyt vain teltan ulkopinnalta. Hän menehtyi siihen teltan ulkopuolelle. Teltan sisälle olivat jääneet tajuttomina Boisman ja Björklund. SB puukotettiin kuoliaaksi vasta tässä vaiheessa, hän ei voinut enää vastustella. Samoin IB:ia hakattiin vielä toisessa vaiheessakin ja myös häntä puukotettiin vielä kuoleman jälkeenkin. Tappamisvimma oli raju.

On mahdollista, että NG menetti siinä iskussa teltan reiällä tajunsa, ja hyökkääjä saattoi olettaa, että hän oli jo kuollut tai kuolemassa. Ehkä TM:n pakoyritys kiinnitti tekijän huomion muualle, ja saattoi olla NG:n pelastus.

Ehkä hyökääjät vetäytyivät tässä vaiheessa, mutta päättivät palata peittämään jälkiään. Nyt teltta romahdutettiin uudelleen leikkaamalla narut poikki. IB vedettiin esille teltan sisältä ja riisuttiin. Tajuton NG vedettiin siihen IB:n päälle, arveltiin hänen kuolevan siihen. Ajatelkaapa tarkasti - tuo IB:n riisuminen ja NG:n asettaminen siihen osittain hänen päälleen vaikuttaa ulkopuolisen tekemältä, eikä alkuunkaan NG:n tekemältä. Tuo teko NG:n tekemänä olisi luonnoton. Joku kirjoittaja huomasi tämän saman asian. Itse asiassa juuri tästä yksityiskohdasta ilmenee, että tekijä oli ulkopuolinen. NG:n henkiin jääminen oli tämän mukaan enemmän ihme tai vahinko.
-------------------------------------------

Tällainen teoria sopisi, jos tekijä on ulkopuolinen.

[Hessu52]

^Höpö höpö!

[Sariola]

Tuo esittämämi tapahtumainkulku on yksi teoria muiden joukossa. Mitään vastaavaa teoriaa ei ole osoitettu "juuri siksi oikeaksi".

Siihen on esitetty monenlaista teoriaa. Joku on keksinyt vesikupinkin siihen NG:n käden ulottuville. Höpö, höpö! Tuo voidaan heti kumota perättömänä, missään tutkimuksessa ei sellaista ole mainittu. Tutkimuksessa on kyllä lueteltu tavaroita ja esineitä, joita on todettu olleen teltan lähistöllä. Niitä on lueteltu pikkutarkasti mm. "Bodomin Mysteeri" asiakirjassa, joka on poliisien laatima muistio v. 1960 tutkimuksista.

Näin siinä helposti käy, kun ryhtyy "vahvistamaan" omaa teoriaansa itse keksimillään yksityiskohdilla. Kannattaa pysyä faktatiedoissa, ja erottaa faktat ja fiktiot toisistaan.

Minun mielestäni kellonaika 3.15 - 3.30 sopii hyvin hyökkäyksen ajankohdaksi. Ei ole ollut Kivilahtea, eikä kartanon väkeen kuuluvaa pyykinpesijää rannalla tarkkailemassa ja kuuntelemassa. Ääntä on varmasti syntynyt ainakin vähän. Kivilahti tai rouva Karjalainen olisivat kuulleet ääntä, jos tapaus olisi sattunut heidän rannalla ollessaan.

[kukkuu]

Siihen on esitetty monenlaista teoriaa. Joku on keksinyt vesikupinkin siihen NG:n käden ulottuville. Höpö, höpö! Tuo voidaan heti kumota perättömänä, missään tutkimuksessa ei sellaista ole mainittu. Tutkimuksessa on kyllä lueteltu tavaroita ja esineitä, joita on todettu olleen teltan lähistöllä. Niitä on lueteltu pikkutarkasti mm. "Bodomin Mysteeri" asiakirjassa, joka on poliisien laatima muistio v. 1960 tutkimuksista.

Näin siinä helposti käy, kun ryhtyy "vahvistamaan" omaa teoriaansa itse keksimillään yksityiskohdilla. Kannattaa pysyä faktatiedoissa, ja erottaa faktat ja fiktiot toisistaan.

Eikun lukemaan Martti Kolin kuulustelu, uudestaan.

[Sariola]

Siihen on esitetty monenlaista teoriaa. Joku on keksinyt vesikupinkin siihen NG:n käden ulottuville. Höpö, höpö! Tuo voidaan heti kumota perättömänä, missään tutkimuksessa ei sellaista ole mainittu. Tutkimuksessa on kyllä lueteltu tavaroita ja esineitä, joita on todettu olleen teltan lähistöllä. Niitä on lueteltu pikkutarkasti mm. "Bodomin Mysteeri" asiakirjassa, joka on poliisien laatima muistio v. 1960 tutkimuksista.

Näin siinä helposti käy, kun ryhtyy "vahvistamaan" omaa teoriaansa itse keksimillään yksityiskohdilla. Kannattaa pysyä faktatiedoissa, ja erottaa faktat ja fiktiot toisistaan.

Eikun lukemaan Martti Kolin kuulustelu, uudestaan.

-----------------------------------

BODOMIN MYSTEERION MUKAAN:


Teltan itäpuolella maassa:

oli pari naisten beigevärisiä puolikenkiä, pari puupohjaisia ns. terveyskenkiä, vihreä naisten villapusero, keltainen lyijykynän pätkä, kaksi tyhjää, Jaffaa sisältänyttä virvoitusjuomapulloa,


Teltasta itään lähellä rantaa maassa:
oli yksi tyhjä pilsneripullo

Lisäksi löydettiin vedestä teltan itäpuolisen rannan lähettyviltä: melkein tyhjä Jaffa virvoitusjuomapullo, jossa todettiin olevan kaksi sormenjälkeä. Näitä sormenjälkiä on verrattu kaikkien niiden sormenjälkiin, joiden mahdollisesti on voitu ajatella pulloa koskettaneen sekä kortistoissa oleviin sormenjälkiin, mutta tuloksetta.

Teltan lähettyviltä: löytyi myös Citrus likööripullo, jossa on todettu olleen Citrus likööriä ja jotain virvoitusjuomaa, mahdollisesti Jaffaa.

----------------------------------

Lukija voi tarkistaa, että Bodomin Mysteerion mukaan mitään juomakuppia ei ole paikalla havaittu.

Martti Koli on kuulusteltu vasta 44 vuotta tapauksen jälkeen, eikä hänen todistuksellaan ole sen vuoksi suurta painoarvoa. En kyllä edes löytänyt tähän hätään hänen kuulusteluaan. Bodomin Mysteerion mukaan mitään juomakuppia ei ole havaittu. Tutkijat ovat tuolloin v. 1960 tutkineet teltan ympäristön tarkoin ja havaitut kohteet on kirjattu ylös. Siellä ei ole mainittu mitään juomakuppia. Minä luotan siihen.

Kukkuu, laitapa linkki mistä löytyy Martti Kolin kuulustelu!

Olen kyllä senkin lukenut, mutta en muista missä se on?

[Kuolemannaakka]

Ehkä hyökääjät vetäytyivät tässä vaiheessa, mutta päättivät palata peittämään jälkiään. Nyt teltta romahdutettiin uudelleen leikkaamalla narut poikki. IB vedettiin esille teltan sisältä ja riisuttiin. Tajuton NG vedettiin siihen IB:n päälle, arveltiin hänen kuolevan siihen. Ajatelkaapa tarkasti - tuo IB:n riisuminen ja NG:n asettaminen siihen osittain hänen päälleen vaikuttaa ulkopuolisen tekemältä, eikä alkuunkaan NG:n tekemältä. Tuo teko NG:n tekemänä olisi luonnoton. Joku kirjoittaja huomasi tämän saman asian. Itse asiassa juuri tästä yksityiskohdasta ilmenee, että tekijä oli ulkopuolinen. NG:n henkiin jääminen oli tämän mukaan enemmän ihme tai vahinko.

Riisuminen ja uhrin päälle makaamaan asettuminen on luonnoton, mikäli NG olisi pyrkinyt lavastamaan murhat jonkun muun tekemäksi. Se ikäänkuin alleviivaa murhan motiivina mustasukkaisuutta/seksuaalista teemaa, ja koska Tuulikkia ei oltu riisuttu eikä "ylitapettu", se olisi NG:lta aivan älytön teko, koska Irmeli oli nimenomaan hänen tyttöystävänsä. Sekin on jo pelkästään älytöntä, että hakkaisi Irmeliä puukolla, mutta Tuulikkia ei. Lavastuksena olisi pitänyt hakata Tuulikkia myös. No, toisaalta..koska Nisseä ei oltu puukotettu, niin kaikkien muiden rei'ittäminen olisi kyllä ollut huono juttu myös, joten omiakin haavoja olisi saanut olla enemmän.

Kokonaan toinen seikka on se, että jospa NG ei ollutkaan yhtään järjissään, vaan jonkinlaisen mielipuolisen kohtauksen vallassa. Tämmöiseen kyllä surmatun tyttöystävän riisuminen ja tämän päällä makailu sopisivat ihan hyvinkin. Mutta tähän eivät taas sovi tavaroiden piilottelut sun muut lavastustoimenpiteet. Eikä oikeastaan mitkään hämäystarkoituksessa itsensä vahingoittamiset (itseltään hengen ottaminen kyllä sopii, mutta kuka luulee sen kivellä tekevänsä, kun puukkokin kerran on...). Ja koska paikalta ei kai löytynyt myöskään kiveä, jolla NG:ta oli lyöty, hänen siis olisi lyömisen jälkeen vielä pitänyt olla niin tajuissaan, että esim heitti kiven järveen....

Mjaa-a... NG ei vaikuta miltään lavastajanerolta, ja tuskinpa hän sellainen oli 18-vuotiaanakaan. Aika perusjannu, ei mikään ruudinkeksijä. Kovin monimutkaisia lavastuksia en usko hänen tehneen. Ilman tavaroiden katoamista juttu vaikuttaisi selvemmältä. Mutta mihin ne kamat katosivat? Veikö ne joku ihan ulkopuolinen, miksi ja missä välissä? Ja mitä teki NG sinä aikana?
Turhaa rojua pääasiassa. Ja kenkien arvoitusta en ymmärrä lainkaan. Ei niitä ainakaan kukaan tarpeeseensa varastanut... NG hiippailemassa sukkasillaan pitkin metsiä takaisin teltalle missä odottavat hänen 3 raa'asti murhattua ystäväänsä ei oikein vakuuta. Normaali 18-vuotias olisi juossut jonnekin karkuun ja saatu seuraavana päivänä Helsingistä kiinni.

[kukkuu]

Tutkijat ovat tuolloin v. 1960 tutkineet teltan ympäristön tarkoin ja havaitut kohteet on kirjattu ylös. Siellä ei ole mainittu mitään juomakuppia. Minä luotan siihen.

Bodomini mysteerio ei käsittääkseni ole ihan virallinen asiakirja vaan tuntemattomaksi jääneen poliisin kyhäelmä tapahtuneesta. Ei sieltä löydy pelikortteja eikä pyykkinaruakaan.
On aina mahdollista että nämä ovat asioita joilla feikkitunnustajia voitiin aikoinaan poissulkea.

[Sariola]

Tutkijat ovat tuolloin v. 1960 tutkineet teltan ympäristön tarkoin ja havaitut kohteet on kirjattu ylös. Siellä ei ole mainittu mitään juomakuppia. Minä luotan siihen.

Bodomini mysteerio ei käsittääkseni ole ihan virallinen asiakirja vaan tuntemattomaksi jääneen poliisin kyhäelmä tapahtuneesta. Ei sieltä löydy pelikortteja eikä pyykkinaruakaan.
On aina mahdollista että nämä ovat asioita joilla feikkitunnustajia voitiin aikoinaan poissulkea.

===========================================================

Kirjoittaja teemu päivämäärä To Elo 16, 2007 5:15 pm

BODOMIN MYSTEERIO (1960)

Bodomin mysteerio on KRP:n tutkintaryhmän laatima, päiväämätön ja anonyymi yhteenveto vuoden 1960 loppupuolelle asti tehdyistä tutkimuksista. Tutkimusten keskeneräisyyden vuoksi sitä ei ole esitelty julkisuudessa ennen Bodom-oikeudenkäyntiä vuonna 2005. Se sisältyy Esitutkintapöytäkirjan (ETP) julkisiin dokumentteihin, ja on lainopillisen asiantuntijan Muurala-foorumilla antaman vastauksen mukaan kenen tahansa vapaasti julkaistavissa.

Asiakirjassa esitetään lukuisia todellisia henkilöitä nimineen ja syntymäaikoineen. Sen vuoksi siinä oleviin tietoihin on syytä suhtautua täydellä vakavuudella. Se on poliisin raportti tutkimuksista, jotka johtivat umpikujiin. Osa siinä mainituista henkilöistä on ollut todistajia, osa epäiltyjä. Ketään ei tällä hetkellä epäillä. Toivon, ettei kenestäkään keksitä tehdä epäiltyä tässä verkkokeskustelussa.

Sähköisessä muodossa oleva tekstieditio on peräisin nimimerkki a:n viesteistä, Muuralan dokumenttifoorumilta 09.05.2006.

==================================================================

Kyllä tämä BODOMIN MYSTEERIO on melko painava asiakirja, kuten edellä olevasta testistä ilmenee.

No niin, "kukkuu", laitahan linkki siihen Martti Kolin kuulustelupöytäkirjaan, niin luetaan yhdessä koko porukka mitä siihen on kirjoitettu! Kyllä Bodomin Mysteerio on luotettava, se on virallisena liitteenä Bodomin asiakirjoissa.

[yövuoro]

ETP sivu no 292
Koli sivu neljä
MI ketju Gustafssonin vammat ketjun sivu 269
> vesiastia

[Sariola]

ETP sivu no 292
Koli sivu neljä
MI ketju Gustafssonin vammat ketjun sivu 269
> vesiastia

----------------------------------------------------------------------

Otin katkelman tuosta Martti Kolin kuulustelusta.
=================================================



MT: Ääntelikö hän?
MK: Ei….ainakaan minä en kuullut mitään…..sen näki että hän oli hengissä… ???
MT: Muistatko siitä ympäristöstä, mielikuva tuli siitä mitä on tapahtunut?
MK: Ensimmäisenä tuli se mielikuva, että ne on keskenään tapelleet…ryypänneet ja tapelleet…mutt en mä….mä en muista mitä siinä teltan ympärillä oli…vesiastia siinä muistaakseni oli…mutta ei siinä niinku juomingin jälkiä näkynyt teltan ympärillä…millään tavalla…..en tiedä miten sitten ovat iltaansa viettäneet…että
MT: Olitko silloin kenenkään poliisin kanssa keskustelemassa?
MK: Ei…en…tää oli suora yllätys mulle….en ole ollut missään
MT: Eli sinua ei ole missään vaiheessa puhuteltu eikä kuuluteltu?
MK: Ei…ei missään vaiheessa…sitä mä ihmettelenkin..kuinka nyt sitten …eikä mulla sen parempia tietoja heistä ole…ihmeteltiin vaan…me oltiin sillon illalla siellä lasten kanssa uimassa kun he tulivat sinne…
MT: Siis edellisenä iltana?
MK: Edellisenä iltana joo….
MT: Mikä oli sen edellisen illan tilanne?
MK: Illalla oltiin uimassa…ja me oltiin jo ihan vissiin pois lähdössä jo kun he tulivat sinne….ja ruvettiin ihmettelemään että kun he moottoripyörillä tulivat siellä…luultavasti he tulivat sieltä vesilaitoksen tietä ja sitä polkua pitkin siihen niemen kärkeen……moottoripyörät jäi siihen ylös penkan päälle…siinä on iso mänty vielä tänäkin päivänä…siihen mäntyä vasten panivat ne polkupyörät…
MT: Moottoripyörät?
MK: Niin…kahdella pyörällä tulivat…ja tuota ei me sillon tiedetty…koska siellä ei käynyt mitään vieraita…ne oli oma porukka mikä siellä pyöri…siitä Myllykylästä ja Bembölen lapset ja sitten sieltä Gunnarsin tien varsista…eihän siihen tullut mitään tietä niin kuin tänä päivänä tulee…siel oli se haka…siellä oli mullikoita ja hevosia…semmoista joutokarjaa ne piti siellä rannalla…
MT: Siinä pellolla?
MK: Niin tai se oli semmosta pusikkoa…sinne kartanolle, navetalle saakka…se alaosa oli kaikki aidattu, siihen aikaan.
MT: Siis te olitte edellisenä iltana uimassa siellä? Oliko se sama niemeke?
MK: He tulivat siihen samaan niemekkeeseen mistä he löytyivät sitten aamulla.
MT: Te olitte illalla?
MK: Siinä lahden pohjukassa missä aina uitiin.
MT: Siinä niemien välisessä lahden pohjukassa?
MK: Siinä niemin välissä.
MT: Se oli aikanaan se uimapaikka?
MK: Se oli siihen aikaan se uimapaikka?
MT: Olitteko te mitenkään keskustelussa näitten kanssa?
MK: Ei, ei oltu…


=======
mä….mä en muista mitä siinä teltan ympärillä oli…vesiastia siinä muistaakseni oli…mutta ei siinä niinku juomingin jälkiä näkynyt teltan ympärillä…millään tavalla…..en tiedä miten sitten ovat iltaansa viettäneet…että
=======

Tämä lienee ainoa kohta, jossa vesiastia mainitaan, mutta hyvin epävarma on jo itse lausunnon antaja. Lisäksi tapauksesta oli kulunut jo yli 40 vuotta. Tuo tieto ei ole luotettava. Kyllä BODOMIN MYSTEERIO olisi myös maininnut vesiastian jos sellainen olisi ollut. Luotan edelleen Bodomin Mysteerion tietoon. Itse Martti Kolikin oli muistoistaan hyvin epävarma. Bodomin Mysteerio on sensijaan kirjoitettu jo v.1960 ja siihen on kirjattu teltan ympäriltä löydetyt tavarat, eikä siellä ole mainintaa vesiastiasta.

ETP:n TIEDOT
Luin vielä ETP:n luettelosta, mitä teltan ympäriltä oli löydetty. Myöskään siellä EI MAINITTU MITÄÄN VESIASTIAA. Katso "ETP, 7.2. TAVAROIDEN SIJAINTI". Myös siellä on tarkka luettelo, mitä teltan ympäriltä on löydetty - siellä ei ole vesiastiaa.

[Sariola]

Tuohon "vesiastia" juttuun voisi vielä lisätä.

Vesiastiaa ei mainita Bodomin Mysteeriossa, kun luetellaan tavarat, mitä teltan ympäristöstä havaittiin.

Vesiastiaa ei mainita ETP:ssa kohdassa, missä luetellaan teltan ympäristöstä löytyneet tavarat.

Martti Koli on kyllä v.2004 kuulustelussa epävarmasti muistellut nähneensä teltan vieressä vesiastian ollen itsekin epävarma. Kyllä näyttää siltä, että 44 vuotta itse tapahtumaa myöhemmin Martti Koli muistaa väärin tuon "vesiastian".

"Sigurd Oma Veli Vuolasmaa" ketjussa etenkin awa on kovasti korostanut tuon vesiastian olemassaoloa, ja osa lukijoista on alkanut uskoa tuollaisen vesiastian olemassaoloon. Niin Bodomin Mysteeriossa kuin ETP:ssa asianosaisissa kohdissa, missä on lueteltu teltan ympärillä olleet esineet, EI OLE KUMMASSAKAAN MAINITTU MITÄÄN VESIASTIAA.

[yövuoro]

Kaikki todistajat ovat epäluotettavia.

[Sariola]

Kaikki todistajat ovat epäluotettavia.

Niin, mutta toiset ovat epäluotettavampia kuin toiset!

Itse suhtaudun suurella varauksella niihin todistajiin, joita on kuulusteltu (kuultu) vasta v.2004. Itse tapauksesta on kulunut jo 44 vuotta ja muistikuvat ovat voineet ajan kanssa muuntua. Myös Martti Koli kuuluu näihin vasta 44 vuotta myöhemmin haastateltuihin henkilöihin. Kukaan muu ei tiettävästi ole maininnut vesiastiaa. Poliisi on luonnollisesti luetellut pikkutarkasti niitä esineitä, joita on havaittu teltan ympärillä. Totuus on, että vesiastiaa ei mainita Bodomin Mysteerion eikä ETP:n asianosaisissa kohdissa. Molemmissa on kyllä tehty tarkat luettelot havaituista esineistä. Myös lintupoikien osalta kannattaa lukea v.1960 tehtyjä kuulustelupöytäkirjoja. Hyvinkin saattaisi löytyä mielenkiintoisia yksityiskohtia, jos saisi luettavakseen kaikki v.1960 tehdyt kuulustelupöytäkirjat. Monia mielenkiintoisia kuulusteluja on tehty, joista ei täällä ole tietoa.

[Misri]

Itse en ota suoraan kantaan tähän "vesiastiaan". Virallista tietoa sellaista ei ole. Ainostaan on tämä Martti Kolin maininta kuulustelupöytäkirjassa, sellaisen olemassa olosta. Onko se ollut todellinen havainto, vai Kolin oman näkemyksen tuottama mielikuva?

Minusta näissä silminnäkijähavainnoissa ei niinkään ole kyse luotettavuudesta, vaan siitä, että millainen mielikuva näkijän päässä nähdyistä asioista muodostuu. Varmaan aika monella on arkielämästä omia kokemuksia siitä, kuinka eritavalla, eri ihmiset näkevät/kuvaavat asioita, vaikka kyse olisi samasta yhteisestä nähdystä tapahtumasta.