Karkasko mopo tutkijoilta

[Pardon]

Narsistin uhri eristäytyy pikkuhiljaa muista ihmiskontakteista. Narsisti tekee sen niin ovelasti manipuloiden, ettei uhri sitä itsekään huomaa.

Mariackaa myötäillen totean, että eipä täällä juuri diagnooseihin pysty. Edellä oli sentään yksi kuvaus, jossa perusteltiin miten narsisti eristää taitavasti muista ihmisistä. Mutta yhtä hyvin vaikea suhde voi tehdä sen.

Edwin vastaa minulle s. 7 sen sivun kirjoitukseeni, tässä osa hänen vastauksestaan: "Mun on omasta puolestani hieman vaikea ymmärtää edellä olevaa kantaa. On päivänselvää, että hiirien uhraamiset tms. kuullostavat kovin kummallisilta, mutta jos lapset ovat niistä kertoneet näiden tapahtumien yhteydessä, niin eikö olisi vielä kummallisempaa, jos nämä kertokuset olisi saksittu materiaalista pois. Ja ainakaan median ei ole syytä kritisoida syyttäjää millään tavalla, koska juuri mediahan näillä tiedoilla mässäilee toisin kuin syyttäjä.

Mitä häkenauhaan tulee, niin olen samaa mieltä, siitä että se on ollut yksi syyttäjän vahvimpia todisteita. Syytetyn mukaan tilanteessa oli mäiskettä ja huutoa mutta nauhalle ei ole tarttunut siitä mitään. Ainoa oikea johtopäätös on tietenkin, että mitään mäiskettä ei ollut. Mutta on kai mahdotonta ajatella, että jos tutkinnassa tulee selvästi esille, että osa äänistä on ehkä nauhoitettu etukäteen, että syyttäjä jättäsisi tällaisen asian kertomatta."

Mitään ei minusta tarvitse saksia pois, kun tutkitaan. Mutta jos asia ei tutkimisesta huolimatta selkiä, niin sitten voi jo saksia. Media ei minusta mässäile. Tämän päivän Ilta-Sanomissa mainittiin uudet syyttäjän kutsumat todistajat. Heitä ei ollut kovin monta, oliko 5 tai 6. Kaikki muut olivat lääketieteen ammattilaisia paitsi Keijo Ahorinne.

Ainoa henkilö, joka on valittu todistamaan tuosta joidenkin mielestä mediakohua aiheuttaneesta saatananpalvonnasta on siis Ahorinne. Syyttäjä on tätäkin asiaa lähtenyt heti tuoreeltaan leipomaan uuteen uskoon. Ei merkittävä asia. Miksi sitten tästä todistaja? Miksi juuri Ahorinne?

Entä miksei kuuluisasta taustanauhasta ole ensimmäistäkään todistajaa? Ei kai tätäkin ole sälytetty äänitutkijalle? On nyt sitten kaikkien taustanauhaa kannattavien pohdittava että onko ääniasiantuntija vahvimmillaan sen väitteen kanssa, että
- vaikka häke-nauha on ollut jatkuvasti vahvin todiste AA:n syyllisyyden puolesta
- niin silti olisi mahdollista että AA olisi vaikuttanut nauhan taustalla kuuluviin ääniin, jotka ovat ainakin tähän mennessä syyllistäneet häntä, eivät tehneet syyttömäksi (miksi ihmeessä?)
- ja jos kerran äänet voivat olla mitä tahansa, niin eipä niistä sitten äänitutkija voi mitään kovin varmaa sanoa (eli joko äänitutkija ei ole kompetentti tai häke-nauha on huonoa todistusaineistoa).

Edwin kysyy, että miksi syyttäjä jättäisi kertomatta jotain mitä on tutkinnan aikana pohdittu. No esimerkiksi siksi, että pohdinta ei ole tuottanut tulosta ja voisi tehdä tyhmän vaikutelman. Edwin tosin sanoo, että "tutkinnassa tulee selvästi esille", mutta näin ei kai ole. Tutkinassa käy esille, että nettisivuston ylläpitäjä on kiinnostunut mm. äänitiedostoista. Oho!

Olin myös itse tuohon aikaan kiinnostunut äänitiedostoista, kun olin juuri ostanut ensimmäisen iPodini. Opin äkkiä siirtämään kasetille nauhoitettuja juttuja koneelle Audacity-ohjelman avulla ja muuttamaan ne mp3- tai aac-tiedostoiksi (jopa Applen siitä käyttämään m4b-muotoon, jolloin esim. äänikirjaan jää "kirjanmerkki"). Tuskin enää osaisin. Kännykkää minulla ei vielä tuolloin ollut.

Edwinille vielä: Miksi median ei pidä kritisoida syyttäjää? Tai meidän täällä? Onko syyttäjä jokin ylijumala? Minusta syyttäjä on toope ja olen useasti perustellut sen. Kai hänessä jotain hyvääkin on, mutta tässä on tullut esille liian monta täysin typerää asiaa. Ihan kuin syyttäjältä puuttuisi common sense eli maalaisjärki. Hän joutuu koko ajan selittelemään ulostulojaan ja vetämään niitä takaisin. Vaikka ei ole missään mediaristitulessa. Hänellä luulisi olevan kosolti aikaa miettiä, että miltä mikäkin asia vaikuttaa. Samaan aikaan AA puhuu järkeviä sujuvalla tavalla, joka panee epäilemään että hänelläkin on vuorostaan helppoa. Jos syytetään mahdottomista asioista, on varmaan ilo puolustautua vaikka olisi syyllinenkin.

[Tara]

Lopputuloksena siis että kummankin asian ensisijainen lähde on ollut Anneli. Muut jutut ovat olleet kultapulujen sekoilua. Tämän jutun kanssa pitää olla tarkkana lähteiden kanssa. Annelilla on ollut joku selvä missio siinä että on veljelleen kertonut tuollaista huuhaata. Vintti tainnut alkaa sekoittua tuossa vaiheessa. Ehkä harhoissaan oikeasti kuvitteli Jukan olevan itse paholainen ja harhat menivät niin pitkälle että lopuksi Jukasta hakattiin veitsellä ja halolla viuhtahäntä pois.

No ei. En nyt ehdi tarkistaa, monelleko kuulustellulle Lahti on itse kertoillut uhkailuista, jossain kuulusteluissa poliisi lausui, että Lahti olisi pelännyt henkensä edestä jo 10 vuotta sitten (ei kertonut lähdettä). Joka tapauksessa useammalla Lahden sukulaisella oli tietoa näistä uhkailuista Lahden itsensä kertomana. Aika moni sukulainen osasi myös kuvata Lahden ateistiksi tai uskonnottomaksi.

Sekin on mielenkiintoista, että Auer veljensä mukaan kertoili nämä tripla6-tarinat veljelleen - tälle samaiselle veljelle, joka käynnisti yhteydenotollaan lsh-saatananpalvontatutkinnat.

Lähteistä puheenollen: Etp kaikkine virheineenkin lienee jonkin verran luotettavampi kuin kiireessä suditut lööpit ja jutut niiden perässä.

Menköön samaan syssyyn nyt kun olen taas muutaman päivän linjoilta poissa: noita skitsofreniajuttuja on täällä kirjoiteltu sivutolkulla. Mikään ei viittaa siihen, että AA:lla kyseinen sairaus olisi. Olkoonkin, että teonkuvaus sivujuonineen on saatu näyttämään mielipuolen töiltä. Tässäkin on arvioitava lähteiden luotettavuutta: onko luotettavampi nettikirjoittelija, joka on joskus nähnyt skitsofreenikon vai satoja skitsofreenikoita nähnyt ja hoitanut oikeuspsykiatri ja hänen tiiminsä?

lih Tara
nyt tarttis kyl köytää se sinun lähde..


Kymmenen vuotta sitten jo?? Mitäs tämä nyt on?
Mistähän se poliisi on jotain tuollaista saanut tietää?

Voiko pitää paikkaansa?

Kirjoitin etp:stä Annelin kahden ensimmäisen kuulustelun puheet uhkauksista.

Pitää miettiä miten laitan ne etp-lainaukset tänne, otanko kuvakaappauksen ja laitan linkin taakse.. Muuten tulee liian pitkä posti..

JJ:n kuulustelussa ei nyt ainakaan ollut mitään varteen otettavaa, joku johtoportaan henkilö olis käynyt Jukan huoneessa uhkailemassa, Jukan autoa oli naarmutettu, mutta ei ole varmaa tapahtuiko se Luvatan parkkipaikalla vai jossain muualla, vuosikin taisi olla 2004. Annelilla oli hyvin vähän kerrottavaa mistään että Jukka olisi joskus pelännyt henkensä puolesta. Ainakaan Annelia ei asia ollut kovasti kiinnostanut, ref: Anneli: Ihmiset nyt vaan oli katkerii siellä ku oli niitä irtisanomiskierroksia.. Jukka kun oli hänen mielestään sellainen dramatisoiva puheissaan ym ym.. Hirveästi tule Annelilta puhetta, asiaa vähemmän.. 'En mä tiedä, en mä muista, voi ol'

Erikoista on että Anneli alkaa muistaa uhkauksia enemmän seuraavassa kuulustelussa:

9.1.2007
etp160
Kysymys: Onko sinulla tietoa Jukkaan kohdistuneesta tai kohdistuneista uhkailuista?

Vastaus: Mitään täsmällistä tietoa ei ole. Viime syksynä on ollut jotain uhkailua, mutta Jukka ei puhunut tästä mitään täsmällisesti. Jukka oli tuohtunut kertoessaan, että joku oli tullut hänen työhuoneeseensa uhkailemaan. Loppukesästä tai syksyllä muistaisin Jukan sanoneen, että häntä uhkaillut mies oli uhannut tappaa hänet. Jukka kertoi tästä uhkauksesta jotain muutakin, mutta en muista.

En ole varma, mutta joku johtoportaaseen kuuluva henkilö olisi ollut tämä uhkailija. Muistaisin, että joku johtaja oli tehnyt sellaista, että hänet olisi pitänyt sanoa irti.
Entinen luottamusmies O***-niminen mies olisi uhkaillut Jukkaa. Tästä on ollut puhetta useamminkin Jukan kanssa. O**** on henkilö, joka on mahdollisesti kevätpuolella puhutellut Jukkaa.

Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka olisi puhunut eräästä henkilöstä, joka on mahdollisesti tehtaan puolella töissä, että tämä olisi lähetellyt sähköposteja toisille työntekijöille työaikana ja sellaista ei saa tehdä. Tämä henkilö oli saanut varoituksen aikaisemmin ja nyt syksyllä hän oli taas tehnyt jotain vastaavaa ja hänet olisi pitänyt irtisanoa. Sitä en tiedä, mikä on lopullinen päätös tästä asiasta.
Jukka oli surkutellut sitä kun tämä mies oli perheellinen.
Tämä tapaus vaivasi Jukan mieltä. En muistaisi, että tämä henkilö olisi Jukkaa uhkaillut.
Sitten olen kuullut sukulaisilta X:ltä. että Jukkaa on joku tuntematon henkilö uhkaillut kauppamatkalla. Missä ja koska tämä on tapahtunut, en osaa sanoa.


Minusta tuo on kyllä vähän liioiteltua mitä kerrot Jukan uhkauspuheista sukulaisilleen. Erikoista, että ei ollut kertonut Annelille, rakkaalle puolisolleen. Ainakaan hän ei kyllä juuri mitään tiennyt eikä muistanut. Eikä Jukka ollut ottanut yhteyttä poliisiin. Kukahan sitä Jukkaa olikaan uhkaillut? Jospa Jukka ei ottanut vakavasti epäilyjään että salaperäinen, ilmeisen nimetön uhkaaja olikin ihan hänen lähipiirissään, omassa sängyssä??

[Tara]

Syteen tai saveen:

Pitkä posti, jatkoa edelliseen, pelkkää asiaa

Uhkailuun liittyvät puheenvuorot 2.12.2006

815:

JJ: Mites, hänen työnsä oli tämmöstä ihmissuhdeasioiden kanssa pelaamista myös jonkin verran.

A: Joo

JJ: Tiesitkö, oliko sinulla tietoa siitä tuliko hänelle uhkia?

A: no, tota...

JJ: Uhkauksia, muita.

A: Em mä tiedä suoranaisista uhkauksista. Et kyl hän niinko tai sen käsitys mul oli et tääl oli niinko tällasii ihmisii, jotka kohdisti sitä katkeruutta hänee. Ja ainaki semmose mä muista, et joku oli hän epäili, et joku oli naarmuttanut tahallaa häne autoaa sielä parkkipaikalla...
816
A: ja voi olla, et hän jotain tämmöstä et ihmiset uhkaileeki, mainitsi. Mut mä en ehkä niin kauheen tosissani tähän suhtautunu, koska hänel o vähä semmone dramatisoiva ja tämmöne liioitteleva tapa puhua. Et kyl mä sen niinko ymmärsi ja uskoi, et siel oli katkerii ihmisii hänt kohtaa, mut miten vakavaa se oli, ni siit mä en osaa sanoa.

JJ: Joo.

A: Ja sit tota ko hänellähä ei ole tietenkää lupa paljastaa ihmiste nimiä sielt. Ne on luottamuksellisia. Niistä mul ei oo mitää tietoa.

JJ: Hän ei koskaan kertonut nimiä?

A: Ei.

JJ: Joo.

A: Että toivottavasti sitten niinko sieltä päästä. Em mä tiedä ootteks te jo kuulustellu...

JJ: Joo, joo me ollaa jo käyty siel.

A: Nii sieltä ehkä paremmi sit selviää tämmöstä.

JJ: Mites se auton naarmuttamine, se tapahtui?

A: Se oli jo tää vanha auto ja mä en sitä tarkkaa muista et, koska tää uus auto ostettii viime keväänä ni. Öö, se o sit, siis 2006 keväänä ni. Luultavasti se oli jo 2005 ellei se sit ollu jo 2004.

JJ: Joo. tekiks hän siitä jotakin ilmoitusta poliisille tai?

A: Ei muistaakseni tehny.

JJ: joo, käsiteltiinkö..

A: (puhuu päälle).. koska se oli hänen joku semmonen arvionsa, et se on tullu siellä. Et ei hän siit nyt ihan varma voi olla, et voi olla et se on jossain muuallakin, et hän huomas sen sit vasta.

JJ: Joo,o. Oliks sillo just käyty tätä irtisanomis.

A: Se oli, tais olla just niinko tämmösee aikaa, et oli jotai tämmöst. Siellähän on niinko suunnilleen koko ajan jo hän siellä töis ollu ni oli ensimmäinen kierros ens, ko lähti paljo ihmisiä, mut sit tuli vielä toinenki kierros sitten näitä. Ja hänen oma pyöpaikkanski oli vaarassa, et seki olis ollut mahdollista, et hänki olis sielt lähteny, mut...

JJ:Joo,

A: .. ei sitte hänen kohdalle osunu. Mut hänhä ei ollu se ihmine, joka päätti kuka sieltä lähti vaan niinko sit näitä käytännön prosesseja hoiteli.

JJ: Mites kuvailisit oman miehesi luonnetta, minkä luonteinen hän esimerkiksi kotona tai sitten näissä työtehtävissä, oliko hän tiukka, oliko hän suorasanainen?

A: Ää, hän oli tämmöne niinko ... (miettii) ... hän oli niinko sekä suorasanainen et mut tämmöne vähä niinko diplomaattinen et niinko hänell oli hyvä tilannetaju, mut et kyl hän oli tämmöne vähä niinko totuudentorvi ja tämmönet hän ei pyrkiny siihe et kaikki ihmiset tykkää hänest, hän ei ollu tämmöne mielistelijä...

JJ: Joo.

A: .. vaan tota noini ... jos asia oli jollai taval, ni kyl hän sen sit niinko sanoi niin ..

JJ: Joo

A: ..et et niinko hän ei ... tai siis niinko hän sanoiki varmaa joskus et ei hän tällä taval ystäviä saa et pikemminki vihamiehiä, mut et näi häne mielest kuuluu tehdä.

JJ: Joo.

A: Ja se hänen tehtävä siel, ei häne tehtävä tai siis niinko eihän näistä töistä tuu mitään, jos kaikki on vaan mielinkielin ja tämmöttet...

JJ: Joo,o.

A: ... se oli niinko hänen roolinsa siellä.

JJ: Ja hän oli ilmeisesti aika tunnollinen ja ahkera työntekijä.

A: Oli, kyl joo, ja hänel on nytki varmaa vähintää kuukausi ellei pari kuukautta ylityötunteja siel käyttämät, mitä hän oli suunnitellu et täs joulun välissäki hän sitte ni ...

817

JJ: ...olis käyttänyt

A: nii ko lapsillaki oli lomaa, ni oltais sit kaikes rauhas oltu kotona.

JJ: Joo, kyllä.

JJ: Oliks häl sitte semmosia, ää, työpaikan ulkopuolella tämmösiä vihamiehiä tai muita lähiotuttavapiirissä tai kaveripiirissä tai jossaki, jota sinulle tulisi mieleen?

A: No mul ei ainakaa niinko nykyää. Sitä mä en tiedä mitä hänel mahollisesti aikasemmi on ollu, onhan hä tämmönen värikäs persoona ollu ja saattaa olla et aikaisemmi on jotaki voinu ollu, mut ei hän niistä o puhunuja tokkopa nyt tämmöset yhtäkkiä sitte pitkän ajan jälkeen mitään tekis, mut mä en osaa tähän sanoa.

J: Joo. Mites kaua te ootte ollu yhdessä?
....
A: Ja tota noi niin. Me sitten niin, niin siinä sitte oli molemmin puolista vähä epäluottamusta, tämmöstä, päädyttii erille sitten, et tää meiä vauva oli sit seittemän kuukautta ku me lopulta muutettii yhteen ja siitä lähtie me ollaan oltu yhdessä.

...

Sitten on se Hannu-juttu.. 824 Sitä en enää jaksa, ehdi.. Oli joku sukulainen, avi vanha kaveri (näitä ei voi muistaa!!) joku epäonninen H jollain lailla, mutta hänellä ei ollut murhan kanssa mitään tekemistä murhan kanssa..

....
825

JJ: No olekko sä huomannu, että teidän alueella, siinä ympäristössä, olis ollut tällaista ylimääräistä liikehdintää? Puhelinsoittoja, autolla liikkumista, kulkemista, viime aikoina?

A: No, joku sanoi, et siel olis joku auto kierrelly. Mut et, mä oon varmaan useemman kerrankin nähny semmottet, et siihe postiluukuil pysähtyy autoja, mä oon niinko ajatellu, et siel jotai näitä yksityisii mainolappusii tämmösii jaetaa. Et just oli joku joulusiivouslappu ja tämmöttet. Em mä niinko ois osannu semmossee sitä yhdistää.

JJ: Miten paljon sinä olit tekemisissä naapureitten kanssa
....jne

[Edwin]

Edwinille vielä: Miksi median ei pidä kritisoida syyttäjää? Tai meidän täällä? Onko syyttäjä jokin ylijumala? Minusta syyttäjä on toope ja olen useasti perustellut sen. Kai hänessä jotain hyvääkin on, mutta tässä on tullut esille liian monta täysin typerää asiaa. Ihan kuin syyttäjältä puuttuisi common sense eli maalaisjärki. Hän joutuu koko ajan selittelemään ulostulojaan ja vetämään niitä takaisin. Vaikka ei ole missään mediaristitulessa. Hänellä luulisi olevan kosolti aikaa miettiä, että miltä mikäkin asia vaikuttaa. Samaan aikaan AA puhuu järkeviä sujuvalla tavalla, joka panee epäilemään että hänelläkin on vuorostaan helppoa. Jos syytetään mahdottomista asioista, on varmaan ilo puolustautua vaikka olisi syyllinenkin.

En missään tapauksessa ole tarkoittanut (enkä muistaakseni sanonutkaan), ettei syyttäjää saisi kritisoida. Oikeudenkäyntien julkisuus ja kansalaisten oikeus arvioida tuomioistuinten ja syyttäjien toimintaa on tietysti tärkeää tuomioistuinten luotettavuuden kannalta.

Mutta se, mitä olen ihmetellyt, että jutun syyttäjää on tälläkin palstalla moitittu alusta asti pelkästään sillä perustella, että hän nosti syytteen asiassa. On haukuttu toopeksi, pelleksi ja vaikka miksi. Minulla ei sinänsä ole mitään tarvetta puolustella syyttäjää, eikä hän sitä varmasti vähimmässäkään määrin kaipaa, mutta jotakin konkretiaa kaipaisi moittimisen tueksi. Ainakin kärjäoikeus oli syyttäjän kanssa asiasta täsmälleen samaa mieltä, joten puheet siitä, että syyte olisi nostettu liian keveillä perusteilla osoittautuivat viimeistään tuolloin vääriksi. Tai jos joku on edelleen sitä mieltä, niin ymmärryskyvyssä täytyy olla vakavia ongelmia.

Ja noista syyttäjän julkisista ulostuloista minulla on aivan toisenlainen mielikuva. Muistelen, että esimerkiksi käräjäoikeusvaiheessa hänen ulostulonsa olivat varsin maltillisia. En muista, että hän olisi hehkuttanut missään vaiheessa, että hänellä on pitävä näyttö asiasa (niin kuin joku muu olisi ehkä saattanut tehdä). Päinvastoin hän korosti, että näyttöpuoli on varsin kimurantti ja että jutun lopputulos ei ole kirkossa kuulutettu. Ja kuitenkin hän voitti juttunsa alioikeudessa.

Kun syyttäjä esitti ensi kertaa arveluita taustanauhan käytöstä, täällä alkoi hirveä riekkuminen siitä, kuinka naurettava tuo teoria onkaan. Varmaan silloinkin syyttäjää haukuttiin pelleksi ja paljon rumemmillakin nimillä. Minun on vaikea ymmärtää mitä naurettavaa tuossa teoriassa on. Pidän sitä itse huomattavasti enemmän todennäköisenä kuin AA:n kertomusta huppumiehestä joka syöksyi ikkunasta suorittamaan tappoa ja poistui jälkiä jättämättä. Odotan mielenkiinnolla, mitä nauha-asiassa tulee oikeudessa esille.

Ja nyt tämä saatananpalvonta. JOs esitutkinnassa on kerrottu, että verta on pirskotettu, tuhkaa ripoteltu ja loitsuja luettu, niin ei kai se ole syyttäjän vika. Ja tältäkin osin syyttäjä on tainnut pikemminkin yrittää vähätellä asian merkitystä kuin korostaa sitä. Minulla ei ole mitään tarvetta olla mitään mieltä tuon "saatananpalvonnan" merkityksestä - etenkään kun en tiedä siitä juuri muuta kuin mitä lehtien otsikot kertovat. Mutta eiköhän oikeudenkäynnissä selviä, onko sillä murha-asian kannalta mitään merkitystä. Itse pidän AA:n omaa kertomusta murhan syystä hyvinkin luotettavana: JL saapui myöhään ravintolaillasta, vanhat riidanaiheet nousivat esille, syntyi riita joka eskaloitui surmatyöksi.

Ja niinkuin taisin edellä todeta, valitusluvan myöntäminen tietenkin suuri voitto syyttäjälle. Valitusluvan myöntäminen osoittaa selvästi, että asiassa on tuotu esiin sellaista, joka voi vakavasti horjuttaa hovioikeuden tuomiota. Sen rinnalla, että syyttäjä sai käräjäoikeudesta tuomion ja korkeimmasta oikeudesta valitusluvan, mahdolliset pienet kompuroinnit matkan varrella ovat täysin merkityksettömiä.

Ja vielä hieman ihmetyttää se, että miksi muita jutun osalllisia ei arvioida samalla mitalla. Jos syyttäjä on jonkun mielestä toope, pelle tai naurettava, niin mitä sitten on AA:n puolustusasianajaja Manner? Luulisin, että tälläkin palstalla suuri osa on sitä mieltä, että jotakin perää niissä hirvittävissä syytteissä on, joita AA:lle on kertynyt koko ajan lisää. Mutta Manner toistaa papukaijan tavoin, että AA on syytön. Sanoisi edes, että päämieheni kiistää syytteet, niin ei näyttäisi itse niin tyhmältä jos tuomio joka tapauksessa kajahtaa.

[Kuolemannaakka]

Edwinille vielä: Miksi median ei pidä kritisoida syyttäjää? Tai meidän täällä? Onko syyttäjä jokin ylijumala? Minusta syyttäjä on toope ja olen useasti perustellut sen. Kai hänessä jotain hyvääkin on, mutta tässä on tullut esille liian monta täysin typerää asiaa. Ihan kuin syyttäjältä puuttuisi common sense eli maalaisjärki. Hän joutuu koko ajan selittelemään ulostulojaan ja vetämään niitä takaisin. Vaikka ei ole missään mediaristitulessa. Hänellä luulisi olevan kosolti aikaa miettiä, että miltä mikäkin asia vaikuttaa. Samaan aikaan AA puhuu järkeviä sujuvalla tavalla, joka panee epäilemään että hänelläkin on vuorostaan helppoa. Jos syytetään mahdottomista asioista, on varmaan ilo puolustautua vaikka olisi syyllinenkin.

Tästä olen sikäli samaa mieltä (tietysti moneen kertaan nämä jo selittänytkin), että syyttäjä ikäänkuin kasaa kaikki mahdolliset teoriat ja asiat hirveäksi läjäksi, vaika eri teoriat osin kumoaisivat toisensa tai olisivat ristiriitaisia. Ikäänkuin sanottaisiin, että "näin paljon me löydettiin mahdollisia valheita tai teorioita: valitkaa niistä paras" tai sitten, että kun on NIIIIN paljon kaikkee, niin kyllähän sen täytyy olla syyllinen. Vaikkei sitten voitaisikaan mitään osoittaa varmasti faktana, eikä pystytä tekemänä mitään tapahtumainkulkua. Sillä murhaan tuomitsemiseksi ei riitä, jos syytetty on joskus tapellut miehensä kanssa. Tai vaikka hän olisi saatanan kirkon ylipapitar. Ne eivät oikeasti tuo ratkaisua yhtään edemmäksi, vaan häke-nauha on minusta se, mikä pitäisi todistaa väärennökseksi.

Edes verijäljet eivät ole läheskään niin ratkaisevat: huppiksen ei tarvitse käyttäytyä kuten poliisit rekossaan. Mutta jos AA on toisella puolella taloa Jukan kuollessa, niin eihän hän voi olla syyllinen, vaikka huppiksen olisi pitänyt mennä seinän läpi.

Eli minusta kaikki ylimääräinen tauhka on tähän kerätty vaan siksi, että näyttäisi, että aineistoa on kauheasti. Todellisuudessa ei ole kuin kolmen lapsen omituiset, ja täysin muuttuneet kertomukset. Kaikki rekot on tehty jo aiemmin, eikä ne silloinkaan oikeutta vakuuttaneet (ok, jos sen terassinoven verien kanssa on jotain tehty, niin se on uutta). Loput jutut on aivan naurettavia irtonaisia lauseita tai kuvia sieltä täältä, mitkä eivät liity itse rikokseen mitenkään.

[Pardon]

Edwin, en ole kritisoinut syyttäjää alussa. Silloin kritisoin JJ:tä. Että kun oli niin sössitty tuo tutkinnan alku.

Ensimmäinen kritiikki lähti siitä, että miksi JJ ja kumppanit saavat todistaa AA:n puolesta riemurinnoin ilman, että kysellään että mitenkäs se tutkinta silloin alussa meni? Minusta se olisi kohtuullinen diili. Siinä voisi sitten arvioida, että puolustavatko poliisimiehet ihan pyytettömästi AA:ta vai samalla myös omaa tutkintaansa. Ovatko peräti jäävejä?

Varsinainen kritiikin ryöpsähdys minulta tuli tämän valituslupahakemuksen aikoihin. Taustanauhajuttu oli ja on minusta ihan pimeä. Oikein pelotti, että mitä jos tällaisten juttujen takia valituslupaa ei anneta. Samaten ihmettelin syyttäjän puhetta AA:n omastakin edusta, jos mentäisiin vielä korkeimpaan oikeuteen. Tämän syyttäjä on toistanut tässä ihan vasta, ilmeisesti on siis tosissaan. Eli tarkoittaa sitä, että jos AA nyt tuomitaan, niin hänen on syytä olla siitä iloinen, sillä se on hänen oma etunsa, toisin kuin että olisi jäänyt vapaaksi hovioikeuden päätöksellä ja kahvittelemaan naapurin rouvan kanssa.

Ei tässä vielä kaikki. Nyt kun saimme listan, keitä uusia todistajia syyttäjä on kutsunut, niin siellähän oli tämä Keijo Ahorinne. Häntä ei ole media mitenkään keksinyt, pomppasi minusta aika tavalla muista, jotka olivat terveysalan ammattilaisia todistamassa lasten tarinoiden uskottavuudesta tai AA:n ilmarinnasta ja sen vaikutuksesta liikkumiseen ja äänentuottamiseen.

Minustakin AA on syyllinen. Syyttäjä taas on lepsu. Vesittää omia todisteitaan, kuten häkenauhaa. Saa asiantuntijansa vaikuttamaan epävarmoilta, esim. äänitutkijan. Nimittää tätä kaikkien aikojen jutuksi, mutta siihen nähden hitaasti tulee ihan perusasiatkin esille. Raahaa kaikki mieleentulleet kuviot tuomareiden eteen.

Nytkin puhuu, että näyttö ei ole vahva. Miten niin ei ole, jos lavastukseksi epäilty on yhä todennäköisemmin lavastusta, AA:n omat kertomukset pulssinkoettelusta mahdottomia jne.? Nämä tulevat vain liian myöhään, kun nyt pitäisi olla uusia todisteita ja näitä ei ole saatu aikaisemmin esitettyä. Mikä on ollut esteenä?

Kyllä minä uutena todisteena ihmettelen sitä rajanaapurinkin todistusta valoista. Miten se nyt on yhtäkkiä mieleen juolahtanut?

Lasten kertomuksista, varsinkin pojan, saattaa tulla jotain uutta. Kun lapset ovat vanhentuneet ja saaneet ehkä etäisyyttä ja kykyä tarkastella vanhoja asioita. Onhan kertomusten luotettavuus ongelmana, mutta ei tätä silti voi ennalta tuomita. Kaksi nuorinta ei tuosta yöstä kai muista mitään, mutta poika ilmeisesti jotakin.

[Valhalla]

Pardonin kanssa kyllä pitkälti samaa mieltä syyttäjän kritisoinnista. Lisäksi syyttäjä teki virheen laatiessaan tapahtumaoletuksensa liian yksityiskohtaiseksi. Olisi vain keskittynyt osoittamaan Annelin tarinoiden paikkansapitämättömyyden ja vielä nytkin samoin - ja siten samaan aikaan pidättyä liian laveasta argumentoinnista vaan keskittyä keskeisiinpiin väitteisiinsä.

[Marokon Kauhu]

Varsinainen kritiikin ryöpsähdys minulta tuli tämän valituslupahakemuksen aikoihin. Taustanauhajuttu oli ja on minusta ihan pimeä. Oikein pelotti, että mitä jos tällaisten juttujen takia valituslupaa ei anneta. Samaten ihmettelin syyttäjän puhetta AA:n omastakin edusta, jos mentäisiin vielä korkeimpaan oikeuteen. Tämän syyttäjä on toistanut tässä ihan vasta, ilmeisesti on siis tosissaan. Eli tarkoittaa sitä, että jos AA nyt tuomitaan, niin hänen on syytä olla siitä iloinen, sillä se on hänen oma etunsa, toisin kuin että olisi jäänyt vapaaksi hovioikeuden päätöksellä ja kahvittelemaan naapurin rouvan kanssa.

Nämä "kyllä tämän asian selvittäminen on sinunkin oikeusturvan mukaista" , kuuluvat sarjaan "kerro vain, kaverisi ovat jo kertoneet kaiken", "mitä sitä selvää asiaa kiistämään" ja "sä lusit nyt täällä tuomiota mitä et ole saanut, selvitetään tämä nyt" ....

Aiheuttaa Wanha Liittolaisissa naurahtelevia hymähdyksiä....


Mutta Anneli on kova täti: Vaikka videolla olisi teko niin aivan varmasti kiistäisi silti.

Tutkijat sössi alussa selvän homman, eivätkä tienneet millaisen kotiäidin kanssa ovat tekemisissä!

Tuo Alhorinne teilattiin tänään iltapulussa London Collegen lehtorin, Titus Hjelmin toimesta aika totaalisesti. Ukkelin saatananpalvontatodistelumetodeihin kuuluu kuulemma se että kun niitä merkkejä on tarpeeksi niin kyllä se silloin saatananpalvontaa on

Tällä metodilla kaikki 80-90 luvulla Slayeria tms. kuunnelleet joilla oli julisteita seinällä ja oudot vaatteet olivat ehtoja vihtahousu-uskovaisia....

Edes Hyvinkään paloittelusurmasta ei aikoinaan sitten sitä saatananpalvontaa löytynyt: Olipahan vaan joukko nuoria, todella häiriintyneitä huumeidenkäyttäjiä....

[visitor59]

Pardonin kanssa kyllä pitkälti samaa mieltä syyttäjän kritisoinnista. Lisäksi syyttäjä teki virheen laatiessaan tapahtumaoletuksensa liian yksityiskohtaiseksi. Olisi vain keskittynyt osoittamaan Annelin tarinoiden paikkansapitämättömyyden ja vielä nytkin samoin - ja siten samaan aikaan pidättyä liian laveasta argumentoinnista vaan keskittyä keskeisiinpiin väitteisiinsä.

Jyrki Virolainen kirjoitti tuosta bloginsa kommentti osiossa: (lihavointi minun lisäämäni)

Jyrki Virolainen sanoi...

Syyttäjän nyt KKO:lle esittämässä lisänäytössä on kyse lähinnä vain sellaisesta selvityksestä, jolla pyritään horjuttamaan Anneli Auerin kertomusten luotettavuutta. Tällainen näyttö ei kuitenkaan tue suoranaisesti syytettä.

Syyttäjällä on todistustaakka ja hänen - tässä tapauksessa heidän - pitäisi esittää sellaista kunnon päänäyttöä, joka törkeää rikosta eli murhaa koskevan tuomitsemiskynnyksen ylittävällä tavalla kytkee Auerin niin vastaansanomattomasti konkreettiseen surmatekoon, ettei hänen syyllisyydestään jää järkevää epäilyä?

Tällaista näyttöä syytäjät eivät ole nähdäkseni vieläkään kyenneet esittämään.

Mikko Niskasaari näyttää teilaavan syyttäjien toimenpiteet ja lisänäytön muutenkin
http://mikkoniskasaari.fi/node/132

Aika näyttää miten käy. Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi edes lähdetään KKO:hon ilman kunnollisia todisteita - eihän sinne olisi ollut pakko mennä.

[visitor59]

Jyrki Virolaisen blogin keskusteluosiosta löytyy seuraavakin kiinostava tieto: (lihavointi minun)

yrki Virolainen sanoi...

Ulvila-jutun syyttäjä vähättelee nyt julkisuudessa väitettään saatananpalvonnasta ja sanoo, että se on vain " lisämauste" koko tapauksessa.

Kuitenkin syyttäjät itse ovat nostaneet laajasta aineistosta esiin juuri tuon asian. Tämä väite mainitaan syyttäjien KKO:lle toimittaman kirjelmän lyhyessä johdanto-osassa kaksi kertaa. Syyttäjien tarkoituksena tuntuu olevan näyttää saatananpalvonta ilmeisesti teon jonkinlaisena motiivina toteen monilla KKO:lle toimitetuilla uusilla todisteilla.

Taisi Valkama käyttää ihan vääriä "mausteita" ... Miten mahtaa KKO:lle tuollainen keitos maistua ?

[annaanna]

Niin totta tuo huomiosi:
"Aika näyttää miten käy. Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi edes lähdetään KKO:hon ilman kunnollisia todisteita - eihän sinne olisi ollut pakko mennä."

Itse naureskelin kun palstalla vapauttavan päätöksen jälkeen "haaveiltiin" valituksesta korkeimpaan. Viestitin muistaakseni, ettei syyttäjä Valkama sentään itsetuhoiselta vaikuta. Oletin vähän paremmmin rökäletappionsa nielevän. Sekä tajuavan miten lopullisesti sekä häkenauha että verijäljet syyllisyyttä todistavina tulivat kumotuiksi.

Ei tämä hyvin pääty Jarmo Valkaman ja Kalle Kulmalan osalta.

[Pardon]

Radio Rockin haastattelu Valkamasta kertoo minusta kaiken. Valkama on ihan pihalla: "Materiaali kokonaan puhuu sen puolesta tai ei puhu."

Vähän aiemmin hän on ihan tosissaan selittänyt, miten ruumiista löytyy väitetyt satanistiset kuviot.

Valkama arvioi, että uudessa aineistossa on uutta todistelua (?) 10%. Hän kuvailee, kuinka aiemmin on menty rimaa hipoen: käräjäoikeus tuomitsi mutta hovioikeus vapautti. Minusta on nyt vähän ongelma, että vaikka joitakin oikeita asioita on tutkittu lisää (uudet lavastusrekot, pulssinkokeilurekot), niin joukkoon on tullut myös uutta höttöä.

Onko tästä siis tullut nyt tiukempi juttu vai ei? Naurettavan aineiston osuus on lisääntynyt. En voi uskoa, että tässä toteutuu enää minkäänlainen oikeus. Valkama ei tunnu tajuavan mitään. Täytyisihän hänen vastata tuosta aineistosta ja sen näyttöarvosta. On tuskallista seurata tämmöistä. On kammottavaa ajatella, että tutkiminen ja syyttäjän toiminta voi olla tämmöistä. Että he saavat sitä sitten vielä ihan vapaasti puolustaa. Ensin JJ & co oikeudessa ylistäen AA:n hyveitä, sitten Valkama omalla käsittämättömällä tavallaan.

Eikö viranomaista voi syyttää terveen järjen puutteesta? Valkama manailee tässä vielä Korkeinta oikeutta, joka on antanut tätä materiaalia julkisuuteen. Mutta jos suurin osa on salaista, niin ei kai Korkein oikeus voi lähteä leimaamaan AA:ta satanistiksi ja lisäksi tekemään syyttäjistä naurunalaisia? Eihän siinäkään ole mitään järkeä. Kuka muuten on pakottanut Valkaman Radio Rockin haastatteluun? Minusta hän ei useinkaan edistä asiaansa kun avaa suunsa. Kenen syy se on?

http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=244677

[Deckarist]

[quote="nihlist"]Tuoltapa sen kirjeen kokonaisuudessaan voi käydä lukemassa

Nyt omaan visuaalisen sanoman ja tekstisisällön perkaukseen

Eli, kun visuaalisen alan ammattilaisena katson äidin lapsilleen kirjoittamaan kirjettä, on kirje mielestäni kylmäävä, pelottava ja uhkaava. Kuin yhdistäisi mustat ukkospilvet asuntomainokseen, jos sallitte mielikuvan. Mitään empaattista, ikävöivää, kivaa tai kaunista ei kirjeessä ole.

Visuaalinen kuvalukutaitohan on taito sinällään, ja jotta viestin perillemeno olisi mahdollisimman tehokas, on viestin laatijan oltava selvillä kaikista niistä keinoista joita voi visuaalisen viestin välittämisessä käyttää. Kyse ei ole siten vain mustaa valkoisella tekstistä, objektiivisista teksteistä tai erillisistä kuvista, kuten Auerkin ekonomina on hyvin selvillä (ainakin markkinoinnin alkeet ovat kaikkien ekonomien pakollisia opintoja).

Syitä mielipiteeseeni:

1 ) Kirjeen kokonaisuus. Mielestäni, kirjeestä jää loppufiilis jonka voisin kääntää vähän karumpaan kieliasuun helposti: "Miettikääpä kakarat sitä, että jos te puhutte ohi suunne, laitatte oman äitinne vankilaan ja äiti joutuu täällä ottamaan itseensä tollaset kaameet vankilatatskat kuten muillakin tän paikan tädeillä on. Hävetkää mua sitten! Mä oon teidän ÄITI! Ja mun eteen te joudutte!"

2 ) Kirjeen aloitus. HEL OU KUL LAT ! HEL-aloituksen jo aika pienikin lapsi tunnistaa helvettiä tarkoittavaksi, varsinkin jos asiasta on kotona "ollut puhetta". Lisäksi, aloitusteksti on ainakin kolmen päällekkäisen viivan käytöllä ja tikkukirjaimilla painokkaaksi tehty. Ja kun aloitustekstiin yhdistää vielä oinaanpää kuvion, vaikka nyt miten stilisoitunakin, on asia kahdella tavalla selkeästi esiintuotu – niille jotka esim. oinaanpää kuvion muutenkin jo tunnistavat.

Auer ei varsinaisesti tunnu olevan piirtäjä- tai tekstaajanaisia yleisesti haparoivine käsialoineen, mutta yllättävän paljon aikaa hän on näihin kahteen pikkulasille suunnattuun kirjeeseen piirtämäänsä ikävänoloiseen kuvaan jaksanut ja halunnut laittaa. Tässä muuten vähän selkeämpi ja taidokkaampi näyte saman aihepiirin tatuoinnista: http://www.tattoo.tv/gallery/index.php? ... atanic+Ram

3 ) Lausekokonaisuus: ..."Niissä on kuitenkin kivoja kuvia ja sain niistä inspiraation piirustella teille kivoja kortteja. Osa kuvista on niistä lehdistä. Tein jokaiselle oman kortin."...
Minun mielestäni tämä kohta lapsille kirjoitettuna on täydellisen kylmäävä - ja vie mietteet siihen, mitä on Auerin perheessä sitten mahtanut olla kivaa ja kaunista...? Mistä äiti sai ylipäänsä inspiraationsa?

Nimittäin, tämän kirjeen kuvissa ei ole mitään kivaa tai kaunista, niissä on näkyvissä pelottelua ja uhkailua, terävän painokkaasti, tarkasti ja aggressiivisesti toteutettuna - niin että lapsikin sen tajuaa. Kuviot ovat lisäksi painokkaasti mustatut (ilmeisesti lyijykynällä, mikä vie aikaa) ja varsinkin alareunan hurja piikkilankakuvio on Auerin muihin kuvioihin nähden

(huolimattomat, vaaleat, veltot ja ikään kuin kevyesti vasemmalla kädellä piirretyt hymiöt, kokonaisuudessaan huolimaton ja välinpitämätön käsiala, vaikka tiedossa, että osa lapsista on ainakin ikänsä puolesta varmaan vielä huonoja lukemaan muita kuin tikkukirjaimia ja eritoten lopputoivotuksen neljä miniminiminisydäntä <3 ÄITI <3 <3 <3 <3 ja alun yksi suurempi juuri repimiskuvion yläpuolella)

todella huolellisesti ja ajan kanssa tehty. Piikkilankakuvio on itselläni ensisijaisesti se, mikä kirjeestä jää mieleen kun sen on lukenut – se luo koko kirjeen sävyn. Loppuun sijoitettua kuvio on erityisen uhkaava, terävä, satuttava ja voimakas - painokkaasti ääriviivan sisäänsä sulkeutuva, repivä ja raastava – ikään kuin vertatihkuva. Teräviä piikkikuvioita on langalla kolme, ja siihenhän sitten voisi simppelisti liittyä kolmelle lapselle uhkausviesti - jota ehkä pienin heistä olisi liian nuori tajutakseen - tai sitten vain yhdelle viesti siitä, miten hän on "erilainen", äidin puolella ja hyvä. Hajota ja hallitse politiikkaa aidoimmillaan.

Nyt väitän lisäksi, että jos Auer olisi todella lainannut "yhdeltä tädeistä" tatuointilehtiä, on niiden sisäinen kuvaskaala kuitenkin hyvin usein suhteellisen laaja alkaen romanttisista perhosista 1950-luvun pin uppien ja merikuvien kautta hyperrealistisiin ja välillä aika oksettaviinkin (usein amerikkalaisiin) psykoosikuviin – sekä yhä universal white trashin rakastamiin pakaroiden yläpuoliseen osaan, hauiksen ympärille tai pohkeeseen tikutettuihin tribaaleihin (heh - tiedän että tästä lauseesta voi moni täälläkin pillastua ). Paholaisia, demoneita ja/tai vertatihkuvia piikkilankoja tai yliuskonnollisia orjantappuroita on tietysti mukana välillä myös, mutta vähemmistönä – ne ovat oman, erillisen alakulttuurinsa heiniä. Ylläoleva teksti oman kokemukseni mukaan, joka on kuitenkin alan kuvastosta suhteellisen laaja.

”Vankila”tatuoinneista on julkaista myös hienoja tatuointikirjoja / "visuaalia koodikirjoja", joissa voidaan syventyä niin Venäjän vankiloiden/mafian/rikollispiirien merkintöihin, kuin Japanin yakuzojen kuvioihin kuin meksikolaisjengien usein uskonnollissävytteisiin tekstikollaaseihin, mutta Auerin kuvat eivät kuulu näihinkään kategorioihin.

Jos oletetaan, että Auer olisi todella joltakin suomalaiselta vankilatädiltä lainannut alan lehtiä kuten hän kirjeessään lapsilleen sanoo, olisi hän siten varta vasten valikoinut lehtien kuvastosta lapsilleen piirrettäväksi pelottavia kuvia - jotka ovat kuitenkin usein niissä selvänä vähemmistönä. Minun kysymykseni kuuluu tässä kohtaa: Miksi?

4 ) Rouvan sanavalinnat ..."sain niistä inspiraation piirustella teille kivoja kortteja. Osa kuvista on niistä lehdistä. Tein jokaiselle oman kortin." sisältävät ne mielestäni uhkauksen siitä, miten äiti ei unohda yhtäkään teistä, ei edes täällä, ei koskaan ja jokainen saatte varmasti maistaa lääkettäni yksitellen annosteltuna, teitä kutakin erikseen ajatellen, jos ette tee niinkuin minä sanoin. Siten vähän stephenkingiä näiden lauseiden ajatuksessa mukana, mielestäni.

5 ) Loppukappale. ..."Toivottavasti tämä tulee perille ennen viikonloppua. Ajattelin, että tällä viikolla en soita, vaan lähetän teille postia. ja ensi viikon perjantaina 26.3 meillä onkin taas pitkästä aikaa tapaaminen täällä."..

Hmm, jos hän olisi sen laittanut postiin ajoissa tulisi se lapsille ajoissa perillekin. Ja, miksi ei ollut ilmoittanut (mitä luultavimmin) ainoaa elossa olevaa vanhempaansa raivoisasti ikävöiville lapsilleen jo etukäteen, ettei aio soittaa heille viikon lopussa kuten tavallista, vaan laittaa vain postitiedotteen ikävillä kuvilla koristeltuina "toivottavasti perilletulevana ennen viikonloppua". Miksi hyvin lyhyessä yhteiskirjeessä neljälle lapselle korostus tulevasta viikonlopusta?

Minulla on tähän muutama vaihtoehtoinen näkemys: 1 ) Auer tietää ja haluaa kirjeen tulevan myöhässä, vasta viikonlopun jälkeen. Epätietoisuutta luomalla hän saa lapset miettimään ja pelkäämään elämää ilman äitiä - äitiä, jota on ikävä, joka ei koskaan enää tule takaisin - aivan, kuten ei isikään. Epätietoisuutta tulevaisuudesta luomalla hän saa siten lapset lojaaleimmiksi itselleen. 2 ) Ko. viikonloppuna on lasten tarkoitus tavata joku/joitakin (sukulaisia, psykologeja, muita aikuisia), joille ei saa puhua "sitä mistä me tiedetään", ja koko kirjelmän tarkoitus on uhata lapsia pahaksi tiedetyillä pelsepuubeilla 3 ) Puhdas kiusanteko lapsia kohtaan, ja siitä sulavasti jo etukäteen "selviäminen" koska hänhän KIRJOITTI miten TOIVOI kirjeen ehtivän perille ennen viikonloppuna - lasten ikävä ja itku kirjeen myöhästymisen vuoksi "ei siten ollut äidin vika".

Lopun tarkka tapaamispäivämäärä ja -paikka taas voisi kertoa sen, miten ihan siitä riippumatta onko äiti syyllinen tai ei, joutuvat lapset itse käymään omaa äitiään katsomassa vankilassa – kamalan ja pelottavan vankilan tiloissa - ja näkemään mihin rakastavan äitinsä ajavat vuosiksi mikäli ohi suunta puhuvat. Äitihän ei koskaan lapsiaan unohda - ja hänen eteensä lapset joutuvat lopulta palaamaan.


Kokonaisuutena Auer käyttää mielestäni kirjeessä täysin samaa taktiikkaa lapsiinsa nähden kuin mitä hän on yleisesti käyttänyt suhteessaan suomalaiseen mediaan. Kirjoittaa ja sanoo totena jotakin mikä jo lähtökohtaisesti on epätotta, mutta esittää sen tavalla, jota kaikki eivät huomaa/luo rivien välistä millään epätodeksi. Tekeytyy olosuhteiden uhriksi, muistamattomaksi viattomaksi lampaaksi, malliin ...lapsille: "toivottavasti tämä kirje tulee perille ennen viikonloppua", "Tässä kivoja kuvia teille jokaiselle erikseen ja yhdessä"... / medioille: "minun lapseni puhuvat "kummallisia", "outoja", "asoita jotka eivät voi olla tottakaan", "satuja", "eivät luotettavia" jne. koko ajan kaivaen jo etukäteen maata niiden syytösten suhteen, joiden arvaa tai laskelmoi voivan olla seuraavaksi tulossa.


PS. Suhtaudun tässä ko. äidin kirjeeseen lapsilleen koettaen avata sitä lähinnä tekstisisällön ja visuaalisuuden pohjalta äidin koulutuksen ja taidot huomioiden. Tämä on siten tässä kohtaa ikävä ja vaihtoehtoinen tapa lukea ko. kirjettä - joten älkää ottako nyt hernettä nenään - vaan ajatelkaa että voisiko tekstissäni olla kuitenkin hitunen ideaa josta rakentaa.

[huippumies]

Edwinille vielä: Miksi median ei pidä kritisoida syyttäjää? Tai meidän täällä? Onko syyttäjä jokin ylijumala? Minusta syyttäjä on toope ja olen useasti perustellut sen. Kai hänessä jotain hyvääkin on, mutta tässä on tullut esille liian monta täysin typerää asiaa. Ihan kuin syyttäjältä puuttuisi common sense eli maalaisjärki. Hän joutuu koko ajan selittelemään ulostulojaan ja vetämään niitä takaisin. Vaikka ei ole missään mediaristitulessa. Hänellä luulisi olevan kosolti aikaa miettiä, että miltä mikäkin asia vaikuttaa. Samaan aikaan AA puhuu järkeviä sujuvalla tavalla, joka panee epäilemään että hänelläkin on vuorostaan helppoa. Jos syytetään mahdottomista asioista, on varmaan ilo puolustautua vaikka olisi syyllinenkin.

Olisi hienoa, jos pysyttäisiin faktoissa eli YLLÄ OLEVA LAINAUS EI OLE MINUN KIRJOITTAMANI! Tahallista vääristelyä?

[Edwin]

Edwin, en ole kritisoinut syyttäjää alussa. Silloin kritisoin JJ:tä. Että kun oli niin sössitty tuo tutkinnan alku.

Ensimmäinen kritiikki lähti siitä, että miksi JJ ja kumppanit saavat todistaa AA:n puolesta riemurinnoin ilman, että kysellään että mitenkäs se tutkinta silloin alussa meni? Minusta se olisi kohtuullinen diili. Siinä voisi sitten arvioida, että puolustavatko poliisimiehet ihan pyytettömästi AA:ta vai samalla myös omaa tutkintaansa. Ovatko peräti jäävejä?

Varsinainen kritiikin ryöpsähdys minulta tuli tämän valituslupahakemuksen aikoihin. Taustanauhajuttu oli ja on minusta ihan pimeä. Oikein pelotti, että mitä jos tällaisten juttujen takia valituslupaa ei anneta. Samaten ihmettelin syyttäjän puhetta AA:n omastakin edusta, jos mentäisiin vielä korkeimpaan oikeuteen. Tämän syyttäjä on toistanut tässä ihan vasta, ilmeisesti on siis tosissaan. Eli tarkoittaa sitä, että jos AA nyt tuomitaan, niin hänen on syytä olla siitä iloinen, sillä se on hänen oma etunsa, toisin kuin että olisi jäänyt vapaaksi hovioikeuden päätöksellä ja kahvittelemaan naapurin rouvan kanssa.

Ei tässä vielä kaikki. Nyt kun saimme listan, keitä uusia todistajia syyttäjä on kutsunut, niin siellähän oli tämä Keijo Ahorinne. Häntä ei ole media mitenkään keksinyt, pomppasi minusta aika tavalla muista, jotka olivat terveysalan ammattilaisia todistamassa lasten tarinoiden uskottavuudesta tai AA:n ilmarinnasta ja sen vaikutuksesta liikkumiseen ja äänentuottamiseen.

Minustakin AA on syyllinen. Syyttäjä taas on lepsu. Vesittää omia todisteitaan, kuten häkenauhaa. Saa asiantuntijansa vaikuttamaan epävarmoilta, esim. äänitutkijan. Nimittää tätä kaikkien aikojen jutuksi, mutta siihen nähden hitaasti tulee ihan perusasiatkin esille. Raahaa kaikki mieleentulleet kuviot tuomareiden eteen.

Nytkin puhuu, että näyttö ei ole vahva. Miten niin ei ole, jos lavastukseksi epäilty on yhä todennäköisemmin lavastusta, AA:n omat kertomukset pulssinkoettelusta mahdottomia jne.? Nämä tulevat vain liian myöhään, kun nyt pitäisi olla uusia todisteita ja näitä ei ole saatu aikaisemmin esitettyä. Mikä on ollut esteenä?

Kyllä minä uutena todisteena ihmettelen sitä rajanaapurinkin todistusta valoista. Miten se nyt on yhtäkkiä mieleen juolahtanut?

Lasten kertomuksista, varsinkin pojan, saattaa tulla jotain uutta. Kun lapset ovat vanhentuneet ja saaneet ehkä etäisyyttä ja kykyä tarkastella vanhoja asioita. Onhan kertomusten luotettavuus ongelmana, mutta ei tätä silti voi ennalta tuomita. Kaksi nuorinta ei tuosta yöstä kai muista mitään, mutta poika ilmeisesti jotakin.

Kuten edellä totesin, minulla ei ole minkäänlaista tarvetta puolustella syyttäjän toimintaa. Ihmetyttää vaan se - mielestäni pääosin perustelematon - riekkuminen syyttäjän toiminnasta. On selvää, että poliisi on sössinyt jutussa pahan kerran ja etenkin tutkinnan alkuvaiheessa. Näyttää siltä, että poliisin sähläämisestä suuri osa pannaan aiheetta syyttäjän piikkiin.

Muutamista yksityiskohdista: Olen samaa mieltä siitä, että Valkaman lausunto, jonka mukaan asian käsittely korkeimmassa oikeudessa olisi myös syytetyn etu, ei osunut ihan kohdalleen. Hänellä oli mielessä ehkä, että jos korkeimmastakin tulee vapauttava tuomio, niin turhille spekulaatioille ei jää enää tilaa. Sellainen tuomio hovin vapauttavan tuomion lisäksi olisi ilman muuta ollut syytetyn etu. Mutta ihan nappiin lausunto ei siis mennyt, mutta en osaa pitää tuota kovinkaan merkittävänä asiana.

Taustanauhateoria. Teoria on niin yllättävä, että mielestäni on luonnollista, että se ei ole tullut kenellekään mieleen. Olen itse yrittänyt etsiä vastaavanlaista taustanauhatapusta googlella englanninkielisestä maailmasta, mutta en ole löytänyt sieltäkään (jos joku ehtii, niin kannattaisi varmaan etsiä). Nyt kun taustanauhoituksen tueksi ilmeisesti on jonkinlaista näyttöä, niin mielestäni olisi kummallista, jos asiaa ei tuotaisi esille. Siinä on tietysti se vaara, että kaksi nauhateoriaa lyö toistaan korville, mutta syyttäjän pitää kai pyrkiä oikeaan lopputulokseen, ei pelkästään syytteen hyväksymiseen. Joku voisi sanoa, että syyttäjä pelaa tässä avoimin kortein, mikä on hyvä asia.

Siihen, että JJ todisti AA:n puolesta, syyttäjällä ei tainnut olla mitään roolia. Luulisin, että tuomioistuin ei voi estää syytettyä käyttämästä haluamiaan todistajia. JJ:n todistuksestahan taisi olla joku video, ja ainakin itselleni tuli se vaikutelma, että mies oli tullut jonkinlaiseen AA-uskoon. Faktoja todistuksessa ei ollut edes siteeksi, eikä kai tuomioistuimet tuolle fanaattiselle mielipiteelle minkäänlaista painoa panneetkaan.

Tästä Ahorinteestä en tiedä mitään, mutta jutun kannalta ei varmaankaan ole eduksi jos oikeuteen tuodaan asiantuntemattomia todistajia. Toisaalta ainakaan minulla ei ole juuri mitään tietoja tuosta väitetystä saatananpalvonnasta. En pysty sanomaan, että sillä ei ole merkitystä jutussa tai että sillä olisi merkitystä.

Itse en ole huomannut, että syyttäjä olisi tässä vaiheessa todennut, että näyttö ei ole vahva. Käräjäoikeusvaihessa hän kyllä sanoi julkisesti, että juttu ei ole ollenkaan selvä. Muistelen päinvastoin, että syyttäjä olisi jonkun median mukaan sanonut, että syyllisyydestä on nyt pitävä näyttö. No, oli niin tai näin, minunkaan mielestäni syyttäjän ei pitäisi julkisesti vähähätellä näyttöään.

Monissa kirjoituksissa vähätellään lasten kertomusten merkitystä heidän ikäänsä vedoten. He olivat kieltämättä nuoria teon hetkellä, mutta teon jälkeenkin on tapahtunut yhtä sun toista. MItäpä jos lapset ovat kertoneet, että äiti on vankilakäyntien yhteydessä vannottanut lapsia olemaan kertomatta havainnoistaan. Uskoisin, että asiantuntijat ja oikeus pystyvät helposti arvioimaan, pitävätkö tällaiset kertomukset paikkansa. Ja jos pitävät, niin juttu näyttää AA:n kannalta huonolta.

JOku voi pitää syyttäjää lepsuna mutta ainakin hän on huomattavasti määrätietoisempi kuin Bodomin jutun syyttäjät, jotka tyytyivät käräjäoikeuden hylkäyspäätökseen. Kummassakin tapauksessa poliisi nielaisi syytetyn kertomuksen sellaisenaan, ja vasta myöhemmin kertomusten todenperäisyyttä alettiin epäillä. On kummallista, että poliisi ei oppinut mitään Bodomin tapauksesta.