Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Rovaniemen hovioikeus on muuttanut merkittävästi niin sanotun vauvasurmajutun tuomiota.
Oulun käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden kesäkuussa oululaisen naisen elinkautiseen vankeusrangaistukseen viidestä murhasta ja viidestä hautarauhan rikkomisesta.
Hovioikeus katsoo tänään antamassa ratkaisussa, että teot eivät olleet käräjäoikeuden arvioimalla tavalla murhia vaan tappoja.
Hovioikeuden mielestä henkirikokset tehtiin erityisen julmalla tavalla, sillä ne kohdistuivat naisen omiin puolustuskyvyttömiin ja hänen huolenpidostaan riippuvaisiin lapsiin. Mutta hovioikeus katsoo toisin kuin käräjäoikeus, että yksikään teko ei sen mielestä ollut tehty vakaasti harkiten saati erityisen raa’alla ja julmalla tavalla. Hovioikeuden mielestä teoista yksikään ei myöskään ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä, mitä murhasta tuomitseminen edellyttäisi.
Tuomioistuin on sitä mieltä, että naisen menettelyssä oli havaittavissa jopa huomattavasti tappoa lievemmin rangaistavan lapsensurma-nimikkeisen rikoksen piirteitä. Nainen ei kuitenkaan hovioikeuden arvion mukaan toiminut synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistustilassa, kuten lapsensurmasta tuomitseminen vaatisi. Teot eivät sen mielestä olleet myöskään surmia, sillä niitä ei tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa. Näin ollen hovioikeus tuomitsi hänet viidestä taposta.
Mielenterveyden häiriö vaikutti alentavasti rangaistuksen pituuteen
Hovioikeus hylkäsi kokoaan syytteet hautarauhan rikkomisesta. Sen mielestä naisen tarkoituksena ei ollut käsitellä ruumiita pahennusta herättävällä tavalla kuten syyttäjä väitti, vaan hän kätki ruumiit salatakseen tekemänsä rikokset.
Tuomioistuimen mielestä naiselle tulisi lähtökohtaisesti tuomita viidestä taposta maksimirangaistus eli 15 vuotta vankeutta. Hovioikeus päätyi kuitenkin tuomitsemaan hänet 13 vuodeksi vankeuteen, sillä mielentilatutkimuksen perusteella hänen mielenterveyden häiriönsä vaikutti hänen käyttäytymiseensä ja selitti osaltaan hänen tekojaan vaikka se ei alentanutkaan hänen syyntakeisuuttaan.
Oulun poliisi löysi kesäkuussa 2014 Heinäpäässä sijaitsevasta kellarikomerosta kahden poikavauvan ja kolmen tyttövauvan ruumiit. Oululaisnainen oli synnyttänyt vauvat vuosina 2005–2013.
Miten hovi voi perustella ettei tuo ollut suunniteltua?? Ei hyvänen aika taas, kuolleita vauvoja oli niin monta, ettei tuossa ole vaihtoehtoa. Murha on murha.
Mites se nyt sitten menee: 13 vuotta, josta ensikertalaisena istuu 1/2 eli 6,5 vuotta. Voiko saada vielä hyvällä käytöksellä muita alennuksia? Pari vuotta vielä, panta jalkaan ja ulos..? EK olisi tiennyt taatusti 15 vuoden reissua.
”Yeah man.. I mean the days were slow but the years went fast, you know?”
Vaikka ei olisi ollutkaan viisi murhaa, mutta kamoon. Viisi tappoa!? Viisi, 5 kpl, tappoja jotka kohdistui täysin puolustuskyvyttömään OMAAN jälkikasvuun. Ja saat siitä 13 vuotta. Kyllä halvalla menee. Ei suunnitelmallisuutta? Viitenä erillisenä kertana ei kertaakaan suunnitelmallisuutta? Eka kerta, vahinko. Toka kerta, miten tässä ny taas kävi näin. Mutta kolmas, neljäs ja viides kerta on jo liioiteltua. Järkyttävää!!
Ei hyvää päivää, seuraavaksi KKO palauttaa asian takaisin käräjäoikeuteen tai eukko vapautetaan kaikista syytteistä äänin 3-1. Sitten tämä alkaa vonkua vahingonkorvauksia valtiolta.
Hovin perusteluissa mainittiin (Kalevan uutisesta), että naisen "mielenterveyden häiriö" eli pershäröisyys huomioitiin tuomiota alentavana seikkana (siksi 13 vuotta vankeutta 15 vuoden sijaan), vaikka nainen olikin mielentilatutkimuksen mukaan syyntakeinen.
Ei vain jaksa ymmärtää tämmöistä. Nais-ja äitiysalennusta ilmeisesti pukkasi. Linnaan päätyneistä isolla prosentilla on jonkin sortin persoonallisuushäiriö, mutta nykypäivänähän sitä nimenomaan ei pitäisi huomioida sellaisena seikkana, jonka perusteella tuomiota alennetaan (vrt. aiemmin pershäröisyytensä vuoksi varttihullualennnusta saaneet). Pershäröinen tappaja pitäisi kaiken järjen mukaan pitää tavallista ihmistä pidempään lukkojen takana, koska pershärön luonteeseen kuuluu se, että se on pysyvää sorttia, jolloin vapaaksi päästyään pershäröinen rikollinen syyllistyy uudestaan rikoksiin erittäin todennäköisesti.
Facepalmia tässä joutuu taas huolella heittämään. 13 vuotta ja sitäkään ei tietty tarvii kokonaan vankilassa lusia. Niin toistuva teko tämä että olisi luullut murhina menevän mutta näin se vaan meidän oikeuslaitos osaa aina yllättää. Harmi vaan että lähes joka kerta negatiivisessa mielessä.
Ja miten ei minkäänlaista hautarauhan rikkomistakaan muka ole kun paketoidut ruumiit vuosia mukana kulkee. Ei muka niin pahennusta herättävää toimintaa että olis pitäny tällaista ottaa tuomiossa huomioon.
Ja sitten kun yhdessäkään näistä teoista ei ole tietenkään ollut yhtään mitään erityisen raakaa eikä julmaa. Oikeus on voittanut....eiku syytetty?
Tämmöinen on mahdollista vain Suomessa.
Tuon ihmissaastan ei pitäisi koskaan päästä vapauteen. Anteeksi rumat sanani mutta ottaa kyllä niin aivoon, että ei mitään rajaa.
Taitaa kuulua niihin juttuihin jotka päätyvätkin KKO käsittelyyn.
Murhille hovioikeus asetti aika ison hintahaarukan. Väläytteli jopa lapsensurma mahdollisuutta.
Osin hovioikeuden päätös on niin kestämätön että syyttäjä ainakin tulee valittamaan.
Ne kestämättömät osaset päätöksestä voi jokainen etsiä.
Vinkkinä tuo hautarauhanrikkominen, esim. Jos tuo perustelu saa lainvoiman niin sen jälkeen ei ole henkirikosten yhteydessä mahdollista saada tuomiota hautarauhanrikkomisesta koska ainahan se tehdään peitelläkseen rikosta.
Ja tuo päätös muiltakin osin on lähes kokonaisuudessaan kestämätön.
Kiitos taas hovioikeuden oikeusneuvoksille, teitte itsestänne todella naurettavia. Teidän päätöksenne sotii lakikirjaa vastaan aika rankasti. Olittekohan ihan selvinpäin kun väsäsitte tuomiota???
'
Vuosituomio, kyllä, mutta eipä tuo juurikaan suomalaista elinkautista lyhempi ole.
Sopii kai olettaa, että ellei korkkiin mennä - tai vaikka mentäisiinkin - niin lusimisen jälkeen tekijälle on pidemmänpuoleinen hoitojakso luvassa asianmukaisessa hoitolaitoksessa, halusipa tämä äityli sitä tai ei.
Siellä niitä on muitakin vastaavia tapauksia hoidettu jopa hautaan asti.
Kun linkität niin kopioi teksti samalla ketjuun, koska monet linkit lakkaavat ajan mittaan toimimasta ja asia katoaa bittiavaruuteen.
Muista sen vuosituomion todellinen käytännön pituus, se on 6,5 vuotta istuttavaa ja 3 vuotta ehdonalaista pääle.
Elinkautinen on minimissään istuttavaa 12 vuotta, siihen päälle 3 vuotta ehdonalaista.
Sopii tosiaan toivoa, että Kaisan matka vie linnasta pöpilään eikä vapaalle jalalle.
Kuten jo edellä mainittukin, niin olisi elinkautinen tuonut kuitenkin vähintään kaksi kertaa pidemmän ajan lusittavaksi kuin nykyinen 13 vuotta, josta nainen istuu ensikertalaisena sen puolikkaan. Muistetaan, että Kaisa-tyttönen on viettänyt jo kaksi vuotta linnassa, ensin tutkinta- ja sitten vankeusvankina, joten jäljellä on enää maksimissaan neljä ja puoli vuotta istuttavaa (josta loppuosan viettää avovankilassa, ehkä pääsee koevapauteenkin sen puoli vuotta ennen ehdonalaiseen pääsyä).
Huolestuttavaa on myös, että jos tämä vauvojentappaja pääsee vapauteen noin nelikymppisenä, on hänellä mitä suurimmalla todennäköisyydellä vielä useita hedelmällisiä vuosia edessä. Ek:n jos oli saanut, olisi hän ollut vähimmäistuomionkin kärsittyään jo lähempänä viittäkymppiä, jolloin sikiäminenkin alkaa jo olla heikompaa (ei tietenkään mahdotonta). Toivottavasti viranomaisten toimesta nyt huolehditaan edes siitä, ettei tämän naisen ole enää koskaan mahdollista tulla raskaaksi (vaikka tuskinpa vain huolehditaan, koska "ihmisoikeudet").
Noin vuosi istumista per lapsi... Sounds reasonable. Eiku.
En itsekään yhtään ymmärrä tuota persoonallisuushäiriöalennusta. Siis totta helvetissä tuollainen vaikuttaa käyttäytymiseen, mutta miksi vitussa sen pitäisi lieventää tuomiota? Aletaanko tässä nyt sitten antamaan kaikenlaisille psykopaateille psykopatia-alennusta? Edit: Annetaanko pedofiileillekin alennusta sen perusteella, että pedofilia vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä?
Käsittämätön ja täysin väärä päätös. Murhan tunnusmerkistö ei muka täyty? Teko on toistettu viisi kertaa, mutta ilmeisesti sillä ei ole hovin mielestä mitään merkitystä.
Toivottavasti syyttäjä hakee valituslupaa, vaikkei sitä saisikaan. Perusteita muutoksenhakuun ainakin löytyy.
Tässä jutussa jäi vaivaamaan, mitä tapahtui vauvojen ruumiille? Haudattiinko hautausmaalle, tuhkattiinko, vai menikö sairaalajätteisiin? En huomannut aikoinaan, että ketjussa olisi ollut mainintaa asiasta, enkä jaksa uudestaan selata alusta.