Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[oldstyle]

Jari Aarnion huumeoikeudenkäynnissä puitiin Hollantiin vietyä lappua – "vaikka olisi ollut rakkauskirje, niin eihän se muille kuulu"

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.l0NRFIk

Ja tarina muuttui taas. Ei ainakaan lisää uskottavuutta. Huomaa kyllä ettei tuo Romano ole mikään penaalin terävin kynä.

[Doctor Lecter]

Jari Aarnio voi olla Suomen kallein poliisi ja rikollinen –  rikosvyyhdin selvittely on maksanut jo noin kymmenen miljoonaa

Pelkästään tuomioistuinten kulut lähentelevät jo kahta miljoonaa euroa

Helsingin huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion rikosvyyhtien pitkä ja kivinen selvittely on STT:n laskujen mukaan maksanut vähintään 9,8 miljoonaa euroa. STT laski yhteen poliisin ja tuomioistuinten kulut, syyttäjien palkat ja asianajajien palkkiot.

Summa on varovainen arvio laskettuna niistä kuluista, jotka tiedetään varmaksi ja niistä kuluista, joista eri viranomaiset ovat pystyneet antamaan arvion. Selvästi suurin osa kaikista jutun kuluista on langennut veronmaksajien maksettavaksi.

Oikeusministeriön hallinto-osaston ylijohtaja Kari Kiesiläinen ja suunnittelupäällikkö Raimo Ahola arvioivat, että Aarnio-prosessi on vähintäänkin yksi Suomen kalleimmista oikeudenkäynneistä ellei jopa kaikista kallein. Vertailu ei ole helppoa, sillä kalleimpiin kuuluvien oikeudenkäyntien kuluja on eri aikoina laskettu hieman eri tavoin.
– Muistinvaraisesti äkkiä tulee mieleen Ruanda-oikeudenkäynti, Jippii, Ulvila ja Wincapita, Kiesiläinen pohtii.
– Taitaa nyt olla kyllä isoin tähän mennessä, Bodomin tapauksessakin tutkintakulut olivat varmaankin suuret, Ahola sanoo.

Pelkästään tuomioistuinten kuluihin, esimerkiksi tuomareiden palkkoihin ja hallinto- ja tilakuluihin, on mennyt Aarnio-vyyhdissä jo noin 1,7 miljoonaa.

Kaikkiaan tuomioistuimissa käsitellään Aholan mukaan vuosittain noin 55 000 rikosasiaa. Keskimääräisen jutun kustannukset ovat tuomioistuimelle noin tuhat euroa. Toisin sanoen Aarnio-vyyhti on tuomioistuimille maksanut jo 1 700 kertaa enemmän kuin keskimääräinen rikosjuttu.
– Keskimääräisen jutun kustannusten keskiarvoa alentaa se, että valtaosa asioista on pienehköjä rikosasioita, Ahola kertoo.

Helsingin käräjäoikeudesta kerrotaan, että Aarnion Trevoc- ja huumetynnyrijuttujen tuomareiden ja käräjäsihteerien palkat sivukuluineen olivat reilut 760 000 euroa. Hovioikeus arvioi joulukuussa, että siihen mennessä sen kulut olivat lähes 420 000 euroa. Tämä tekee yhteensä lähes 1,2 miljoonaa. Kulut sisältävät sivukuluja, lomarahoja ja muutamia tuhansia euroja hallinnollisia kuluja.

Kiesiläinen ja Ahola kertovat, että näiden kulujen päälle voi turvallisesti laskea noin 40 prosenttia lisää.
– Siellä on vartijoita, turvakameroita, ict-osastoa, tilavuokria ja niin edelleen. Nämä tulevat yhteishankintana, mutta on ihan perusteltua jyvittää niitä yksittäisille jutuille, jotka vievät resursseja, Kiesiläinen kertoo.

Näin laskettuna tuomioistuinkuluihin tulisi lisätä noin puoli miljoonaa.

Aarnion huumerikoshaaran hovioikeusvaihe jatkuu ainakin kesään saakka.

Jutun laskelmat eivät sisällä niin sanotun ensimmäisen tynnyrijutun kuluja, jossa Aarnio ei vielä ollut syytettynä. Kulut eivät kaikilta osiltaan sisällä myöskään niin sanotun tietolähdehaaran kuluja. Jutussa kertyneitä vankilapäiviä ei ole myöskään laskettu mukaan. Vankilapäivän hinta on keskimäärin noin 200 euroa.

Turun Sanomat
3.3.2018 7:06

[pop]

eipä tuossa muita yhtälöisyyksiä kuin että huumeet hollannista ja käytettiin kilpimiehiä, niinkuin aika usein huumetapauksissa.Vai oliko jotain muuta? Aarnion keissi on paljon monisäikeisempi Trevoc juttuineen, todistajien uhkailuineen asianajajien kautta, vastaanottajien varotuksineen jne. näitä kirjatessa tulisi pitkä lista eroavaisuuksia.

[Pieni liekki]

Käräjäoikeus ei pidä uskottavana sitä, että Paukarlahden mummo olisi tiedustellut Aarniolta Malmin naisen poikaystävään liittyviä asioita. Paukarlahden mummo olisi voinut sellaisia asioita tiedustella Malmin naiselta suoraan. Myös keskustelun jatko viittaa vahvasti siihen, että sen aiheena ei ole ollut Malmin nainen.

Jos olisin poliisin tiedottaja ja minulla olisi ystävä, jonka poikaystävän mahdollisesti rikolliset taustat epäilyttäisivät minua, niin kummalta luulisit minun todennäköisemmin tiedustelevan lisätietoja tästä omituisesta poikaystävästä - luottopoliisina pitämältäni henkilöltä vai umpirakastuneelta ystävältä?

[Pieni liekki]

Hieman käy sääliksi "Aarnion oikeaa kättä", kun lukee Helsingin käräjäoikeuden tuomiota ja näkee kuinka kyseistä poliisia siellä riepotellaan esimerkiksi Malmin naiseen liittyvien tutkintojen vuoksi. Toisaalla tuomitaan voimakkaasti, että Malmin naiseen kohdistuneita huumausainekauppaepäilyjä ei ole tutkittu riittävästi, ja toisaalla taas tuomitaan, että Malmin naisen tietoja on haettu ilman virkatoimiin liittyvää perustetta.

[pop]

Ymmärsitkö: "ilman virkatoimiin liittyvää perustetta" ??!!
Ensinnäkin jo txt viestien perusteella voitiin todistaa Aarnion ja Runebergin tarkoitusperät kys tapauksessa.; koittivat ottaa selvää tutkiiko joku muu Malmin naista etteivät jää kiinni, ja perään tekivät toisen virkarikoksen palauttaessaan takavarikkorahat hänelle. Muunmuassa. Oli siinä paljon muutakin.

[Kuolemannaakka]

"Mikael Runebergin kolmen vuoden ja kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sekä viralta pantavaksi neljästä törkeästä virka- aseman väärinkäyttämisestä ja viidestä muusta lievemmästä virkarikoksesta. Runeberg on tuomittu myös menettämään sotilasarvonsa. Yksi syytekohta (kohta 12) on hylätty."


Kyselin joskus täällä, että mitä pahaa tämä Runeberg sitten teki muuta kuin että kertoi asiat samanlaisesti kuin Aarnio. Tähän ei vastauksia tullut, paitsi joku kirjoitti, että todisteita kyllä oli.
Muistelen, että jotain televalvontalupien epäasiallista pyytelyä tähän liittyi? Varmaan jotain muuta, kun noin monta syytekohtaakin oli.

Uudistan kysymykseni, koska olen pitkänlinjan aarnio- ja venäjätrolli. Eikö tuo tuomio nyt ollut aika kova sentään, kun Runeberg ei kaikesta valehtelustaan huolimatta ilmeisesti kuitenkaan tiennyt mistään huumeista mitään? Palstan mukaan hän valehteli itselleen 3,5v tuomion vain siksi, että tykkäsi pomostaan. Oisko näin?

Tuomio vaikuttaa hiukkasen kovalta verrattuna vaikka Tapio Santaojan saamiin päätöksiin todistetuista etp-aineiston väärentämisistä ja syytetyn lavastamisesta syylliseksi eräässä toisessa oikeusjutussa. Ne olivat kaikki vain virheitä ja valitettavia erehdyksiä, joista selvisi kun sanoi oikeudessa sori.

[MEW]

"Mikael Runebergin kolmen vuoden ja kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sekä viralta pantavaksi neljästä törkeästä virka- aseman väärinkäyttämisestä ja viidestä muusta lievemmästä virkarikoksesta. Runeberg on tuomittu myös menettämään sotilasarvonsa. Yksi syytekohta (kohta 12) on hylätty."


Kyselin joskus täällä, että mitä pahaa tämä Runeberg sitten teki muuta kuin että kertoi asiat samanlaisesti kuin Aarnio. Tähän ei vastauksia tullut, paitsi joku kirjoitti, että todisteita kyllä oli.
Muistelen, että jotain televalvontalupien epäasiallista pyytelyä tähän liittyi? Varmaan jotain muuta, kun noin monta syytekohtaakin oli.

Uudistan kysymykseni, koska olen pitkänlinjan aarnio- ja venäjätrolli. Eikö tuo tuomio nyt ollut aika kova sentään, kun Runeberg ei kaikesta valehtelustaan huolimatta ilmeisesti kuitenkaan tiennyt mistään huumeista mitään? Palstan mukaan hän valehteli itselleen 3,5v tuomion vain siksi, että tykkäsi pomostaan. Oisko näin?

Tuomio vaikuttaa hiukkasen kovalta verrattuna vaikka Tapio Santaojan saamiin päätöksiin todistetuista etp-aineiston väärentämisistä ja syytetyn lavastamisesta syylliseksi eräässä toisessa oikeusjutussa. Ne olivat kaikki vain virheitä ja valitettavia erehdyksiä, joista selvisi kun sanoi oikeudessa sori.

Tuomittiin neljästä törkeästä virka- aseman väärinkäyttämisestä ja viidestä muusta lievemmästä virkarikoksesta.

Alkaako nyt lamppu syttyä kun boldasin tärkeät kohdat?

Ymmärrätkö mitä törkeä virka-aseman väärinkäyttö tarkoittaa?


Tuossa alla yksi esimerkki Runebergin tempuista:

Yksi törkeistä virkarikoksista oli tapaus, jossa Helsingin huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio ja hänen alaisenaan toiminut Runeberg käyttivät oikeuden mukaan virka-asemaansa poikkeuksellisen törkeästi väärin ja vaikuttivat toisten poliisien tekemään tutkintaan.

Tuomion mukaan Aarnio vaikutti Runebergiin vuonna 2012 niin, että tämä sopi Kuopion huumepoliisien hankkimien tietojen siirron itselleen.

Jos Kuopion huumepoliisin tutkinnassaan paljastamia teletietoja olisi tutkittu eteenpäin, ne olisivat johtaneet helsinkiläiseen Mari Romanoon. Aarnio pelkäsi Kuopion poliisien pääsevän hänen hasiksen levityksensä jäljille.

Romanoa kutsuttiin ison tynnyrijutun aikana ”Malmin naiseksi”, ja hän oli useaan otteeseen paljastua muille poliiseille, mutta käräjäoikeuden mukaan Aarnio ja Runeberg suojelivat häntä toimillaan.


Kuopion poliisien kertoman mukaan Runebergin sanomisten perusteella Romanoon viittaavat alkutiedot siirrettiin Helsingin poliisille. Syynä oli käsitys, että Helsingin poliisi tutkii tapausta jo mahdollisena osana isoa niin kutsuttua Pihlajamäen hasisjuttua.


Käräjäoikeuden mukaan juuri Aarnion ja Runebergin toimien takia asia jätettiin tutkimatta sekä Kuopiossa että Helsingissä.

Kuopion huumepoliiseja kuultiin lopulta todistajina Helsingin käräjäoikeudessa ja oikeus totesi pitävänsä Kuopion huumepoliisien kertomuksia totuudenmukaisina. Käräjäoikeuden mukaan mikään oikeudessa kuultu ei viitannut siihen, että heidän sanomisiaan olisi syytä epäillä.

[Pieni liekki]

Ymmärrätkö mitä törkeä virka-aseman väärinkäyttö tarkoittaa?


Tuossa alla yksi esimerkki Runebergin tempuista:

Yksi törkeistä virkarikoksista oli tapaus, jossa Helsingin huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio ja hänen alaisenaan toiminut Runeberg käyttivät oikeuden mukaan virka-asemaansa poikkeuksellisen törkeästi väärin ja vaikuttivat toisten poliisien tekemään tutkintaan.

Tuomion mukaan Aarnio vaikutti Runebergiin vuonna 2012 niin, että tämä sopi Kuopion huumepoliisien hankkimien tietojen siirron itselleen.

Jos Kuopion huumepoliisin tutkinnassaan paljastamia teletietoja olisi tutkittu eteenpäin, ne olisivat johtaneet helsinkiläiseen Mari Romanoon. Aarnio pelkäsi Kuopion poliisien pääsevän hänen hasiksen levityksensä jäljille.

Romanoa kutsuttiin ison tynnyrijutun aikana ”Malmin naiseksi”, ja hän oli useaan otteeseen paljastua muille poliiseille, mutta käräjäoikeuden mukaan Aarnio ja Runeberg suojelivat häntä toimillaan.


Kuopion poliisien kertoman mukaan Runebergin sanomisten perusteella Romanoon viittaavat alkutiedot siirrettiin Helsingin poliisille. Syynä oli käsitys, että Helsingin poliisi tutkii tapausta jo mahdollisena osana isoa niin kutsuttua Pihlajamäen hasisjuttua.


Käräjäoikeuden mukaan juuri Aarnion ja Runebergin toimien takia asia jätettiin tutkimatta sekä Kuopiossa että Helsingissä.

Kuopion huumepoliiseja kuultiin lopulta todistajina Helsingin käräjäoikeudessa ja oikeus totesi pitävänsä Kuopion huumepoliisien kertomuksia totuudenmukaisina. Käräjäoikeuden mukaan mikään oikeudessa kuultu ei viitannut siihen, että heidän sanomisiaan olisi syytä epäillä.

Kuka toimi Kuopion päässä kyseisen jutun tutkinnanjohtajana ja kuka olisi ollut tutkinnanjohtaja Helsingin päässä?

Jos olen ymmärtänyt poliisimaailmaa oikein, niin olen jäänyt käsitykseen, että tietyn jutun siirrosta päättävät tutkinnanjohtajat keskenään. Tutkijat voivat keskustella toistensa kanssa, missä jotain juttua on järkevintä tutkia, mutta päätöksenteko juttujen siirrosta kuuluu yksiselitteisesti tutkinnanjohtajille.

Olen ymmärtänyt, että tutkinnanjohtajat kantavat päävastuun ryhmänsä juttukokonaisuuksista ja sen takia he tekevät juttujen siirtopäätökset. Yksittäiset tutkijat eivät näitä päätöksiä tee. Olenko ymmärtänyt asiat oikein?

[pop]

Säästäisi muita jos googlaisit asioita itse, tämä oli vielä helppo:
Kotimaa 30.12.2016 15:36
Näin Aarnio häiritsi Kuopion huumepoliisien tekemää tutkintaa

Mari Romanon tekemiset jäivät tutkimatta 2012 KRP:ltä ja Kuopion poliisilta sekä useana vuotena Helsingin poliisilta. Kuva: Markku Ulander/Lehtikuva
Helsingin huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio ja hänen alaisensa rikosylikonstaapeli Mikael Runeberg puuttuivat Kuopion huumepoliisin tekemään rikostutkintaan alkuvuonna 2012.

Helsingin käräjäoikeuden mukaan Aarnio ja Runeberg syyllistyivät poikkeuksellisen törkeään virkarikokseen, kun he käyttivät virka-asemaansa väärin ja vaikuttivat toisten poliisien tekemään tutkintaan.

Aarnio vaikutti Runebergiin niin, että tämä oli yhteydessä kollegoihinsa Savossa ja sopi Kuopion huumepoliisien hankkimien tietojen siirron itselleen.

Jos Kuopion huumepoliisin tutkinnassaan paljastamia teletietoja olisi tutkittu eteenpäin, ne olisivat johtaneet helsinkiläiseen Mari Romanoon. Aarnio pelkäsi Kuopion poliisien pääsevän hänen hasiksen salakuljetuksensa jäljille.

Hasiksen levittäjä oli paljastua useasti

Romanoa kutsuttiin ison tynnyrijutun aikana "Malmin naiseksi", koska hän asui tapahtuma-aikaan Malmilla. Romano oli useaan otteeseen paljastua muille poliiseille, mutta käräjäoikeuden mukaan Aarnio ja Runeberg suojelivat toimillaan häntä ja saivat toistuvasti vaikutettua naiseen kohdistuneiden epäilyjen tutkintaan.

Vuonna 2012 Kuopiossa poliisin tutkintaan tuli yllättäen sivullisen ilmoituksen perusteella hasislöytö, jonka poliisi tutki ja huumeiden omistaja sai tuomion.

Huumeiden omistajan prepaid-kännykällä oli oltu yhteydessä Romanoon, joka levitti erikokoisia hasiseriä.

Kuopiossa Romanoa ei ehditty kuitenkaan varmaksi tunnistaa eikä tutkia, kun Runebergin sanomisten perusteella Romanoon viittaavat tiedot siirrettiin Kuopiosta Helsingin poliisille.

Syynä oli käsitys, että Helsingin poliisi tutki tapausta jo mahdollisena osana niin kutsuttua isoa Pihlajamäen hasisjuttua.

Käräjäoikeuden mukaan Aarnion ja Runebergin toimien takia asia jätettiin siksi tutkimatta sekä Kuopiossa että Helsingissä.

Oikeus otti kantaa, kuka puhui totta

Kun keskusrikospoliisi tutki Aarnion toimia, myös neljä Kuopion huumepoliisia joutuivat epäillyksi, olivatko he tahallaan jättäneet tutkimatta Aarnion mahdollisen tietolähteen.

Kuopion huumepoliiseja kuultiin todistajina Helsingin käräjäoikeudessa.

Oikeuden nyt antaman tuomion mukaan Aarnio ja Runeberg yrittivät väittää muiden poliisien kertoneen tapahtumien kulusta väärin suojellakseen itseään. Käräjäoikeus totesi pitävänsä Kuopion huumepoliisien kertomuksia totuudenmukaisina.

Kuopion poliisien kertomat asiat olivat keskenään yhdenmukaisia eikä käräjäoikeuden mukaan mikään muukaan oikeudessa kuultu viitannut siihen, että heidän sanomisiaan olisi syytä epäillä.

Oikeuden tuomion mukaan Aarnio siirsi myös vuonna 2013 vastaavalla tavalla Helsingin poliisin sisällä Romanon tutkinnan toiselta yksiköltä omalle yksikölleen, jotta sai peiteltyä Romanon tekemisiä.
Käräjäoikeuden mukaan juuri Aarnion ja Runebergin toimien takia asia jätettiin tutkimatta sekä Kuopiossa että Helsingissä.

Kuopion huumepoliiseja kuultiin lopulta todistajina Helsingin käräjäoikeudessa ja oikeus totesi pitävänsä Kuopion huumepoliisien kertomuksia totuudenmukaisina. Käräjäoikeuden mukaan mikään oikeudessa kuultu ei viitannut siihen, että heidän sanomisiaan olisi syytä epäillä.

Hovioikeuden valituksessa Runeberg vetoaa vain tarjonneensa virka-apua häneen yhteyttä ottaneelle rikoskomisariolle.

[TuskaistaTietoa]

Jos olen ymmärtänyt poliisimaailmaa oikein, niin olen jäänyt käsitykseen, että tietyn jutun siirrosta päättävät tutkinnanjohtajat keskenään. Tutkijat voivat keskustella toistensa kanssa, missä jotain juttua on järkevintä tutkia, mutta päätöksenteko juttujen siirrosta kuuluu yksiselitteisesti tutkinnanjohtajille.

Olen ymmärtänyt, että tutkinnanjohtajat kantavat päävastuun ryhmänsä juttukokonaisuuksista ja sen takia he tekevät juttujen siirtopäätökset. Yksittäiset tutkijat eivät näitä päätöksiä tee. Olenko ymmärtänyt asiat oikein?

Olet oikeassa, mutta sillä ei ole väliä, koska Runeberg on varoittava esimerkki.

Tietenkin on niin, että päävastuun tutkinnasta ja siinä tapahtuvista toimista kantoi Kuopion puolen tutkinnanjohtaja. Ja jos Aarnio on jollain syyllä siirrättänyt tutkinnan itselleen ja lopettanut sen perusteetta niin hänellä. Aarnion alainen on vastuussa vain, jos tämä on toiminut ohjeiden vastaisesti, tai jos tämä on selkeästi yhdessä Aarnion kanssa osallistunut yksikäsitteisesti rikolliseen tekoon.

Jokainen voi helposti ymmärtää ettei konstaapeleilla kummoisia natsoja hierarkiassa ole. Voit olla ihan varma, että jos joku konstaapeli soittelee vaikkapa Ouluun, että hän voisi ottaa Vantaalle kaikki Oulun poliisin tutkinnat, niin hänelle nauretaan täysin oikeutetusti päin naamaa. Ei ihan natsat riitä tuohon.

Toki Runebergin tarkkaan toimintaan perehtymättömänä en sano, etteikö sieltä joku virkarikos voisi löytyä. Jossa siis on tilanne, jossa selkeästi ei pitäisi totella esimiehen käskyä.

Yksi taisi olla se, jossa haettiin telekuuntelulupaa testipuhelimille. Joka toki on teknisesti rikollista, mutta josta lievemmin et voi enää kyseistä lakia rikkoa.

[Pieni liekki]

Jos olen ymmärtänyt poliisimaailmaa oikein, niin olen jäänyt käsitykseen, että tietyn jutun siirrosta päättävät tutkinnanjohtajat keskenään. Tutkijat voivat keskustella toistensa kanssa, missä jotain juttua on järkevintä tutkia, mutta päätöksenteko juttujen siirrosta kuuluu yksiselitteisesti tutkinnanjohtajille.

Olen ymmärtänyt, että tutkinnanjohtajat kantavat päävastuun ryhmänsä juttukokonaisuuksista ja sen takia he tekevät juttujen siirtopäätökset. Yksittäiset tutkijat eivät näitä päätöksiä tee. Olenko ymmärtänyt asiat oikein?

Olet oikeassa, mutta sillä ei ole väliä, koska Runeberg on varoittava esimerkki.

Tietenkin on niin, että päävastuun tutkinnasta ja siinä tapahtuvista toimista kantoi Kuopion puolen tutkinnanjohtaja. Ja jos Aarnio on jollain syyllä siirrättänyt tutkinnan itselleen ja lopettanut sen perusteetta niin hänellä. Aarnion alainen on vastuussa vain, jos tämä on toiminut ohjeiden vastaisesti, tai jos tämä on selkeästi yhdessä Aarnion kanssa osallistunut yksikäsitteisesti rikolliseen tekoon.

Jokainen voi helposti ymmärtää ettei konstaapeleilla kummoisia natsoja hierarkiassa ole. Voit olla ihan varma, että jos joku konstaapeli soittelee vaikkapa Ouluun, että hän voisi ottaa Vantaalle kaikki Oulun poliisin tutkinnat, niin hänelle nauretaan täysin oikeutetusti päin naamaa. Ei ihan natsat riitä tuohon.

Toki Runebergin tarkkaan toimintaan perehtymättömänä en sano, etteikö sieltä joku virkarikos voisi löytyä. Jossa siis on tilanne, jossa selkeästi ei pitäisi totella esimiehen käskyä.

Yksi taisi olla se, jossa haettiin telekuuntelulupaa testipuhelimille. Joka toki on teknisesti rikollista, mutta josta lievemmin et voi enää kyseistä lakia rikkoa.

Suosittelen nyt lämpimästi jokaiselle perehtymistä käräjäoikeuden tuomion sivuihin 824-835, joissa käsitellään Kuopion poliisin tutkimaa huumerikosasiaa, johon Malmin nainen liittyi. Minulle jäi sivujen lukemisen jälkeen sellainen mielikuva, että Aarnion oikealta kädeltä on odotettu jotain ihmeellisiä telepaattisia kykyjä, joiden perusteella hänen olisi pitänyt ymmärtää Malmin naisen tutkinnan siirtyneen Kuopiosta RHU:n vastuulle.

Luulisi, että tiettyjä asiakokonaisuuksia tutkivat poliisit useinkin lähettävät toisilleen tiedoksi esimerkiksi televalvontatietoja ilman, että automaattisesti oletetaan vastaanottavassa päässä olevien henkilöiden ryhtyvän tekemään toimenpiteitä asiassa. Kyllä Kuopion poliisin olisi mielestäni pitänyt siirtää selkeämmin Malmin naisen tutkinta Helsinkiin, jos tämä oli ollut tarkoitus. Jos ymmärsin tekstiä oikein, niin kukaan ei ollut ollut Kuopiosta aikanaan yhteydessä Helsingin pään tutkinnanjohtajaan. Aarnion oikealle kädelle ei myöskään ollut ilmoitettu, että tässä ovat Malmin naisen "sim-surffit" ja "valkkarit" nimenomaan RHU:n jatkotutkintaa ja mahdollisia toimenpiteitä varten ja että Kuopiossa lopetetaan Malmin naisen televalvonnat. Kyllä tutkinnat pitää siirtää yhteisillä pelisäännöillä eikä telepatiaa käyttäen, jolloin sattuu helposti työtapaturmia ja väärinymmärryksiä. Olen oikeasti aika järkyttynyt Aarnion oikean käden kohtelusta tässä asiassa.

[Kuolemannaakka]

"Aarnio vaikutti Runebergiin niin, että tämä oli yhteydessä kollegoihinsa Savossa ja sopi Kuopion huumepoliisien hankkimien tietojen siirron itselleen."

Eli kun pomo sanoo, että tämä juttu pitäisi siirtää meille, ja alainen sitten tällaista sopii, niin alainen on syyllinen, vaikka ei tiennyt pomonsa huumebisneksistä mitään, eikä sinänsä ole tehnyt asiassa mitään väärää?

Okei...
Tehty mikä tehty, 3,5 vuotta tuli.

[pop]

"Aarnio vaikutti Runebergiin niin, että tämä oli yhteydessä kollegoihinsa Savossa ja sopi Kuopion huumepoliisien hankkimien tietojen siirron itselleen."

Eli kun pomo sanoo, että tämä juttu pitäisi siirtää meille, ja alainen sitten tällaista sopii, niin alainen on syyllinen, vaikka ei tiennyt pomonsa huumebisneksistä mitään, eikä sinänsä ole tehnyt asiassa mitään väärää?

Okei...
Tehty mikä tehty, 3,5 vuotta tuli.

Sillä ei ole merkitystä tiesikö huumebisneksistä vai ei. Jo SILLÄ perusteella että Romano oli muka, ja saattoi huumebisneksn lisäksi ollakkin, tietolähde, ei lain mukaan voi suojella tietolähdettä joka tekee Kuopioon huumekauppaa ja kaapata tutkinta helsinkiin tarkoituksena lopettaa tutkinta.

[pop]

Mennäänpä pari sivua pidemmälle tuomiossa:

5. Yhteenveto johtopäätöksistä koskien Runebergin ja Aarnion menettelyä

Asiassa on näytetty, että Runeberg on vaikuttanut siihen, että Romanon epäillyn törkeän huu-
mausainerikoksen johdosta ei ole käynnistetty esitutkintaa, eikä Romanoon ole kohdistettu
tarvittavia selvittely- ja esitutkintatoimenpiteitä Pohjois-Savon tai Helsingin poliisilaitoksen
toimesta. Esitutkintalaissa tarkoitetut perusteet esitutkinnan suorittamiselle ovat olleet olemas-
sa ja Runebergin tiedossa. Runeberg on vaikuttanut siihen, että Kuopiossa on lopetettu tele-
pakkokeinot, jotka ovat kohdistuneet epäiltyihin Romanon käytössä olleisiin liittymiin. Rune-
berg on sopinut Korhosen ja Heiskasen kanssa, että epäily tutkitaan RHU:ssa ja että Heimo-
sen tutkinnassa saatu aineisto toimitetaan Helsinkiin. Runeberg on toimittanut Immoselta saa-
mansa aineiston Aarniolle. Pohjois-Savon poliisilaitoksella on jääty siihen käsitykseen, että
jutun tutkinta on siirtynyt Romanon osalta Helsinkiin.
Runebergin menettelyn tarkoituksena on ollut suojata RHU:n tietolähteenä toiminutta Roma-
noa rikosvastuulta ilman laillista perustetta.
Aarnio on johtamassaan yksikössä huolehtinut siitä yhdessä Runebergin kanssa, että Roma-
noon kohdistuviin tutkintatoimiin ei ole ryhdytty. Aarnio on viimeistään 6.2.2012 saanut tie-
tää Runebergin menettelystä ja Romanon rikosepäilyn perusteena olevista seikoista, minkä
jälkeen hän on hyväksynyt Runebergin menettelyn. Aarnion menettelyn tarkoituksena on ollut
suojata RHU:n tietolähteenä toiminutta Romanoa rikosvastuulta ilman laillista perustetta.834
Siltä osin kuin syytteessä väitetään Aarnion huolehtineen siitä, että häneen itseensä kohdistu-
neisiin esitutkintatoimenpiteisiin ei ole ryhdytty, käräjäoikeus arvioi, että Aarniolla on oikeus
olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen. Siten Aarnion menettelyä ei tältä
osin voida lukea syyksi virka-aseman väärinkäyttämisenä.
6. Teon kvalifiointi
Syytteen mukaan Aarnion ja Runebergin menettely on ollut törkeää, koska siinä on tavoiteltu
huomattavaa hyötyä, rikos on tehty erityisen suunnitelmallisesti ja häikäilemättömästi sekä ol-
lut myös kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Lain esitöissä todetaan, että hyödyn huomattavuutta on arvioitava ensisijaisesti yleisen mitta-
puun mukaan ja että hyödyn ei tarvitse olla laadultaan taloudellista (HE vp. 58/1988, s. 50-51,
64).
Teolla on käräjäoikeudenkin arvion mukaan tavoiteltu huomattavaa hyötyä, koska Romanoa
on ollut syytä epäillä törkeästä huumausainerikoksesta, mistä hänelle olisi voitu tuomita pitkä
vapausrangaistus.
Syytteen mukaan teko on myös tehty erityisen suunnitelmallisesti ja häikäilemättömästi käyt-
tämällä näennäisesti hyväksi poliisin tarkoituksenmukaisen työnjaon ja päällekkäisten tutkin-
tatoimenpiteiden välttämiseen liittyneitä järjestelyjä.
Erityinen suunnitelmallisuus kuvaa rikoksentekotahtoa, jota osoittaa esimerkiksi se, että ri-
koksen toteuttamiseksi on tehty laajoja valmisteluja tai, että rikoksen tekijä on etukäteen ryh-
tynyt erityisiin toimiin rikoksen paljastumisen vaikeuttamiseksi. Häikäilemättömyys on laki-
tekstissä tulkinnanvarainen käsite, mutta yleiskielessä se merkitsee samaa kuin röyhkeys ja
keinoista piittaamattomuus. (Viljanen: Virkarikokset ja julkisyhteisön työntekijän rikokset,
1990, s. 431-432)
Mahdollisuus vaikuttaa Romanon esitutkinnan suorittamatta jäämiseen on tullut Runebergille
ja Aarniolle sattumalta, kun Pohjois-Savon poliisista on oltu yhteydessä Runebergiin. Tekoa
ei siten ole erityisesti suunniteltu etukäteen. Kuitenkin sen jälkeen kun Runeberg on saanut
tiedon Romanoon kohdistuneista epäilyistä, Runeberg on näennäisesti sopinut, että tutkinta
jatkuu Helsingissä liittyen Helsingissä meneillään olleeseen juttuun, vaikka tosiasiassa tutkin-
taa ei ole jatkettu. Aarnio on tullut viimeistään 6.2.2012 tietoiseksi Runebergin menettelystä.
Käräjäoikeus arvioi, että menettelyä ei kuitenkaan voi pitää rikoslaissa tarkoitetulla tavalla
suunnitelmallisena ja häikäilemättömänä. Asiassa jää varteenotettava mahdollisuus siitä, että
kysymys on ennemmin suotuisasta sattumasta, jota Runeberg ja Aarnio ovat käyttäneet hy-
väksi, eikä heidän ole näytetty erityisen suunnitelmallisesti ja häikäilemättömästi käyttäneen
hyväksi normaaleja ja tarkoituksenmukaisia järjestelyjä siten, että Romanon rikosepäilyä ei
ole tutkittu.
Lisäksi teko on törkeä ottaen huomioon Aarnion korkea asema poliisiorganisaatiossa ja se,
että tekijät ovat yhdessä merkittävällä tavalla käyttäneet väärin asemaansa ja ammatillisia val-
miuksiaan.