Helppo olla professorin kanssa samaa mieltä.Ja kyllähän nämä "painavat" perustelut pistävät maallikonkin silmään varsin mitättöminä.Tuo on vähän sama kun sanoisi että koska käyttäytyy muuten kuin normaali ihminen niin ei tarvitse siksi istua tuomiota vankilassa.Täysin absurdia.Raiskaaja säästyi vankilalta, koska ”sosiaalinen selviytyminen” oli uhattuna - professori kysyy, miettikö kukaan raiskattua tyttöä
Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu Joensuussa tapahtuneessa raiskausjutussa on herättänyt arvostelua. Ehdollisen vankeuden perusteet eivät vakuuta rikosoikeuden professori Matti Tolvasta.
Itä-Suomen hovioikeus päästi raiskaajan ehdollisella vankeudella, koska tuomittu olisi joutunut vaikeisiin olosuhteisiin vankilassa. Istuttu aika olisi todennäköisesti ollut 8 kuukautta.
Tuomittu vetosi väitettyyn päihteettömyyteensä ja opiskelupaikkaansa.
Rikosoikeuden asiantuntijan mukaan jutussa voisi olla aineksia valituslupaan KKO:lta.
Itä-Suomen hovioikeuden tuore ratkaisu nuoren miehen raiskaussyytteessä on aiheuttanut runsasta keskustelua ja myös kritiikkiä.
Iltalehti kertoi sunnuntaina, että vuonna 1998 syntynyt mies tuomittiin 15-vuotiaaseen tyttöön kohdistuneesta raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuomittu käytti lievää, mutta sinnikästä väkivaltaa päästäkseen sukupuoliyhdyntään uhrin kanssa ja onnistui rikoksessaan.
Tuomio oli kaksi vuotta ehdollista vankeutta ja 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. Arvostelun kohteeksi joutui käräjä- ja hovioikeuden näkemys siitä, että rangaistus voitiin tuomita vielä ehdollisena. Ehdottoman vankilatuomion raja on Suomessa käytännössä kaksi vuotta.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden mukaan rikokseen vaikutti tekijän ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Tuomioistuin arvioi, että vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.
Ehdollista tuomiota tukeviksi perusteluiksi huomioitiin myös tekijän opiskelu ammattikoulussa sekä se, että hän ei ollut aiemmin joutunut poliisin kanssa tekemisiin. Oikeus otti huomioon myös tekijän väitteen, jonka mukaan hän ei kärsinyt päihdeongelmasta.
"Vankeus aiheuttaa aina ongelmia”
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pitää tuomioistuinten näkemyksiä ongelmallisina. Tolvasen mukaan mainittu rikos on luonteeltaan vakava, eikä hän muista kuulleensa hovioikeuden käyttämiä perusteita muissa vastaavissa rikosjutuissa.
– Melkein kannustaisin syyttäjälaitosta hakemaan valituslupaa, Tolvanen sanoo.
– Kun rangaistus määrätään teon mukaan, tämän tyyppisissä rikoksissa ei pitäisi olla vaikuttava seikka, onko tekijällä alkoholiongelmaa tai ei.
Professori Tolvasen mukaan hovioikeuden mainitsemat asiat eivät riittäne ”erityisen painaviksi perusteiksi” kahden vuoden ehdolliselle vankeudelle. Järkevänä perusteluna hän pohtii teorian tasolla lähinnä sitä, jos tapaus nostattaisi esitutkintavaiheessa poikkeuksellista julkisuutta.
Selviytymisongelmat vankilassa voivat olla joissakin rikosjutuissa hyvä argumentti ehdolliselle tuomiolle, mutta nyt perustetta ei ehkä voi soveltaa. Näin arvelee Tolvanen.
– Se voisi olla nuorten kohdalla relevanttia ja otetaankin huomioon alle 18-vuotiaiden tapauksessa.
– Enpä ole kuullut täysi-ikäisen osalta tuollaista perustetta käytettävän. Vankeus aiheuttaa aina ongelmia. Ainakaan korkein oikeus ei ole tuollaista argumentaatiota käyttänyt, kun vastaaja on ollut täysikäinen.
Professorin mukaan rikoksentekijän voi olettaa ymmärtävän, mihin hän ryhtyy ja että mahdollinen vankilatuomio voi heikentää hänen elämäänsä.
KKO ollut eri linjoilla
Suomen oikeuskäytäntöä säätelevistä ennakkopäätöksistä vastaava korkein oikeus on useaan otteeseen ottanut kantaa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden rajoihin. Yksi tuoreimmista ennakkopäätöksistä on ratkaisu 2018:91, mikä menee osin yksiin Itä-Suomen hovioikeuden jutun kanssa.
Jutussa hovioikeus oli lieventänyt raiskaajan saaman vuoden ja 8 kuukauden tuomion ehdottomasta ehdolliseksi. Tuomittu vetosi muun muassa siihen, että hänellä oli avopuoliso, lapsi ja vakituinen työpaikka. Tuomittu oli myös maksanut vahingonkorvauksensa raiskauksen uhrille.
KKO:n mukaan tällaiset henkilökohtaiset olosuhteet eivät olleet sillä tavoin poikkeuksellisia, että ne olisivat antaneet aihetta ehdolliseen. KKO huomautti myös, että tuomiosta johtuvat kiusallisetkaan seuraamukset eivät oikeuta rangaistuksen lieventämiseen.
Tuomio langetettiin ehdottomana, vaikka sen pituus oli lyhyempi kuin käsillä olevassa Joensuun rikosasiassa.
– Korkein oikeus on todennut, että mitä lähempänä kahta vuotta ollaan, sitä painavammat perusteet ehdolliselle vankeudelle pitäisi olla, Tolvanen lisää.
Tuomitun selviytymistä pohtiessaan professori nostaa esiin vielä Joensuun raiskaajan vaaditun vankilatuomion pituuden. Tuomittu oli alle 21-vuotias rikoksentekijä sekä oletettavasti ensikertalainen. Tällöin hän istuisi rangaistuksestaan kolmasosan, eli 8 kuukautta.
Hovioikeuden ratkaisu mietityttää Tolvasta myös asianomistajan näkökulmasta.
– Uhrin tulevaisuuteen ja selviytymiseen tällainen rikos vaikuttaa aina. Pitäisi ottaa tämäkin puoli huomioon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e028 ... 76fe45bd6a
Ehdottomasti hakemaan valituslupaa KKO:sta.