MURHA.INFO

Tajusin itse, tai kaverini vihjaisi, että turha meidän on kuittailla Ruotsin Palme- tutkinnalle, kuin näin selvää ei Suomessa saada selvitettyä. Samaa mieltä.

Ehkä tämä Karhapään tuomio vaikuttaa joidenkin omantunnontuskiin, ja asia voi vielä selvitä joskus.

Ja ehkä poliisi avaa tämän casen uudelleen, kuten avasi Pesosenkin kohdalla.

Antaa ainakin toivoa että vielä joskus voi joku oikea poliisi kiinnostua ilmiselvästä henkirikoksesta.

kusiainen kirjoitti:Ehkä tämä Karhapään tuomio vaikuttaa joidenkin omantunnontuskiin, ja asia voi vielä selvitä joskus.

Ja ehkä poliisi avaa tämän casen uudelleen, kuten avasi Pesosenkin kohdalla.

Nettiä kun selailee tapaukseen liittyen, löytyy paljon juttuja. Moneen on haastateltu poliisista tutkinnanjohtaja Mäkelää. Tulee kuva että hän on joka jutussa puolustuskannalla. Sitä mukaan kun toimittaja kysyy jotain tai esittää ristiriitaisuuden hän yrittää selittää asian sen puolesta että rikosta ei ole tapahtunut.

Tuntuu että poliisille ei ole ikinä tullut mieleenkään että tässä tapauksessa voisi olla jotain hämärää. Mutta mitä todisteita poliisilla on? Vain kavereiden kertomukset. Metsään kävelemisen silminnäkijä havainto ei ole luotettava, koska kävelijä on voinut olla kuka tahansa ja toinen silminnäkijöistä on huhujen mukaan sanonut että se ei ollut Antti.

Eli olisiko sitten kannattanut hankkia niitä todisteita sen puolesta että rikosta ei ole tapahnut? Vaikka tutkia auto heti, teletiedot tarkasti, kaverit koppiin ja kunnon kuulustelut jne. Koska lähtökohtaisesti kukaan ei vain kävele metsään. Jos tälläinen tapauskaan ei saa lapissa poliisia kiinnostumaan niin mikä sitten?

Tämä tapaus ei ole mikään uskon tai mielipiteen asia. Faktoja kaivataan ei mitään poliisin omia fiiliksiä. Luulisi että myös poliisille olisi parempi että tämä tapaus olisi tutkittu kunnolla ja 100% panostaen, niin ei olisi tapaus jäänyt elämään eikä tarvitsisi toimittajienkaan soitella jatkuvasti.


Sitten vielä Apu lehden netistä mielenkiintoinen poiminta:

Antin auton löytöpaikasta asuva nainen kertoo nähneensä ikkunastaan oudon kulkijan Antin katoamisen aikoihin. Nyt jo iäkäs silminnäkijä muistaa kulkijan edelleen, mutta tarkat yksityiskohdat ovat 11 vuodessa unohtuneet. Naisen muistikuvan mukaan miehellä oli yllään paita – Antilla oli kadotessaan nahkatakki ja musta pipo. Silminnäkijän mukaan poliisi ei ole ollut koskaan yhteydessä häneen, vaikka nainen asui lähellä oletettua katoamispaikkaa. Ylikonstaapeli Jaakko Mäkelä kertoo, ettei ole kuullut tästä havainnosta.

True kirjoitti:Nettiä kun selailee tapaukseen liittyen, löytyy paljon juttuja. Moneen on haastateltu poliisista tutkinnanjohtaja Mäkelää. Tulee kuva että hän on joka jutussa puolustuskannalla. Sitä mukaan kun toimittaja kysyy jotain tai esittää ristiriitaisuuden hän yrittää selittää asian sen puolesta että rikosta ei ole tapahtunut.

Tuntuu että poliisille ei ole ikinä tullut mieleenkään että tässä tapauksessa voisi olla jotain hämärää. Mutta mitä todisteita poliisilla on? Vain kavereiden kertomukset. Metsään kävelemisen silminnäkijä havainto ei ole luotettava, koska kävelijä on voinut olla kuka tahansa ja toinen silminnäkijöistä on huhujen mukaan sanonut että se ei ollut Antti.

Eli olisiko sitten kannattanut hankkia niitä todisteita sen puolesta että rikosta ei ole tapahnut? Vaikka tutkia auto heti, teletiedot tarkasti, kaverit koppiin ja kunnon kuulustelut jne. Koska lähtökohtaisesti kukaan ei vain kävele metsään. Jos tälläinen tapauskaan ei saa lapissa poliisia kiinnostumaan niin mikä sitten?

Tämä tapaus ei ole mikään uskon tai mielipiteen asia. Faktoja kaivataan ei mitään poliisin omia fiiliksiä. Luulisi että myös poliisille olisi parempi että tämä tapaus olisi tutkittu kunnolla ja 100% panostaen, niin ei olisi tapaus jäänyt elämään eikä tarvitsisi toimittajienkaan soitella jatkuvasti.


Sitten vielä Apu lehden netistä mielenkiintoinen poiminta:

Antin auton löytöpaikasta asuva nainen kertoo nähneensä ikkunastaan oudon kulkijan Antin katoamisen aikoihin. Nyt jo iäkäs silminnäkijä muistaa kulkijan edelleen, mutta tarkat yksityiskohdat ovat 11 vuodessa unohtuneet. Naisen muistikuvan mukaan miehellä oli yllään paita – Antilla oli kadotessaan nahkatakki ja musta pipo. Silminnäkijän mukaan poliisi ei ole ollut koskaan yhteydessä häneen, vaikka nainen asui lähellä oletettua katoamispaikkaa. Ylikonstaapeli Jaakko Mäkelä kertoo, ettei ole kuullut tästä havainnosta.

Onkohan tämä sama nainen joka sanoi että metsään käveli kyllä mies, mutta se ei todellakaan ollut Antti.

Onkohan tämä sama nainen joka sanoi että metsään käveli kyllä mies, mutta se ei todellakaan ollut Antti.

Sama ajatus tuli mieleen itsellä. Havainnon tehnyt nainen on ollut varma ettei metsään kävellyt ollut Antti, ja muut silminnäkijähavainnot huomioonottaen on uskomatonta mihin linjaan virkavalta on tässä kuitenkin päätynyt.
Alusta asti olen ollut sitä mieltä, että poliisin linjaus on aivan uskomaton, ristiriidassa kaikkien havaintojen kanssa. Outoa, ettei edeltäville tapahtumille Antin asunnolla anneta painoarvoa, samoin Antin vasikointi mökkimurtosta ja Antin auton kohtalo. Karvat nousi pystyyn eka kertaa tapauksesta lukiessa.. Tämä on mielestäni ollut koko ajan vielä selvempi tapaus kuin Jari Pesosen kohtalo.
Itse kyllä luotan siihen, että jossain vaiheessa tämä tapaus vielä otetaan tutkinnan alle ja tutkinnan linjaus on aivan eri kuin nyt. Pitäis Lappiin saada joku ei- niin- sisäsiittoinen-suojelija-poliisi päälliköksi. Taikka jonkun ottaa mallia Pesosen tapauksesta ja kertoa tietonsa.

Kun ei ole syytä epäillä rikosta, niin tutkinta on lapsenkengissä, kun on paikallispoliisien vastuulla. Sitten kun asia siirtyy rikospoliiseille tulee ammattimainen meininki.

Otanpa esimerkiksi Oriveden ABC:n läheltä metsästä löytynyt naisen ruumis, jolle ei tahtonut löytyä henkilöllisyyttä millään. Vuosikausia paikallispoliisi puuhasteli asian kanssa ja hautasi "Metsätyttönä" ja asia oli siinä. Sittemmin asia otettiin esille rikospoliisin toimesta ja ihan samoilla tiedoilla mitä oli näillä paikallispoliisilla he ratkaisivat henkilöllisyyyden pian. Oli tieto, että tämä henkilöoli tullut Jämsän suunnasta linja-autolla (linjaautolippu oli taskussa). Rikospoliisit lähtivät sitä, että henkilö on voinut yöpyä Jämsässä ja pyysivät Jämsän hotelleista kyseiseltä ajalta matkustajaluettelot ja haastattelivat henkilökuntaa ja niin vain oli, että tämä henkilö oli kirjautunut omalla nimellään hotelliin ja antanut osoitteensakin. Henkilö oli "Ines" ja kotoisin Saksasta ja hänellä oli omat syynsä kadota.

Tuossa on osoitus kuinka tehotonta voi tutkimustyö olla?

Konsta_Aapeli kirjoitti:Kun ei ole syytä epäillä rikosta, niin tutkinta on lapsenkengissä, kun on paikallispoliisien vastuulla. Sitten kun asia siirtyy rikospoliiseille tulee ammattimainen meininki.

Otanpa esimerkiksi Oriveden ABC:n läheltä metsästä löytynyt naisen ruumis, jolle ei tahtonut löytyä henkilöllisyyttä millään. Vuosikausia paikallispoliisi puuhasteli asian kanssa ja hautasi "Metsätyttönä" ja asia oli siinä. Sittemmin asia otettiin esille rikospoliisin toimesta ja ihan samoilla tiedoilla mitä oli näillä paikallispoliisilla he ratkaisivat henkilöllisyyyden pian. Oli tieto, että tämä henkilöoli tullut Jämsän suunnasta linja-autolla (linjaautolippu oli taskussa). Rikospoliisit lähtivät sitä, että henkilö on voinut yöpyä Jämsässä ja pyysivät Jämsän hotelleista kyseiseltä ajalta matkustajaluettelot ja haastattelivat henkilökuntaa ja niin vain oli, että tämä henkilö oli kirjautunut omalla nimellään hotelliin ja antanut osoitteensakin. Henkilö oli "Ines" ja kotoisin Saksasta ja hänellä oli omat syynsä kadota.

Tuossa on osoitus kuinka tehotonta voi tutkimustyö olla?

Jep, tämänkään henkirikoksen selvittämiseen ei nyt paljon tarvittais, lähinnä sen että joku kiinnostuisi.

^^ Oriveden ratkaisu taidettiin lopulta tarjota poliisille erään minfolaisen toimesta, ellen ihan väärin muista. KRP taisi tulla siihen mukaan koska vainaja oli ulkomaalainen.

Konsta_Aapeli kirjoitti:Kun ei ole syytä epäillä rikosta, niin tutkinta on lapsenkengissä, kun on paikallispoliisien vastuulla. Sitten kun asia siirtyy rikospoliiseille tulee ammattimainen meininki.

Otanpa esimerkiksi Oriveden ABC:n läheltä metsästä löytynyt naisen ruumis, jolle ei tahtonut löytyä henkilöllisyyttä millään. Vuosikausia paikallispoliisi puuhasteli asian kanssa ja hautasi "Metsätyttönä" ja asia oli siinä. Sittemmin asia otettiin esille rikospoliisin toimesta ja ihan samoilla tiedoilla mitä oli näillä paikallispoliisilla he ratkaisivat henkilöllisyyyden pian. Oli tieto, että tämä henkilöoli tullut Jämsän suunnasta linja-autolla (linjaautolippu oli taskussa). Rikospoliisit lähtivät sitä, että henkilö on voinut yöpyä Jämsässä ja pyysivät Jämsän hotelleista kyseiseltä ajalta matkustajaluettelot ja haastattelivat henkilökuntaa ja niin vain oli, että tämä henkilö oli kirjautunut omalla nimellään hotelliin ja antanut osoitteensakin. Henkilö oli "Ines" ja kotoisin Saksasta ja hänellä oli omat syynsä kadota.

Tuossa on osoitus kuinka tehotonta voi tutkimustyö olla?

Miten se on mahdollista, että toinen poliisiyksikkö on onnistunut asiassa nopeasti ja toinen ei millään? Puhutaanko nyt KeskusRikosPoliisista vai jostain muusta rikospoliisista?

Katsoin tänään Ylen tekemän Kadonneet-jakson Antista, enkä voi kun sääliä Antin äitiä. Kuinka poliisi onnistui tekemään noin vähän tämän tapauksen suhteen ilman vakavia seurauksia? Tuolla haastattelun antaneella poliisilla oli kyllä ilmiselvä asennevamma. Hän pystyi näkemään vain yhden mahdollisen tapahtumien kulun asiassa, vaikka näytöt olivat mitättömät. Liekö oma lehmä ojassa. Huomasin selvästi, että toimittajakin pyöritteli silmiään mitä tuli joihinkin poliisin perusteluihin.

Raisa Räisästä koskevassa kadonneet jaksossa sama toimittaja mainitsi tähän tyyliin: "se kuka näki Raisan viimeeksi on murhaaja." Asiasta en voisi olla enempää samaa mieltä. Faktahan on se, että monesti nämä henkilöt, jotka surmatun kanssa ovat viimeistä iltaa ennen katoamista viettäneet, ovat myös syy siihen miksi ylipäätään on kadottu. Itsemurhaa harvemmin lähdetään tekemään ystävien saattelemana.

Heitän villin arvauksen vielä perään ja sanon, että Tinja tappoi Antin. Nää kaksi muuta miestä hoiti sitten loput.

phonyjoker kirjoitti:Heitän villin arvauksen vielä perään ja sanon, että Tinja tappoi Antin. Nää kaksi muuta miestä hoiti sitten loput.

No ainakin tietää kuka tappoi, tosin niin me kaikki muutkin. Mutta minkäs teet kun poliisi on päättänyt että asia pysyy maton alla.

phonyjoker kirjoitti:Katsoin tänään Ylen tekemän Kadonneet-jakson Antista, enkä voi kun sääliä Antin äitiä. Kuinka poliisi onnistui tekemään noin vähän tämän tapauksen suhteen ilman vakavia seurauksia? Tuolla haastattelun antaneella poliisilla oli kyllä ilmiselvä asennevamma. Hän pystyi näkemään vain yhden mahdollisen tapahtumien kulun asiassa, vaikka näytöt olivat mitättömät. Liekö oma lehmä ojassa. Huomasin selvästi, että toimittajakin pyöritteli silmiään mitä tuli joihinkin poliisin perusteluihin.

Raisa Räisästä koskevassa kadonneet jaksossa sama toimittaja mainitsi tähän tyyliin: "se kuka näki Raisan viimeeksi on murhaaja." Asiasta en voisi olla enempää samaa mieltä. Faktahan on se, että monesti nämä henkilöt, jotka surmatun kanssa ovat viimeistä iltaa ennen katoamista viettäneet, ovat myös syy siihen miksi ylipäätään on kadottu. Itsemurhaa harvemmin lähdetään tekemään ystävien saattelemana.

Hyvä kirjoitus.

Tuota USA:n kadonneet sarjaa, jota on 9 tuotantokautta, kun katsoo niin kyllä asiat hoidetaan ja tutkitaan vähän eri tavalla siellä.

Juttu on ollut mediassakin aika hyvin esillä, että eikai tässä sitten mikään auta.

phonyjoker kirjoitti:Heitän villin arvauksen vielä perään ja sanon, että Tinja tappoi Antin. Nää kaksi muuta miestä hoiti sitten loput.

Miten perustelet villin arvauksesi?