Jokirapu kirjoitti:Väännetäänpä rautalangasta:
"Aarnio sai hermoromahduksen kun kätkö löyty. Hän panikoi kun ovikello soi. Hän yritti karkuun epätoivoisesti kiinniottotilanteessa."
tai sitten:
"Aarnio reagoi kätkön löytymiseen rauhallisesti. Hän ei reagoinut ovikellon soimiseen mitenkään. Hän ei vastustellut pidätystilannetta ollenkaan."
Onko näillä päinvastaisilla väittämillä eroa ja vaikutusta kun arvioimme onko henkilö vilpillinen vai ei?
Mutta ei sillä väliä, kysymykseni oli vain että
onko totta se että Aarnio karkuunlähtöä pidätystilanteessa ei väitetä enää tapahtuneen? Tietääkö kukaan? Mitään vänkäämistä en tällä kysymyksellä hae.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002829665.html
Etkö oikeasti ymmärrä, että nuo kaksi on ihan eriluokan asiaa, 1) se että Aarnio sai hermoromahduksen kun kuuli että pihaa lähdetään tarkemmin tutkimaan
ja juuri silla kertaa ei halunnutkaan eristyksestä pois, vaikka muutoin lähti sieltä aina tilaisuuden tullen 2) ja se että juoksiko Aarnio porttikongiin vai ei? Etkö oikeasti ymmärrä eroa noiden kahden välillä?
Porttikongiin juoksemisessa ei nyt ole mitään epäilyttävää, juoksipa sinne tai ei.. sen sijaan tuo ensimmäinen on todella epäilyttävää varsinkun tiedetään mitä sieltä maasta löytyi..
Aarnion ylimääräinen rahan käyttöhän muuten loppui siihen päivään kun hänet otettiin kiinni. Loppuivatko rahat todella tuona päivänä vai oliko niitä jossain lähellä lisää kuten esimerkiksi omassa pihassa? Tätä voi jokainen miettiä ja jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksistä mitään osaa rahat Aarnioon yhdistää, Aarniouskovaisille se taas on mahdoton tehtävä.
Ei voi muuta kuin nauraa kun nämä Aarniouskovaiset eivät osaa hahmottaa oikein isoja kokonaisuuksia ja yrittävät poistaa todisteita olemasta vainoharhaisilla selityksillään