Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Ross Sullivan]

Tuntuu siltä että tekijä on tehnyt teon juuri niin kuin poliisi arvelee, eli mennyt sisään yöllä ja yllättänyt uhrinsa. Sen jälkeen hän on sitten tehnyt asioita, jotta vaikuttaisi siltä ettei se olekaan mennyt niin, eli jättänyt takaoven ja keittiön laatikot auki. Tulee mieleen että onko nuo poliisitv:ssä näkyvät avoimet laatikot - joissa melko varmasti ollut teräaseita - ikäänkuin osoittamassa että teko alkoi riitana ja sitten joku nappasi laatikosta veitsen. Kaksosilta on voitu myös tiedustella, onko joku veitsi kateissa. Mielestäni selvää lavastusta havaittavissa.

Vaihtoehtoja on paljon: voinut tekoväline hajota ja hakenut sitten keittiöstä toimivan välineen. Laatikko saattanut jäädä sen jäljiltä auki. On myös mahdollista, että esim. tekijä on penkonut laatikoita siten, että ne ovat jääneet auki ("keittiössä vaikutti pengotun").

[spiderman83]

Tuosta videosta Iltalehden jutussa, että siinähän esitetään että henkilö menee taloon ja ottaa veitsen laatikosta. Selvitykseni mukaan toimittaja on ollut rikostoimittajana samassa paikassa vuonna 1990 ja kun ottaa huomioon että kyseinen lehti esitti tietoa joka on virallisesti vahvistettu vasta lähiaikoina, en pitäisi mahdottomana että poliisi on aikoinaan kertonut että surmaajan epäilleen käyttäneen tekopaikalta hankittua välinettä.

[Ross Sullivan]

Tuosta videosta Iltalehden jutussa, että siinähän esitetään että henkilö menee taloon ja ottaa veitsen laatikosta. Selvitykseni mukaan toimittaja on ollut rikostoimittajana samassa paikassa vuonna 1990 ja kun ottaa huomioon että kyseinen lehti esitti tietoa joka on virallisesti vahvistettu vasta lähiaikoina, en pitäisi mahdottomana että poliisi on aikoinaan kertonut että surmaajan epäilleen käyttäneen tekopaikalta hankittua välinettä.

Huhtiksen mukaan taloon menty tappamistarkoituksessa. Olisikin ollut melkoista mustaa huumoria, että tekijä ei olisi löytänyt asetta Jos siis ei olisi ollut itsellään mukana asetta. En tähän itse usko.

[LexVeritas]

Tuosta videosta Iltalehden jutussa, että siinähän esitetään että henkilö menee taloon ja ottaa veitsen laatikosta. Selvitykseni mukaan toimittaja on ollut rikostoimittajana samassa paikassa vuonna 1990 ja kun ottaa huomioon että kyseinen lehti esitti tietoa joka on virallisesti vahvistettu vasta lähiaikoina, en pitäisi mahdottomana että poliisi on aikoinaan kertonut että surmaajan epäilleen käyttäneen tekopaikalta hankittua välinettä.

Kyll mielestäin on uskottavaa, että tekijä on käyttänyt murha-aseena esimerkiksi keittiösaksia.

[Ross Sullivan]

Tuosta videosta Iltalehden jutussa, että siinähän esitetään että henkilö menee taloon ja ottaa veitsen laatikosta. Selvitykseni mukaan toimittaja on ollut rikostoimittajana samassa paikassa vuonna 1990 ja kun ottaa huomioon että kyseinen lehti esitti tietoa joka on virallisesti vahvistettu vasta lähiaikoina, en pitäisi mahdottomana että poliisi on aikoinaan kertonut että surmaajan epäilleen käyttäneen tekopaikalta hankittua välinettä.

Kyll mielestäin on uskottavaa, että tekijä on käyttänyt murha-aseena esimerkiksi keittiösaksia.

*poistettu Lautamiehiin kuuluvaa chattia*tm

Onko mielestäis uskottavaa, että tekijä olisi käyttänyt murha-aseena kiskopyörää? Meinaa, ett jokk raivohullu kilikalistelija olisi kuullut esim. Kirkkonummen räkälässä vitun hurjilta tyypeiltä, että Rytkösen Vexillä on muuten fygyä niin maar perkeleesti.

[Kuolemannaakka]

Tuntuu siltä että tekijä on tehnyt teon juuri niin kuin poliisi arvelee, eli mennyt sisään yöllä ja yllättänyt uhrinsa. Sen jälkeen hän on sitten tehnyt asioita, jotta vaikuttaisi siltä ettei se olekaan mennyt niin, eli jättänyt takaoven ja keittiön laatikot auki. Tulee mieleen että onko nuo poliisitv:ssä näkyvät avoimet laatikot - joissa melko varmasti ollut teräaseita - ikäänkuin osoittamassa että teko alkoi riitana ja sitten joku nappasi laatikosta veitsen. Kaksosilta on voitu myös tiedustella, onko joku veitsi kateissa. Mielestäni selvää lavastusta havaittavissa.

Tekijän pitäisi mielestäni olla hyvin tuttu, mikäli hän tietäisi jostain väärin asennetuista ulko-oven lukoista. Jos ei ole tuttu, niin aika epäuskottava suunnitelma tulla jostain kaukaa ja vain toivoa, että pääsee ovesta sisään. Hirvee tuuri käynyt tässä, jos näin on ollut.

Ja tuossa keittiön "penkomisessa" on minusta äärimmäisen tärkeä asia se, löytyikö keittiöstä verijälkiä. Koska murha jälkeen niitä olisi mielestäni ollut pakko löytyä. Jos ei ole löytynyt, niin miten tämä olisi selitettävissä? Tai siis on kaksi kohtuullisen uskottavaa selitystä ja yksi paljon epäuskottavampi.

Hyvin voisi olla tällainen lavastusyritys, että henkilökohtainen murha olisi yritetty saada näyttämään joltain murrolta availemalla keittiön kaappeja ja viemällä rahaa. Mutta jos tuo tehtiin ennen murhia, niin mielestäni surmaaja oli talossa yöpymässä. Kyllä siinä alkaa jo tuurin rajat rikkua, että vielä ihmeellisesti sisälle päästyään, alkaa availemaan keittiön kaappeja isäntäväen kuorsatessa makkarissa. Ja siis onnistuu heidät vielä yllättämään.

Onhan ylipäätään pelkästään keittiöön keskittyminen vähän lavastuksenomaista: jos paikalla olisi ollut joku "murtovaras" ja olisi tappanut uhrit ja sen jälkeen tutkinut paikkoja, niin minkä vuoksi hän olisi tutkinut vain keittiötä eikä muita huoneita? Olisihan rahaa voinut olla, ja kuvitellutkin olevan, jossain muualla kuin keittiössä. Mikään kiire ei surmaajalla teon jälkeen olisi luullut olevan sinänsä.

[Kuolemannaakka]

Edelleen vaan silti elättelen, kunnes toisin todistetaan, teoriaa siitä, että paikalla oli vaan kaksi Rytkösen "bisneskumppania", jotka ihan ovikelloa soittamalla pääsivät eteiseen. Rytkönen tietty meni avaamaan, vaimo jäi makkariin lapsen kanssa. Ja asiat sitten lähtivät vähän käsistä, kun tulijat alkoivat vaatimaan rahaa, ja paimensivat Rytkösenkin takaisin makkariin. Toinen vartioi, toinen penkoi keittiötä, jossa rahaa piti olla. Siksi ei ollut verijälkiä siellä.

Tähän sopii se vauva, jota ei pitäisi vanhempien välissä nukuttaa, mutta joka toki otetaan omasta sängystään kun herää meteliin ja alkaa itkemään. Eli vaimolla on lapsi sylissään, kun hän sängyllä istuu. Eikä uhreja yllätetty kesken unien, vaan tuli tappelus, ja toinen kaveri tuli toisella aseella viimeistelemään surmat eikä ketään voinut henkiinkään jättää enää. Vauvaa ei toki tietoisesti tapettu, vaan lähdettiin aika sukkelasti, kun lopputulos ei ollut ihan se, mitä oli haettu.

Mutta tietysti kun ei vammoista eikä mistään mitään tiedä, niin kaikkea voi olla tapahtunut.

Tarttis tietää uhrien vaatetus: onko Rytkösellä sellainen, että kehtaisi niissä tamineissa mennä "yksille kavereille" aukaisemaan oven?

[spiderman83]

Jos tekijä on niin halunnut, hän on voinut helposti varmistaa ettei laatikoihin jää verijälkiä, ei siihen tarvita kuin puhtaat hanskat tai joku muovipussi johon tunkee kätensä.

Tässä näkyy nuo avonaiset laaitkot, ainoa paikka keittiössä jota näyttää käsitellyn:

[Ross Sullivan]

Tuntuu siltä että tekijä on tehnyt teon juuri niin kuin poliisi arvelee, eli mennyt sisään yöllä ja yllättänyt uhrinsa. Sen jälkeen hän on sitten tehnyt asioita, jotta vaikuttaisi siltä ettei se olekaan mennyt niin, eli jättänyt takaoven ja keittiön laatikot auki. Tulee mieleen että onko nuo poliisitv:ssä näkyvät avoimet laatikot - joissa melko varmasti ollut teräaseita - ikäänkuin osoittamassa että teko alkoi riitana ja sitten joku nappasi laatikosta veitsen. Kaksosilta on voitu myös tiedustella, onko joku veitsi kateissa. Mielestäni selvää lavastusta havaittavissa.

Tekijän pitäisi mielestäni olla hyvin tuttu, mikäli hän tietäisi jostain väärin asennetuista ulko-oven lukoista. Jos ei ole tuttu, niin aika epäuskottava suunnitelma tulla jostain kaukaa ja vain toivoa, että pääsee ovesta sisään. Hirvee tuuri käynyt tässä, jos näin on ollut.

Ja tuossa keittiön "penkomisessa" on minusta äärimmäisen tärkeä asia se, löytyikö keittiöstä verijälkiä. Koska murha jälkeen niitä olisi mielestäni ollut pakko löytyä. Jos ei ole löytynyt, niin miten tämä olisi selitettävissä? Tai siis on kaksi kohtuullisen uskottavaa selitystä ja yksi paljon epäuskottavampi.

Hyvin voisi olla tällainen lavastusyritys, että henkilökohtainen murha olisi yritetty saada näyttämään joltain murrolta availemalla keittiön kaappeja ja viemällä rahaa. Mutta jos tuo tehtiin ennen murhia, niin mielestäni surmaaja oli talossa yöpymässä. Kyllä siinä alkaa jo tuurin rajat rikkua, että vielä ihmeellisesti sisälle päästyään, alkaa availemaan keittiön kaappeja isäntäväen kuorsatessa makkarissa. Ja siis onnistuu heidät vielä yllättämään.

Onhan ylipäätään pelkästään keittiöön keskittyminen vähän lavastuksenomaista: jos paikalla olisi ollut joku "murtovaras" ja olisi tappanut uhrit ja sen jälkeen tutkinut paikkoja, niin minkä vuoksi hän olisi tutkinut vain keittiötä eikä muita huoneita? Olisihan rahaa voinut olla, ja kuvitellutkin olevan, jossain muualla kuin keittiössä. Mikään kiire ei surmaajalla teon jälkeen olisi luullut olevan sinänsä.

” jos paikalla olisi ollut joku "murtovaras" ja olisi tappanut uhrit ja sen jälkeen tutkinut paikkoja, niin minkä vuoksi hän olisi tutkinut vain keittiötä eikä muita huoneita? Olisihan rahaa voinut olla, ja kuvitellutkin olevan, jossain muualla kuin keittiössä. Mikään kiire ei surmaajalla teon jälkeen olisi luullut olevan sinänsä.”

Hyvin kiteytetty! Tätä olen yrittänyt kertoa 3 vuotta. Lisäksi pihalla ollut koneita ja autoja siten, että niiden perusteella voisi olettaa talossa olevan kiukkuinen, äkkiväärä ja jopa aseistettu työukko.

[Ross Sullivan]

Edelleen vaan silti elättelen, kunnes toisin todistetaan, teoriaa siitä, että paikalla oli vaan kaksi Rytkösen "bisneskumppania", jotka ihan ovikelloa soittamalla pääsivät eteiseen. Rytkönen tietty meni avaamaan, vaimo jäi makkariin lapsen kanssa. Ja asiat sitten lähtivät vähän käsistä, kun tulijat alkoivat vaatimaan rahaa, ja paimensivat Rytkösenkin takaisin makkariin. Toinen vartioi, toinen penkoi keittiötä, jossa rahaa piti olla. Siksi ei ollut verijälkiä siellä.

Tähän sopii se vauva, jota ei pitäisi vanhempien välissä nukuttaa, mutta joka toki otetaan omasta sängystään kun herää meteliin ja alkaa itkemään. Eli vaimolla on lapsi sylissään, kun hän sängyllä istuu. Eikä uhreja yllätetty kesken unien, vaan tuli tappelus, ja toinen kaveri tuli toisella aseella viimeistelemään surmat eikä ketään voinut henkiinkään jättää enää. Vauvaa ei toki tietoisesti tapettu, vaan lähdettiin aika sukkelasti, kun lopputulos ei ollut ihan se, mitä oli haettu.

Mutta tietysti kun ei vammoista eikä mistään mitään tiedä, niin kaikkea voi olla tapahtunut.

Tarttis tietää uhrien vaatetus: onko Rytkösellä sellainen, että kehtaisi niissä tamineissa mennä "yksille kavereille" aukaisemaan oven?

Minä arvaan, että 2 tekijää on tunkeutunut taloon. Veikko ja Berit heränneet häiriöääniin. Siinä myös selitys, että Veikko ehtinyt puolustautua ja miksi vauva ollut sängyllä.

[LexVeritas]

Vuosia toistamani kantani on tosiaan ollut, että asialla on ollut henkilö, joka tunkeutunut/murtautunut sisään taloon, murhannut ja varastanut rahaa. Toisin sanoen hän eitt'mättä on ollut murhaava murtovaras. Todennäköisin sen lajin nimeltä tunnetuista epäillyistä on Hannu Rissanen.

[Aragon]

Edelleen vaan silti elättelen, kunnes toisin todistetaan, teoriaa siitä, että paikalla oli vaan kaksi Rytkösen "bisneskumppania", jotka ihan ovikelloa soittamalla pääsivät eteiseen...

Koko tapauksessa on outoa se, että väittelyt öisistä vieraista tai suunnitellusta iskusta ovat ylipäänsä mahdollisia, koska julkisuuteen kerrotun perusteella mikään ei lähes 100 % varmuudella viittaa etukäteen suunniteltuun verityöhön, taloon huomaamatta tunkeutumiseen tai siihen, että uhrit olisi yllätetty täysin.

Jos vaikka talon puhelinjat olisi vedetty katki, lukko olisi tiirikoitu ja uhrit ammuttu tekijän mukanaan tuomalla ampuma-aseella, niin keskustelu olisi noilta osin aika pitkälti lopussa ennen kuin alkaisikaan. Nythän poliisi ei ilmeisesti tiedä, miten tekijä pääsi taloon, ja tekovälineetkin saattavat olla talolta käyttöön otettuja (voi olla, että poliisi tietää jotain muuta).

Poliisi tuntuu uskovan ainakin kommenttiensa perusteella lähes 100 % varmuudella öiseen yllätyshyökkäykseen ja ehkä ihan hyvistä syistäkin. Tai sitten se oli ensimmäinen ja "ilmeinen" oletus, ja siltä pohjalta mentiin eteenpäin.

[spiderman83]

↑

Kyllähän nykyinen tutkinnanjohtaja Huhta-aho on sanonut asian ihan selvästi, että vanhemmat tulleet täydellisesti yllätetyiksi.

[Ross Sullivan]

Edelleen vaan silti elättelen, kunnes toisin todistetaan, teoriaa siitä, että paikalla oli vaan kaksi Rytkösen "bisneskumppania", jotka ihan ovikelloa soittamalla pääsivät eteiseen...

Koko tapauksessa on outoa se, että väittelyt öisistä vieraista tai suunnitellusta iskusta ovat ylipäänsä mahdollisia, koska julkisuuteen kerrotun perusteella mikään ei lähes 100 % varmuudella viittaa etukäteen suunniteltuun verityöhön, taloon huomaamatta tunkeutumiseen tai siihen, että uhrit olisi yllätetty täysin.

Jos vaikka talon puhelinjat olisi vedetty katki, lukko olisi tiirikoitu ja uhrit ammuttu tekijän mukanaan tuomalla ampuma-aseella, niin keskustelu olisi noilta osin aika pitkälti lopussa ennen kuin alkaisikaan. Nythän poliisi ei ilmeisesti tiedä, miten tekijä pääsi taloon, ja tekovälineetkin saattavat olla talolta käyttöön otettuja (voi olla, että poliisi tietää jotain muuta).

Poliisi tuntuu uskovan ainakin kommenttiensa perusteella lähes 100 % varmuudella öiseen yllätyshyökkäykseen ja ehkä ihan hyvistä syistäkin. Tai sitten se oli ensimmäinen ja "ilmeinen" oletus, ja siltä pohjalta mentiin eteenpäin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html

"Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen. Nämä murhan tunnusmerkistöt täyttyvät esitutkinnassa eikä murha tekona vanhene koskaan, jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo."

Kovin varmasti vaikuttaa Huhtis esittävän, että teko on suunnitelmallinen. Voisi spekuloida, että kenties tekijän jalanjäljistä talon ympärillä on päätelty hänen kyttäysliikkeitään (tarkkailu, varmistuminen talon väen nukkumisesta).

Mielestäni teon ajoittuminen hetkeen, jolloin kaksi henkilö on poissa talosta kertoo suunnitelmallisuudesta. Toki voi se kertoa puhtaasta sattumastakin.

[Aragon]

Kyllähän nykyinen tutkinnanjohtaja Huhta-aho on sanonut asian ihan selvästi, että vanhemmat tulleet täydellisesti yllätetyiksi.

Kyllä, ja Tuomo Koho totesi suunnilleen saman jo 33 vuotta, mutta se on eri asia, ollaanko asiasta 100 % varmoja vai onko se vain todennäköisin teoria / työhypoteesi tai vaikuttaako edes niin hirveästi käytännön tutkintaan (jota ei välttämättä ole ollut vuosikausiin juuri yhtään). Koho totesi myös, että tekijöitä oli varmuudella yksi, mistä Huhta-aho ei ollut yhtä vakuuttunut.