Bodom Mediassa

[Quorthon]

Riippuu, mitä tarkoitat vastaavalla...

[Mikko82]

Epäilen, että ulkopuolisia myöhäisilllan kalastajia ei ole koskaan ollut. Kalastajien kalat pujotettuna y-haaraiseen oksaan on faktaa, jota kertoja tarkoin kuvailee. Kenen lienee kalat olleet?

- hymm -

Kaloihin pujotettu oksa kertoo minulle ainakin päinvastoin, että ongitut kalat olisi pitänyt kuljettaa pois järven rannalta ja valmistaa ne esim. kotona myöhemmin tai laittaa säilöön. Saati alkaa grillaamaan niitä siellä niemen kärjessä esim. aamiaiseksi (miksi ne tulisi pujottaa tällöin oksaan?). Silloin 60-luvullakin tiedettiin varmasti, että ongitut kalat tulisi valmistaa heti eikä vasta lounaan jälkeen esim. päivälliseksi. KRP:een todisteena on toisen tytön päiväkirja?? So!? Ei se todista mitään!! Silminnäkijä havainnot on Aili Karjalaisella "NG:n puolesta", onkijapojan "NG:n puolesta" (vaikka oli likinäköinen. Itsekin olen ja erotan vaatetuksen värin kaukaa), lintubongarit tulivat oikeastaan paikalle kun hommat oli jo tehty.

Moni kyläläinen pelkäsi Gyllströmmiä eli sitä kioskinpitäjää. Hyvinkään Kytäjän surmat on toistoa tästä?

Kyllä ne 2 "aikamieskalastajaa" on ihan hyvin voinut olla muut kuin Nils ja Seppo. -olen sitä mieltä edelleenkin. Se on vaan pakotettu sellaiseksi mediassa, että kysymyksessä "ei voi olla ketään muu taho, koska kukaan ei ole ilmoittautunut". Ilmoittaisitko sä jos murhaisit jonkun? Miksi tästä oli pitkään sellainen tulkinta poliisilla, ettei nämä 2 "aikamieskalastajaa" voi olla mitenkään Nils ja Seppo.

Lisäksi järven rannalla oli sinä yönä ollut kaikenlaista liikuskelijaa (eli nämä murhatut ja NG eivät olleet ainoita Bodomin rannoilla). Kyllä siinä moni luonnonsuojelija Gyllström pillastuu, kun niemeä sotketaan. Mies tiesi varmasti, minne porukka leiriintyy.

Se miksei Nils ole kuollut, kuten muut voi johtua siitä että sinä aikana esim. "kävi kusella", kun muuta porukkaa pahoinpideltiin ja heitettiin teltan päälle?

Kuinka monta rikosepäilyä tai pahoinpitelysyytöstä Nilsistä on tähän päivään asti? Miten voi ihminen viettää siis normaalia elämää yli 40 vuotta (lukuunottamatta epäilyä jo 60-luvulla näihin surmiin) ja elää näiden tekojensa turvin, eikä sakkoa suurempaa ole tainnut elämässään saada?!?

---

*poistettu asiatonta yksityisviestikeskustelua*tm

[awa]

Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen, eli saattoipa tuo nähdä kauas suht hyvinkin?

Epäilempä vahvasti, että kalat y-haaraisessa oksassa oli sellaisen tahon, joka ei poistunut illan aikana murhaniemeltä. Gustafsson on tuon oksan nähnyt ja kuvannut sen hyvin tarkasti. Tuolla kohdalla hänen muisti näytti toimivan. Oliko kalojen luona myös kaksi onivapaa, jotka oli veistetty rannan puista? Ja missä oli poikien onget? Muistaakseni Gustafssonhan kertoi, että sellaiset tehtiin. Näreet rantalepikosta - vai miten se meni?

- hymm -

[Mikko82]

Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen, eli saattoipa tuo nähdä kauas suht hyvinkin?

Nyt sekoilet: "Olavilla oli likinäkö, eikä kaukonäkö". Jokatapauksessa olisi tarvinnut silmälasit nähdäkseen kauas!

Täällä nyt ei taida tietää porukka likinäköisyyden ja kaukonäköisyyden merkityksestä yhtään mitään.

Kattokaa Youtubesta koko juttu läpi, että kumpi se lopulta oli:
Osa1: http://www.youtube.com/watch?v=EUVPGafm2fk
Osa2: http://www.youtube.com/watch?v=JIaLKVNI ... re=related
Osa3: http://www.youtube.com/watch?v=1L_BDS1H ... re=related

Epäilempä vahvasti, että kalat y-haaraisessa oksassa oli sellaisen tahon, joka ei poistunut illan aikana murhaniemeltä. Gustafsson on tuon oksan nähnyt ja kuvannut sen hyvin tarkasti. Tuolla kohdalla hänen muisti näytti toimivan. Oliko kalojen luona myös kaksi onivapaa, jotka oli veistetty rannan puista? Ja missä oli poikien onget? Muistaakseni Gustafssonhan kertoi, että sellaiset tehtiin. Näreet rantalepikosta - vai miten se meni?

Kerro syy, ettei vaan murhaaja ottanut niitä onkia ja vienyt kotiinsa, kuten ne tamineet mitkä muulla porukalta on vielä nytkin kateissa. Minnekäs Gustafsson on kerinnyt piilottamaan ne muut tavarat, jotka oli surmatuilla mukana? Gustafssonin on kerrottu käyneen kotonaankin tai jossakin muualla Bembölessä, kenties veripäissään, mutta kuinka moni on hänet havainnut muuta kuin se yllätystodistaja Marjatta, joka kuuli että moottoripyörää käynnistettiin murhaniemessä päin, HEH!!

[awa]

Täällä nyt ei taida tietää porukka likinäköisyyden ja kaukonäköisyyden merkityksestä yhtään mitään.

Ai niinkö?

[Mikko82]

Täällä nyt ei taida tietää porukka likinäköisyyden ja kaukonäköisyyden merkityksestä yhtään mitään.

Ai niinkö?

Likinäköisyydellä tarkoitetaan ettei näe kauas ilman laseja ja kaukonäköisyydellä tarkoitetaan ettei näe lähelle ilman laseja.

Kumpi oli Olavilla "likinäkö" vai "kaukonäkö"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Likin%C3%A4k%C3%B6isyys

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kupera_linssi

[awa]

Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen. Voit sitten selvittää itsellesi kuin sitä silloin näkee. Piste.

[kukkuu]

Kerro syy, ettei vaan murhaaja ottanut niitä onkia ja vienyt kotiinsa,...

[Krieg]

Olavi Kivilahdesta on lisää hänelle omistetussa osiossa. Näyttää siltä että Ei vanhene koskaan- ohjelman tekijät ovat sekoittaneet termit. OK itse kertoo että hänellä on + merkkiset lasit.

Lisäksi on jo todettu monissa yhteyksissä, että OK oli pitkänäköinen, eikä suinkaan likinäköinen. Hän näki hyvin kauas, mutta lukiessa hän tarvitsi lukulaseja. Likinäklöisyyteen syyttäjä olisi iskenyt kuin haukka, mutta siellä lienee selvitetty, että OK olikin pitkänäköinen ja näki varsin hyvin kauas. Siksi syyttäjäpuoli ohitti tämän ja oli hiljaa näkökyvyn suhteen.

[Siru83]

Oletko sä Mikko82 ihan tosissaan pätemässä täällä optiikan "asiantuntemuksellasi"? Vielä kun ymmärtäisit jotain fysiikasta ja siitä, mitä tarkoittaa, kun saman volyymin samalla nopeudella samasta kulmasta roiskuneet saman kokoiset veriroiskeet löytyvät void-kohdan ympäriltä ja epäillyn kenkien päältä mutta ei sisältä.

[awa]

Hän näki hyvin kauas, mutta lukiessa hän tarvitsi lukulaseja. Likinäklöisyyteen syyttäjä olisi iskenyt kuin haukka, mutta siellä lienee selvitetty, että OK olikin pitkänäköinen ja näki varsin hyvin kauas. Siksi syyttäjäpuoli ohitti tämän ja oli hiljaa näkökyvyn suhteen.

Enpä usko, että tuo OK näkökyky vaikutti syyttäjän toimintaan millään tavalla. Tuon kaltainen silminnäkijähavainto on aina hyvin epätarkka tai siihen on suhtauduttava hyvin suurella varauksella, huolimatta ihmisen näkökyvystä. Toki jos havainnon tekijä ei kertakaikkiaan näe mitään, ei hänen havaintonsa voi olle tarkka.

Kivilahti palasi kertomaan näkemästään vasta viikko tapahtumasta. Tuo kulunut aika vaikuttaa annettuun lausuntoon merkittävästi. Voit itse mietti mitä muistat viikko sitten tapaamastasi ihmisestä, vaikkapa kaupan kassasta, jonka aivan varmasti olet nähnyt hyvin tarkasti ja vieläpä läheltä. Tällainen merkityksetön seikka ei jää ihmiselle mieleen. Ja juuri tämän kaltainen kulkija tuo klo kuuden mies on ollut Olavi Kivilahdelle. Tuskinpa tuo heppu on Olavia paljon kiinnostanut. Kiireiseltä vaikuttanut mies - vaaleampi yläosa ja tummat housut.

[Mikko82]

Eli toisin sanoen Ei Vanhene Koskaan -ohjelmasarja oli tehty päin helvettiä Bodominjärven suhteen? Matoa pujoitti koukkuun poika ilman silmälaseja.

Oletko sä Mikko82 ihan tosissaan pätemässä täällä optiikan "asiantuntemuksellasi"?

Anteeksi, mutta koulutukseeni kuuluu myös osittainen optiikan tunteminen, vaikka se ei olisikaan päivittäistä enää nykyisin alallani. Siis likinäköinenhän ei näe kauas ilman silmälaseja. Se mikä liittyy asiantuntemukseeni optiikan suhteen on eri asia, jos ohjelmassa sekoitetaan termit (mutta keskustellaan optiikan suhteen oikeista asioista) ja käsitykset Olavin kohdalla oli viimeksi näkemäni Ei Vanhene Koskaan -ohjelmasarjan mukaiset, enkä viitsinyt alkaa noita Bodomin mappejani kaluamaan moisen takia (4 vuotta sitten lukenut viimeksi).

http://www.nyrkkirauta.kalsarit.net/wal ... llaoll.htm

[Krieg]

Valitettavasti TV- ohjelmat ja iltapäivälehdet harvoin ovat perillä totuudesta tai tarkistavat "tietojensa" oikeellisuutta. Ihmiset myös(valitettavasti) usein uskovat ja luottavat liikaa televisioon ja painettuun sanaan.

[teemu]

^^Kivilahti kertoo lähteneensä kalaan ilman lasejaan, koska ne olivat rikki.
Hän kertoo odottaneensa rannalla kalakaveriaan, onkimatta.
Pihlajasta matkalla veistämänsä vavan hän kertoo heittäneensä järveen.

Arvelen, että vapa oli lyhyt ja tarkoitettu veneestä onkimiseen. Siten hänellä ei ollut rantaongintaan sopivia välineitä mukana. Mahdollisesti kalakaverin oli tarkoitus tuoda syötit, koska hän ei kerro ottaneensa niitä mukaan aamulla lähtiessään. Eväiden mukaan ottamisen hän mainitsee.

Ko. dokumenttielokuva ei toistane kaikkia tapahtumia täysin todistajien kertomusten mukaisesti.

[Siru83]

Mikko82 sillä, mitä pullonpohjalasinen Kivilahti on nähnyt, luulee nähneensä tai on sepittänyt nähneensä, ei ole mitään merkitystä. Kivilahti piti sitä paitsi lasejaan koko ajan päässä. Eli hänellä on ollut vaikeuksia nähdä kauempanakin olevia asioita, koska "lähinäkö" on niin huono. Itselläni on huono kaukonäkö, mutta näköni on niin huono, etten näe kuin n. 10 cm päähän selvästi. Kivilahti on tarvinnut laseja koko ajan, eli hän ei ole nähnyt pidemmälläkään olevia asioita kunnolla.

Ratkaisevia ovat kuitenkin veritodisteet. Saman volyymin samalla nopeudella uhrin päästä samassa tulokulmassa roiskuneet saman kokoiset veriroiskeet roiskuivat teltan void-kohdan ympärille ja Gustafssonin kenkien päälle ja kenkien venykkeiden sisään mutta ei kenkien sisään. Myös tämän saman käsittääkseni keskisuuren volyymin roiskeiden DNA oli void-kohdan ympärillä ja kenkien päällä sama eli uhrin DNA:ta. Keskisuuren volyymin roiskeita tulee esimerkiksi tylpällä esineellä iskettäessä. Veriroiskeiden volyymi, nopeus ja tulokulma voidaan mitata tarkasti. Gustafssonin kengät ovat olleet surmaajan jalassa. Se on kiistaton tosiseikka, jonka joko ymmärtää tai sitten ei. Ymmärrys on subjektiivinen asia. Objektiivinen tosiasia on, että kengät olivat surmaajan jalassa.

Samalla tavalla, kun joku on ammuttu, pystytään vaatteiden verijäljistä päättelemään, ovatko ne korkean volyymin veriroiskeita vai kosketusverijälkiä. Jos vaatteissa on korkean volyymin veriroiskeita, on henkilö ollut uhrin lähellä, kun tämä on surmattu. Edelleen pystytään päättelemään, mikä on ollut henkilön sijainti uhriin nähden. Bodomin tapauksessa pystytään myös päättelemään, että kengät ovat olleet jalassa surmahetkellä, koska niiden sisällä ei ollut verta.

Suomessa ei näiden verijälkitodisteiden arvoa ymmärretty. Jossain muussa maassa Gustafsson olisi tuomittu. Mitä todistajiin tulee, niin he ovat ihmisiä, ja ihminen on erehtyväinen. MTV Faktan Jäljillä-sarjassa on usein todettu jotain tyyliin "criminals lie, forensic evidence does not.

Sivuhuomautuksena vielä, että tunnen pientä myötähäpeää siitä, että suunnilleen ikäiseni ja ilmeisesti koulutettu mies ihan tosissaan pitää mahdollisena, että Gustafsson on syytön.