MURHA.INFO

1,5-vuotias poika ja 3-vuotias tyttö kuolivat kolarissa - isä ei vieläkään kuulustelukunnossa

Keskiviikko 7.2.2018 klo 17.28

Hevostallia kohti ajanut isä menetti ajoneuvonsa hallinnan todennäköisesti liukkauden takia. Häntä epäillään edelleen kahdesta kuolemantuottamuksesta.

Perhe menetti 1,5- ja 3-vuotiaat lapset kolarissa - Brother Christmas käynnisti keräyksen kotiäidin avuksi

Kaksi pientä lasta menehtyi auto-onnettomuudessa Lohjalla valtatie 25:llä 17. tammikuuta.

Auton ratissa ollut isä törmäsi vastaantulevien kaistalla olevaan autoon.

Tutkinnanjohtaja, komisario Ilkka Kantola kertoo, ettei lasten isä ole edelleenkään kuulustelukunnossa. Onnettomuudesta on nyt kolme viikkoa.

Poliisi epäilee häntä edelleen kahdesta kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Poliisin haastattelemien silminnäkijöiden mukaan kuljettaja oli liukkaalla kelillä menettänyt ajoneuvon hallinnan ja ajautunut suoraan vastaantulevan auton keulaan.

Kantolan mukaan tapahtunut onnettomuus on harvinainen talvikelilläkin.

- Vaikka keli oli liukas, tie oli siinä kohtaa suorahko, auto oli etupyörävetoinen eikä nopeuskaan ollut kovin suuri. Rajoitushan oli juuri muuttunut viidestäkymmenestä kilometristä kahdeksaankymmeneen kilometriin, joten auto kiihdytti, mikä olisi takavetoisella autolla voinut vaikuttaa hallinnan menettämiseen, mutta ei yleensä etuvetoisella autolla, Kantola sanoo.

Lehdissä ei kerrota isän taloudellisesta tilanteesta, tai jaksamisesta, mutta onko onnettomuus edes mahdollinen julkitulleiden uusien seikkojen jälkeen?

Auto etuvetoinen, tie suora ja nopeuttakin vain n. 80km/h. Voiko tuosta vastaantulevien kaistalle ajautua muuten kuin räpläämällä puhelinta, tai haluamalla päättää päivänsä, jonkun toisen keulaan?

Näin FB:ssä tuon Brother Christmasin julkaisun, ja taloudellista tukea kerätään siksi kun äiti muistaakseni ollut kotihoidontuella. Nyt se tuki sekä lapsilisät ovat loppuneet. Isän tuloista ei mainittu.

Uskon että joku on häirinnyt keskittymistä jonka lopputulos on ikävä kyllä tämä.
Minusta tuossa on ollut uskomattoman paljon huonoa onnea matkassa.
Isoa liikettä rattiin et tarvitse tehdä että ollaan törmäyskurssilla vastaantulevan auton kanssa ja aikaakaan se ei paljoa tarvitse.
Jos tuo olisi tarkoituksellista ollut niin eiköhän siinä tapauksessa kaasujalka olisi ollut reippaasti raskaampi ja vastaantuleva autokin katsottu astetta isommaksi.
Luulisin.

Muistaakseni tuolla oli juuri sellainen loska/sohjo keli, ja niille joilla ei ole kokemusta autolla ajosta tuollaisella kelillä, niin voin kertoa että kyllä se etuvetoinenkin, varsinkin kevyt pikkuauto, karkaa aika helposti vastaantulijoiden kaistalle ihan suorallakin jos eturengas haukkaa sopivasti siihen kaistojen väliin kertyneeseen sohjolumeen, se aiheuttaa hieman samankaltaisen liikkeen kuin jarruttaminen pelkällä vasemmalla eturenkaalla, eli kiskaisee auton keulan vasemmalle ja siinä on hetken aikaa sompaamista että saa auton takaisin omalle kaistalle.

Niinpä.

Jos silminnäkijätkin ovat nimenomaan todenneet, että on "menettänyt ajoneuvon hallinnan" eikä esim. "ajautui vastaantulevien kaistalle, niin tuntuu että Kantola on hieman lähtenyt laukalle kommenttiensa kanssa.

Aikaisemmissa uutisissa mainittiin kuljettajana toimineen lasten isän kertomus siitä että auto saattoi törmätä johonkin. Tömähti ja auto lähti käsistä, että tiellä olisi ollut jääkokkare tai vastaavaa. Pienellä aikaa jo toinen karu muistutus niistä riskeistä jos turvaistuinta pitää vastoin suosituksia.

Mulle tuli käsitys että vanhemmat ei välttämättä asu yhdessä..

ktaina kirjoitti:Mulle tuli käsitys että vanhemmat ei välttämättä asu yhdessä..

Sitten olisi loogisempaa tuo että äidille kerätään rahaa.

Minäkin ymmärsin Brother Christmasin keräysviestistä, että vanhemmat olisivat eronneet, koska siinä mainittiin mm. elatustuki. Äidin tulot on siis olleet kaikki sidottuja lapsiin ja ne loppuvat nyt sitten saman tien. Työkkäriin voi ilmoittautua, mutta todennäköisesti työkyvyttömänä pitäisi hakea sairauspäivärahaa, jossa on pitkä karenssi. Jos äidillä olisi työpaikka, keräystä tuskin järjestettäisiin, eikä olisi varmaan tarvettakaan.

Myös mua kiinnostaa jälleen kerran tuo turvaistuincase. Olen itse ollut aina turvalaitteiden kanssa lähes neuroottinen, mutta saanut monesti nenilleni, jos olen huomauttanut jollekin oikeasta rintamasuunnasta tai pahimmillaan siitä, että lapsia kuljetetaan irrallaan. Siksi aina toivoisin, että jos oikein kiinnitetty ja oikeanlainen turvalaite olisi pelastanut lapsen, siitä uutisoitaisiin selkeästi, etteivät ihmiset kuljettaisi lapsiaan asettaen heidät turhanpäiväiseen vaaraan.

Nippu kirjoitti:Myös mua kiinnostaa jälleen kerran tuo turvaistuincase. Olen itse ollut aina turvalaitteiden kanssa lähes neuroottinen, mutta saanut monesti nenilleni, jos olen huomauttanut jollekin oikeasta rintamasuunnasta tai pahimmillaan siitä, että lapsia kuljetetaan irrallaan. Siksi aina toivoisin, että jos oikein kiinnitetty ja oikeanlainen turvalaite olisi pelastanut lapsen, siitä uutisoitaisiin selkeästi, etteivät ihmiset kuljettaisi lapsiaan asettaen heidät turhanpäiväiseen vaaraan.

Tämä on se loputon suo. Kasvot menosuuntaan on siinä mielessä helppo että yksin ajava vanhempi voi peilin kautta pitää katseyhteyden ja ajon aikana vaikka antaa tutin suuhun lapsille/lapselle. Kolikon kääntöpuolena on se karmea asia, mistä tässäkin tapauksessa puhuttiin. Jokainen voi miettiä sitä jälkeä kun lapsen keho sidotaan paikoilleen kasvot menosuuntaan, mutta päätä ei. Jatkuvuuden lain (inertian) mukaisesti lapsen keho pysyy paikoillaan ja pää jatkaa liikettä eteenpäin samalla voimalla mitä ennen törmäystä. Jo matalissa nopeuksissa kyseessä on kuollettavat voimat.

Se faija varmaa antoi sitte tuttia lapselle ja säilytti siihen katsekontaktia ajaessaan. Jos ei räplänny kännykkää.

Itse en tunne autoja, mutta jossain keskustelussa joku joka tuntee epäili, että isän ajamaan pikkukirpuun ei yksinkertaisesti mahtuisi kahta lastenistuinta selkä menosuuntaan.

Mitä tulee BC:n keräykseen, niistä siinä puhuttiin hautajaisulujen maksamisesta. No, ne maksaa liikennevakuutus riippumatta siitä, kuka on syyllinen. Mitä tulee rahattomaksi jäävään äitiin, niin eiköhän tämä äiti saa jatkossa ihan samat tuet, kuin esim työttömät tai sairauspäivärahoilla olevat tai/ja sossusta tarvittaessa. Ei kukaan tyhjän päälle jää. Rahan kerääminen äitille on sinänsä kyllä ihan OK, koska talous on varmasti tiukalla, vaikka elätettäviä onkin vain enää yksi. Mutta hautajaiskulut maksetaan, kuluihin voi hakea jopa Kelasta täydentävää toimeentukea eli siihen ei kerättyjä rahoja kannata laittaa. Äiti tarvitsisi ehkä enemmän apua näiden tukien hakemiseen, kuin kerättyä rahaa tai siihen sekä että.

Tämä ei ollut kritiikkiä äitiä kohtaan, hänhän ei ollut se, joka pyynnön BC:ole laittoi. Lähinnä BC voisi ensin vähän miettiä mikä on järkevää ja mikä ei. Järkevää ei ole maksaa hautajaiskuluja vaan antaa sitten vaikka sekin raha suoraan äidille. Keräyksen pyytäjä esitti asian olevan niin, että äidin ainoa tulonlähde oli lapset ja nyt tulot loppuisivat kokonaan. Mutta kyllä niitä tuloja tulee, mutta muuta kautta. Todennäköisesti aluksi Kevalta sairauspäivärahan muodossa (tuskin on karenssia. Kuolleesta lapsesta Kela maksaa 12 päivää vanhempainrahakaudella ennen niiden tukien loppumista eli siinä on siirtymäaika muuttaa tuki esim sairauspäivärahaksi) ja jatkossa sitten työttömyyskorvausta, jos ole työtä, johon palata.

Destiny kirjoitti: Mitä tulee BC:n keräykseen, niistä siinä puhuttiin hautajaisulujen maksamisesta. No, ne maksaa liikennevakuutus riippumatta siitä, kuka on syyllinen.

Maksaa toki, mutta siihen menee aikaa. Ja ensin pitää olla ne rahat, millä maksaa ne hautajaiset.

Rescuer kirjoitti:

Destiny kirjoitti: Mitä tulee BC:n keräykseen, niistä siinä puhuttiin hautajaisulujen maksamisesta. No, ne maksaa liikennevakuutus riippumatta siitä, kuka on syyllinen.

Maksaa toki, mutta siihen menee aikaa. Ja ensin pitää olla ne rahat, millä maksaa ne hautajaiset.

Esim Kela. Kukaan ei ole vielä jäänyt hautaamatta rahan puutteen vuoksi nyky-Suomessa. Vai onko?

Pääasia kuitenkin, että äiti jaksaisi tai saisi apua hakea myös sen, minkä yhteiskunta tulee hänelle antaa ja korvata.

Eihän isulla ollut tarkoitus tappaa heitä kaikkia?
Anteeksi, että tällainenkin ajatus tuli mieleeni