Mies tunkeutui sosiaalitoimistoon, asensi vakoiluohjelman

[poikani]

Rovaniemellä on kräkkeri mennyt luvatta perhe- ja sosiaalitoimiston tiloihin ja asentanut vakoiluohjelman työntekijän puhelimeen. Hieman erikoisena piirteenä lähes kaikki oikeudenkäynnin tiedot on salattu.

Mies vakoili sosiaalitoimiston työntekijää Rovaniemellä – tunkeutui virastoon, asensi viruksen työpuhelimeen ja luki viestejä salaa

RIKOS | JULKAISTU 12.10.2018 13:45

Lapin käräjäoikeus on tuominnut keski-ikäisen miehen Rovaniemen kaupungin perhe- ja sosiaalitoimiston työntekijän vakoilusta.

Mies oli tuomion perusteella tunkeutunut salaa viraston tiloihin keväällä 2016, asentanut työntekijän virkapuhelimeen vakoiluohjelman ja myöhemmin lukenut ohjelman keräämiä viestejä.

Mies tuomittiin julkisrauhan rikkomisesta, vaaran aiheuttamisesta tietojenkäsittelylle sekä viestintäsalaisuuden loukkauksesta. Rangaistukseksi miehelle määrättiin sakkoja.

Mies myönsi teon, mutta kiisti syytteitä

Oikeudessa mies myönsi tunkeutuneensa perhe- ja sosiaalitoimiston tiloihin, kun virasto on ollut suljettuna.

Mies myös myönsi asentaneensa uhrin puhelimeen vakoiluohjelman, jotta voisi lukea tämän yksityisiä tekstiviestejä. Hän kuitenkin kiisti syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen tietojenkäsittelylle tai viestintäsalaisuuden loukkaukseen.

Se, miten mies perusteli vastaustaan syytteisiin ei käy tuomiosta ilmi, sillä tuomio on määrätty salassapidettäväksi 40 vuoden ajaksi.

Yhtä lailla salassapidettäväksi on määrätty osa syytteiden teonkuvauksista sekä vakoilun uhrin nimi.

Salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse. Hänen lisäkseen asianomistajana jutussa oli Rovaniemen kaupunki.

"Tuntuva sakkorangaistus"

Vakoilu kesti noin puoli vuotta, vuoden 2016 syksyyn. Mies kertoi oikeudessa, että hän oli tuona aikana lukenut joitain uhrin työpuhelimesta tallennettuja viestejä. Viestit olivat luottamuksellisia.

Käräjäoikeus katsoi, että ”tuntuva sakkorangaistus” on oikeudenmukainen seuraamus teosta. Mies määrättiin maksamaan 60 päiväsakkoa, joista jää miehen tuloilla maksettavaa 360 euroa.

Lapin käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta.

EETU RUONAKOSKI

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... aa/7112934

[ReissuLasse]

Tietoturva pettänyt oikein kunnolla.
Tiloissa ei sitten mitään valvontaa tai hälyttimiä? Toki voi olla että oli liikkellä ennen kuin liiketunnistimet menee päälle, taitaa olla aika yleistä toimistoissa että ne menee päälle myöhään. Kaikesta huolimatta oli aika mikä tahansa ei sellaisen tule päästä tiloihin jolla ei sinne ole mitään asiaa.
Virkapuhelimissa ei mitään pakotettua lukitusta käytössä on ihan omaa tyhmyyttä, samoin mobiililaitteet pitää olla keskitetysti hallittuja ja suojattuja ettei niihin edes voi ulkopuolinen asentaa mitä sattuu.

[MarokonLokka]

"Tuntuva sakkorangaistus"

360€? Ei kuulosta siltä. Tuossahan on murtauduttu valtion tiloihin. Tuntuvamman sakkorangaistuksen saa kahdesta pienestä liikennerikkeestä.

[Gagarin]

Tuossahan on murtauduttu valtion tiloihin...

Ei ole murtauduttu, eikä käyty "valtion tiloissa". Tuomittu oli tunkeutunut kunnan viraston tiloihin, ei murtautunut.

[Väkivallantarkastaja]

Se, miten mies perusteli vastaustaan syytteisiin ei käy tuomiosta ilmi, sillä tuomio on määrätty salassapidettäväksi 40 vuoden ajaksi.

Yhtä lailla salassapidettäväksi on määrätty osa syytteiden teonkuvauksista sekä vakoilun uhrin nimi.

Salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse. Hänen lisäkseen asianomistajana jutussa oli Rovaniemen kaupunki.

Se, että tuomion salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse ja salassapitoaika myönnettiin viittaa siihen, että kyse ei ollut täysin tuntemattomasta tekijästä.

[ReissuLasse]

Se, miten mies perusteli vastaustaan syytteisiin ei käy tuomiosta ilmi, sillä tuomio on määrätty salassapidettäväksi 40 vuoden ajaksi.

Yhtä lailla salassapidettäväksi on määrätty osa syytteiden teonkuvauksista sekä vakoilun uhrin nimi.

Salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse. Hänen lisäkseen asianomistajana jutussa oli Rovaniemen kaupunki.

Se, että tuomion salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse ja salassapitoaika myönnettiin viittaa siihen, että kyse ei ollut täysin tuntemattomasta tekijästä.

Millä tavalla tämä palvelee uhrin etua?
Kyseessä kuitenkin virkaluuri ja uhri joutunut tähän tilanteeseen työnsä takia oletettavasti.

[Väkivallantarkastaja]

Se, miten mies perusteli vastaustaan syytteisiin ei käy tuomiosta ilmi, sillä tuomio on määrätty salassapidettäväksi 40 vuoden ajaksi.

Yhtä lailla salassapidettäväksi on määrätty osa syytteiden teonkuvauksista sekä vakoilun uhrin nimi.

Salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse. Hänen lisäkseen asianomistajana jutussa oli Rovaniemen kaupunki.

Se, että tuomion salassapitoa pyysi vakoilun uhri itse ja salassapitoaika myönnettiin viittaa siihen, että kyse ei ollut täysin tuntemattomasta tekijästä.

Millä tavalla tämä palvelee uhrin etua?
Kyseessä kuitenkin virkaluuri ja uhri joutunut tähän tilanteeseen työnsä takia oletettavasti.

Osa teonkuvauksistakin oli pyydetty salaamaan ja nimenomaan uhri itse oli pyytänyt sitä. Vaikea uskoa, että asia olisi uhrille niin kovin herkkä ellei syyllinen ja uhri tunne toisiaan ennakolta.

[MarokonLokka]

Tuossahan on murtauduttu valtion tiloihin...

Ei ole murtauduttu, eikä käyty "valtion tiloissa". Tuomittu oli tunkeutunut kunnan viraston tiloihin, ei murtautunut.

Miten sinne talon sisään on sitten päästy ja puhelinta ronkkimaan niin ettei kukaan ole huomannut? Öisin ovet ovat kiinni ja päivisin siellä pitäisi ainakin olla ihmisiä. Vai onko kyseessä joku parisuhdedraamailu kahden sossun oman työntekijän kanssa, silloin asian voisi jotenkin ymmärtää..

[Väkivallantarkastaja]

Vai onko kyseessä joku parisuhdedraamailu kahden sossun oman työntekijän kanssa, silloin asian voisi jotenkin ymmärtää..

Minulle tuli heti mieleen, että parisuhdekuviosta tai perheen sisäisestä jutusta on jollain tavalla kyse.

[ReissuLasse]

Osa teonkuvauksistakin oli pyydetty salaamaan ja nimenomaan uhri itse oli pyytänyt sitä. Vaikea uskoa, että asia olisi uhrille niin kovin herkkä ellei syyllinen ja uhri tunne toisiaan ennakolta.

Epäilemättä tuntevat ja jotain tekemistä heillä on keskenään, mutta silti tuntuu oudolta pyytää salamaan kun kyse on kuitenkin työhön liittyvästä asiasta. Julkisuus voisi tässäkin asiassa olla parempi kuin salailu.
Ellei tässä nyt ole joku sairaanloisen mustasukkainen puoliso ja halunnut urkkia työluuriakin. Huono perustelu tuokin salata. Aina parempi miten julkisemmin hullujen touhuja puidaan, ei sitä uhriutta tarvitse hävetä.

[Väkivallantarkastaja]

Osa teonkuvauksistakin oli pyydetty salaamaan ja nimenomaan uhri itse oli pyytänyt sitä. Vaikea uskoa, että asia olisi uhrille niin kovin herkkä ellei syyllinen ja uhri tunne toisiaan ennakolta.

Epäilemättä tuntevat ja jotain tekemistä heillä on keskenään, mutta silti tuntuu oudolta pyytää salamaan kun kyse on kuitenkin työhön liittyvästä asiasta. Julkisuus voisi tässäkin asiassa olla parempi kuin salailu.
Ellei tässä nyt ole joku sairaanloisen mustasukkainen puoliso ja halunnut urkkia työluuriakin. Huono perustelu tuokin salata. Aina parempi miten julkisemmin hullujen touhuja puidaan, ei sitä uhriutta tarvitse hävetä.

Olen periaatteessa samaa mieltä ja tästähän lakikin lähtee. Pääsääntöisesti oikeudenkäynti ja oiekudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia. Pelkkä uhrin pyyntö ei sellaisenaan riitä salaamaan kaikkea. Lain mukaan oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä salassa siltä osin kuin se sisältää:

1) tietoja, joiden julkisiksi tuleminen todennäköisesti vaarantaisi valtion ulkoista turvallisuutta taikka aiheuttaisi merkittävää vahinkoa tai haittaa Suomen kansainvälisille suhteille tai edellytyksille toimia kansainvälisessä yhteistyössä;

2) arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään, terveydentilaan, vammaisuuteen tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista;

3) tietoja rikoksen uhrista, jos tiedon antaminen loukkaisi rikoksen uhrin oikeuksia tai hänen muistoaan tai läheisiään;

4) tietoja rikoksesta syytetylle tehdystä oikeuspsykiatrisesta mielentilatutkimuksesta, nuoresta rikoksesta epäillystä laaditusta seuraamusselvityksestä, nuorisorangaistuksen rangaistusajan suunnitelmasta, vankeusrangaistuksen sijasta suoritettavan yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen seuraamusselvityksestä, elinkautisvangin vapauttamismenettelyä tai yhdistelmärangaistukseen kuuluvaa valvonta-aikaa varten annetusta lausunnosta tai rikosrekisteristä; (1.12.2017/809)

5) viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 7 tai 7 a kohdassa taikka 24 §:n 1 momentin 31 tai 31 b kohdassa tarkoitettuja tietoja; taikka (8.1.2016/13)

6) tietoja tuomioistuimen neuvottelusta.

Tässä tapauksessa epäilen, että perusteena on ollut yllä mainitut kohdat 2 ja /tai 3.