MURHA.INFO

Gagarin kirjoitti:

damfin kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Nimenomaan syytteen nosto kertoo että kyse on oikeusvaltiosta. Oikeusvaltion tunnusmerkkeihin kuuluu, että epäselvät asiat ratkaisee tuomioistuin eikä joku virkamies.

Niin, ellei sitten kyseessä ole joku hirviniemi.
Nyt en siis tarkoita etteikö hirviniemen tapauksessa syyttämättäjättämispäätös ollut ihan oikea ratkaisu, mutta ihan yhtä lailla myös tässä tapauksessa käräjäoikeus olisi voinut tehdä saman päätöksen syyttämättäjättämisestä kun lähes koko kansan oikeustajun mukaan tunkeilijan ampuminen tuossa tilanteessa on ollut oikeutettua itsesuojelua.

Hirviniemen syyttäjättämispäätös"? Häntähän syytettiin ja käräjäoikeus totesi syyttömäksi. Prosessi meni juuri siten, kuin sen pitääkin mennä.

Taisin nyt tosiaan sekoilla, siis hirviniemen tapauksessa syyte oli jo nostettu mutta syyte hylättiin ja tapauksen käsittely lopetettiin.
Katsotaan nyt sitten miten tässä tapauksessa käy, hylätäänkö syyte vai meneekö se käsittelyyn asti.

mipa74 kirjoitti:

jepulis82 kirjoitti:
No ei ole. Tosin jos syyttäjä lähtee edes SYYTTÄMÄÄN tässä, niin väärillä raiteilla ollaan. Voi, tuliko rikolliselle vähä pipi. Nyyh.

Syyte on eri juttu kuin tuomio. Valitan.

Syyte nostetaan, jos on aihetta epäillä että on tapahtunut rikos. Tämän jälkeen tuomioistuin ratkaisee onko rikosta, ja mitä seuraamusta siitä tulee.

Tässä on vielä kaikki vaihtoehdot auki: Ei tuomita, hätävarjelun liioittelu tai tapon yritys. Odotellaan tuomiota ennen isompia itkuja

Syytettä ei pelkällä "aihetta epäillä"-perusteella nosteta.

Jos tämä sit ei ole hätävarjelua, kansalla on oikeus tietää miten yksi kasikymppinen saa puolustaa itseään neljään asuntoon tunkeutunutta vastaan. Onko otettava turpiin ensin, ja jos niin kuinka monelta? Tällaisesta ei pitäisi nostaa syytettä, kyllä kotiaan täytyy saada puolustaa vaikka henki menis. Siltä rosvolta.

morbidelli kirjoitti:
Syytettä ei pelkällä "aihetta epäillä"-perusteella nosteta.

Jos tämä sit ei ole hätävarjelua, kansalla on oikeus tietää miten yksi kasikymppinen saa puolustaa itseään neljään asuntoon tunkeutunutta vastaan. Onko otettava turpiin ensin, ja jos niin kuinka monelta? Tällaisesta ei pitäisi nostaa syytettä, kyllä kotiaan täytyy saada puolustaa vaikka henki menis. Siltä rosvolta.

Ehkä tuo "aihetta epäillä" ei ole ihan validi termi, mutta syyte ei tarkoita välttämättä sitä että rikos on tapahtunut.
Ja oikeus sitten tulkitsee mitä tuossa olisi voinut tehdä. Mikäli vanhuksella olisi esim ollu mahdollisuus paeta paikalta, niin tuo menee helpommin liioitteluksi.

morbidelli kirjoitti:
Syytettä ei pelkällä "aihetta epäillä"-perusteella nosteta.

Jos tämä sit ei ole hätävarjelua, kansalla on oikeus tietää miten yksi kasikymppinen saa puolustaa itseään neljään asuntoon tunkeutunutta vastaan. Onko otettava turpiin ensin, ja jos niin kuinka monelta? Tällaisesta ei pitäisi nostaa syytettä, kyllä kotiaan täytyy saada puolustaa vaikka henki menis. Siltä rosvolta.

Juuri näin.

On tää hyvä maa, kun ensin pitää ottaa tunnin turpiin ennen kuin saa ruveta itseään puolustamaan. Ja missään nimessä ei hyökkääjille saa ruhjeita tulla. Ylinopeus ja itsensä puolustaminen ovat Suomessa ne rikoksista pahimmat. Täällä juoksee sarjakuristajat vapaalla, mutta paapat pitää pistää linnaan.

damfin kirjoitti: Taisin nyt tosiaan sekoilla, siis hirviniemen tapauksessa syyte oli jo nostettu mutta syyte hylättiin ja tapauksen käsittely lopetettiin.
Katsotaan nyt sitten miten tässä tapauksessa käy, hylätäänkö syyte vai meneekö se käsittelyyn asti.

Ei sitten vieläkään mennyt suomineidillä jakeluun.

Syyte nostettiin, käsiteltiin, ja hylättiin. Juuri niin kuin oikeusvaltiossa tehdään.

Officer Crabtree kirjoitti:

damfin kirjoitti: Taisin nyt tosiaan sekoilla, siis hirviniemen tapauksessa syyte oli jo nostettu mutta syyte hylättiin ja tapauksen käsittely lopetettiin.
Katsotaan nyt sitten miten tässä tapauksessa käy, hylätäänkö syyte vai meneekö se käsittelyyn asti.

Ei sitten vieläkään mennyt suomineidillä jakeluun.

Syyte nostettiin, käsiteltiin, ja hylättiin. Juuri niin kuin oikeusvaltiossa tehdään.

No olenkos minä jo roskapuun aamumuroihinkin kerennyt kusasemaan vai mikä risoo...
kuten jo sanoin niin sekoilin aiemmassa viestissäni syytteen hylkäämisen ja syyttämättäjättämisen suhteen.
Hirviniemi kuitenkin ihan itse omin sanoin kertoo asiasta näin:

– Käräjäoikeus on antanut asiassani tänään tuomion, jossa kaikki syytteet on hylätty ja olen erittäin tyytyväinen, että tämän asian käsittely käräjäoikeudessa on nyt saatettu päätökseensä,

Ja mitä arvoa tuosta jankkaaminen ja sanamuotojen vääntäminen tuo tähän ketjuun Hartolan teräsvaarin tapauksesta, minun mielestäni käräjäoikeuden tuomari tai mikä hyvänsä asiasta päättävä voisi joka tapauksessa tapaukseen tutustuttuaan ilmoittaa syytteen hylätyksi ja lopettaa verorahojen tuhlaamisen selvän asian käsittelyyn.

damfin kirjoitti: Ja mitä arvoa tuosta jankkaaminen ja sanamuotojen vääntäminen tuo tähän ketjuun Hartolan teräsvaarin tapauksesta, minun mielestäni käräjäoikeuden tuomari tai mikä hyvänsä asiasta päättävä voisi joka tapauksessa tapaukseen tutustuttuaan ilmoittaa syytteen hylätyksi ja lopettaa verorahojen tuhlaamisen selvän asian käsittelyyn.

Juuri näin. Kaikilta säästyy aikaa ja rahaa. Ei tämä voi olla niin vaikeeta.

damfin kirjoitti:...Katsotaan nyt sitten miten tässä tapauksessa käy, hylätäänkö syyte vai meneekö se käsittelyyn asti.

Oikeassa olet, mutta edelleenkin kuvauksesi prosessista on hieman harhaanjohtava. Ei ole olemassa välivaihetta "hylätäänkö vai meneekö käsittelyyn". Jos syyte nostetaan se menee aina käsittelyyn. Jos oikeus toteaa käsittelyssään, että syytetty on syytön, niin silloin häntä koskeva syyte hylätään ja kaveri kävelee ulos. Jos hänet todetaan edes jollain tapaa syylliseksi, tulee tuomio. Prosessi on pitkälti määrämuotoinen ja viedään aina kokonaisuudessaan läpi. Tuloksena on sitten "syytön" tai "syyllinen".

Mediassa voi lukea mitä tahansa, en ikävä kyllä luottaisi rivitoimittajan ammattitaitoon näissä yksityiskohdissa tai terminologiassa.

En yhtään ihmettele jos iäkäs ihminen turvautuu aseisiin jos muistelee Lauri Stålhammarin tapausta. Jälkeenpäin tuntemani kaveri oli yksi päätekijöistä Stålhammerin murhassa. Itse haluaisn unohtaa koko tapauksen.

jepulis82 kirjoitti:Juuri näin. Kaikilta säästyy aikaa ja rahaa. Ei tämä voi olla niin vaikeeta.

Oikeusvaltiossa toimitaan sovittujen ja lain määrämien prosessien mukaisesti. Ymmärrän voimakkaat tunteesi ja moni on varmasti samaa mieltä. Mutta tunnut olevan kovasti paljon pihalla länsimaisesta oikeusjärjestelmästä ja rikosoikeudellisesti vastuusta. Katsotaanpa nyt tämä "vaarin" tapaus läpi.

1. Saako Suomessa ampua ihmisiä? Ei saa. Miksi ei saa? Rikoslaki kieltää.

2. Jos joku ampuu ihmistä, niin poliisi tutkii asian

3. Syyttäjä tulkitsee poliisin papereiden perusteella onko kyseessä teko (tahallinen, tuottamuksellinen). Vaari otti aseen ja ampui tahallaan ihmistä. Se on rikos.

4. Alioikeus tutkii asian ja päättää onko henkilö syyllistynyt rikokseen. Vaarin tapauksessa kyseessä on luultavasti tapon yritys. Vaari on jo etukäteen tunnustanut asian, joten hän on syyllinen.

5. Seuraavaksi alioikeus katsoo onko tapauksessa vastuuvapausperustetta. Esimerkiksi hätävarjelutilanne on tällainen peruste.

6. Mikäli kyseessä on hätävarjelutilanne, niin tapon yritykseen syyllistynyt vaari jää vaille rangaistusta. Hän vapautuu rangaistusvastuusta.

7. Mikäli kyseessä on hätävarjelun liioittelu, vaari voi saada "alennetun" rangaistuksen. Mutta todennäköisimmin tässäkin tilanteessa hän jäisi ilman rangaistusta, koska "tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin".

Mutta kuten joku jo aiemmin fiksusti totesi, niin odotellaan nyt ensin mitä tapahtuu.

^
Blaa, blaa, blaa.

Rikollinen ammuttiin vaarin toimesta, kun oli henki uhattuna. End of fucking story.

Järjellisessä maassa syyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen ja kaikki paitsi kuollut rikollinen jatkaisi tyytyväisinä elämäänsä. Ei toki Suomessa. Suomessa on rikollisilla paremmat olot kuin vanhuksilla. Pahasti vinoutunut on yhteiskuntamme.

Gagarin kirjoitti:

jepulis82 kirjoitti:Juuri näin. Kaikilta säästyy aikaa ja rahaa. Ei tämä voi olla niin vaikeeta.

Oikeusvaltiossa toimitaan sovittujen ja lain määrämien prosessien mukaisesti. Ymmärrän voimakkaat tunteesi ja moni on varmasti samaa mieltä. Mutta tunnut olevan kovasti paljon pihalla länsimaisesta oikeusjärjestelmästä ja rikosoikeudellisesti vastuusta. Katsotaanpa nyt tämä "vaarin" tapaus läpi.

1. Saako Suomessa ampua ihmisiä? Ei saa. Miksi ei saa? Rikoslaki kieltää.

2. Jos joku ampuu ihmistä, niin poliisi tutkii asian

3. Syyttäjä tulkitsee poliisin papereiden perusteella onko kyseessä teko (tahallinen, tuottamuksellinen). Vaari otti aseen ja ampui tahallaan ihmistä. Se on rikos.

4. Alioikeus tutkii asian ja päättää onko henkilö syyllistynyt rikokseen. Vaarin tapauksessa kyseessä on luultavasti tapon yritys. Vaari on jo etukäteen tunnustanut asian, joten hän on syyllinen.

5. Seuraavaksi alioikeus katsoo onko tapauksessa vastuuvapausperustetta. Esimerkiksi hätävarjelutilanne on tällainen peruste.

6. Mikäli kyseessä on hätävarjelutilanne, niin tapon yritykseen syyllistynyt vaari jää vaille rangaistusta. Hän vapautuu rangaistusvastuusta.

7. Mikäli kyseessä on hätävarjelun liioittelu, vaari voi saada "alennetun" rangaistuksen. Mutta todennäköisimmin tässäkin tilanteessa hän jäisi ilman rangaistusta, koska "tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin".

Mutta kuten joku jo aiemmin fiksusti totesi, niin odotellaan nyt ensin mitä tapahtuu.

No. Kunhan selität täyttä paskaa. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta jos katsoo tilanteen hätävarjeluksi. Ihmisen ampuminen hätävarjelutilanteessa ei ole nimittäin rikos. Mainitsemasi "rangaistusvastuusta vapaa" liittyy hätävarjelun liioitteluun. Henkilö voi syyllistyä rikokseen liioitellessaan hätävarjelun mutta vapautua rangaistusvastuusta osittain tai kokonaan jos oikeus katsoo ettei muuta ollut tehtävissä. Jos hätävarjelun liioittelua ei ole, tuomio on: syytön.

Ensinkään ei tuossa mitään paskaa selitetä. Ihan asiaa minusta.
Ei taida olla niin rohkeaa syyttäjää joka olisi oikopäätä nostamatta syytettä. Me kun ei tiedetä esitutkinta materiaalin sisältöä niin on aika vaikea sanoa mitä sanamuotoja sieltä löytyy. Se on tuon vanhuksen onni sinällään että asia meni syytteen nostamisen puolelle ihan sen vuoksi, että tässä todetaan hänet syyttömäksi ihan oikeusasteessa.

Syytettä ei pelkällä "aihetta epäillä"-perusteella nosteta.

Ai ei vai Kerta toisensa jälkeen näin on kyllä oikeasti käynyt.Useinhan nämä kaatuvat sitten käsittelyssä.

Rahaa ei ole pistää väkivaltarikollisia linnaan, mutta rahaa on pitää turhia oikeudenkäyntejä paapoille. Saatanan tunarit.
Sitten kun on omat kaverit tulilinjalla, niin silloin kyllä ”unohdetaan” sopivasti nostaa syyte määräajassa. Hyvin menöö, sanoi koira kun pallejansa nuoli.