MURHA.INFO

Damien kirjoitti:Ja kun tuo nimien julkistamattomuus yleensä vedetään lapsien identiteetin suojeluun.
Onkai se suurimmaksi osaksi sitä mutta onko kukaan oikeasti miettinyt miten paljon pedareitten
verkostoitumista auttaisi kun jokaisen lärvi ja nimi julkaistaisiin aina tuomion(joka on yleensä ehdollista
tai lyhyt ehdoton) jälkeen lehdissä?

Onhan näin tehtykkin monessa niissä tapauksissa joissa uhria ei ole voitu yhdistää tuomittuun.

edit. lisätty lainaus

Mielestäni on mielenkiintoista kuinka tämä tapaus uutisointeineen ja nettikeskusteluineen keskittyy tähän muusikkoon ja hänen tekoihinsa, vaikka mies on (häntä mitenkään puollustelematta) "pikkutekijä" tässä kokonaisuudessa ja sen kauheudessa.

pupu kirjoitti:Mielestäni on mielenkiintoista kuinka tämä tapaus uutisointeineen ja nettikeskusteluineen keskittyy tähän muusikkoon ja hänen tekoihinsa, vaikka mies on (häntä mitenkään puollustelematta) "pikkutekijä" tässä kokonaisuudessa ja sen kauheudessa.

Onhan se helpompaa monille kun voi konkretisoidan inhonsa johonkin tiettyyn kohteeseen.

pupu kirjoitti:Mielestäni on mielenkiintoista kuinka tämä tapaus uutisointeineen ja nettikeskusteluineen keskittyy tähän muusikkoon ja hänen tekoihinsa, vaikka mies on (häntä mitenkään puollustelematta) "pikkutekijä" tässä kokonaisuudessa ja sen kauheudessa.

Pääsyy lienee se, että kun muusikkoon kohdistuneista epäilyistä uutisoitiin, sai muusikko taakseen valtaisan ja äänekkään tukijajoukon, joka provosoi jo ennestään tulenarkaa keskustelua. Muusikko on lisäksi tekijöistä ainoa, jonka henkilöllisyys on vuotanut julkisuuteen.

pupu kirjoitti:Mielestäni on mielenkiintoista kuinka tämä tapaus uutisointeineen ja nettikeskusteluineen keskittyy tähän muusikkoon ja hänen tekoihinsa, vaikka mies on (häntä mitenkään puollustelematta) "pikkutekijä" tässä kokonaisuudessa ja sen kauheudessa.

Tähän lienee selkeitä syitä joista saamme pitkälti kiittää mediaa. Iso pyörä sai vauhtia otsikoista joissa "suosikkiyhtyeen" muusikkoa syytettiin jostain. Kun sitten porukka tajusi, että "suosikkiyhtye" taisi saada muusikkonsa tekojen vauhdittamana vasta silloin suurimman "suosionsa". Tätä ennen ko. bändi kun oli hyvin tuntematon. Tästä siis saatiin paljon vinoilunkin aihetta. Lisäksi kun kahvipöytäkauhistelukeskustelua janoavat yms. saivat edes sen yhden nimen tietoonsa, niin siksi tämä on jaksanut pyöriä tässä näin voimakkaassa osassa. On uutinen mikä tahansa, niin se on ihan asia erikseen onko kyseessä joku kuuluisuus vai tavis. Kiitos siis median ja median kuluttajien - näin se vaan toimii.

Positiivista palautetta otsikon alla pysymisestä.

Muista aihepiiriin liittyvistä ajatuksista voikin sitten keskustella niille kuuluvan otsikon alla:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=6183

miss_x kirjoitti:

Koutsi kirjoitti:MEINAAKOS "HÄN" PITÄÄ SANANSA? MEINAAN ET OLISHAN SE IHAN TOTTA! SIIS HEI IHAN TOTTA!!! Siis, toisaalta tosi typerää tai jotain... Mut ihan totta hei... Tai emmä tiedä, mut lupaus on lupaus, eiks niin??? Ja Suomalaisethan on kuuluja rehellisyydestään tai jostain tai jotain... mutta olis se kyllä typerää... mut niin on kyllä valehtelukin.

pakko nyt kommentoida tälle epäselkeelle tyypille (en tajunnu viestistä oikeen mitään, pölö kun olen). eli jos/kun se tuomio tulee (ei kai sellasta vielä oo tullu, vai? seuraaminen jääny tän osalta) niin tatskaan itseeni "naiivi idiootti", mut jos vaikka japanilaisin merkein? niistä nyt kukaan koskaan muutenkaan tiedä mitä tarkottaa.

ja herra/rouva plagueis on aivan oikeassa. vähän jo hävettääkin että oon koskaan ottanu osaa tällasen tapauksen puimiseen ja vielä kuuluttanu typeriä mielipiteitäni täällä. ja vain siksi että herra A itse "selitti" tapauksen, ikään ku pedofiili nyt tunnustas tekosiaan jos joku kysyis. silti, vieläkin, tahtoisin uskoa ettei hän ole se miksi häntä syytetään.

Aijai... Aika paha toi tatska... kuitenkin otsassa... tosi paha selittää että mitä siinä on ja miksi jne... voi voi! Typerän pervon takia... Oliko se Jyrki69:kin tän pervon puolella?

joey kirjoitti:^ Tuosta uutisesta se tämän ketjun kannalta olennaisin osio lienee tämä:

Iltasanomat.fi kirjoitti: Ehdollisista tuomioista ankarimman sai 32-vuotias muusikko, joka katseli tyttöjä ja heidän sukupuolielimiään tietokoneen kameran välityksellä. Äiti ja isäpuoli myös koskettelivat vanhempaa tyttöä kameran edessä.

Tietokoneyhteyttä perheeseen kesti vuoden ja kolme kuukautta. Muusikko esitteli tytöille sukuelintään ja ehdotti vanhemmalle tytölle sukupuolista kanssakäymistä. Muusikon tuomio on 1,5 vuotta ehdollista.

Lyön vetoa, että hyväksikäytettyjen (tekojen aikaan 1-3 ja 4-8 vuotiaita) loppuelämä on pilalla, vaikka muusikko ei heihin fyysisesti koskenutkaan.

Nyt täytyy kyllä ihmetellä sitä, että tuomio tuli ehtoollisena.

^ Niinpä. Eihän päätökseen ole voinut vaikuttaa se, että muusikon osuus tapahtuneesta kokonaisuutta tarkasteltaessa on melko vähäinen, eikä hän ilmeisesti ole ollut tilanteessa aloitteellinen? Ainakin itse olen ymmärtänyt niin, että vanhemmat olisivat tarjonneet videokuvaa lapsistaan sen sijaan, että joku olisi sitä pyytänyt. Ja tämä siis silkkaa omaa spekulaatiotani.

Törkeän tunnusmerkistö tuossa ei kyllä täyty. Siinä kyllä täyttyy, mitä vanhemmat ovat lapselleen kameran edessä tehneet, mutta muusikkohan ei tehnyt muuta kuin ehdotteli törkeyksiä, esitteli elintään ja katseli videoita ja kuvia. Toki eri asia onkin sitten se, jos muusikko on pyytänyt vanhempia tekemään lapsilleen joitain tiettyjä asioita...

7 § (24.7.1998/563) Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

joey kirjoitti: eikä hän ilmeisesti ole ollut tilanteessa aloitteellinen? Ainakin itse olen ymmärtänyt niin, että vanhemmat olisivat tarjonneet videokuvaa lapsistaan sen sijaan, että joku olisi sitä pyytänyt..

Ehkä videokuva tuli hänelle pyytämättä ja yllättäen...

Muusikko tuomittiin myös lapsipornon levittämisestä,eli kokonaisuudessaan tuomio oli minusta lievä.

( http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p275450 )

Tuomio on kyllä minustakin TODELLA LIEVÄ.
Mun ajatusmaailmaan ei mahdu ajatus että Eihän se sitten se R ole NIIIIN pahasti tehny kun ei MUUTAKUIN netin kautta hyväksikäyttänyt näitä onnettomia pieniä lapsia????!!!!!

Samaa sairasta paskaa kaikki tyynni jotka MILLÄÄN tavalla harjoittavat tällaista.
Minun mielipide.

mihtori kirjoitti:

Rezah kirjoitti:
Ymmärrän tuon lasten suojelun ettei nimiä julkaista. Mutta jos tuomitut eivät ole sukua lapsille, miten kuvien (tai edes nimien) julkaiseminen vahingoittaa lapsia? Ehkä mun järki ei nyt vaan toimi kun tekisi mieli karjua...

Äiti vähintäänkin on yleensä lapsille sukua
Muutenkin "piirit on niin pienet", että yhdistäminen on/olisi helppoa. Ehkä luitkin sen aiemman pitkän vastaukseni toiseen ketjuun. Vaikka lapset ovat primääriuhreja, tekijöiden suku yms. ovat myös uhreja. Eikä heillä todellakaan ole helppoa muutenkaan tämän asian kanssa.

Eihän? Ootko varma?
Tarkoitin niitä miehiä, joita on parittanut lapsille.

Eilisaamu kirjoitti: Mun ajatusmaailmaan ei mahdu ajatus että Eihän se sitten se R ole NIIIIN pahasti tehny kun ei MUUTAKUIN netin kautta hyväksikäyttänyt näitä onnettomia pieniä lapsia????!!!!!

Mielestäsi ei siis ole mitään eroa sillä, onko lapsen raiskannut konkreettisesti vai katsonut lapsen raiskaamista videolta, eikä näistä kahdesta teosta tulisi tällöin tuomita keskenään eriarvoisesti?

Chopper, oikeassa olet. Törkeästä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sanotaan laissa näin:

18 a §
Törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen

Jos sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisessä

1) lapsi on erityisen nuori,

2) kuvassa esitetään myös vakavaa väkivaltaa tai lapsen kohtelua erityisen nöyryyttävästi,

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai

4) rikos on tehty osana 1 a §:n 4 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Tosin tuo kaksi vuotta tuomitaan ilmeisesti aika harvoin ehdottomana, ja jos kaksi vuotta on maksimi laajemmissakin levitysrikoksissa, on RA:n teko tietysti suhteutettava siihen. Hänen levittämisensä on joka tapauksessa täytynyt olla hyvin pienimuotoista. Silti vähäinenkin levittäminen ynnättynä elimen esittelemisen ja lapsipornon katsomisen kanssa luulisi tuovan pidemmän tuomion.

edit: täsmennystä

joey kirjoitti: Mielestäsi ei siis ole mitään eroa sillä, onko lapsen raiskannut konkreettisesti vai katsonut lapsen raiskaamista videolta, eikä näistä kahdesta teosta tulisi tällöin tuomita keskenään eriarvoisesti?

Olen täysin samaa mieltä, mutta lakia luetaan, tai sovelletaan toisin tavoin.

Ramihan kertoi vain tekevänsä tutkimusta pedofiliasta. Kauampa kesti tutkimus, eikä sitten tehnyt ilmoitusta poliisille kun näki taapero-ikäisten raiskausta ja hyväksikäyttöä? Helvetti mikä ali-ihminen.