MURHA.INFO

alpo kirjoitti:Itse muistan, että epäselvyyttä oli ainakin onkimisessa, uimisessa, alkoholin käytössä.

Jotka jutun kokonaisuuden kannalta ovat kohtalaisen merkityksettömiä.

^Otsikossa kysellään miksi Nisse valehtelisi niin monista asoista? Niin miksi? Mitä tarvetta syyttömällä on valehdella? Miksi aiheuttaa itselleen lisää ongelmia valehtelemalla, kun siihen ei ole kerran mitään aihetta? Miksi Nisse valehtelee on johdatteleva kysymys ja sisältää sellaisen ennakko-olet...

Arvostettu ja kokenut tutkija ei ottaisi asiaa edes esille jos ei olisi varma kuulemastaan. Arvostettu ja kokenut tutkija ei myöskään jättäisi tällaista murhatutkimuksen kannalta aivan ratkaisevaa lausuntoa yksityiskohtaisesti dokumentoimatta saati jättäisi siihen palaamatta myöhemmissä kuulustelui...

Tuon ajan poliisien toimet tulivat kuitenkin veronmaksajille huomattavasti edullisemmaksi kuin nykyisten. Gustafsson sai huomattavat korvaukset väärin perustein suoritetusta pidätyksestä ja syytteestä, jonka oikeusistuin totesi aiheettomaksi. Väitteesi siitä, että 60-luvulla Bodom-surmia tutkineide...

Sormus löytyi, NG oli antanut sen tyttöystävälleen (joka ei siis ollut rakas Irmeli). Takki oli NG:n puheiden mukaan niin pahoin vereentynyt, ettei edes päivien liotus vedessä sitä pelastanut. Sen aikaisilla menetelmillä siitä olisi saatu vain veriryhmät määritettyä, jos niitäkään eriteltyä. Seurue...

Mutta mitäs mieltä olet Peltirumpu tuosta toisesta vastauksesta, joka minusta on kyllä härskiyden huippu? No onhan se tuolla tavalla esitettynä. Itse kyllä luulen, että ei Nisse tuota tuolla tavalla ole tarkoittanut. Muuten olisi kyllä pirun kylmäverinen tyyppi. Milläs tavalla sanasta sanaan oikein...

peltirumpu kirjoitti: Pystytkö sinä Sariola perustelemaan mitään asiaa ilman tuota raamattua? Onko se uskovaisen ainoa turva?

Kyllä oikeusistuimen päätökset sitovat ihmisyhteisöä oikeusvaltiossa, jonka kumoaminen lienee tavoitelistallasi päällimmäisenä.

Niinhän minä kirjoitin. Kun näyttö ei ollut riittävä, piti ristiriitaisuudet jotenkin selittää syytetyn hyväksi. Juuri tämän seikan takia, KO:n päätöslauselma ei ole mikään totuuden ABC. Ei vaan näyttöä ei ollut lainkaan, ja oikeuden päätösasiakirjan perustelut ja sanamuodot kuvastavat suoraan tätä...

Jos tuomiolauselmat oikeasti kirjoitettaisiin tuolla tavalla, ei yhtäkään tapausta voitaisi viedä ylempiin oiikeusasteisiin. Aika outo väite jopa sinulta. Jokainen meistä tietää, että juttu on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei voida todentaa puoleen eikä toiseen millään tavalla. Silti KO otti asi...

Niin, mitäpä muuta KO olisi voinut tehdä? Kun ei ollut varmaa näyttöä Nissen syyllisyydestä, piti poliisin jokainen näyttö jotenkin osoittaa epätodeksi. Muutenhan kokonaisuus olisi ollut ristiriidassa vapauttavan päätöksen kanssa. Ja tässä on syy, miksi KO:n päätöslauselmaan ei pitäisi liiaksi tuke...

Kun katsot telttapaikka/uhrit -kuvaa, näet, että Boismanin ylävartalo on kiedottu tiukasti teltanliepeeseen. Hänet on ilman muuta kietonut murhaaja, kuolemaa tekevä Boisman makasi sijoillaan ja kuoli siihen. Hän on siis maannut tuossa asennossa kuolemastaan lähtien, eli jo ennen bongareiden piipahd...

Salonen siis keksi jutun teltan päällä makoilleesta miehestä? Eli rantatörmän taakse piiloutunut oli Nisse. Ketään ulkopuolistahan surmapaikalla ei ole ollut :twisted: Salonen ja Haapalainen kertoivat teltan päällä maanneesta hahmosta jo tuoreeltaan 1960, joten sitä todistajalausunnon osaa on pidet...

Aikavälillä 6.00 - 9.00 on surmapaikalla uhreja siirrelty ja IB riisuttu. Tämä on aika outoa, koska KO:n mukaan surmaaja poistui alueelta jo paljon aikaisemmin (kello kuuden mies). Surmaaja siis palasi paikalle täysin huomaamatta. Ei ole mitään todisteita siitä, että siirrot ja riisumiset olisi sur...

Oikeudessa "lintupojalta" kysyttiin, olisiko hän nähnyt teltan päällä alastoman tytön, jos siinä sellainen olisi ollut. Hän vastasi: " Kyllä olisin nähnyt, jos siinä olisi sellainen ollut". Salonen on useassa virallisessa kuulustelussa todennut, ettei hän nähnyt koko telttapaikk...

:o) kirjoitti: Faktaahan on, että vain yksi elossaoleva henkilö tietää tarkalleen, mitä murhayönä ja sitä edeltävänä iltana tapahtui, nimittäin tämä murhaaja itse.
Hän ei tule koskaan tietojaan kertomaan, joten me joudumme järkeilemään omillamme.

Ei ole fakta. Emme tiedä, onko murhaaja elossa vai ei.