MURHA.INFO

Hmm! Von Serpentin (Hessu 52) ei ajattele tai päättele loogisesti vaan täysin tunnepohjaisesti kuten monet naiset. Ei ole suinkaan osoitettu, että murhaaja vietti siellä paikalla tuntikausia. Tapahtumia teltalla on kyllä voinut olla useammassa jaksossa, mutta ei ole missään osoitettu, että sama henk...

^ Tämä Sariolan "pikkuviisaus" on lähinnä jo huvittavaa. Joskin se turhauttaa kun tosiasioita ei haluta nähdä niinkuin ne on. Tämä oikeanjalan kengän kantapään kohdalla todettu jälki on tutkimuksessa nimetty muotonsa perusteella tuhrujäljeksi. Silloin se on tuhrujälki, joka muuta väittää ...

Misri esittelee omia arvioitaan ikäänkuin todettuina faktoina. Moni noista tiedoista ei pidä paikkaansa. Olen lisännyt kommentteja tuonne väleihin. ^ Minua ei naurata, sensijaan olen tätä juttua läpikäydessä valaistunut. Aikaa se on ottanut, totuus on kuitenkin melko yksinkertaista, kun sen tajuaa. ...

Kyllä neurokirurgi Niilo Karikoski hoiti Gustafssonia. Ja G tarkoitti juuri häntä. Lähteenä ei ole G:n oma kertomus, vaan muut lähteet. Gustafssonin omat puheet ovat epätarkkoja - onhan aikaa kulunut. On selvää, että G:lla on vääriäkin käsityksiä tapahtumista, hän muistaa väärin, tai on omaksunut vä...

Gustafsson olisi pitänyt tavata livenä v.1960 kesäkuussa, ja niin monet lääkärit tapasivatkin. Misri ei kerro aivan totta. Käräjäoikeuden tuomion mukaan ortopedi Hirvensalo on todennut, että " vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida täysin pois suulkea. Ja se varmaan tarkoittaa sitä samaa mi...

Juu - ei tässä kuvata Gustafssonin pään alueen vammoja, sillä nämä nyt kuvatut kasvovammat ovat huomattavasti vakavammat kuin mitä Nils Gustafssonilla oli. Mutta on niissä mielenkiintoisella tavalla yhtäläisyyksiäkin. Molemmat silmät mustuvat, hammas puhkaissut huuleen läpireiän jne. Ajatuksia näid...

Rouva Karjalaisen sanomiset ovat tarkasti kuulustelupöytäkirjoissa ja ne hän on allekirjoittanut. Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Kiinnittää huomiota se, että rouva Karjalainen on ollut lausunnoissaan erittäin tarkka ja johdonmukainen. Hän on noissa "k uulustelupöytäkirjojen mielipit...

Tosiaan Koli on kertonut kuulustelupöytäkirjassa saapuneensa tuona aamuna rannalle noin klo 7. Näin sen vuoksi, että hänellä oli mukana nuori poika, ja kaksikko saapui sen vuoksi tavallista myöhemmin. Niinpä he eivät ole voineet nähdä rouva Karjalaista, eikä päinvastoin, olivat rannalla ei aikoina. ...

Nils Gustafsson ja Bodomin varjo -kirjaan kirjailija Palo ei ole tainnut kirjoittaa riviäkään rva Karjalaisesta. Aionoastaan liitteiden kopioissa mainitaan se tosiseikka, että Karjalainen ei käräjäoikeudessa muistanut -60 tapahtumista juuri mitään. Yksityiskohdista puhumattakaan. Rouva Karjalaista ...

Niinpä näyttää awa vastanneen. Siellä hän esittää: Rva Karjalainen ei ole nähnyt kahta miestä kalastamassa ja Karjalainen epäili ensin murhaniemessä näkemänsä nuorukaisen olleen sama minkä näki myöhemmin keskiniemessä. Karjalainen näki saman nuoren kaksi kertaa?? Hymm. Tuossa on awan vastauksen pääs...

Tuosta rouva Karjalaisen kuulustelupöytäkirjasta voidaan siis sanoa, että kuulusteltava on erittäin huolellinen ja tarkka, mutta onko peräti liian tarkka. Molemmat kuulustelupöytäkirjat ovat yhteneväiset, vaikka välissä on yli 40 vuotta. Se on jo harvinaista. Selkeäsanainen kuulusteltava ja johdonmu...

Puliukolla näyttää juoksevan sekä kynä että järki. Hyvää päättelyä. Minä olen kiinnittänyt myös huomiota erääseen yksityiskohtaan: Rouva Karjalainen oli todistajana aivan tyrmäävän johdonmukainen ja tarkka. Kuin olisi valmistautunut siihen pikkutarkan huolellisesti. Kuulustelupöytäkirjat v.1960 ja 2...

awa heittäytyy kovin kouluja käyneeksi, mutta hänen kirjoituksensa osoittaa, että oppi ei ole mennyt ainakaan perille kovin hyvin. Hän on esim. väittänyt, että rouva Karjalainen näki Keskiniemessä vain yhden nuoren miehen. Tai että rouva Karjalainen arveli, että hänen näkemänsä miehet olivat noita t...

..... Oikeaan suuntaan taitavat ajatuksesi ja päätelmäsi mennä. Murhat tapahtuivat ennen rva Karjalaisen havaintoja. Tuo on hyvin mahdollista. Eli saattoi tapahtua jo ennen rouva Karjalaisen tai Olavi Kivilahden paikalle tuloa. Siksi nämä kaksi eivät olisi kuulleet mitään tai nähneet mitään varsina...

..... Miksi rouva olisi ehdottomasti kuullut jos olisi joku kahakka mutta rouvan ei tarvitse kuulla kun 3/4 ihmisen kimppuun hyökättiin? Rauhaisena hiljaisena aamuhetkenä rouvalla oli Keskiniemeen sekä näkö- että kuuloyhteys - veden yli äänikin kuuluu hyvin. Rouva olisi ehdottomasti kuullut ja nähn...