Asekeskustelua

[qurqo]

Kukaan siviili ei myöskään tarvitse käsiasetta. Niitä kuuluu olla vain establishmentillä.

Täysin samaa mieltä sun kanssasi. Ja veisin astetta pidemmälle sikäli, ettei myöskään metsästysaseita ole syytä säilyttää yksityiskodeissa. Ei se riista siellä olkkarissa juoksentele.

Jos joka tapauksessa on suoritettava kokeet, haettava luvat ja kuuluttava metsästysseuraan, eikö niitä pyssyjä voisi kootusti säilyttää jossain metsäsysseurojen bunkkerissa? ja kun kimpassa sitten lähdetään metsälle, kokoonnutaan johonkin varikolle, pannaan punaiset pipot päähän ja haetaan aseet järjestäytyneesti, selvinpäin lukituista varastotiloista. Näin ei tulisi Raimolle mieleen vähän juhannuksena testailla tussaria laiturilla.

Ei mene jakeluuni, että jos vaikka hirveä saa metsästää sen pari kuukautta vuodesta, miksi näiden ukkojen on saatava pitää aseitaan sen 10 kk kodeissaan, kun niillä ei ole kuitenkaan lupa käyttää?

Paitsi tietysti pelotteena ja varalla, jos alkaa akka vituttaan. Mitään muuta syytä en keksi.

Saahan niitä aseita käyttää esim. haavoittuneiden eläinten lopetukseen ja tarkkuusammuntaan. Jos niitä aseita alettaisiin jossain metsästysseuran varastokopissa pitämään, niin kylläpä asevarkaudet räjähtäisi käsiin. Meidän metsästysseuran tilat on laavu keskellä metsää, niin sielläkö niitä aseita haluaisit säilytettävän?

Suomikin alkaa muuttumaan päivä päivältä vaarallisemmaksi, että kyllä täällä pitäisi jenkkityyliin lailla sallia kaikille aseet kotiin itsepuolustukseksi ja ryssän invaasion varalle.

Tämä viesti ja 9 seuraavaa viestiä siirretty Vaasan kouluammuskelunsuunnittelu -ketjusta
-NILS-

[meitzi]

Kukaan siviili ei myöskään tarvitse käsiasetta. Niitä kuuluu olla vain establishmentillä.

Täysin samaa mieltä sun kanssasi. Ja veisin astetta pidemmälle sikäli, ettei myöskään metsästysaseita ole syytä säilyttää yksityiskodeissa. Ei se riista siellä olkkarissa juoksentele.

Jos joka tapauksessa on suoritettava kokeet, haettava luvat ja kuuluttava metsästysseuraan, eikö niitä pyssyjä voisi kootusti säilyttää jossain metsäsysseurojen bunkkerissa? ja kun kimpassa sitten lähdetään metsälle, kokoonnutaan johonkin varikolle, pannaan punaiset pipot päähän ja haetaan aseet järjestäytyneesti, selvinpäin lukituista varastotiloista. Näin ei tulisi Raimolle mieleen vähän juhannuksena testailla tussaria laiturilla.

Ei mene jakeluuni, että jos vaikka hirveä saa metsästää sen pari kuukautta vuodesta, miksi näiden ukkojen on saatava pitää aseitaan sen 10 kk kodeissaan, kun niillä ei ole kuitenkaan lupa käyttää?

Paitsi tietysti pelotteena ja varalla, jos alkaa akka vituttaan. Mitään muuta syytä en keksi.

Edit. P.s. Osaatteko ihan varmuudella sanoa, että hänen videolla esittelemänsä käsiase on oikea? Minulla kun ei ole mitään kompetenssia arvioida, vaikka olisi kuula- tai vesipyssy.

Vaikka kuinka kuvittelisi, että maailma on heti huomenna parempi paikka, kunhan aseet lukitaan jonnekin, ja lukitsija on selvin päin, niin lopputuloksena ollaan tilanteessa jossa suomi on kärkikahinoissa yksityisten luvallisten aseiden määrässä ja päinvastaisessa päässä kun listataan luvallisilla aseilla aiheutettujen ongelmien määrissä.

Luvattomia aseita tulee rajojen ulkopuolelta ihan riittämiin jo nyt, eikä sitä kysyntää kannata kasvattaa.

[Ballasti]

Kukaan siviili ei myöskään tarvitse käsiasetta. Niitä kuuluu olla vain establishmentillä.

Täysin samaa mieltä sun kanssasi. Ja veisin astetta pidemmälle sikäli, ettei myöskään metsästysaseita ole syytä säilyttää yksityiskodeissa. Ei se riista siellä olkkarissa juoksentele.

Jos joka tapauksessa on suoritettava kokeet, haettava luvat ja kuuluttava metsästysseuraan, eikö niitä pyssyjä voisi kootusti säilyttää jossain metsäsysseurojen bunkkerissa? ja kun kimpassa sitten lähdetään metsälle, kokoonnutaan johonkin varikolle, pannaan punaiset pipot päähän ja haetaan aseet järjestäytyneesti, selvinpäin lukituista varastotiloista. Näin ei tulisi Raimolle mieleen vähän juhannuksena testailla tussaria laiturilla.

Ei mene jakeluuni, että jos vaikka hirveä saa metsästää sen pari kuukautta vuodesta, miksi näiden ukkojen on saatava pitää aseitaan sen 10 kk kodeissaan, kun niillä ei ole kuitenkaan lupa käyttää?

Paitsi tietysti pelotteena ja varalla, jos alkaa akka vituttaan. Mitään muuta syytä en keksi.

Jos ajatellaan yhteiskuntia joissa yksityishenkilöillä ei ole ollut juuri minkäänlaisia aseoikeuksia, niin eivät ne kovin hääppöisiä ole olleet. Kun aseen hankkiminen ja omistaminen tehdään mahdottomaksi tai hyvin vaikeaksi, kertoo se valtiovallan halusta totaaliseen kontrolliin ja haluun pitää kansalaiset hyvin alisteisessa asemassa. Ja myös oman valta-aseman menettämisen pelosta.

[Sipi]

Jos ajatellaan yhteiskuntia joissa yksityishenkilöillä ei ole ollut juuri minkäänlaisia aseoikeuksia, niin eivät ne kovin hääppöisiä ole olleet. Kun aseen hankkiminen ja omistaminen tehdään mahdottomaksi tai hyvin vaikeaksi, kertoo se valtiovallan halusta totaaliseen kontrolliin ja haluun pitää kansalaiset hyvin alisteisessa asemassa. Ja myös oman valta-aseman menettämisen pelosta.

Voihan sen noinkin ajatella. Mä olen jotenkin ajatellut aina toisin, eli olen 46-vuotias, enkä ole koskaan elämässäni nähnyt mitään asetta livenä, missään. En Suomessa enkä ulkomailla. Ja mun mielestäni se on upeaa, ja luo turvallisuutta. En toivoisi koskaan tömäävänikään aseeseen omassa elinpiirissäni, eikä oloni olisi lainkaan turvallisempi, jos tietäisin että vaikkapa kotikadullani olisi joillain ihmisillä aseita.

Sen sijaan olen tyytyväinen siihen, että virkansa puolesta aseita käyttävät tietävät mitä ovat tekemässä. Aseet eivät siis edusta minulle valta-asemaa, eikä niiden omistaminen edusta vapautta. Päinvastoin; musta on upeaa, ettei mun tarvitse omistaa asetta! Jenkeissähän ihan luontevasti jo perustellaan asiaa siten, että koska kaikilla muillakin on ase, se on oltava myös minulla. Absurdia. Silloin jos koskaan vapaus valintaan on oikeasti viety.

[Ballasti]

↑

Yhdysvallat on toki sitten se toinen ääripää eikä heidän tapansa suhtautua aseisiin ole välttämättä kovin terve. Kuitenkin jos ajatellaan vaikka Neuvostoliittoa, niin siellä kyse oli juuri kuvaamani kaltaisesta valtiovallan suhtautumisesta kansalaisiin. Kyse on tavallaan siitä luottaako valtiokoneisto kansalaisiin vai ei. Aseetonta kansaa on helpompi hallita vaikka mentäisiin minkälaisiin äärimmäisyyksiin.

Tuo että et ole koskaan nähnyt asetta livenä lienee aika harvinainen saavutus. Siinä ei tietenkään ole mitään väärää. Kotikatuasi en tunne, mutta jollakin asukkaalla saattaa hyvinkin siellä ase olla.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[RL11/6]

Jos ajatellaan yhteiskuntia joissa yksityishenkilöillä ei ole ollut juuri minkäänlaisia aseoikeuksia, niin eivät ne kovin hääppöisiä ole olleet. Kun aseen hankkiminen ja omistaminen tehdään mahdottomaksi tai hyvin vaikeaksi, kertoo se valtiovallan halusta totaaliseen kontrolliin ja haluun pitää kansalaiset hyvin alisteisessa asemassa. Ja myös oman valta-aseman menettämisen pelosta.

Pidän Islantia turvallisempana ja hyvinvoinnin kannalta kaikin tavoin parempana kuin Yhdysvaltoja, joissa asehulluja on yhtä paljon kuin wahhabistisissa kehitysmaissa. Islannissa ei poliisi tietääkseni kanna asetta vyöllä, eikä ole muutenkaan valmiudessa ampumaan sinua 7-14 kertaa liikennepysäytyksen yhteydessä, kun kaivat ajoneuvon papereita hansikaslokerosta.

Maissa, joissa ei erikseen ole rajoitettu aseen omistamista, on hyvin yleistä, että sitä AKM-rynnäkkökivääriä kannetaan, ei niinkään vaatteita. Tämä etenkin Afrikassa.

Islamistiset heimoalueisiin perustuvat alueet on sinun mielestäsi hienoja, kun niissä on niitä aseita ihan raskaina rakettiaseinakin tavan kansalaisella?

Ota ihmeessä koko perheesi mukaan ja menkää Pakistanin rajaseudulle Khaibarsolaan aselomamatkalle.

[Ballasti]

↑

Epäilemättä Islanti on turvallisempi maa kuin Yhdysvallat. Sitä en oikein ymmärrä mistä nyt nuo kehitysmaat tuohon keksit esimerkiksi ottaa, kun minä lähinnä kommentoin viestiä jossa haluttiin tiukentaa Suomen jo nykyisellään varsin tiukkoja aselakeja. Mielestäni Suomi on esimerkki varsin hyvällä tasolla olevista aselaeista, ei suinkaan joku islamistinen alue.

[Confusius]

Lupaviranomaisella ei ole käytössä minority report-keinoja

Kyllä on. Kukaan siviili ei myöskään tarvitse käsiasetta. Niitä kuuluu olla vain establishmentillä.

Heheh tässä lauseessa taitaa kiteytyä koko tämän farssin masinointi. Tässä kuvassa on hyvä esimerkki siitä miksi siviileillä pitää olla oikeus kantaa aseita.(Tanskan siviilit pidättää natseja 1945). Varsinkin kun WEF(Marin, Stubb etc) alistaa Suomen kansalaisia ja me olemme luopuneet sotilaallisesta puolueettomuudesta liittymällä Amerikan federaation alaiseksi. Suurin osa kaikista miehistä Suomessa osaa käyttää aseita oli armeijan käynyt tai ei. Suomen poliisilla on erittäin hyvät kyvyt arvioida kenelle niitä lupia jaetaan ja millä perusteella.

Ainut syy poistaa siviileiltä oikeus kantaa aseita on epäluottamus kansalaisiin joka on vähän nurinkurista demokratiassa.
Sveitsissä reserviläiset pitää omassa kodissaan asetta joka on valtiona huomattavasti sivistyneempi ja parempi vertauskohde kuin Amerikka. Suomessa babushkat haluaa aseet kaikki yhteen paikkaan.

denmark 1945.jpg (149.23 KiB) Katsottu 887 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[qurqo]

Saahan niitä aseita käyttää esim. haavoittuneiden eläinten lopetukseen ja tarkkuusammuntaan. Jos niitä aseita alettaisiin jossain metsästysseuran varastokopissa pitämään, niin kylläpä asevarkaudet räjähtäisi käsiin. Meidän metsästysseuran tilat on laavu keskellä metsää, niin sielläkö niitä aseita haluaisit säilytettävän?

No, kun nyt haliltus nostelee veroja niin voisivat määrätä vaikka sitten sen metsästysveron. Kertyneillä maksuilla voisivat tappamisesta ja aseista kiinnostuneet ihmiset rakentaa jonkun valvotun linnakkeen pyssyilleen. Toisaalta nyt huomaan itsekin, että se ei ehkä sittenkään ole se paras ajatus, koska sittenhän näistä hulluista koostuu kohta joku survival- sissiarmeija....

En tiedä. Ei vaan mene jakeluun, että kenelläkään paitsi poliiseilla ja puolustusvoimilla pitäisi olla minkäänlaisia aseita. Metsästäjillä joo, mutta vain metsästysaikana. Voisihan niitäkin säilyttää vaikka sitten varuskuntien asevarikoilla. Jos tällä Evitallakin on videoillaan oikeita aseita, on vaikeaa keksiä mitään järkevää perustetta että miksi näin on. Jossain vaasalaisessa opiskelija-asunnossa? Mitä se metsästää? Torakoita?

Sinun kannattaa muuttaa vaikka kuubaan, jossa siviileiltä kerättiin aseet vallankumouksen yhteydessä pois, niin kylläpä onkin turvallinen maa asua ja elää. Ei voi asukkaatkaan valittaa Kiina ja venezuela on toinen hyvä paikka käydä tutustumassa aseettomaan kansaan.

[RL11/6]

Kukaan siviili ei myöskään tarvitse käsiasetta. Niitä kuuluu olla vain establishmentillä.

Täysin samaa mieltä sun kanssasi. Ja veisin astetta pidemmälle sikäli, ettei myöskään metsästysaseita ole syytä säilyttää yksityiskodeissa. Ei se riista siellä olkkarissa juoksentele.

Jos joka tapauksessa on suoritettava kokeet, haettava luvat ja kuuluttava metsästysseuraan, eikö niitä pyssyjä voisi kootusti säilyttää jossain metsäsysseurojen bunkkerissa? ja kun kimpassa sitten lähdetään metsälle, kokoonnutaan johonkin varikolle, pannaan punaiset pipot päähän ja haetaan aseet järjestäytyneesti, selvinpäin lukituista varastotiloista. Näin ei tulisi Raimolle mieleen vähän juhannuksena testailla tussaria laiturilla.

Ei mene jakeluuni, että jos vaikka hirveä saa metsästää sen pari kuukautta vuodesta, miksi näiden ukkojen on saatava pitää aseitaan sen 10 kk kodeissaan, kun niillä ei ole kuitenkaan lupa käyttää?

Paitsi tietysti pelotteena ja varalla, jos alkaa akka vituttaan. Mitään muuta syytä en keksi.

Näin pienenä valaistuksena, metsästettäviä eläimiä suomessa on muitakin kuin hirvi. Esimerkiksi supikoiraa saa metsästää ympäri vuoden.

Hirvikanta on loppujen lopuksi hyvin pieni ja sen kannan aisoissa pitämisen voisi hoitaa Suomeen tuotava siperiantiikeri. Myös visentti olisi loistava kaveri siperiantiikerille ja se on aikaisemminkin täällä ollut, kunnes koko kanta tapettiin.

Supikoiraa ei ammuta lihaeläimenä, vaan huvikseen. Suomessa metsästysaseeksi tulisi antaa ensimmäisen 5 vuoden ajaksi vain jousi ja ehkä myöhemmin kertalaukaustoiminen kivääri ja samalla mekanismilla toimiva haulikko, eikä metsästysaseita tulisi sallia kaupunkialueella laisinkaan säilytettäväksi/kuljetettavaksi. Metsästyksen ei tulisi muutenkaan perustua kruutiin!

Kannanotto kirjoitetaan muuten yhteen. Perehdy äidinkielen kirjoitustaitoon enemmän kuin aseisiin.

[Päälykäinen]

https://yle.fi/a/74-20079677

Jo on taas lainsäätäjillä järki leikannut, saada syyte ja sanktiot törkeästä ampuma-aserikoksesta jos et säilytä jatkossa "verkon painoa" turvakaapissa

[kyr-12]

https://yle.fi/a/74-20079677

Jo on taas lainsäätäjillä järki leikannut, saada syyte ja sanktiot törkeästä ampuma-aserikoksesta jos et säilytä jatkossa "verkon painoa" turvakaapissa

Ei niitä koristeeksi osteta.
Ilmaiseksi saadut on monesti vanhemmilta muistona.
Deaktivoidut joutaa luvanvaraiseksi, niitä hommaavat käyttää niitä pelotteluun tai muuttaavat takas ammuttavaan kuntoon.

[Päälykäinen]

https://yle.fi/a/74-20079677

Jo on taas lainsäätäjillä järki leikannut, saada syyte ja sanktiot törkeästä ampuma-aserikoksesta jos et säilytä jatkossa "verkon painoa" turvakaapissa

Ei niitä koristeeksi osteta.
Ilmaiseksi saadut on monesti vanhemmilta muistona.
Deaktivoidut joutaa luvanvaraiseksi, niitä hommaavat käyttää niitä pelotteluun tai muuttaavat takas ammuttavaan kuntoon.

Ja sinun oikeustajullasi on täysin järkevää ja oikein että joillain menee aseiden hallussapitoluvat esimerkiksi perintönä saadun Suomi koopeen takia mitä ei ole tiennyt ilmoittaa poliisille, ja/tai koska ei ole tiennyt hommata sille turvakaappia?

Ja ei nuita uuden mallin dekoja jotka on hitsattu jumiin reaktivoi toimintakuntoon edes asesepät, siksi ne voi luokitella "verkonpainoiksi" ja romuraudaksi.

[jokusen koira ressu]

Niin aina kun keskustellaan deaktivoiduista aseista, on puolesta ja vastaan ja hyvin usein keskustelu lähtee aivan kujalle. Asia on todellisuudessa niin että on ihan sama, miten paljon deaktivoit, hitsailet ja rikot asetta niin siitä tehdään pyssy, jos siltä tuntuu. Monella on väärä kuva asiasta ei siitä varsinaisesta dekosta asetta korjata vaan siihen tietysti valmistetaan uusia osia, jolla se saatetaan toimintakuntoon. Sitten taas vastaavasti aseseppä ei ryhdy korjaamaan vanhaa hitsattua pyssyä vaan hän tekee uuden samanlaisen.
Dekosta lähinnä rikotaan piippu lukko liipasin koneisto. Pyritään estämään aseen purkaminen.
Toimenpiteillä on tarkoitus estää deaktivoidun aseen kuntoon saattaminen tavanomaisin keinoin tavanomaisella osaamisella ja tietämyksellä.
Tämä deaktivointi toimenpide on täysin turhaa, jos dekoa aletaan korjaamaan valmistamalla siihen uusia osia elikkä tehdään uutta piippua lukkoa liipaisin koneiston osia ja jos ei jaksa tehdä ne voi vaikka ostaa kaupasta. Näin ollen ei ole juurikaan mitään väliä, miten ase on deaktivoitu.
Kaveri, joka näitä pystyy korjaamaan voi samalla tavalla valmistaa koko aseen uudestaan.
Yleisimpien aseiden konepiirustukset ovat täysin vapaasti internetissä ladattavissa elikkä metallialan kaveri, joka pystyy lukemaan konepiirustuksia ja käyttämään yleisimpiä koneistusvälineitä pystyy käytännössä rakentamaan ihan mitä vaan.
Mielestäni viranomaiset lähestyvät tätä asiaa hiukan väärästä suunnasta jättäisivät nämä koriste-esineet rauhaan ja keskittyisivät yhteiskunnan varsinaisiin ongelmiin

[RL11/6]

metallialan kaveri, joka pystyy lukemaan konepiirustuksia ja käyttämään yleisimpiä koneistusvälineitä pystyy käytännössä rakentamaan ihan mitä vaan.

Näin syntyy rihlaamaton kynäpistooli. Olen tosin nähnyt rihlallisenkin version. Osaava ja asiaan vihkiytynyt yksilö on myöskin tuonut, tai häneltä on otettu haltuun KRP:n rikosmuseoon akkuporakonetoiminen 22lr -kaliiperinen vyösyötteinen konekivääri.