Islamilainen puolue pyrkii puoluerekisteriin

[Marsalkka]

Voit hyvin pitää sitä kyseenalaisena ja hienoa suvaitsevaisuutta se ilmentääkin.

Ei näinkään. Osa noista ei vain millään tavalla liittynyt islamin uskoon.

[Rousku]

Eikö kuitenkin jonkinlainen huivi ja yleensäkin peittävämmät vaatteet kuulu musliminaisille ihan yleisesti? Vai olenko käsittänyt täysin väärin?

No jaa, eipä huiveja vaikka Indonesiassa juuri näy, kuten ei Bosnian muslimialueillakaan. Turkissa huivin käyttö esim. koulussa on kielletty. Eli kyllä tämäkin vaihtelee. Miestenkin periaatteessa pitäisi pukeutua säädyllisesti, mutta hyvinpä näkyi Iranin islamilaisen tasavallan miesurheilijoiden jalkovälivarustukset juuri päättyneissä yleisurheilukisoissa, hyi sentään! Monen muun maan urheilijoilla oli säädyllisemmät asut.

Mulle kyllä kelpais naisille peittävämmät asut, en tykkää katsella napapaidan ja ylikireiden farkkujen välistä tursuavaa löllöä. Vaikka toisaalta jos makkarankuoriasu vie halut sen sijaan että sytyttäisi niitä, niin sehän on mitä säädyllisin.

Mitä ympärileikkauksen lääketieteellisiin perusteluihin tulee niin siinäkin lääkärien kanta kummasti vaihtelee maasta toiseen: Yhdysvalloissa sitä virallisesti suositellaan... Niin se vain saadaan tiedekin vääntymään paikallisten tapojen puolustajaksi. -Juu en kannata poikien ympärileikkausta; hommatkoon operaation vasta täysi-ikäiset, jos haluavat. Tässä suhteessa juutalaiset on kyllä isompi ongelma kuin muslimit, jotka kaikki eivät vaadi ympärileikkausta tai ainakaan aseta sille tarkkoja ikärajoja.

[Citizen]

Toivon, että tietävemmät voivat oikoa turhia pelkojani tai ennakkoluulojani mitkä liittyvät islamin uskoon.

Olen ymmärtänyt, että Ranskassa muslimit halusivat laajentaa oikeuksiaan alati kiihtyvällä vauhdilla. Fransmannit laittoivat hommalle tylyn lopun. Mitä tapahtui? Aktiivinen toiminta siirtyi osittain Brittein saarille mistä olemmekin voineet lukea lehdistä ja katsoa tv-uutisista jo jonkin aikaa.

Yleisesti uskonnot ovat saaneet ihmistuhoja aikaan enemmän kuin mikään muu. Jos uskonnot yksinkertaisesti lakkautettaisiin niin rauha olisi taattu. Tämä on tietoisesti täysi hypoteesi.

Ihmettelen suuresti sitä, että islamilaiset eivät itse laita "omaa porukkaansa" ruotuun. Jos heidän uskontonsa on niin hieno, ettei siihen kuuluu pommien räjäyttely tms. toiminta jolla ei todellakaan saada yleistä positiivista mielenkiintoa aikaiseksi niin miksi se suurempi ryhmä ei laita näitä häirikköjä kuriin? Siinähän on riski, että terroristiksi luokiteltavat, koraanin oppeja tottelevat henkilöt munaavat koko jutun ja maailman valloitus jää kesken. Tässähän on, kuten niin monessa muussakin asiassa, kyse tulkinnasta eli siitä miten koraania luetaan.

Itselläni on vaan sellainen pelko, että vaikka kuka muslimi selittäisi mitä oman uskontonsa ääriaineksista ja niiden "hölmöilystä" niin heillä on hyvin, hyvin laaja hiljainen hyväksyntä. Sitä ei tahdota myöntää koska se ei edistä asiaa 2000-luvun demokratioissa. Mutta sielujen syövereissä ja hiljaisina hetkinä he pitävät aivan oikeutettuna kaikkia niitä toimia joihin löytyy ohjeet koraanista rajummillakin tulkinnoilla ja vievät islamin uskoa eteenpäin keinolla millä hyvänsä.

[Rousku]

Yleisesti uskonnot ovat saaneet ihmistuhoja aikaan enemmän kuin mikään muu. Jos uskonnot yksinkertaisesti lakkautettaisiin niin rauha olisi taattu. Tämä on tietoisesti täysi hypoteesi.

Eikös tuolla itänaapurissa tuotakin yritetty, mutta ei tainnut sen rauhanomaisempi tai inhimillisempi systeemi olla tuloksena? Entäs Kiinan ns. kulttuurivallankumous, tai Pol Potin hallinto? Ja oliko natsismikaan uskonto? Vietnamissa sotivista jenkeistä lienee enin osa ollut ainakin nimellisesti kristittyjä, mutta sitä sotaa ei muistaakseni käyty nimenomaisen kristillisin perustein, vaan kommunismia vastaan ja raaka-aineiden vapaan saannin turvaamiseksi. Ja vastahan demokratiaa on uskonnottomasti asevoimin viety Irakiin, tai ehkä se demokratiakin on uskonto.

Muoks: lisätään viimeaikaisiin tapahtumiin vielä Ruandan kansanmurha. Eipä siinäkään tainnut uskonnollisia vaikutteita olla, kiihkokansallisia kyllä. Itse olisin taipuvainen pitämään kansallisuusaatteita pahempana rauhanhäiritsijänä kuin uskontoja konsanaan. Toki ne voivat yhdessäkin toimia, kuten Balkanilla viimeksi.

Mitä islamiin tulee niin ei se koko historiansa aikana ole ollut sen sotaisempi kuin muutkaan uskonnot tai aatteet. Ehkä se jotenkin vaikuttaa siltä, jos mieltää itse olevansa potentiaalisen pommittajan kohderyhmää ("ne" pommittaa "meitä" länsimaissa). Ei kylläkään sen rauhanomaisempikaan.

[Doctor Lecter]

Itselläni on vaan sellainen pelko, että vaikka kuka muslimi selittäisi mitä oman uskontonsa ääriaineksista ja niiden "hölmöilystä" niin heillä on hyvin, hyvin laaja hiljainen hyväksyntä. Sitä ei tahdota myöntää koska se ei edistä asiaa 2000-luvun demokratioissa. Mutta sielujen syövereissä ja hiljaisina hetkinä he pitävät aivan oikeutettuna kaikkia niitä toimia joihin löytyy ohjeet koraanista rajummillakin tulkinnoilla ja vievät islamin uskoa eteenpäin keinolla millä hyvänsä.

Asiaa puhut! Vaikka eivät julkisesti terroria hyväksy, niin erityisesti on jäänyt mieleen eräässä pizzeriassa hlökunnan iloiset ilmeet ja hurraa huudot 6 vuotta sitten tapahtuneen terroriteon johdosta.

Tuli mieleen, että haluasivatko he, että vastaava islamin nimessä tehty teko toteutettaisiin vaikkapa Suomessa.

Entä nämä Tanskassa ja Saksassa vastikään paljastuneet suunnitelmat? Onko muslimeilla (joillakin heistä) niin paha olla em. maissa, että he haluavat sinne sekasortoa, kuolemaa, kaaosta yms. vai miksi he ryhtyvät moiseen? Jos elämä on vääräuskoisten maassa vaikeaa, miksi eivät muuta sinne omaan ihannevaltakuntaansa?

[Marsalkka]

Ja vastahan demokratiaa on uskonnottomasti asevoimin viety Irakiin, tai ehkä se demokratiakin on uskonto.

Muistaakseni George W. kuitenkin keskusteli asiasta ensin Jumalan kanssa.

[konsta]

Ihmettelen suuresti sitä, että islamilaiset eivät itse laita "omaa porukkaansa" ruotuun. Jos heidän uskontonsa on niin hieno, ettei siihen kuuluu pommien räjäyttely tms. toiminta jolla ei todellakaan saada yleistä positiivista mielenkiintoa aikaiseksi niin miksi se suurempi ryhmä ei laita näitä häirikköjä kuriin? Siinähän on riski, että terroristiksi luokiteltavat, koraanin oppeja tottelevat henkilöt munaavat koko jutun ja maailman valloitus jää kesken.

Millä nuo sitten laitettaisiin kuriin? Nyt kun Osama rosvoineen tuli taas julkisuuteen, kävi ilmi, ettei hänellä ole enää kovin paljoa kannattajia ns tavallisissa muslimeissa. Aika monet ovat sitä mieltä, ettei näillä ääriaineksilla ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Meillä on taipumus samaistaa islam ja terrorismi, vaikka taitaa olla enemmänkin sattumaa, että joku terróristi on islamilainen. Kun hän sellainen on, hän oikeutta tietenkin työnsä sotimalla islamin puolesta. Oikeat motiivit voivat olla kuiten lähes samat, kuin läntisillä ääriryhmillä, esim Bushin porukoilla. Osama ja Bush ei kumpikaan puhu öljystä tai rahasta tai maan hallinasta, tavoitteet vain hämärretään johonkin ylevään soopaan, jolla saadaan kansansuosiota. Kumpikaan ei pärjäisi ilman toista, sympioosi on syntynyt luonnollisesta tarpeesta saada vihollinen itselleen.