Telkusta: Voiko rikollisen parantaa?

[Rescuer]

Mielenkiintoista, kuitenkin täällä mm. sinä olet väittänyt, että Yhdysvaltain korkeammat rikosluvut johtuva kovemmista rangaistuksista. Voisitko linkata joitakin uskottavia tutkimuksia, joissa todetaan, että korkeammat rangaistukset korreloivat korkean rikosten uusimisprosentin kanssa Yhdysvalloissa? Esim. niin, että 40 vuotta raiskauksesta, elinkautista murhasta, tai kuolemantuomiota murhasta istuva henkilö uusi rikoksensa useammin kuin keskiverto rikollinen. Ja lopputulemana on on tosiaan vankat faktat, että pitkien tuomioiden tai kuolemantuomion on mielen katkeroittanut niin, että on tehnyt rikoksia sen vuoksi.

Tuon teorian puolustajat vetoavat usein siihen, että kovat tuomiot raaistavat rikoksia.
Jos raiskauksesta saa 40 vuotta ja osavaltiossa ei ole kuolemantuomiota käytössä, niin miksi jättää uhri henkiin kun kakkua ei juuri lisää tule? Tai aseellisesta ryöstöstä saa sen saman 40 vuotta ja jos myyjän ampuu tai pahoinpitelee vakavasti, niin taaskaan ei tule juurikaan lisää kakkua? (Jos tekijä on 30+, niin tuo 40 vuotta on käytännössä elinkautinen).
Kuitenkin Yhdysvalloissa raiskataan ihmisiä ja ryöstetään kauppoja päivittäin, eikä uhreja tapeta. Jos teorian puolustajajien väitteet pitäisivät paikkaansa, niin Yhdysvalloissa olisi henkirikostilastot vielä kauheammat...

Tuomioiden lieventämiselle on ollut ihan poliittinen linjaus, nimittäin punamulta-hallituksen tekemä valtionhallinnon tuottavuusohjelma. Sen seurauksena vankeinhoidosta on vähennetty väkeä ja vankiloita on suljettu. Mihinkäs niitä vankeja laitetaan, jos vankilat ovat jo valmiiksi täynnä? Ei muuta kuin lyhyempiä tuomioita ja enemmän ehdollisia, niin saadaan vankiluvut tuottavuusohjelmaa vastaavalle tasolle...

[Nippu]

En ole tutustunut tilastoihin, mutta kokemusta on sen sijaan kiintymyssuhdehäiriöstä ja sen vaikutuksista lapsiin ja nuoriin, joista kasvaa niitä rikollisia aikuisia. Mielestäni Suomessa pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, MIKSI rikos tehdään ja sovittaa seuraamus sen mukaan.

Talousrikoksista Suomessa saa tavallisen kansan oikeustajun mukaan yleensä joko riittäviä tai liiallisia rangaistuksia. Talousrikollinen harvoin on erityisen tyhmä, koska monet heistä aloittavat "uransa" ihan etsimällä laillisia porsaanreikiä verosuunnittelun nimissä jne. Siitä sitten vähitellen lipsutaan pitemmälle, oma kaikkivoipaisuus ja raha alkavat nousta päähän ja sitten ollaan pimeissä palkoissa, maksamattomissa veroissa ja kuittikaupassa kaulaansa myöten. Näillä ihmisillä ei yleensä ole muuta mielenterveysongelmaa, kuin erään puolueen jäsenkirja. Vastalääkkeeksi vankilatuomioita voisi ehkä jopa lyhentää, jos saisivat Maon punaisen kirjan ja puoli tuntia kommunistipropagandaa päivittäin, että karisisi se liiallinen ylimielisyys.

Sitten taas jos puhutaan rikoksentekijästä, jolla on ollut eriasteisia käytöshäiriöitä koko elämänsä, pääsevät kukkahattutädit ääneen. Lapsena käytöshäiriöistä pitää ymmärtää, häneltä ei saa vaatia samaa, mitä toisilta, hänelle ei saa antaa sanktioita, vaan kasvatuksen on painotuttava hyvästä toiminnasta kiittämiseen, eikä lasta saa laittaa millään tavalla vastuuseen omista teoistaan. Johtuivat nämä käytöshäiriöt sitten kiintymyssuhdehäiriöstä tai ADHD:stä tai jostain muusta kirjainyhdistelmästä, heillekin pitäisi asettaa rajat. Jos kunnolliset rajat asetetaan, neurologisten ongelmien aiheuttamilla käytöshäiriöillä on tapana iän myötä lieventyä, koska tapahtuu oppimista. Kiintymyssuhdehäiriössä taas usein käytöshäiriöt vain pahenevat, koska kukkahattujen mukaan he tarvitsisivat vain hellyyttä ja korjaavia kokemuksia. Jos tällaista lasta tai nuorta ei saateta vastuuseen teoistaan, seurauksena on vain narsistityyppistä oireilua, jolloin ollaan ihan varmoja siitä, etteivät mitkään säännöt koske heitä. Jos ja KUN tällainen henkilö sitten aikanaan joutuu vankilaan, se on ilman terapiaa melko lailla sama, onko rangaistus pitkä vai lyhyt. Pitkä vain pitää heidät kauemmin pois yhteiskunnasta, jolloin muilla ihmisillä on sen aikaa helpompaa, mutta toisaalta antaa heille myös pitemmän tilaisuuden verkostoitua toisten rikollisten kanssa.

Jos siis ymmärrettäisiin syyt, miksi noita Valjakkaloita ja Lehtisaaria tulee, heidän hoitoonsa voitaisiin panostaa oikealla tavalla jo lapsena ja jos siitä huolimatta tekisivät rikoksia vankilatuomion edestä, pitäisi tuomioiden olla aluksi ennen kaikkea hoidollisia. Pitkä tai lyhyt, avolaitos, kotiaresti tai vankila, mutta TERAPIAA. Jos terapia ei auta, heidät saisi minun puolestani sulkea vaikka johonkin reservaattiin, tappakoon siellä toisiaan, ettei tarvitsisi tavallisten kansalaisten pelätä Raakaa puhetta, mutta paranemisennuste on todella heikko, jos ei ole kolmikymppiseksi mennessä tajunnut, että pitää vastata teoistaan.

[waude]

USA:ssa järjetöntä on lievistäkin rikoksista annetut pitkät vankeustuomiot - siellä on valtaisa vankila-teollisuus, joka vähän kuin pyörittää itseään verovaroin. Primitiiviset olosuhteet brutalisoivat myös niitä lievien rikoksien tekijöitä, kun yhteiskunnan etu olisi antaa heille kohtuullisen hyvät edellytykset korjata tiensä.

Mutu propagandaa suu vaahdossa, vai oliko jotain todistettakin esittää asialle, ensin pitäisi määritellä mikä on lievä rikos: onko törkeä ryöstö lievä rikos,onko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö lievä rikos, entäs jos rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä? Sitten pitäisi määritellä konsensus mitä pitää pitkänä tuomiona ja millä näitä tuomion pituuksia arvotetaan.

[waude]

Tuon teorian puolustajat vetoavat usein siihen, että kovat tuomiot raaistavat rikoksia.
Jos raiskauksesta saa 40 vuotta ja osavaltiossa ei ole kuolemantuomiota käytössä, niin miksi jättää uhri henkiin kun kakkua ei juuri lisää tule? Tai aseellisesta ryöstöstä saa sen saman 40 vuotta ja jos myyjän ampuu tai pahoinpitelee vakavasti, niin taaskaan ei tule juurikaan lisää kakkua? .

Noista ryöstöissä joissa ryöstön kohde tapetaan, napsuu joka osavaltiossa elinkautinen ilman ehdonalaista, kuolemantuomion omaavissa osavaltioissa usein kuolemantuomio. Lisäksi on tosiaan huomioita, että USA;ssa on käytössä kaksi elinkautisen muotoa: elinkautinen ja elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, tavallisesta elinkautisesta on mahdollisuus vapautua joskus 60 kymppisenä tekemään niitä hurjia rikoksen uusimiskiertueita

[Rescuer]

Tuon teorian puolustajat vetoavat usein siihen, että kovat tuomiot raaistavat rikoksia.
Jos raiskauksesta saa 40 vuotta ja osavaltiossa ei ole kuolemantuomiota käytössä, niin miksi jättää uhri henkiin kun kakkua ei juuri lisää tule? Tai aseellisesta ryöstöstä saa sen saman 40 vuotta ja jos myyjän ampuu tai pahoinpitelee vakavasti, niin taaskaan ei tule juurikaan lisää kakkua? .

Noista ryöstöissä joissa ryöstön kohde tapetaan, napsuu joka osavaltiossa elinkautinen ilman ehdonalaista, kuolemantuomion omaavissa osavaltioissa usein kuolemantuomio. Lisäksi on tosiaan huomioita, että USA;ssa on käytössä kaksi elinkautisen muotoa: elinkautinen ja elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, tavallisesta elinkautisesta on mahdollisuus vapautua joskus 60 kymppisenä tekemään niitä hurjia rikoksen uusimiskiertueita

Toki, mutta useissa osavaltioissa tuomio jo pelkästään aseellisesta ryöstöstä on 20 to 50, törkeästä raiskauksesta jopa 20 to life. Eli istut vähintään sen 20 vuotta ennen kuin on toivetta ehdonalaiseen. Aikaisempi tuomio ihan pikku rikoksestakin heittää helposti isunnon pituudeksi sen 40 vuotta. Ja USAn vankiloissa tuo 40 vuotta yli kolmekymppiselle on käytännössä sama kuin elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Harva sieltä palaa rikollisuraansa jatkamaan...

[holmesin haamu]

On tullut seurattua niin paljon noita vankilaohjelmia Yhdysvalloista, että pelkästään niiden perusteella voi todeta miksi rikolliset uusivat tekojaan vapauduttuaan.

- Kun vanki pääsee vankilasta, niin mitään erikoisempaa sopeutumisohjelmaa vapauteen ei ole olemassa. Eikä Yhdysvalloissa ole tietääkseni mitään erikoisempia sosiaaliturvajärjestelmiä jne. Joitakin yhdistystoimintoja saattaa olla, mutta usein nekin ovat suljettu rikollisilta.
- Vankilassa vanki on pahimmillaan 24h/vrk tekemättä yhtikäs mitään kuin päivittäisiä rutiineita. Muu aika ollaan "tyhjässä vankisellissä". Joitakin työ mahdollisuuksia on olemassa, mutta kaikki/useimmat eivät pääse niihin. Virikkeitä onkin todella vähän, jos ei jotakin huumeiden salakuljetusta, käyttöä, jengikahinoita ja paperiaseiden tekemistä laske sellaiseksi.
- Usein eri rikoksia tehneet vangit ovat yhdessä samoissa vankiloissa. Pikkuvarastelija voi olla tekemisissä kovan luokan jengi-, huume ja murharikollisten kanssa.
- Ainoa keino selvitä vankilasta hengissä onkin saada ystäviä sisältä, joka tarkoittaa käytännössä ystävystymistä kovempien rikollisryhmien kanssa. Jos joutuu näiden ryhmien syntipukiksi, niin ei ole muuta vaihtoa kuin eristys ja hulluksi tuleminen.

Yhdysvaltojen vankilapolitiikka ei siis tarjoa kovin paljon vaihtoehtoja, vaikka haluaisikin parantaa tapansa. Virikkeet ovat myös niin olemattomia, että todennäköisesti useampi sekoaa pelkästään vankilassa ollessaan.

[holmesin haamu]

Jos siis ymmärrettäisiin syyt, miksi noita Valjakkaloita ja Lehtosaaria tulee, heidän hoitoonsa voitaisiin panostaa oikealla tavalla

Jos oikeus toteutuisi, niin kummankaan tyypin ei pitäisi olla enää hengissä, saati sitten vapaalla jalalla.

Kyse on niin monista ongelmista taustalla ja samanhenkisistä kavereita, asenneongelmasta jne., että koskaan ei pystytä täysin estämään tämän kaltaisten henkilöiden tekoja.

[llewellyn]

USA:ssa järjetöntä on lievistäkin rikoksista annetut pitkät vankeustuomiot - siellä on valtaisa vankila-teollisuus, joka vähän kuin pyörittää itseään verovaroin. Primitiiviset olosuhteet brutalisoivat myös niitä lievien rikoksien tekijöitä, kun yhteiskunnan etu olisi antaa heille kohtuullisen hyvät edellytykset korjata tiensä.

Mutu propagandaa suu vaahdossa, vai oliko jotain todistettakin esittää asialle, ensin pitäisi määritellä mikä on lievä rikos: onko törkeä ryöstö lievä rikos,onko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö lievä rikos, entäs jos rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä? Sitten pitäisi määritellä konsensus mitä pitää pitkänä tuomiona ja millä näitä tuomion pituuksia arvotetaan.

Marihuanan hallussapito? Järjestyshäiriöt (etenkin kodittomilla ja mielenterveyspotilailla)? Näpistykset?

Ohessa esimerkkejä rikoksista, joista on tullut se kuuluisa "oikea elinkautinen" (eikä yksikään edes lähellä väkivaltaista rikosta):

http://www.motherjones.com/politics/201 ... out-parole

USA:n valtaisasta vankilaväestöstä n. 20% on tuomittu väkivaltarikoksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Incarcerat ... lent_crime

[holmesin haamu]

Mielenkiintoista, kuitenkin täällä mm. sinä olet väittänyt, että Yhdysvaltain korkeammat rikosluvut johtuva kovemmista rangaistuksista. Voisitko linkata joitakin uskottavia tutkimuksia, joissa todetaan, että korkeammat rangaistukset korreloivat korkean rikosten uusimisprosentin kanssa Yhdysvalloissa? Esim. niin, että 40 vuotta raiskauksesta, elinkautista murhasta, tai kuolemantuomiota murhasta istuva henkilö uusi rikoksensa useammin kuin keskiverto rikollinen.

Eiväthän nyt kaikki saa mitään 40 vuoden tuomioita... Mutta ne 40 vuoden tuomion saaneet ovat usein samoissa vankiloissa kuin pienempiäkin tuomioita saaneet rikolliset Eikä ole järkeä siinäkään, että jokaisesta rikoksesta annetaan tuollainen "elinkautinen", koska se on erittäin kallista yhteiskunnalle.

Kovemmat rangaistukset näkyvät monilla alueilla:
- Vankilat täyttyvät äärimmilleen
- Eri tason vankeja joudutaan pitämään samoissa laitoksissa
- Sopeuttamistoimet vapauteen ovat todella vähäisiä tai niitä ei ole ollenkaan
- Vanki kantaa vanki-leimaansa heti vapauduttuaan mutta myös vuosia sen jälkeen
- Vankilassa vanki oppii ns. vankilakulttuuriin, jossa eletään eri säännöillä kuin vapaudessa

Voikin todeta taustalla olevan monia ongelmia, joista yksi ovat nuo kovemmat tuomiot.

[holmesin haamu]

Mikäli Suomen rikollisten etuja ajava löyhä kriminaalipoliittikka alhaisinen rangaistuksineen korreloisi rikosenuusmisprosentin kanssa, niin Suomessa täytyisi olla maailman alhaisimpia rikoksenuusimiprosentteja, näinhän ei ole.

Tuo johtuu siitä, että varsinkin ensikertalaisille ei tule mitään tuomioita törkeistäkään rikoksista. Sen lisäksi ovat kaikki alennuslisät niin ensikertalaisille kuin alaikäisille. Ei ole ihmekkään, jos moni taparikollinen ei koe saaneensa mitään tuomiota.

Tämä ongelma on odotettavissa esim. kuuluisilla "etnokatujengiläisiltä", jotka selvisivät lukuisista ryöstöistä-tapon yrityksistä ilman mitään tuomiota.

[llewellyn]

Nopealla googlauksella löysin Suomen uusintaprosentiksi 30% (Norjalla oli 20%) ja USA:lla yli 60%. Nämä eivät ole suoraan verrannollisia (johtuen mm. siitä, että USA:ssa tosiaan lyödään vankilaan kovin vähästäkin), mutta kertovat silti jotain systeemin tehosta. Minusta on aika hyvä asia, että kaksi kolmannesta ei palaa vankilaan tässä maassa.

[guineapig]

Ainakin se Suomen järjestelmä on Pohjoismaiden huonoiten toimiva, vaikka Suomessa on Pohjoismaiden alhaisimmat tuomiot esim. väkivaltarikoksissa. Myös henkirikoksia tehtaillaan Suomessa maailman kärkipään määrä asukaslukuun suhteutettuna, joten olen samaa mieltä ettei se oikein täsmää väitteisiin turvallisesta yhteiskunnasta (verrattuna Pohjoismaihin ja muuhun Eurooppaan). Englannissa on käytössä tietyissä tapauksissa elinkautinen joka tarkoittaa loppuikää vankilassa, silti siellä tehdään puolet vähemmän henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna kuin Suomessa.

Aivan päätöntä vertailla kahta täysin erilaista yhteiskuntaa, eli Euroopan maita ja Yhdysvaltoja. Yhdysvaltojen väkivaltaisuuteen syynä ovat mm. löyhät aselait, potenssiin x Suomen verrattuna oleva huumekulttuuri ja -kauppa, maan erittäin väkivaltainen historia (nykyäänkin ollaan koko ajan jossain päin sotimassa) jne.

Minäkin olen sillä kannalla, että eroon henkirikosten määrässä esim. Englantiin verrattuna on sekä Englannin kovemmat rangaistukset, mutta suurinpana syynä Englannin todella tiukka aselaki (ei metsästys ja harrastuaseita joka torpassa käsillä saatavilla kun kilahtaa tai tulee riitaa, perhesurmat jne.).

[guineapig]

Eikä ole järkeä siinäkään, että jokaisesta rikoksesta annetaan tuollainen "elinkautinen", koska se on erittäin kallista yhteiskunnalle.

Eihän niitä 40 vuoden kakkuja jenkeissä anneta kuin pääosin väkivaltaisista rikoksista, lisäksi niissä on isoja eroja osavaltioiden kohdalla. Tulemme taas siihen tässä, kumpi on tärkeämpi, se että uhrit ja heidän omaisensa saavat oikeutta vai se että rikolliset saavat pieniä tuomioita ja veronmaksajat saavat kenties säästyneillä verorahoilla yhden nakkipaketin vuodessa ylimääräistä? Kumpi siis on arvokkaampi yhteiskunnalle, rikokseen syyllistymätön viaton uhri vai rikoksen tekijä? Arvokysymys, Suomessa olisi niin harvalukuinen se väki joka vaikka raasta murhasta istuisi nykyistä parikymmentä vuotta pidempään, ettei sillä tosiaan olisi verotuksen kannalta mitään merkitystä. Lisäksi on huomioitava, että jokunen viaton uhri saattaisi saada pitää henkensä, kun nykyinen elinkautisvanki ei pääsisi uusimaan tekoaan.

[LyijyS]

Lehtosaari ja Nyman valittivat kohtaloaan; "hakattu useasti henkilökunnan taholta" tai että "pari kertaa meinasin kuolla huonon terveydenhoidon takia" ja "lääkärit ovat jostain siwan kassoilta hankittuja". Loputonta ruikuttamista. Kukaan ei kysynyt, että eikö se rikosten ja seuraamusten tie ole kuulkaas ihan oma valintanne. Ensin uhotaan, sitten rangaistaan ja lopulta ruikutetaan.
- On varmasti ollut heilläkin aikoinaan mahdollisuus ryhtyä vaikka "siwan kassaksi", niin ei tarvitsisi "virua vankilassa". Tai, että Nyman olisi kantanut kortensa kekoon yhteiskunnalle ihan itse, jolloin vankiloihin voisi hänenkin maksamilla veroilla hankkia parempaa terveydenhoitohenkilökuntaa.

Ja mitä yhteiskunta olisi menettänyt jos Nyman olisi kuollut? Ei yhtään mitään! Päinvastoin. Maailma olisi ollut taas hiukan parempi paikka. Sen verran paskaa teki Porvoossa.

Niin saatanan naiivia tekstiä, joka on kyllä tosin yleistäkin. Ei mitään käryä ihan ihan perusasioista ihmisen kehityspsykologiasta, kognitiivisesta kehityksestä ym. Yleensä näin laukovat eivät ainakaan ole tehneet päivääkään töitä lastensuojelussa tai muussa vastaavassa yksikösä. Kuinka moni "VilleViisvee" hiekkalaatikolta päättää tietoisesti ruveta isona murhaajaksi? Käytännössä tälle tielle aina joudutaan ja ne omatkin valinnat ovat usein näennäisiä. Kaikki ei pääse valitsemaan hyvistä korteista. Ja kyllä. On varmasti niitä, jotka pystyvät pelaamaan paskatkin kortit kelvollisesti, mutta suurta kuvaa se ei muuta.

En ollut aikaisemmin edes kuullut tästä "Nymanista", mutta pikaisella haulla selvisi, että on huostaanotettu ensimmäisen kerran 8kk ikäisenä ja 12 ikävuoteen mennessä jo toistakymmentä sijoituspaikkaa läpikäynyt. Tämä tosin hänen omin sanoin kerrottuna, mutta jos paikkaansa pitää niin aivanko oikeasti joku väittää, että lapsi tällaisessä ympäristössä kehittyy ja saa virikkeitä niin, että voi aidosti valita elämänpolkunsa? Siinä vaiheessa kun oma kehitystaso alkaisi olla päätöksiin valmis, ollaan jo saatanan syvällä. Tsiisus, mitä paskaa.

[guineapig]

Kuinka moni "VilleViisvee" hiekkalaatikolta päättää tietoisesti ruveta isona murhaajaksi? Käytännössä tälle tielle aina joudutaan ja ne omatkin valinnat ovat usein näennäisiä. Kaikki ei pääse valitsemaan hyvistä korteista. Ja kyllä. On varmasti niitä, jotka pystyvät pelaamaan paskatkin kortit kelvollisesti, mutta suurta kuvaa se ei muuta.

Nyt tulee sinultakin sellaista paskaa, että pakko tarttua. Onko sinulla todisteita että suurin osa lastensuojelun asiakkaista(lastenkoti,huostaanotettu) syyllistyvät myöhemmässä elämässään rikoksiin, vieläpä raakoihin väkivaltarikoksiin. Minä väittäisin mutulla, että suurin osa noista ei syyllisty rikoksiin myöhemmällä iällä, eikä varsinkaan raakoihin väkivaltarikoksiin, vaan rikoksiin ajautuu pieni vähemmistö. Mutta jäädään odottamaan sinun esittämään tutkittua tositietoa asiasta, kun asiasta tunnut olevan noin varma, sitä varmasti löytyy?