Risujenjemmausjupakka - kuvaajalle sakkoja

[rentona]

Tää nyt on taas aivan vitun typerää touhua ja yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.

Syyttäjän mukaan se tuo 45-vuotias koulukiusaaja joka on syyllistynyt tuollaiseen.

[Rubiskreebeli]

Risuhomma olisi pitänyt hoitaa siellä paikan päällä sopuun pyrkien, vinkaten paremmasta risujen jättöpaikasta ja siinä se. Ei isompaa juttua.

Suurelta osin kanssasi samaa mieltä, mutta tähän tartun. Eikö kuvaaja juuri näin yrittänytkin menetellä videolla? Hän ei korottanut ääntään. Hän pyysi risumiestä keräämään risut takaisin autoon ja viemään ne sinne minne ne hänen mielestään kuuluvat. Risumies on se metakan nostanut osapuoli. Pelkkää huutoa ja rähjäämistä. 85% sanoista on haukkumista, uhkailua, rivouksia ja muita irstauksia. Loput 15% pakollisia sanoja joita ilman lauserakenteita ei olisi lainkaan olemassa. Keskusteluhalu täysi nolla. Sopuun pyrkiminen miinuksen puolella. Miten sellaisen vanhan liiton rääväsuisen jäärän kanssa saa mitään asiaa muka hoidettua järkevästi ilman isompaa juttua?

Tämä koko juttu on saanut naurettavat mittasuhteet ja on todella noloa jakaa täällä kuvaajan henkilöllisyyttä.

[takka]

Risuhomma olisi pitänyt hoitaa siellä paikan päällä sopuun pyrkien, vinkaten paremmasta risujen jättöpaikasta ja siinä se. Ei isompaa juttua.

Suurelta osin kanssasi samaa mieltä, mutta tähän tartun. Eikö kuvaaja juuri näin yrittänytkin menetellä videolla? Hän ei korottanut ääntään. Hän pyysi risumiestä keräämään risut takaisin autoon ja viemään ne sinne minne ne hänen mielestään kuuluvat. Risumies on se metakan nostanut osapuoli. Pelkkää huutoa ja rähjäämistä. 85% sanoista on haukkumista, uhkailua, rivouksia ja muita irstauksia. Loput 15% pakollisia sanoja joita ilman lauserakenteita ei olisi lainkaan olemassa. Keskusteluhalu täysi nolla. Sopuun pyrkiminen miinuksen puolella. Miten sellaisen vanhan liiton rääväsuisen jäärän kanssa saa mitään asiaa muka hoidettua järkevästi ilman isompaa juttua?

Tämä koko juttu on saanut naurettavat mittasuhteet ja on todella noloa jakaa täällä kuvaajan henkilöllisyyttä.

Minusta kuvaajan henkilöllisyyden jakaminen on ihan paikallaan. Hänhän nimenomaan halusi asialle ja risu-ukolle julkisuutta, "kohta koko juutuubi tuntee sut". Kuvaaja toi risu-ukon kaikkien naurettavaksi ilman, että ukko pystyi vaikuttamaan julkisuuteen millään tavalla.

On aivan oikein ja kohtuullista, että myös kuvaajan tiedot tulevat julkisuuteen.

Mitä taas tulee risu-ukon käyttäytymiseen tulee, on helppo olla samaa mieltä edellä kirjoittaneen kanssa. Ukon käytös oli asiatonta, mutta mieshän oli selvästi tavalla tai toisella sairas. Miksi tämä, omasta mielestään varmaan täydellinen kuvaaja, ei voinut antaa asian olla ja jättää ukkoa rauhaan. Mitä hyvää kuvaaja tavoitteli sillä, että hän laittaa ukon nettiin kansan naurettavaksi. Ei yhtään mitään, tarkoituksena oli yksin pilkanteko.

Joku taisi kirjoittaa, että kuvaaja toimii hoitoalalla. Siellä varmaan riittää sairaita ja sekopäisiä vanhuksia, joista voisi halutessaan tehdä samanlaisia pilkkavideoita. Sääliksi käy niitä, jotka joutuvat tämän nettipoliisin hoidettavaksi.

[Jukka Siintonen]

Mielipiteitä, kuten sanoin. Pidetään mielessä, että kuvaaminen ja julkaisu ovat kai ihan laillista puuhaa, kun taas esimerkiksi ampumisella uhkailu ei ole. Risumiehen käytös kuvaustilanteessa oli aivan käsittämättömän noloa ja törkeätä. Siksi video on varmaan sinne nettiinkin päätynyt.

Ja vitut on mielipide. Ei todellakaan ole laillista julkaista videota A) ilman kuvattavan lupaa ja B) jossa kuvattu luonnollinen henkilö esiintyy epäedullisessa valossa.

Vain kuvaajan käytös oli noloa. Risukasa on samalla paikalla edelleenkin.

[Jukka Siintonen]

Minusta kuvaajan henkilöllisyyden jakaminen on ihan paikallaan. Hänhän nimenomaan halusi asialle ja risu-ukolle julkisuutta, "kohta koko juutuubi tuntee sut". Kuvaaja toi risu-ukon kaikkien naurettavaksi ilman, että ukko pystyi vaikuttamaan julkisuuteen millään tavalla.

On aivan oikein ja kohtuullista, että myös kuvaajan tiedot tulevat julkisuuteen.

Täysin samaa mieltä. Kaikkien on hyvä nähdä, että kuka tämä koulukiusaaja tasoinen aikuinen koiransa kanssa Kouvolassa on. Osaavat varoa, tai vetää käkättimeen, jos kuvailee ilman lupaa.

[Totuuden Puolesta]

Suurelta osin kanssasi samaa mieltä, mutta tähän tartun. Eikö kuvaaja juuri näin yrittänytkin menetellä videolla? Hän ei korottanut ääntään. Hän pyysi risumiestä keräämään risut takaisin autoon ja viemään ne sinne minne ne hänen mielestään kuuluvat.

Boldasin tuosta tärkeän kohdan. Kuvaaja ei suinkaan ole viranomainen, joka voi sanoa mihin risut pitää jättää vaan, kuten itsekin mainitsit, kyseessä on hänen mielipide. Kuvaajalla ei ollut oikeutta käskeä ketään tekemään yhtään mitään. Ilmeisesti tästä suivaantuneena kuvaaja päätti kostaa ja julkaista vanhuksesta kuvaamansa videon YouTubeen.

Ja kuten on moneen kertaan tässä ketjussa tuotu ilmi, risut jätetään yleensä maatumaan metsään. Samaa mieltä oli oikeuskin koska syytteet vanhusta kohtaan hylättiin.

[ViperFace]

Tää nyt on taas aivan vitun typerää touhua ja yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.

Syyttäjän mukaan se tuo 45-vuotias koulukiusaaja joka on syyllistynyt tuollaiseen.

Sanoinpa väärin. Poliisin mukaan voi tulla kyseeseen julkinen kehottaminen rikokseen.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/20 ... 21953610/4

[ViperFace]

Ja kuten on moneen kertaan tässä ketjussa tuotu ilmi, risut jätetään yleensä maatumaan metsään. Samaa mieltä oli oikeuskin koska syytteet vanhusta kohtaan hylättiin.

Hassua että nimimerkki "Totuuden Puolesta" levittelee vääriä tietoja. Onko nämä nyt niitä "vaihtoehtoisia totuuksia"?

Oikeus ei ole ollut asiasta mitään mieltä, koska se ei ole koko juttua edes käsitellyt. Syyttäjä sen sijaan jätti syytteen nostamatta näytön puutteen vuoksi.

Riidan kumpaakin osapuolta epäiltiin myös muista rikoksista. Syyttäjä päätti kuitenkin Kouvolan Sanomien mukaan luopua osasta syytteistä näytön puutteen vuoksi.

Risukuorman tuoja välttää syytteen jätelain rikkomisesta.

http://www.ksml.fi/kotimaa/Lehti-Risumi ... eet/926442

[Totuuden Puolesta]

Ja kuten on moneen kertaan tässä ketjussa tuotu ilmi, risut jätetään yleensä maatumaan metsään. Samaa mieltä oli oikeuskin koska syytteet vanhusta kohtaan hylättiin.

Hassua että nimimerkki "Totuuden Puolesta" levittelee vääriä tietoja. Onko nämä nyt niitä "vaihtoehtoisia totuuksia"?

Mikä kohta mielestäsi lauseessani on väärää tietoa?

"Risunjemmaaja" olisi saanut syytteet laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. Videon kuvaaja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Syytteet, joista luovuttiin olivat laiton uhkaus ja virkavallan anastus kuvaajaa vastaan sekä jätelain rikkominen "risunjemmaajaa" vastaan. Toisin sanoen ne siis hylättiin.

http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2017/0 ... 1878105/16

Risumies ja Youtube-videon kuvaaja oikeuteen huhtikuussa — kumpikin syytteeseen rikoksesta

7.2.2017 14:21

Youtube-palvelussa suurta näkyvyyttä saanut Raivokas risunjemmaaja -video johtaa oikeusjuttuun. Salpausselän syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Heidi Savurinne on päättänyt nostaa syytteen videolla kuvatun riidan kumpaakin osapuolta vastaan.

Kiistelty video on kuvattu Kouvolassa lenkkipolulla kesäkuussa 2016. Videolla kuvaaja yhyttää miehen, joka on tuonut polun varteen puutarhajätettä pakettiautolla. Seuraa kiivas keskustelu, jonka aikana risukuorman tuoja sanoo kuvaajalle: ”Minun tekisi mieli ampua sinut”.

Risumiehenä sosiaalisessa mediassa tunnettu 72-vuotias mies joutuu vastaamaan syytteisiin laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. Videon kuvaaja, 45-vuotias mies joutuu syytteeseen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Juttua käsitellään Kymenlaakson käräjäoikeudessa alustavan aikataulun mukaan 25. huhtikuuta.

Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkorangaistus tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Sama rangaistushaarukka pätee myös laittomaan uhkaukseen. Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita korkeintaan sakkorangaistus.

Riidan kumpaakin osapuolta epäiltiin myös muista rikoksista. Syyttäjä päätti kuitenkin luopua osasta syytteitä.

Videon kuvaaja ei joudu syytteeseen laittomasta uhkauksesta tai virkavallan anastuksesta.

Kuvaajan epäiltiin uhkailleen risuja tuonutta miestä päästämällä koiransa irti. Lisäksi hänen epäiltiin tekeytyneen vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi ja poliisiksi. Syyttäjän mukaan väitteiden tueksi ei löytynyt riittävästi näyttöä.

Risukuorman tuoja välttää syytteen jätelain rikkomisesta. Hänen epäiltiin rikkoneen roskaamiskieltoa jättämällä risuja maastoon. Syyttäjän mukaan tässäkään tapauksessa näyttö ei riittänyt.

Risujen kohtalo ei selvinnyt videolta. Esitutkinnassa ainoa selvitys asiasta saatiin epäillyltä itseltään. Hän kertoi jättäneensä risut ensin maahan ja hakeneensa ne myöhemmin pois. Kouvolan kaupungilla ei ollut asiassa vaatimuksia.

Aapo Mentula

[damfin]

Ja kuten on moneen kertaan tässä ketjussa tuotu ilmi, risut jätetään yleensä maatumaan metsään. Samaa mieltä oli oikeuskin koska syytteet vanhusta kohtaan hylättiin.

Hassua että nimimerkki "Totuuden Puolesta" levittelee vääriä tietoja. Onko nämä nyt niitä "vaihtoehtoisia totuuksia"?

Mikä kohta mielestäsi lauseessani on väärää tietoa?

"Risunjemmaaja" olisi saanut syytteet laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. Videon kuvaaja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Syytteet, joista luovuttiin olivat laiton uhkaus ja virkavallan anastus kuvaajaa vastaan sekä jätelain rikkominen "risunjemmaajaa" vastaan. Toisin sanoen ne siis hylättiin.

http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2017/0 ... 1878105/16

Risumies ja Youtube-videon kuvaaja oikeuteen huhtikuussa — kumpikin syytteeseen rikoksesta
...

Risukuorman tuoja välttää syytteen jätelain rikkomisesta. Hänen epäiltiin rikkoneen roskaamiskieltoa jättämällä risuja maastoon. Syyttäjän mukaan tässäkään tapauksessa näyttö ei riittänyt.

Risujen kohtalo ei selvinnyt videolta. Esitutkinnassa ainoa selvitys asiasta saatiin epäillyltä itseltään. Hän kertoi jättäneensä risut ensin maahan ja hakeneensa ne myöhemmin pois. Kouvolan kaupungilla ei ollut asiassa vaatimuksia.

Aapo Mentula

Vastaillaan sitten muiden puolesta, eli boldasin nuo kohdat jotka osoittavat sinun puhuvan silkkaa paskaa, oikeus ei suinkaan ollut samaa mieltä kanssasi siitä että risut voi luvallisesti jättää sinne virkistyalueelle ulkoilureitin varteen, vaan syyte jätettiin nostamatta koska näyttöä ei ollut riittävästi.

Muuten olen kyllä risumiehen puolella tässä asiassa, videon kuvaaja oli ääliö joka halusi ainoastaan nolata vanhan mielen lataamalla videon youtuubiin, mutta vaikka risut metsään yleensä jätetäänkin, ja sinne ne on ihan hyväkin jättää, ei se tarkoita silti sitä että jätelaki sallisi risujen kippaamisen ihan minne tahansa metsiköltä näyttävään paikkaan.

[Totuuden Puolesta]

Vastaillaan sitten muiden puolesta, eli boldasin nuo kohdat jotka osoittavat sinun puhuvan silkkaa paskaa,

Ilmeisesti kimpaannuit, kun toisessa ketjussa paljastin paskapuheesi, ja nyt seuraat minua joka ketjuun vastailemassa viesteihini? Okei.

oikeus ei suinkaan ollut samaa mieltä kanssasi siitä että risut voi luvallisesti jättää sinne virkistyalueelle ulkoilureitin varteen, vaan syyte jätettiin nostamatta koska näyttöä ei ollut riittävästi.

Missä olen sanonut, että "risuja voi luvallisesti jättää virkistysalueelle"?

[damfin]

Vastaillaan sitten muiden puolesta, eli boldasin nuo kohdat jotka osoittavat sinun puhuvan silkkaa paskaa,

Ilmeisesti kimpaannuit, kun toisessa ketjussa paljastin paskapuheesi, ja nyt seuraat minua joka ketjuun vastailemassa viesteihini? Okei.

oikeus ei suinkaan ollut samaa mieltä kanssasi siitä että risut voi luvallisesti jättää sinne virkistyalueelle ulkoilureitin varteen, vaan syyte jätettiin nostamatta koska näyttöä ei ollut riittävästi.

Missä olen sanonut, että "risuja voi luvallisesti jättää virkistysalueelle"?

Käsittääkseni tuo alue mihin risumies risunsa kippasi, oli kaupungin alueella olevaa ulkoilu eli virkistysaluetta, kasa oli ulkoilureitin varressa, ja etköhän sinä nyt juuri tätä risumiehen risujen tapausta tarkoittanut väittäessäsi oikeuden olleen kanssasi samaa mieltä?
Mitäpä luulet miksi risumies itse oli kuulusteluissa kertonut hakeneensa risunsa myöhemmin pois siitä kasasta, jos siihen ihan luvallisesti sai risunsa jättää?

[Lassie]

Risuhomma olisi pitänyt hoitaa siellä paikan päällä sopuun pyrkien, vinkaten paremmasta risujen jättöpaikasta ja siinä se. Ei isompaa juttua.

Suurelta osin kanssasi samaa mieltä, mutta tähän tartun. Eikö kuvaaja juuri näin yrittänytkin menetellä videolla? Hän ei korottanut ääntään. Hän pyysi risumiestä keräämään risut takaisin autoon ja viemään ne sinne minne ne hänen mielestään kuuluvat. Risumies on se metakan nostanut osapuoli. Pelkkää huutoa ja rähjäämistä. 85% sanoista on haukkumista, uhkailua, rivouksia ja muita irstauksia. Loput 15% pakollisia sanoja joita ilman lauserakenteita ei olisi lainkaan olemassa. Keskusteluhalu täysi nolla. Sopuun pyrkiminen miinuksen puolella. Miten sellaisen vanhan liiton rääväsuisen jäärän kanssa saa mitään asiaa muka hoidettua järkevästi ilman isompaa juttua?

Tämä koko juttu on saanut naurettavat mittasuhteet ja on todella noloa jakaa täällä kuvaajan henkilöllisyyttä.

Paikan päällä asian hoitaminen tarkoittaa, että kuvaaja olisi hoitanut jutun paikan päällä (taikka korkeintaan alueen virkavallan kanssa eli ns. paikallisen rajatusti) eikä mennyt jakamaan koko maailman kanssa videota. Juttuun olisi ollut turha sekoittaa edes virkavaltaa, kyse ei ole sen laadun ongelmasta etenkin kun juttu olisi ollut hoidettavissa puheitse ihan keskenään (taikka jätetty silleensä, vanhempi mies luultavasti viisaampana jatkoon, ei ole iso rike kyseessä. )

Katsoin videon uudestaan ja siitä ilmenee, kuten täälläkin on huomattu että kuvaaja kuvaa videota jo lähtiessään konfrontoimaan vanhempaa miestä, elikkä tarkoituksena vaikuttaisi olevan videomateriaalin saanti josta sitten ilkkuukin vanhemmalle miehelle, että tietääkö tämä mikä youtube on. Kuvaajalla ei ollut mitään syytä laittaa videota levitykseen, kyse oli julkisesta kiusaamisesta/pilkanteosta. Väärin ja laitonta.

Videolta myös ilmenee että rähjäämisestään huolimatta vanhempi mies oli myöntyväinen keräämään/viemään risut muualle, hän ei vain pitänyt siitä että nuori mies leikki pätijää ja kotipoliisia. Kuvaaja sanoo että risut pitää viedä Aalmannin (en tiedä miten kirjoitetaan, en ole paikallisia) tielle puutarhajätteisiin ja vanhempi mies sanoo ettei se enää ole auki 22 jälkeen, johon kuvaaja sanoo että pitää olla ihmisten aikaan liikkeellä, sitten kuvaaja sanoo että voisiko vanhempi mies ystävällisesti viedä risut pois ja tähän asialliseen "ystävällisesti" - alkuiseen juttuun vanhempi mies vastaa että kyllä, ja lisää että kuvaajan ei pitäisi olla tuommoinen pätijä (<-- ei pätijä-sanoin vaan tarkoittaen samaa). Kuvaaja ei kuitenkaan ole aikeissa päästä sopuun vanhemman miehen kanssa oikeasti, vaan vielä jatkaa länkyttämistä ja provoaa tätä asejutusta jankaten kysymystä helposti hermostuvalle ja jo tulistuneelle vanhemmalle miehelle. Kuvaaja olisi voinut tarttua tuohon "kyllä" - sanomaan ja siitä jatkaa *ok, mutta ei....

Elikkä. Sovun ainekset paikan päällä olivat olemassa, vanhempi mies vastasi kyllä risujen siirtämiseen ja kuvaaja olisi voinut sanoa *jotain sovittelevaa "no hyvä, ajattelin vaan vinkata minne risut kannattaa jättää, en halunnut olla inhottavaa enkä aiheuttaa turhaa riitaa, puheitsehan nää hoituu ja reilu meininki - ok?"

Kuvaaja ei edennyt sopuun, asian jättämiseen silleensä koska hänellä oli mielessä aivan muuta. Julkinen kiusaaminen/nolaaminen, huumorointi.

Hänen kohdallaan syytettä yksityisen tiedon levittämisestä voisi jatkaa. En kannata liiallista lynkkaamista, tyyliin hakataan kuvaaja mutta sen verran kusipäistä toimintaa ja vieläpä laitonta tuo aineiston julkaisemislevittäminen että kohtuullista olisi saada toiminnasta julkinen "väärin" - ilmoitus/rangaistus.

Nykyaikana on some-hullaantuneita ihmisiä, jotka haluavat klikkauksia youtube-kanavilleen eivätkä välitä millä klikkausennätyksiä saadaan. Nykyajan ilmiö, samaa kuin se että otetaan kännykät esiin ja kuvataan onnettomuutta läheltä sen sijaan että mentäisiin auttamaan. Mikä ihmisiä vaivaa.

Tässä erään risutapausta youtubessa kanavallaan levittäneen mietelmää kuolinuutisen jälkimainingeissa :

Oon tietoinen Jorman kuolemasta, ja oon pahoillani siitä.
Joka tapauksessa teidän pitää tajuta, että välttämättä 72-vuotiaan miehen kuolema ei ole tän videon vika, ja kuitenkin tämä on alkuperäinen versio eikä mikään reMIX, jotka itsekin tässä tilanteessa voisin jo luokitella loukkaaviksi. Tokihan voisin tän poistaa, mutta ajatelkaa nyt: ei siitä olisi mitään hyötyä. Monella muullakin kanavalla on jo valmiiksi tämä, ja yhdellä miljoona näyttökertaa. Vaikka videot poistettaisiin, ne ladattaisiin heti uudelleen.
Voitte jatkaa niiden ''POISTA TÄÄ HETI!!'' Kommenttien jättämistä, mutta en tätä kuitenkaan aio poistaa ennen kuin remixit ja muutkin risunjemmaajavideot on poistettu, tai saan virkavallalta kehotuksen.

tl;dr: Rip X Y ,
en poista videota.

Kuolinuutisen jälkeenkään videon levittäjät youtubessa eivät ole poistamassa risutapahtumavideota, vaikka se olisi vähintä mitä voisivat tehdä, edes jonkinlaisesta "ei näin" - jälkikäteisestä ymmärryksestä ammentaen. Itsekästä, mänttiä, tunnevammaista porukkaa.

[Ärrkele]

Syyttäjä on kuitenkin alunperin miettinyt mahdollisuudesta syyttää kuvaajaa myös laittomasta uhkauksesta ja virkavallan anastamisesta. Eli kuvaajan on epäilty esittäytyneen jonkinlaisena viranomaisena joka on yrittänyt käyttää pakkotoimenpiteitä; poliisi, järjestyksenvalvoja yms. ja hänellä oli myös ollut iso koira mukanaan, jota oli ilmeisesti käyttänyt uhkailuun. Kaikki normaalit ihmisethän tietävät, että vain poliisilla ja tietyissä tapauksissa sotilailla on oikeus käyttää väkivaltaa niin kuin videon kuvaaja on yrittänyt tässä tapauksessa käyttää.

Videon kuvannut mies on tässä ehdottomasti syyllistynyt vakavampiin rikoksiin, vaikka edellä mainitut syytteet tiputettiinkin.

[Olinko eka]

Pesäpallistit odottavat syyttäjän päätöstä. Jota ei kiinnosta...
Itse odotan kuitenkin tulevalta kaudelta "havuja saatana" huutoja yleisöltä jos ei kyseinen henkilö itse ymmärrä.