Turun kirjastocase; virkailija tuhosi "epämieluisan" kirjan

[Lassie]

Kaikki eivät fanita Laasasta ja markkinointiteoriaansa, se on mielipiteenvapaus ja oikeus ilmaista itseään. Olen perehtynyt aiheeseen ja se riittäköön Mohammed Mohammedille, joka heittää päästään oletuksia ilmoille.

En myöskään halua lähteä sivuja kestävään nettivääntöön aiheesta. Joskus vaikuttaa siltä, että täällä halutaan vääntää asioista vain silkasta vääntämisen ja kääntämisen ilosta.

Lukemisen vapaus on tietenkin, Putsari on lukenut tekstini, kuin olisin hänen pomonsa. Nyt veikkonen, relaaaaa! Kunhan ilmaisin omaa kantaa, mutta objektiivisesti pätee lukemisen vapaus ja tehkää kuten lystäätte, sillä viisiin.

Ei tehdä asioista vaikeita. L'Amourhan kanssa samoilla linjoin. Ennen kaikkea ihmiset ihmisinä, sukupuoliset erot ovat vain vivahde-eroja, sekä putki- että tippaleipäaivoilla tuotetaan kaikenlaista yksilöllistä settiä, ihmiset ovat yksilöitä ennemmin kuin yleistyksiä - näinkin on homma.

Arvostan kunnollisia miehiä, ja etenkin positiivisia miehiä. Laasosen fanikunta koostuu enempi negatiivisista ulisijoista ja naisvihaajista, jotka eivät ymmärrä olla itse vahvempia, kun on helmpompaa olla lammaskerhossa.

[dazu]

En ihmettele yhtään, miksi teos on poistettu näin näkyvästi. Teos on olevinaan jotain muuta ja se on todellisuudessa taas ihan toista. Todellisuudessa Laasasen ideologia on sosiaalidarwinistinen. Ideologia pohjautuu siihen ajatukseen, että kaikilla miehillä olisi sama naismaku ja kaikilla naisilla sama miesmaku ja sitten "parhaat" yksilöt saavuttaisivat parhaiten omaa makuaan vastaan kumppanin, tai kumppaneita. Sitten taas tietysti "huonoimmat yksilöt" jäisivät vaille minkäänlaista kumppania.
Tietenkään kukaan ei koskaan kieltäytyisi kumppanista, jos sellainen olisi tarjolla...

Laasasen ideologian pohjalta on esitetty mm. että syy joukkomurhiin olisi pillun puute. Tällaiset ajatukset taas ovat johtaneet siihen, että feminismin parissa on leiskahtanut avoin viha pillua saamattomia miehiä kohtaan, joita on yleisesti kuvailtu "psykopaateiksi" samalla, kun feministit pyörivät sarjaraiskaajien, seksuaalimurhaajien, pedofiilien ja väkivaltarikollisten nussittavina.

[Tuomion Pasuuna]

On siellä kirjastoissa paljon typerämpiäkin aatteita edustettuna. Esimerkiksi Hitlerin Mein Kampf ja Marxin Pääoma. Ei niitäkään saa kuitenkaan yksittäinen kirjastovirkailija omin valloin tuhota aatteellisista syistä.

[Gladys]

Laasanen ei mielestäni kaikelta naisiin kohdistuvalta katkeruudeltaan kykene näkemään naisten todellista asemaa tai kokonaiskuvaa maailmanhistoriassa.

Tottakai nainen on ihmiskunnan keskiössä.
Ilman naisia meillä ei olisi ollut Arkhimedestä, Pythagorasta, Einsteiniä, jne., jne.

Niin. Ilman naista meillä ei olisi Laasastakaan.
Tämä naisten ainutlaatuinen kyky luoda uutta elämää on mielestäni perimmäinen syy sille, miksi naiset ovat kautta maailmanhistorian olleet kaikkein sorretuin kansanosa. Ja ovat sitä edelleen suurimmassa osassa maailmaa. Tämän tiedostaen on jokseenkin kornia, että Laasasen teesit perustuvat sille, että miesraukat ovat naisisen seksuaalisen vallan alla, kun itse asiassa tilanne on pääsääntöisesti aina ollut täysin päinvastainen.

Laasanen siirtää omat (ja samalla koko mieskunnan) epäonnistumiset naisten syyksi, mikä on mielestäni naiivia. Itkupillimiehen saattaa olla vaikeaa pärjätä parisuhdemarkkinoilla, mutta onko se naisten vika? En myöskään kiellä seksin ja seksuaalisuuden merkitystä, lähinnä päin vastoin. Onhan se selvä, että maailmaa pyörittää miesten tarve saada pillua. Mutta onko se lopulta naisten vika?

Mitä itse kirjan tuhoamiseen tulee, niin tuomitsen ehdottomasti, sillä uskon sananvapauteen ja sen myötä myös Laasasen oikeuteen esittää omia mielipiteitään. Kuten joku jo aiemmin totesi, ehdoton ei kirjarovioille. Ja ennen kuin minua aletaan taas haukkumaan feministiksi, niin todettakoon, että itselleni nykypäivän aggressiivinen feminismi on yhtä kaukana kuin Laasasen säälittävä valitus.

[NosfeRafu]

Onhan se selvä, että maailmaa pyörittää miesten tarve saada pillua. Mutta onko se lopulta naisten vika?

Hyvin pitkälti näin. Ihminen ottaa valta-aseman jos sellaista hänelle tarjotaan. Kyseisen valta-aseman ulkopuolella ovat aseksuaalit, homoseksuaalit ja miehet joilta nainen itsekin tahtoo saada seksiä. On selvää, että Laasanen ei kuulu yhteenkään näistä ryhmistä ja on sitä syystä katkera.

[putsari]

On siellä kirjastoissa paljon typerämpiäkin aatteita edustettuna. Esimerkiksi Hitlerin Mein Kampf ja Marxin Pääoma. Ei niitäkään saa kuitenkaan yksittäinen kirjastovirkailija omin valloin tuhota aatteellisista syistä.

Oletko lukenut kumpaakaan kirjaa, että osaat kirja-arvion tehdä? Kannattaisi tutustua historiaan.

"Pääoma (Marx)

Das Kapital
Pääoma: poliittisen taloustieteen arvostelua (Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie) on Karl Marxin kirjoittama laaja talouden teoriaa käsittelevä teos. Se on kapitalismin sekä sen taloudellisten toimintojen ja teorioiden kriittinen analyysi. Kirjalla on ollut paljon paitsi tieteellistä myös yhteiskunnallista merkitystä. Teoksen ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1867. Toinen ja kolmas osa ilmestyivät postuumisti Friedrich Engelsin toimittamina vuosina 1885 ja 1894. Viimeisen osan toimitti Karl Kautsky vuonna 1904. Toisin kuin kolmea ensimmäistä osaa, sitä ei ole suomennettu."

[Kuolemannaakka]

Onkohan nyt ketjuun kirjoittaneet lukeneet koko Laasasen kirjaa koskaan, kun tuntuu, ettei oikein tiedetä, mistä siinä puhutaan?

Minusta ei ainakaan fasistista peräkammarinpoikaa saa millään, olen enempi sosialistinen peräkammarinpoika, mutta en ymmärrä, miksi ko. teos ja markkina-arvoteoria nostaa monissa naisissa niin alkukantaista raivoa? Naisen seksuaalinen valta on ihan sitä samaa valtaa kuin lähes kaikilla muillakin eläinlajeilla: nainen valitsee, mies yrittää tulla valituksi.

On jotenkin ihan älytöntä väittää vastaan asiaa, jonka jokainen voi todistaa vaikka laittamalla Tinderiin ilmoituksen. Jos kirjoitat olevasi nainen, saat 100 vastausta. Jos kirjoitat olevasi mies, et todennäköisesti saa juuri yhtään vastausta. Jos menet chattiin ja sanot olevasi nainen, saat hätistellä miehiä kimpustasi, jos sanot olevasi mies, et saa yhtään avausta viikossa. Niin se vain on, eikä tosiasian sanomisessa ole mitään pahaa.

Senhän takia erityisesti naisen seksuaalisuutta on kautta aikojen pyritty säätelemään ja rajoittamaan kaikin keinoin ja ko. valtaa käyttävät on leimattu huonoiksi. Naiset osallistuvat tähän rajoittamiseen ainakin yhtä innokkaasti kuin miehet.

Laasanen puhuu siis nimenomaan seksuaalisuudesta, seksistä, ei mistään elämänkumppanuuksista tai juttuseurasta. Eikä siitä, että naisia syrjitään ja heillä on vaikeaa monella eri alalla ja monet miehet heitä kaltoin kohtelee. Eikä mikään teoria tietenkään selitä sataprosenttisesti jokaista ihmisten tekoa, eli poikkeuksia tietysti on aina.

Laasanen selitti, miksi on melko suuri populaatio miehiä (suurempi kuin naisia), jotka jäävät ilman (seksiä). Nainen arvostaa parinmuodostuksessa eri asioita kuin mies. Sauli Niinistö saa montakymmentä vuotta nuoremman naisen, mutta Tarja Halosen ei saisi montakymmentä vuotta nuorempaa miestä. Noin niin kuin pähkinänkuoressa.

Koska miehet yleensä hakevat itseään nuorempaa naista, usein itseään huonommasta ekonomisesta asemasta, kun taas naiset hakevat vanhempaa miestä itseään paremmasta ekonomisesta asemasta, nuoret, huonossa ekonomisessa asemassa olevat miehet jäävät ilman. Elleivät pysty kompensoimaan "vikaansa" jotenkin muuten. Jos olet nuori, hyvässä ekonomisessa asemassa oleva ja muussakin suhteissa sopiva mies, sinuun kohdistuu suuri kysyntäpaine naisten puolelta. Sama mies pyörittää kymmentä naista. Parit eivät mene tasan.

Eiväthän ne mene; sen voi ihan tilastoista katsoa. Ei se ole kenenkään "syy"; se vain on fakta. Ihminen on eläinlaji.

Peräkammarinpojista tiuskiessaan naiset juuri käyttävät sitä valtaansa. "Me ei anneta sulle, koska olet nössö peräkammarin poika etkä oikea mies", on sanoma.

Eikä tarvitse antaa: Laasanen vain kertoi, että näin tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Ei hän tietääkseni ole asiasta naisia syyllistänyt. Vaikka tottakai, jos kymmenelle naiselle kelpaa vain yksi mies, niin lopulta ainakin 9 joutuu pettymään. Rakkaus on kuitenkin sokea.

[NosfeRafu]

Onkohan nyt ketjuun kirjoittaneet lukeneet koko Laasasen kirjaa koskaan, kun tuntuu, ettei oikein tiedetä, mistä siinä puhutaan?

...

Eikä tarvitse antaa: Laasanen vain kertoi, että näin tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Ei hän tietääkseni ole asiasta naisia syyllistänyt. Vaikka tottakai, jos kymmenelle naiselle kelpaa vain yksi mies, niin lopulta ainakin 9 joutuu pettymään. Rakkaus on kuitenkin sokea.

Hyvä tiivistys, kiitos tästä. En osaa sanoa syyllistääkö Laasanen naisia suoraan, mutta käsittääkseni hän kuitenkin katsoo, että on yhteiskunnan tehtävä taata, että naistarjonta suomalaisille miehille on riittävää. Tähän uskon monen viittaavan "itkemisellä", jolta se omaan korvaanikin kuulostaa.

[TuskaistaTietoa]

Laasanen sanoo ikäviä totuuksia ja näin hänet halutaan hiljentää. Yksi niistä on se, että miehet ovat tilastollisesti parempia työntekijöitä ja erityisesti johtajia. Tuon takia on Suomessa kiintiöt, jossa se osa ihmisistä, jotka ovat kyvyttömiä, mutta edustavat oikeaa sukupuolta saavat janoamaansa valtaa jota voivat sitten kyvyttöminä väärinkäyttää.

Vastaavasti sitten tietenkään toisin päin se ei mene. Eli vaikka tiedetään nykyisen koulun suosivan naisia, koska niissä tekeminen on rakennettu niin, niin eipä kukaan vakavasti ehdota, että se vaikuttaisi vaikkapa yliopistoihin hakemiseen. Tai että se asepalvelus ihan oikeasti tehtäisiin niin, että riippumatta sukupuolielimistä molemmat ryhmät joutuisivat samalla tavalla palvelemaan isänmaataan.

[MohammedMohammed]

Kaikki eivät fanita Laasasta ja markkinointiteoriaansa, se on mielipiteenvapaus ja oikeus ilmaista itseään. Olen perehtynyt aiheeseen ja se riittäköön Mohammed Mohammedille, joka heittää päästään oletuksia ilmoille.

Eli olet lukenut muutaman blogikirjoituksen. Niin olen minäkin, mutta en sen perusteella ala hänen kirjaansa arvostelemaan, johon en ole tutustunut. Ja aika oikean oletuksen se MohammedMohammed taisi päästään heittää?

Ihmetyttää aina porukka, joka arvostelee asioita, joita ei ole nähnyt, kokenut, tai käsin kosketellut. Vähän sama kuin Laasanen kirjoittaisi kirjan seksistä naisen kanssa..

[Kuolemannaakka]

Hyvä tiivistys, kiitos tästä. En osaa sanoa syyllistääkö Laasanen naisia suoraan, mutta käsittääkseni hän kuitenkin katsoo, että on yhteiskunnan tehtävä taata, että naistarjonta suomalaisille miehille on riittävää. Tähän uskon monen viittaavan "itkemisellä", jolta se omaan korvaanikin kuulostaa.

No en nyt tiedä, miten teoriassakaan yhteiskunta voisi jonkun "naistarjonnan" taata, paitsi ehkä tulevaisuudessa robottien avulla=) En siis kannata mitään ihmissuhteiden latistamista pelkäksi seksiksi, että jos miehille järjestetään valtion bordelleja, niin kaikki ovat iloisia... Jos Laasanen tosissaan tätä mieltä on (tuskin on ihan haudanvakavasti tällaista ehdottanut), niin en tietenkään ole samaa mieltä. Sinänsä en bordelleja vastusta ja olisi hyvä, että niistäkin verotulot jäisivät valtiolle, mikäpä siinä. Parempi kuin mafian käsiin. Yhteiskunnassa, jossa seksuaalisuutta säädellään ja paheksutaan kuten meillä, tarvittaisiin kuitenkin suuri asennemuutos, että työskentelystä bordellissa tulisi yhtä hyväksyttyä kuin muistakin työpaikoista. Osaltaan se myös veisi tätä naisten seksuaalista valtaa. Seksin sääntelyhän sen vallan saa aikaan. Sillä, jolla on jotain haluttua hyödykettä, on valtaa siihen, joka tätä hyödykettä haluaa. "Hinta" romahtaa, jos hyödykettä on vapaasti saatavissa.

Ei pelkällä reikään työntelemisellä kenenkään ongelmia ratkaista. Yksinäisyyden poistosta kai perimmiltään on kyse, joten tuskin bordellikäynnit pitemmän päälle helpotusta suo, vaikka valtio maksaisi vielä viulutkin... Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jos vaikka koulusurmaajilla olisi tyttöystävä ollut, niin surmia ei olisi tapahtunut. Kenen vika se sitten on, ja mitä sille voi tehdä, ettei toiset ole niin haluttuja kuin toiset, tai eivät osaa asialle mitään tehdä? Ei kai kenenkään vika. On se kuitenkin sen kokoluokan ongelma, että hyvä sitä on käsitellä ja asia ymmärtää, syyttelemättä tai vähättelemättä.

Suomessa ongelmaa lisää vielä epätasainen maassamuutto: tytöt muuttavat kaupunkeihin, miehet jäävät maaseudulle. Sen takia etsitään maajussille morsianta, kun sukupuolien määräsuhteet ovat pahasti vääristyneet, mikä entisestään vähentää maaseudun miesten mahdollisuuksia. No, nykyään ei välimatkat niin paljon merkitse.

Itkemistä on tietysti voivotella tilannetta aina vaan ja vaatia, että joku toinen tekee jotain asialle. On asioita, joille ei kukaan juuri mitään voi. Muita on vielä vaikeampi muuttaa kuin itseään. Tuskin kukaan yksinäinen ihminen ilahtuisi mistään pakkoavioliitoistakaan. Tunteita ei voi lakipykälillä määrätä...

[dazu]

Tämä naisten ainutlaatuinen kyky luoda uutta elämää on mielestäni perimmäinen syy sille, miksi naiset ovat kautta maailmanhistorian olleet kaikkein sorretuin kansanosa. Ja ovat sitä edelleen suurimmassa osassa maailmaa. Tämän tiedostaen on jokseenkin kornia, että Laasasen teesit perustuvat sille, että miesraukat ovat naisisen seksuaalisen vallan alla, kun itse asiassa tilanne on pääsääntöisesti aina ollut täysin päinvastainen.

Laasanen siirtää omat (ja samalla koko mieskunnan) epäonnistumiset naisten syyksi, mikä on mielestäni naiivia. Itkupillimiehen saattaa olla vaikeaa pärjätä parisuhdemarkkinoilla, mutta onko se naisten vika? En myöskään kiellä seksin ja seksuaalisuuden merkitystä, lähinnä päin vastoin. Onhan se selvä, että maailmaa pyörittää miesten tarve saada pillua. Mutta onko se lopulta naisten vika?

Tummennukset omia. Gladysin viestistä näkee kyllä varsin hyvin tuon naisten ajattelumallin nykypäivänä. Nuo jutut, että naiset olisivat sorretuin kansanosa, ovat jotain feminististä propagandaa, eikä väite pidä paikkaansa. Esim. lasten asema on edelleen tänä päivänä aika huonolla tolalla ja isoimmalta osin siksi, että naiset vaativat itselleen oikeuksia, jotka polkevat lasten oikeuksia, eivätkä suostu edes keskustelemaan näistä asioista.
Lisäksi Laasanen kirjoittaa tämän päivän Suomesta, ei 1800-luvun Suomesta, eikä tämän päivän Afganistanista.

Tuo on kaikista surullisinta, että Gladys tyrmää itkupillimiehet, eli vaatii miehiä olemaan pillun perässä ja vonkaamaan, mutta samaan aikaan hän valehtelee itselleen, että "maailmaa pyörittää miesten tarve saada pillua". Gladysin kohdalla tilanne taitaa olla se, että hänen elämäänsä pyörittää tarve saada vonkausta miehiltä. Tämä on aika yleinen kuvio naisilla, että arvostetaan pillua vonkaavia miehiä ja vihataan niitä, jotka eivät vonkaa. Kertoo jo jotain naisista.

[dazu]

mutta en ymmärrä, miksi ko. teos ja markkina-arvoteoria nostaa monissa naisissa niin alkukantaista raivoa? Naisen seksuaalinen valta on ihan sitä samaa valtaa kuin lähes kaikilla muillakin eläinlajeilla: nainen valitsee, mies yrittää tulla valituksi.

On jotenkin ihan älytöntä väittää vastaan asiaa, jonka jokainen voi todistaa vaikka laittamalla Tinderiin ilmoituksen. Jos kirjoitat olevasi nainen, saat 100 vastausta. Jos kirjoitat olevasi mies, et todennäköisesti saa juuri yhtään vastausta. Jos menet chattiin ja sanot olevasi nainen, saat hätistellä miehiä kimpustasi, jos sanot olevasi mies, et saa yhtään avausta viikossa. Niin se vain on, eikä tosiasian sanomisessa ole mitään pahaa.

Laasasen teoria on totta Tinderissä, Chatissa ja treffisivustoilla, mutta se ei ole yleispätevä. Kuten itsekin jälkimmäisessä viestissäsi toteat, niin seksillä ei lopulta pitkälle pötkitä. Halutaan elämänkumppania ja elämänkumppanilta vaaditaan muutakin, kuin reikä.
Sen olen kyllä huomannut, että tämän päivän naisilla ei ole mitään muuta tarjottavaa, kuin reikä. Pelkkää paskaa ovat kaikki naiset päänsä sisältä. Pillun perässä olevat miehet ovat niille tärkeitä, koska se vonkaaminen nostaa heidän arvoaan ja siinä he saavat merkityksen. Kylmiä ihmisiä pääsääntöisesti, pinnallisia ja itsekeskeisiä. Ei niistä mihinkään parisuhteeseen ole. Ehkä selittää sen, minkä takia kaikki parisuhteessa olevat miehet omassa ikäluokassani ovat päihdeongelmaisia pettäjiä.

Nainen luonnonvalitsijana on ehkäpä sosiaalidarwinismin keskeisin ajatusmalli. Tästä ajattelusta nousevat kaikki juutalaisten kaasuttamiset ja työttömien syyllistämiset.

[dazu]

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jos vaikka koulusurmaajilla olisi tyttöystävä ollut, niin surmia ei olisi tapahtunut. Kenen vika se sitten on, ja mitä sille voi tehdä, ettei toiset ole niin haluttuja kuin toiset, tai eivät osaa asialle mitään tehdä? Ei kai kenenkään vika. On se kuitenkin sen kokoluokan ongelma, että hyvä sitä on käsitellä ja asia ymmärtää, syyttelemättä tai vähättelemättä.

Kouluampumiset olisi estänyt myös se, jos ampujilla olisi ollut tuberkuloosi silloin, kun ampumisen toteuttivat. Naisen puute ei ollut syynä koulusurmiin, mutta nainen olisi voinut toimia estävänä tekijänä samoin, kuin moni muukin tekijä.

[Gladys]

Tuo on kaikista surullisinta, että Gladys tyrmää itkupillimiehet, eli vaatii miehiä olemaan pillun perässä ja vonkaamaan, mutta samaan aikaan hän valehtelee itselleen, että "maailmaa pyörittää miesten tarve saada pillua". Gladysin kohdalla tilanne taitaa olla se, että hänen elämäänsä pyörittää tarve saada vonkausta miehiltä. Tämä on aika yleinen kuvio naisilla, että arvostetaan pillua vonkaavia miehiä ja vihataan niitä, jotka eivät vonkaa. Kertoo jo jotain naisista.

Nyt olet tulkinnut kirjoittamiani tekstejä kovin kummallisella tavalla. Olen pahoillani, mutta olet ymmärtänyt minut täysin väärin. Itkupillimiehen vastakohta ei mielestäni ole joku pillua vonkaava idiootti, vaan mies joka ottaa vastuun omista tekemisistään eikä sälytä virheitään ja epäonnistumisiaan muiden (tässä Laasasen tapauksessa naisten) kontolle. Kahta ensin mainittua en arvosta, kolmatta sitäkin enemmän. En minä mitenkään vaadi miehiä olemaan pillun perässä ja vonkaamaan, eikä minun elämääni pyöritä tarve saada vonkausta osakseni, kuten tuossa yllä sanot. Siitä näkemyksestäni pidän kyllä kiinni, että maailmaa on aina pyörittänyt miesten tarve päästä panemaan tavalla tai toisella. Kyllä me kaikki tiedämme mikä on ns. "maailman vanhin ammatti", ja miksi.

Mutta se siitä, en jatka enempää koska on hieman off topic, ja alkaa kohta kuulua lautamiehiin.