Aku Louhimies #meetoo ym.

[annaanna]

Miksi lähdet naisten syyllistämisen kautta mitätöimään viestiään julkisuuteen?

Nope. Pidän Louhimiehen metodeja kyseenalaisina, niin kuin sanoin. Ne ovat mielestäni hyvin radikaaleja ja outoja, vaikkei kylläkään täysin poikkeuksellisia taiteessa.

Tuomitsen kyllä jyrkästi osan lukemistani asioista, mutta on myös täysin aiheellista odottaa aikuisilta ihmisiltä edes jonkinlaista vastuuta itsestään ja mihin kaikkeen suostuu. Ei voi ikuisesti olla toddler vailla omaa tahtoa, tai vedota siihen. Tuolla on myös esimerkkejä, joissa on näytetty vihreää valoa ja alettu katumaan. No, tough shit.

Okei.
__________________

Nimeäminen.

Ilmiöillä täytyy olla nimi. Minusta näyttää hyvin laajasti, jopa ympäri maailman, että tämä #metoo on antanut nimen asialle ja ilmiölle (viihdemaailmassa), joka on kyllä ollut olemassa, mutta josta kommunikointi muitten kanssa on ollut vaikeaa.
Niin kohteeksi joutuneitten kuin tekijöitten.

Tabuthan ovat muun muassa sellaisia asioita, joista vaietaan yhteisöissä. Niinpä esimerkiksi lasten hyväksikäyttö tai insesti perheessä on voinut olla, ainakin aiemmin, asia ja ilmiö, jonka olemassaolosta ilmiönä ei ole ollut edes tietoa tai sanaa, jolla kuvata ilmiötä ja asiaa.

Tää tuntuu olevan sellainen ilmiö.

Näitä ohjaajiahan on paljon muitakin kuin hämmästynyt Aku Louhimies, jotka ilmeisesti myös ovat havahtuneet tämän #metoo -nimityksen annettua sisällön ilmiölle, jota ovat "harrastaneet". Näin Tuntemattoman ensi-illan aikoihin Louhimiehen haastattelun ja kyllä minusta vaikutti tuolloin olevan käsityksessä, ettei ollenkaan ole #metoo hänen harjoittamaansa.

Koulutuksestako tuo väärinkäsitys jo lähtee, näistä valtasuhteista ja siitä mihin taiteen tai viihdetaiteen nimissä voi alistaa.

[damfin]

Todennäköisesti Louhimiehen munaa ja persettä pesee joku miespuolinen, ainakin lähipiiristäni miehet ovat alalle kouluttautuneet.

Jaa täälläpäin paikallisissa palvelutaloissa on suunnilleen 8 naispuoleista vastaan 1 miespuoleinen lähihoitaja, ja tämä on sisäpiirin tietoa ei arvaus, on toki tervetullut ilmiö että miehiäkin alalle hakeutuu, toki harvassa laitoksessa heitä vanhuksia saunottamaan päästetään koska jonkun mummon omaiset voisivat pahoittaa mielensä siitä että miespuoleinen pesijä heidän mummonsa intiimialueita ronkkii.

P. S en minä väittänytkään että olisit suoraan kirjoittanut miehiä syyttäväsi, mutta ajatuksesi pystyy näkemään vaikka et niin kirjoittaisikaan

[Tracker]

Kommentti tämäniltaiseen A-studioon koskien näyttelijöiden kokemuksia Aku Louhimiehen ohjauksessa. Kansainvälisen tutkimuksen mukaan, kun koeryhmää oli kohdeltu vähättelevästi, osallistujien kognitiivinen kapasiteetti oli 33 %:ia huonompaa ja luovia ideoita 39 %:ia vähemmän, kuin ennen koetta. Pelkkä kollegojen epäkunnioittavan kohtelun näkeminen aiheutti tulosten tippumisen kognitiivisen kapasiteetin osalta 22 %:ia ja luovan ideoinnin osalta 28%:ia. Auktoriteettihenkilöksi mielletyn henkilön antamat moitteet pudottivat kognitiivista kapasitettia 61 %:ia ja innovaatiota 58%:ia. Ohjaaja on johtaja ja johtaminen on vaikea laji. Ihminen on parhaimmillaan rennossa, virheen sallivassa ympäristössä. Googlen viime keväänä julkaiseman tutkimuksen mukaan huipputiimiä yhdisti mm.psykologinen turvallisuus. Mitätöinti, sadismi, psyyken hajoittamiseen pyrkivä toiminta ei ole koskaan taiteen perusta. Koin onnistuneeni Sovinto-nimisessä ruotsalaisessa elokuvassa erittäin hyvin (sain mm.Guldbagge-palkinnon/Ruotsin Jussi-palkinto). Elokuva on erittäin rankka kuvaus alkoholismista ja jouduin ajamaan itseni psyykkisesti aivan äärirajoille. Mitä teki ohjaaja Pernilla August; loi työryhmään turvallisen ilmapiirin, sekä yhteisen kielen, tuki ja osoitti arvostuksensa, sekä antoi minulle täyden vapauden. Siellä turvassa hain omalla ammattitaidollani, itsemääräämisoikeudellani reitin roolini luokse. Kiitos Pamela Tola, Pihla Viitala, Matleena Kuusniemi, sekä Tiina Pirhonen rohkeudesta ja suoruudesta.





https://www.facebook.com/outi.maenpaa.5 ... 8754145975

[Julperi]

annaanna:

Vertauksesi armeijan simputus/elokuvarooli ontuu todella pahasti, katsos kun ei silloin kun armeijassa vielä ihan todella simputettiin ollut sellaista vaihtoehtoa että "olisivathan he voineet keskeyttää asepalveluksen" kun ei armeijasta lähdetty ihan noin vaan, katsos kun armeija-aikaa kutsuttiin nimellä asevelvollisuus ja asepalvelusta ei nyt ihan niin vaan keskeytetty vaikka olisi simputus vituttanutkin.

Tässä olen annanannan kanssa samaa mieltä, kyllä vertautuu hyvin armeijapalvelukseen. Joskus 40 vuotta sitten pääsi kyllä intistä pois joko oikeiden tai tekaistujen psyykkisten ongelmien takia.

Menee ot.mutta putsari eiku pultsari ei ole armeijaa nähnytkään!Ja ei sieltä armeijasta joskus 40 vuotta sitten todellakaan päässyt ihan noin vaan pois, niin kuin nykyään nää pullamössö pojat,naiset ja muun sukupuoliset.

[Morapuukko]

. Jo tavanomaisesta poikkeavat menettelytavat ohjaustyössä, kuten hyönteisten käyttö ja uhkailu tunnetilan saavuttamiseksi, riittävät erittäin todennäköisesti sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen, vaikka ne olisivat olleet etukäteen tiedossa. Ainakin asiasta olisi ollut syytä keskustella jo produktion aikana.

Miten leffaan pitäisi tehdä hyönteisiä kuhisevan vankileirin lavastus, jos hyönteisiä ei saa käyttää? Kumiötökät? Cgi?

Kaikenlaisissa paskoissa Vietnamin sota leffoissakin vankileirillä lillutaan rottien kanssa. Eikä niistäkään kauheasti ole valitettu.

Miten sitten joissain leffoissa vaadittu lihottaminen tai laihduttaminen? Onko meetoo, kun jokaisen pitää saada olla oma itsensä?

Taitaa tässä kojussa olla kyseessä sen porukan kiukku joka teki vihoissaan mustan Mannerheimin. Tuntematton sotilas on pakko saada musta maalattua kuten Mannerheimin.

[Gagarin]

Nope. Pidän Louhimiehen metodeja kyseenalaisina, niin kuin sanoin. Ne ovat mielestäni hyvin radikaaleja ja outoja, vaikkei kylläkään täysin poikkeuksellisia taiteessa.

Joo, eivät ole poikkeuksellisia. Näyttelemisessä, erityisesti elokuvassa, on oma koulukuntansa, josta käytetään nimitystä "Method Acting". Ideana on, että jos näyttelijä näyttelee vihaista, kamera paljastaa esityksen falskiksi. Mutta jos näyttelijä on oikeasti vihainen, niin kamera taltoi tämän aidon tunteen. Siten näyttelijän pitää elää sitä tunnetta, jota roolihahmokin elää. Näyttelijä ei saa "näytellä", vaan hänen pitää "oikeasti" olla roolihahmonsa. Koulukunnan tunnetuin lähde länsimaissa on "Actors Studio", jonka kasvatteja ovat mm. Marlon Brando ja James Dean.

Kun Jouko Turkka sovelsi näitä menetelmiä äärimmäisesti ("...silloin hiki, sylki ja räkä lensi..."), niin häntä tituleerattiin neroksi ja hänet nimitettiin professoriksi.

Useat ohjaajat pyrkivät suggeroimalla ja ärsyttämällä saamaan näyttelijät oikeaan tunteeseen. Milloin ohjaajan keinot ovat OK ja milloin ne menevät överiksi, on aina tulkintakysymys. Louhimiestähän ei ole syytetty mistään hyväksikäytöstä, tms. Hänen menetelmiään on paheksuttu.

Mutta ajatellaanpa vaikka elokuvaa "Käsky". Pihla Viitala tekee siinä aivan huikean roolisuorituksen. Jos leffa olisi tehty anglosaksisella kielialueella, Viitala olisi ilman muuta ollut Oscar-ehdokkaana. Nyt käsi sydämelle: olisiko Viitala näytellyt kärsivän Miinan roolinsa yhtä hyvin, yhtä vakuuttavasti ja yhtä vereslihalla, jos ohjaajana olisi ollut joku Hellä Mietonen? Vai oliko se nimenomaan tämä "vääriä menetelmiä" käyttänyt ohjaaja, joka sai Viitalasta irti sen viimeisenkin tuskan, joka teki tästä roolista niin upean?

Niin, ja jos Viitala olisi saanut Oscarin tai edes Jussin tästä roolista, niin olisiko hän nyt valittamassa ohjaajan vääristä menetelmistä?

Tuomitsen kyllä jyrkästi osan lukemistani asioista, mutta on myös täysin aiheellista odottaa aikuisilta ihmisiltä edes jonkinlaista vastuuta itsestään ja mihin kaikkeen suostuu. Ei voi ikuisesti olla toddler vailla omaa tahtoa, tai vedota siihen. Tuolla on myös esimerkkejä, joissa on näytetty vihreää valoa ja alettu katumaan. No, tough shit.

No, tuossahan se on sanottu.

[loyder]

jos ei pysty näytellä tosi elokuvissa, niin sitten pitää hakea salkkareihin tai teatteri näytelmiin. Mun mielestä Oikeat elokuvat pitää olla mahdollisimman todellisia, tunteet, teot jne. Siitä sitä maksetaan kun ollaan top5 palkka luettelossa.

kaikesta voi neuvotella ohjaajan kanssa, toivottavasti tulee paljon lisää Louhimies leffoja tulevaisuudessa

ottaisivat oppia huippu näyttelijöistä jotka lihottavat itteänsä ja reilusti,laihduttavat ja reisulusti, ei nuku jne jne. lista on pitkä. niille kavereille maksetaan about 5mil per leffa, ja stuntti ukot tekee vielä ne vaaralliset otokset mikä musta on väärin, puolet näyttelijän palkasta kuuluisi stunteille.

[ViperFace]

Miten sitten joissain leffoissa vaadittu lihottaminen tai laihduttaminen? Onko meetoo, kun jokaisen pitää saada olla oma itsensä?

Tästä pääsee oivallisesti tekemään vertauksen huippu-urheiluun. Kuinka moni ammattiurheilija syyttää valmentajaansa ammattilaisuransa jälkeen siitä, että tämä rääkkäsi ja huusi pallo punaisena, että "vielä sata punnerrusta tai lennät joukkueesta pihalle". No ei yksikään, koska siitä joukkueesta voi tosiaan lähteä, jos toimintamallit eivät tunnu miellyttäviltä ja urheilijat ymmärtävät, että se sata punnerrusta voi olla syy siihen, että ollaan huipulla. Ehkäpä näyttelijöidenkin kannattasi miettiä, haluavatko näytellä sen huippuohjaajan alaisuudessa ja jahdata niitä pokaaleita vai riittäisikö vähämpi maine ja vähemmän vaativa ohjaaja.

Käsittääkseni missään ei ole sanottu, että Louhimies olisi käyttäytynyt uhkaavasti näyttelijöitä kohtaan esim. karjumalla. Urheilussa pallo punaisena karjuminen on taas melko tavallista ja palaute hyvin suoraviivaista, mutta metoo-juttuja ei ole kuulunut, muuten kuin selvien seksuaalisten hyväksikäyttöjen osalta.

[damfin]

Voi toki olla paljonkin korjattavaa Louhimiehen käytöksessä, mutta tämä asioiden julkisuudessa riepostelu on vaan niin väärä tapa selviä asioita, varsinkin kun se tehdään vasta sitten kun kohde eli tässä tapauksessa Louhimies on tehnyt jonkin ennätyksiä rikkovan ylistyksiä keräävän elokuvan.

Jos näitä mielensä pahoittaneita naisia oli noinkin monta, ja he olivat ilmeisesti keskenään jonkin verran asioista keskustelleet ja vertailleet kokemuksiaan, niin eikö jumankauta olisi voineet sopia yhdessä tapaamisen, ja menneet porukalla suoraan Louhimiehen juttusille sanomaan mitä mieltä he ovat kokemistaan asioista, eiköhän Louhimieskin olisi ollut nöyränä miehenä pahoittelemassa tapahtumia ja ottanut opikseen jos vaikkapa 5 maan tunnetuimpiin naisnäyttelijöihin kuuluvaa näyttelijää olisi hänen kanssaan kasvotusten puhuneet asioista.
Mutta ei, #metoo hengessä piti tulla sitten suoraan julkisuuteen itkemään asiasta pilaten sekä oman että Louhimiehen maineen, lopputuloshan on se että tuon avautumisen jälkeen osa kansasta pitää näitä naisia turhasta valittavina narttuina, ja toinen osa taas pitää Louhimiestä pervona öykkärinä ja naisten kiusaajana, eli lopputulos ei ole hyvä kummallekkaan osapuolelle.

[samoilija]

Tuli mieleen tästä kohusta etten ole erityisemmin ollut kiinnostunut suomalaisten ohjaajien tuotoksista aiemmin. Mutta nyt kun tietää että Louhimies tosiaan puristaa kaiken näyttelijöistään saadakseen uskottavaa materiaalia, saatan jopa katsoa jonkun hänen elokuvansa.

Peruskivaa, helppoa höpöhöpöä paskoilla roolisuorituksilla on tarjolla ihan tarpeeksi. Siihen yltää kuka tahansa.

Näitä "ulos tulleita" naisia en käsitä. He olisivat voineet saada asialleen myötätuntoisemman yleisön jos olisivat hoitaneet homman täysin toisin päin. Eli ensin ollaan vuorovaikutuksessa yksityisesti ja viimeisenä keinona mennään itkemään iltalehden lööppiin.

Ikävää sanoa, mutta naisissa näköjään riittää näitä mediaa rakastavia ammattiloukkaantujia.

[disposal]

Nope. Pidän Louhimiehen metodeja kyseenalaisina, niin kuin sanoin. Ne ovat mielestäni hyvin radikaaleja ja outoja, vaikkei kylläkään täysin poikkeuksellisia taiteessa.

Joo, eivät ole poikkeuksellisia. Näyttelemisessä, erityisesti elokuvassa, on oma koulukuntansa, josta käytetään nimitystä "Method Acting". Ideana on, että jos näyttelijä näyttelee vihaista, kamera paljastaa esityksen falskiksi. Mutta jos näyttelijä on oikeasti vihainen, niin kamera taltoi tämän aidon tunteen. Siten näyttelijän pitää elää sitä tunnetta, jota roolihahmokin elää. Näyttelijä ei saa "näytellä", vaan hänen pitää "oikeasti" olla roolihahmonsa. Koulukunnan tunnetuin lähde länsimaissa on "Actors Studio", jonka kasvatteja ovat mm. Marlon Brando ja James Dean.

Kun Jouko Turkka sovelsi näitä menetelmiä äärimmäisesti ("...silloin hiki, sylki ja räkä lensi..."), niin häntä tituleerattiin neroksi ja hänet nimitettiin professoriksi.

Useat ohjaajat pyrkivät suggeroimalla ja ärsyttämällä saamaan näyttelijät oikeaan tunteeseen. Milloin ohjaajan keinot ovat OK ja milloin ne menevät överiksi, on aina tulkintakysymys. Louhimiestähän ei ole syytetty mistään hyväksikäytöstä, tms. Hänen menetelmiään on paheksuttu.

Mutta ajatellaanpa vaikka elokuvaa "Käsky". Pihla Viitala tekee siinä aivan huikean roolisuorituksen. Jos leffa olisi tehty anglosaksisella kielialueella, Viitala olisi ilman muuta ollut Oscar-ehdokkaana. Nyt käsi sydämelle: olisiko Viitala näytellyt kärsivän Miinan roolinsa yhtä hyvin, yhtä vakuuttavasti ja yhtä vereslihalla, jos ohjaajana olisi ollut joku Hellä Mietonen? Vai oliko se nimenomaan tämä "vääriä menetelmiä" käyttänyt ohjaaja, joka sai Viitalasta irti sen viimeisenkin tuskan, joka teki tästä roolista niin upean?

Niin, ja jos Viitala olisi saanut Oscarin tai edes Jussin tästä roolista, niin olisiko hän nyt valittamassa ohjaajan vääristä menetelmistä?

Ohjaajat niin suomessa kuin maailmalla ovat päässeet parhaimpiin tuloksiin melkoisen erikoisilla suorituksilla. Mitä Louhimiehen metodeista luin ja olen kuullut, niin on ohjaajana hieman eriskummallinen, muttei metodeiltaan mitenkään poikkeus. Pienenä kuriositeettina, Louhimies riudutti Tuntemattoman Sotilaan näyttelijöitä maastossa saadakseen autenttisempaa filmiä. Rauni Mollberg omaa Tuntematon Sotilas elokuvaa tehdessään koki ettei Hannu Kivioja (Riitaoja) ole tarpeeksi pelokas, niinpä Molle ampui kovilla konepistoolisarjan näyttelijän selän taakse.

[annaanna]

Näillä naisilla oli siis asia, viesti kerrottavanaan.

He ovat saaneet tarpeekseen.
He haluavat totuuden julki.
He haluavat oikeutta.
He haluavat kertoa, mitä tapahtuu.
Heille on avautunut tilaisuus, käsite #metoo, jonka avulla saada kokemansa käsitettäväksi.
Ei heillä ole mitään tarvetta kertoa Aku Louhimiehelle miten Aku Louhimies on käyttäytynyt , tsiisus.
He eivät halua olla tekemisissä tyypin kanssa.
En usko, että mitenkään mielellään ovat tulleet yksittäiseen ihmiseen kohdistetun asian kanssa esiin. Ja Ylen jutussahan kerrottiin, että kaikki eivät halunneet tulla julkisuuteen.

Useissa kouluissa on ollut opettajia, jotka ovat häirinneet oppilaitaan, seurakunnissa, puolustusvoimissa, eduskunnassa, vähän siellä sun täällä. Tutkimukset ovat osoittaneet monien kokeneen häirintää. Ilmeisesti vain huippu-urheilu on tästä ilmiöstä vapaa. Tästä tosin vain yksi valaehtoinen lausunto löydettävissä, minfosta.

Kerrataan vähän, kun näyttää unohtuneen:

Yle:

TÄSSÄ JUTUSSA puhuvat Aku Louhimiehen elokuvissa näytelleet naiset: Pamela Tola, Jessica Grabowsky, Matleena Kuusniemi ja Pihla Viitala.

He ovat saaneet tarpeekseen siitä, miten yksi Suomen menestyneimmistä ja tunnetuimmista ohjaajista käyttää valtaansa vuodesta toiseen ilman, että kukaan puuttuu siihen.

He kertovat toistuvasta alistamisesta, joka kohdistuu etenkin naisiin ja on heidän mukaansa joskus sadistista.

Kokemuksiaan alentavista koekuvauksista ja roolituksista jakavat myös Lotta Lehtikari, Saija Lentonen, Rebecca Viitala ja Manuela Bosco.

Elokuva-alan häirintätapauksista käynnistyneen #metoo-liikkeen rohkaisemina Suomen eturivin naisnäyttelijät haluavat nostaa keskusteluun sen, mitä ohjaaja saa ja ei saa näyttelijöilleen tehdä.

He kieltäytyvät tekemästä enää töitä Louhimiehen kanssa.

[Jinx]

Louhimies on viimevuosien parhaita suomalaisia ohjaajia, joka on onnistunut tekemään elokuvia, joissa käsitellään elämän tummia sävyjä. Nämä elokuvat ovat olleet kaukana siitä lähes salkkarimaisesta hötöstä, mitä suurin osa suomalaisista ohjaajista on viime vuosina katsojille tuottanut. Näyttelijätyö on ollut Louhimiehen elokuvissa onnistunutta ja uskottavaa, kenties osin näiden "kyseenalaisten" metodien takia. En halua tuomita näitä metodeja kokonaisuudessaan, sillä moni muukin huippuohjaaja on "piiskannut" monin eri tavoin näiden mestarielokuviensa näyttelijöitä monin eri tavoin niin, että he ovat tältä pohjalta yltäneet unohtumattomiin roolisuorituksiin. On aika huolestuttavaa, että nämä korkeakoulutetut näyttelijät eivät tunne tällaisia "äärimmäisiä" ohjaustapoja yleisen näyttelijänkoulutuksensa pohjalta ja tietäisivät ne jo ennakkoon. Jos eisiis katso kykenevänsä hyväksymään tällaista ohjausmetodia niin miksi jatkaa kyseisen ohjaajan produktiossa? Jos näyttelijä tietää käsikirjoituksesta näyttelevänsä vaikka punavankia tai rintamajermua, voi olettaa että tällainen rooli vaatii hieman eri otetta kuin esim. lähiörouvan tai Veikko Varastomiehen rooli, sekä fyysisesti että myös psyykkisesti. Tässä ko. tapauksessa ihmetyttää etenkin Matleena Kuusniemen "kaksinaamaisuus", roolit Louhimiehen elokuvissa ovat kelvanneet vaikka hänet leimattiin Levottomissa "pornotähdeksi". Ettei totuus unohtuisi Matleena esitteli auliisti "sulojaan" telkkarisarjassa jo ennen Levottomat elokuvaa. Nuorena kenties alastomuus ei "hävettänyt" mutta nyt varhaisessa keski-iässä ja äitinä se näyttää kovasti kaduttavan?

[damfin]

Kerrataan vähän, kun näyttää unohtuneen:

Yle:

He kieltäytyvät tekemästä enää töitä Louhimiehen kanssa.

Muutamat heistä ovat kuitenkin näytelleet useammassakin Louhimiehen ohjaamassa elokuvassa vielä esilletuomiensa tapahtumien jälkeenkin, mutta kun nyt eivät ilmeisesti enää viimeisimmästä elokuvasta mitään suurta roolia saaneetkaan niin nyt onkin hyvä kieltäytyä enää tekemästä töitä hänen kanssaan, ja siltä varalta että tulevatkin kiinnostavat elokuvat saattaisivat olla Louhimiehen ohjaamia niin on parempi pitää huolta siitä että Louhimies ei varmasti saa enää yhtäkään elokuvaa ohjattavakseen.

[Destiny]

Noo, katsotaan, kauanko esim. Kuusniemi kieltäytyy. Hänenkin loukkaantumisensa tuli aika jälikijättöisesti. Sai traumoja 20v sitten, mutta kelpasi silti tehdä useampi tuotanto sen jälkeen Louhimiehen kanssa Kuusniemen toiminta ihmetyttää eniten näistä esiin tulleista naisista.

Louhimiehen metodit eivät selkeästikään miellytä kaikkia, se on jo tullut selväksi, mutta onko se rikos? Entä pitääkö sitä kuinka paljon kitkeä? Ehkä näistä asioista on hyvä keskustella.

Mutta kyllä näyttelijäkin voi valita, kenen produktioihin menee. Miksi mennä sellaisen, jonka metodit eivät miellytä? Miksi Matleena meni uusiin Louhiniemen produktioihin, vaikka oli niin häpäisty ja loukattu ensimmäisen jälkeen? Näyttelijöidenkö pitäisi jatkossa ohjata ohjaajaa, miten heitän ohjataan? Kiinnostavaa on myös se, että onko tosiaan niin, kun naiset väittävät, että Louhimies kohdistaa "sadististen" toimintansa vain naisiin? Olen kuitenkin saanut kuvan, että hän pitää kovilla myös miehiä. Eikös Aku Hirviniemi jäänyt hermolomalle Tuntemattoman sotilaan kuvausten jälkeen? Tosin en tiedä, liittyykö elokuvan teko asiaan mitenkään. Miehellehän tuli myös avioero samoihin aikoihin.

Olisi kiintoisaa kuulla Laura Malmivaaran kanta asiaan. Hänhän näytteli Levottomissa, mutta oli myös vuosia naimisissa Louhimiehen kanssa. Hän tuntee siis ilmeisen hyvin miehen metodiensa takaa. Toki ymmärrän, ettei hän varmasti sano mitään lastensa isästä.

Luulenpa, että tulokkaita riittää Louhimiehen elokuviin. Louhimies on tehnyt aika monta tähteä ja veikkaan, että tekee jatkossakin. Eturiviin tulee uudet (nais)näyttelijät. Muutaman viikon päästä on jo uudet uutiset.