Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

[damfin]

Ei kuulosta kovinkaan realistiselta, että sopimus purettiin ostajan taholta yksipuolisesti, jos kukaan ei viljaa halunnut jauhaa kotitarpeikseen. Sopimushan olisi silloin voitu pitää voimassa eikä siitä olisi tullut mitään vaivaa, tai kustannuksia ostajille?

Kun se sopimus tuossa muodossaan nimenomaan velvoitti maanomistajaa pitämään myllyn toimintakuntoisena, koska ilman myllyä viljan jauhaminen olisi melko hankalaa
Kuten tuosta uutisestakin käy ilmi:

kauppakirjassa oli kaupan ehtona sovittu muun muassa näin: "Kun entiset myllyt myllypaikalta tulevat revityiksi, niin on ostajain pidettävä huoli siitä, että uusi mylly tulee lahkokuntalaisten käytettäväksi rakennetuksi".

Vuosien varrella jauhatuspaikka vaihteli muun muassa tulipalon seurauksena, mutta ikuinen jauhatusoikeus ilman jauhatusmaksuja pysyi voimassa sopimuksen mukaisesti. Viulut maksoi alkuperäiset myllykiinteistöt ostanut yhtiö ja sitä seuranneet yhtiöt.

Eli kyllähän tuollaisen myllyn ylläpito melkoisesti aivan turhia kustannuksia on aiheuttanut, tuskin sen toimintakuntoisena ylläpito ihan halpaa lystiä on ollut.

[meitzi]

Olisi kannattanut kirjata irtisanomisehdot hieman fiksummin.

Ihan fiksustihan se oli kirjattu, kun sopimusehdoista pidettiin huolta huomattavasti paljon kauemmin, kuin sopimuksella turvattua oikeutta edes käytettiin. Silloin ei varmasti ollut mitään tietoa, kuinka kauan tuollaista tarvetta voisi olla.

Ei sitä ole ilmiselvästi myyjätkään tarkoittaneet mihinkään rahastukseen tai muihin kepulikonsteihin, vaan turvaamaan tarpeellista, ja sen täytti enemmän kuin hyvin.

[Marokonsoturi]

Kun se sopimus tuossa muodossaan nimenomaan velvoitti maanomistajaa pitämään myllyn toimintakuntoisena, koska ilman myllyä viljan jauhaminen olisi melko hankalaa
Kuten tuosta uutisestakin käy ilmi:

Turhaa sitten väittää, ettei jauhajia olisi ollut yhtäkään, kun ketäänhän ei kiinnosta onko myllyä edes olemassa ja vielä vähemmän onko se toimintakuntoinen, jos mitään tilausta ja tarvetta kellään ei olisi jauhavalle myllylle.

[disposal]

2011 Ev.Lut.Seurakunnat irtisanoivat hautojen ikuisuushoidot(ainaishoito taisi olla virallinen nimitys) KHO linjasi että mikäli hautojenhoitorahastolla on rahat loppu, niin "omalla" rahalla ei hoitovelvoitetta tarvitse enää täyttää. Tässäkin tapauksessa oikeus asettui sille kannalle että sopimus ei saa olla rasite, ainakaan vuosikymmeniä myöhemmin.

[Smirre]

Saako sitä sitten vuokrasopimuksenkin sanoa irti,jos se tuntuu olevan kohtuuton rasite? No, kunnat/ kaupungithan näitä on harrastaneet.

[aumari]

Pointti on tuo "kotitarvejauhaminen", sitä tuskin on harjoitettu pitkään aikaan, joten tuon sopimuksen voimassapito on tarpeeton. Etenkin jos siitä on jatkuvaa yksipuolista kulua jollekin osapuolelle.
Joku puhui irtisanomis"pykälistä", mutta miksi sopimukseen olisi sellaisia kirjattu, jos sopimus oli tarkoitettu ikuiseksi. Silloin aikoinaan ei varmasti ole voitu edes kuvitella, että vallitsevat käytännöt joskus muuttuisivat. Sanoihan Amerikan Patentti- ja rekisterihallituksen johtaja jo 1800-luvun lopulla, että "kaikki keksittävissä oleva on jo keksitty".

[Gagarin]

Saako sitä sitten vuokrasopimuksenkin sanoa irti,jos se tuntuu olevan kohtuuton rasite? No, kunnat/ kaupungithan näitä on harrastaneet.

Jokaista taloudellista sopimusta voidaan sovitella joko vapaaehtoisesti tai oikeudessa ("pakkosovittelu"). Pääsääntö on "pacta sunt servanda" eli sopimukset on pidettävä. Mutta jos jokin sopimus on muuttunut ajan myötä toiselle osapuolelle kohtuuttomaksi, sopimusta voidaan sovitella. Kuten jo aiemmin kirjoitin, tämä perustuu oikeustoimilakiin, ei siihen onko tuomari tyhmä vai ei. Lain valmisteluasiakirjoissa on jotain 4-5 sivua tekstiä siitä, mikä on kohtuutonta ja mikä ei. Tätä ei siis kysellä nettiviisailta, Venäjä-trolleilta tai ratkaista millään huutoäänestyksellä.

Lienee selvää, että "mulla ei oo rahaa", "tää on mun mielestä liian korkea vuokra", "miks mun pitää maksaa korkoo" tai muu paljon vakavampikaan syy ei ole peruste tällaiseen sovitteluun. Kynnys on hyvin korkea. Sovittelun on perustuttava muutokseen, jota ei voitu tietää etukäteen ja joka aiheuttaa sopimukseen hyvin vakavan epätasapainon. Joskus sopimusta ei voi noudattaa, koska maailma on muuttunut.

Useimmat tämän ketjun kommenteista ovat varmasti rehellisiä ja aitoja, mutta juridisesti täysin epärelevantteja. Jos joku on oikeasti kiinnostunut tästä aiheesta, niin suosittelen tutustumista lain valmisteluasiakirjoihin. Aiheesta on myös runsaasti oikeustapauksia ja kommentaareja.

[Tuomion Pasuuna]

Ei se nyt ihan sillä tavalla mene, että mitään tehtyjä sopimuksia ei voisi muuttaa ilman molempien suostumusta.

Muutenhan esimeriksi Suomen valtionpäämiehenä olisi edelleen Romanov-sukuinen suuriruhtinas, koska Porvoon valtiopäivät vannoivat Aleksanteri I:lle uskollisuutta vuonna 1809 eikä perheen päämies suinkaan ole vapauttanut Suomea tästä valasta. Jollain kapinapäällikkö Vladimir Leninillähän ei ollut mitään oikeutta myöntää itsenäisyyttä Romanovien valtakunnan osille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Porvoon_v ... 4iv%C3%A4t

[disposal]

Kaikki on suhteellista, ei tässä nyt valtiomuotoa ja johtajaa päätetä . Samalla asenteella helsingin ja vantaan seurakuntayhtymät päätti että aikoja sitten tehty maanvuokrasopimus onkin epäedullinen ja pamauttivat lehtisaaren kaupunginosan asukkaille tuntuvat korotukset. Selitykseksi riitti että kun muiltakin peritään kovempaa hintaa.

[Officer Crabtree]

Kaikki on suhteellista, ei tässä nyt valtiomuotoa ja johtajaa päätetä . Samalla asenteella helsingin ja vantaan seurakuntayhtymät päätti että aikoja sitten tehty maanvuokrasopimus onkin epäedullinen ja pamauttivat lehtisaaren kaupunginosan asukkaille tuntuvat korotukset. Selitykseksi riitti että kun muiltakin peritään kovempaa hintaa.

Tuohan on ihan looginen veto, koska luterilaisella kirkolla ei ikinä ole ollut mitään muuta funktiota kuin rahat pois tyhmiltä ja yksinkertaisilta.

Miksi meidän kirkkomme olisi yhtään erilainen kuin muut valtauskonnot olivat ne sitten ns kristillisiä tai vaikkapa muhamettilaisia... Ai niin, sitä ei saanut sanoa ääneen.

[ReissuLasse]

Kaikki on suhteellista, ei tässä nyt valtiomuotoa ja johtajaa päätetä . Samalla asenteella helsingin ja vantaan seurakuntayhtymät päätti että aikoja sitten tehty maanvuokrasopimus onkin epäedullinen ja pamauttivat lehtisaaren kaupunginosan asukkaille tuntuvat korotukset. Selitykseksi riitti että kun muiltakin peritään kovempaa hintaa.

Tuohan on ihan looginen veto, koska luterilaisella kirkolla ei ikinä ole ollut mitään muuta funktiota kuin rahat pois tyhmiltä ja yksinkertaisilta.

Miksi meidän kirkkomme olisi yhtään erilainen kuin muut valtauskonnot olivat ne sitten ns kristillisiä tai vaikkapa muhamettilaisia... Ai niin, sitä ei saanut sanoa ääneen.

Ei tarvitse käyttää etuliitettä valta, ne kaikki ovat samanlaisia. Eikä edes ole kyse uskonnoista vaan siitä että koolla on kaksi tai useampi ihminen, kyse näiden välisistä valtasuhteista ja eduista.

[Tuomion Pasuuna]

Kun tarpeeksi kauas mennään historiassa, niin ihan varmasti löytyy kaikenlaisia ikiaikaisia erioikeuksia, mitä esimerkiksi Ruotsin kuningas on myöntänyt aatelisille. Nekin on lakkautettu aatelisilta lupaa kysymättä.

[Marokonsoturi]

Kun tarpeeksi kauas mennään historiassa, niin ihan varmasti löytyy kaikenlaisia ikiaikaisia erioikeuksia, mitä esimerkiksi Ruotsin kuningas on myöntänyt aatelisille. Nekin on lakkautettu aatelisilta lupaa kysymättä.

Ei ole. Esim. Suomessa toimii edelleen Ruotsinkansanpuolue eduskunnassa, mutta Ruotsissa ei toimi Suomenkansanpuoluetta. Toisekseen Suomessa on ruotsinkielen opiskelupakko, mutta Ruotsissa ei ole suomenkielenopiskelupakkoa.

Lisäksi vielä Ahvenanmaa on eriarvoistettu verojen suhteen, siellä ei taida paljoa suomalaisia asustella..

Taidat olla osaksi ainakin ruotsalainen, kun tulis noin räikeän valheen esittämään..

[Tuomion Pasuuna]

En ole ruotsalainen tai ruotsinkielinen edes osittain. Puhun ruotsia välttävästi siten, että olen kirjoittanut siitä ylioppilaaksi keskinkertaisilla arvosanoilla ja suorittanut virkamiesruotsin korkeakoulussa. Yleisesti kannatan ruotsinkielen aseman muuttamista enemmän vapaaehtoiseen suuntaan yhteiskunnassa.

Ruotsinkielen asema Suomessa ei kuitenkaan perustu mihinkään muinaisaikaisiin kuninkaallisiin säädöksiin, jotka olisi annettu ikiajoiksi. Ne perustuvat itsenäisyyden aikana annettuihin lakeihin ja Ahvenanmaan osalta Kansainliiton välittämään valtiosopimukseen. Näitä voidaan kyllä muuttaa, jos riittävää tahtoa niihin löytyy.

Mikään ei myöskään estä Ruotsin kansalaisia perustamasta haluamiaan puolueita Ruotsiin.

Ruotsinkielen asema Suomessa ei nähdäkseni liity tähän oikeustapaukseen mitenkään.

[morbidelli]

Ei kuulosta kovinkaan realistiselta, että sopimus purettiin ostajan taholta yksipuolisesti, jos kukaan ei viljaa halunnut jauhaa kotitarpeikseen. Sopimushan olisi silloin voitu pitää voimassa eikä siitä olisi tullut mitään vaivaa, tai kustannuksia ostajille?

Ei mitään vaivaa tai kustannuksia ? Eli "ostajan" olisi pitänyt rakentaa uusi mylly seisomaan käyttämättömänä sen tilalle joka purettiin käyttämättömänä ?

Ne myyjien jälkiperilliset yrittivät vain rahastaa. Siis saada korvausta siitä että eivät enää saa käyttää sitä oikeutta mitä he eivät olleet vuosiin käyttäneet muutenkaan eivätkä tulisi koskaan käyttämäänkään.

Sama juttu kuin sata vuotta sitten tehdyt "ikuiset" tierasitteet. Korvauksetta nekin puretaan jos tarvetta heinänajoon hevosella ei enää ole.