Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.

Valvoja: Moderaattorit

Marokonsoturi
Javier Pena
Viestit: 1865
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 3:38 pm

Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Marokonsoturi »

Vastapuoli irtisanoi viljan ikuisen maksuttoman jauhatusoikeuden – Oikeuden päätös: Ikuiseksi tarkoitettu sopimus voi olla irtisanottavissa

Vuonna 1895 tehty sopimus viljan ikuisesta maksuttomasta jauhatusoikeudesta päätyi eri oikeusasteiden kautta korkeimman oikeuden punnittavaksi, kun vastapuoli irtisanoi sopimuksen.

(Juttu on julkaistu aiemmin 23.2.2019. Julkaisemme sen nyt uudelleen.)

Äänekoskella oli 1700-luvulla kaksi verolle pantua kotitarvemyllyä. Toinen myllymylly oli rakennettu Mämmenkoskeen ja toinen Äänekoskeen.

Kun Äänekoskeen 1800-luvun lopulla oli alettu suunnitella tehdaslaitoksia, oli ollut tarpeen saada vesivoima tehdaskäyttöön.

Myllyjen jakokuntien osakkaat olivat myyneet myllykiinteistöt sekä koskiosuudet kiinteistönkaupoilla. 3.9.1895 ja 2.10.1895 tehdyissä kauppakirjoissa oli sovittu myyjien ikuisista vastikkeettomista kotitarvejauhatusoikeuksista.

Mämmenkosken 6.8.1895 allekirjoitetussa kauppakirjassa oli kaupan ehtona sovittu muun muassa näin: "Kun entiset myllyt myllypaikalta tulevat revityiksi, niin on ostajain pidettävä huoli siitä, että uusi mylly tulee lahkokuntalaisten käytettäväksi rakennetuksi".

Vuosien varrella jauhatuspaikka vaihteli muun muassa tulipalon seurauksena, mutta ikuinen jauhatusoikeus ilman jauhatusmaksuja pysyi voimassa sopimuksen mukaisesti. Viulut maksoi alkuperäiset myllykiinteistöt ostanut yhtiö ja sitä seuranneet yhtiöt.

Yli sata vuotta kului ilman ongelmia ja myllyt jauhoivat. Sitten yhtiö yksipuolisesti irtisanoi ikuisen sopimuksen päättyväksi vuoden 2011 lopussa. Yhtiö ilmoitti asiasta kirjeellä.

Jauhatukseen käytetty mylly lopetti toimintansa.

Kaikki oikeusasteet

Kaikki jakokuntien osakaskiinteistöjen omistajat eivät hyväksyneet sopimuksen irtisanomista vaan riitauttivat sen 27.1.2015 jättämässään kanteessa käräjäoikeudelle.

Useat osakaskiinteistöjen omistajat vaativat kanteessaan, että oikeus vahvistaa alkuperäisiin kiinteistönkauppoihin perustuvan jauhatusoikeuden voimassaolon ja velvoittaa yhtiön jatkamaan jauhatusoikeuden mukaista toimintaa.

Toinen esitetty vaihtoehto oli, että yhtiön korvaa jauhatusoikeuden irtisanomisesta syntyvän vahingon.

Kanteen mukaan sopimus jauhatusoikeudesta oli ollut vastaajaa pysyvästi sitova, eikä sitä ollut voitu yksipuolisesti irtisanoa.

Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että yhtiöllä oli ollut olosuhteiden muuttumisen takia oikeus irtisanoa sopimus kohtuullista runsaan kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen.

Vaasa hovioikeus oli samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.

Seuraavaksi korkeimpaan oikeuteen

Korkein oikeus piti selvänä, että jakokuntien osakkaat olivat myyneet Mämmenkoskessa ja Äänekoskessa sijainneet myllykiinteistönsä ja koskiosuutensa kiinteistönkaupoilla vuonna 1895. Kauppakirjoissa oli sovittu myyjien ikuisista vastikkeettomista kotitarvejauhatusoikeuksista.

Jauhatusoikeuksista tehdyissä sopimuksissa ei ole irtisanomisehtoa eikä muitakaan määräyksiä sopimuksen päättämisestä. Jauhatusoikeuden on nimenomaisesti sovittu olevan ikuinen.

Oikeus totesi myös, ettei nimenomaisesti jauhatusoikeutta koskevaa lainsäädäntöä ole voimassa eikä jauhatusoikeuden irtisanomisesta ole korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöä.

Oikeuden mukaan sopimukset on pääsääntöisesti täytettävä ehtojensa ja tarkoituksensa mukaisesti. Sopimusten sitovuuden lähtökohta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sopimuksen osapuoli olisi pysyvästi ja peruuttamattomasti sidottu tekemäänsä sopimukseen määräämättömäksi ajaksi.

Ikuiseksi tarkoitettu jauhatusoikeutta tarkoittava sopimus voi olla irtisanottavissa, jos sopimuksen toimintaympäristö muuttuu olennaisesti toiseksi kuin mitä se oli sopimusta solmittaessa.

Korkein oikeus katsoi, että yhtiöllä on ollut oikeus irtisanoa jauhatusoikeudet ja että yhtiön noudattama irtisanomisaika ja irtisanomismenettely on ollut asianmukainen.

Kanne hylättiin KKO:n päätöksellä 13.2.2019. Ikuiset jauhatusoikeudet ehtivät olla voimassa 126 vuotta.

Avatar
meitzi
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5116
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja meitzi »

Eiköhän tuossa olisi voitu todeta saavutettavan hyödynkin niin mitättömäksi, että joutaa mennä.

Mitäs yhden ruokakunnan viljojen myllyttämisen kustannukset mahtaa olla....

Ja tosiaan perustui vielä oikeuteen, jota laki ei enää tunne.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Gagarin
Agentti Scully
Viestit: 695
Liittynyt: To Tammi 07, 2016 2:56 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Gagarin »

Oikeusasteet varmasti ymmärtävät sanan "ikuinen". Oikeusasteet myös tuntevat oikeustoimilain sekä siinä määritellyn "kohtuuttoman sopimusehdon". Tätä jälkimmäistä voidaan sovitella oikeudessa ("pakkosovittelu") . Joskus koko sopimusehto voidaan pistää silppurin läpi, mikäli näin katsotaan. Näinhän tässä kävi, aivan kuten pitikin käydä.

Marokonsoturi
Javier Pena
Viestit: 1865
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 3:38 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Marokonsoturi »

Gagarin kirjoitti:Oikeusasteet varmasti ymmärtävät sanan "ikuinen". Oikeusasteet myös tuntevat oikeustoimilain sekä siinä määritellyn "kohtuuttoman sopimusehdon". Tätä jälkimmäistä voidaan sovitella oikeudessa ("pakkosovittelu") . Joskus koko sopimusehto voidaan pistää silppurin läpi, mikäli näin katsotaan. Näinhän tässä kävi, aivan kuten pitikin käydä.
Mikä osa sopimuksessa oli kohtuuton? Molemmat sopijaosapuolet olivat sopimuksen hyväksyneet ja allekirjoittaneet. Jännää, ettei edes sopimuksiin voi luottaa, kun oikeus kääntyy vastaan. Tai mitä oikeutta se edes on, kun oikeus hylkää lainvoimaisen sopimuksen olemassaolon?

Avatar
meitzi
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5116
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja meitzi »

Oiskohan olosuhteet "hieman" muuttuneet. Nälkäkuolema ei uhkaa, vaikka ei oman perheen jyviä saakaan myllättyä kävelymatkan päässä.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Marokonsoturi
Javier Pena
Viestit: 1865
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 3:38 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Marokonsoturi »

meitzi kirjoitti:Oiskohan olosuhteet "hieman" muuttuneet. Nälkäkuolema ei uhkaa, vaikka ei oman perheen jyviä saakaan myllättyä kävelymatkan päässä.
Jauhatusoikeuksista tehdyissä sopimuksissa ei ole irtisanomisehtoa eikä muitakaan määräyksiä sopimuksen päättämisestä. Jauhatusoikeuden on nimenomaisesti sovittu olevan ikuinen.
Sopimuksen pitäisi olla sopimus. Ei tuossa ole mitään kohtuutonta? Sillä taas ei ole mitään merkitystä tämän sopimuksen suhteen, että leipää saa nykyisin kaupastakin.

Avatar
meitzi
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5116
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja meitzi »

Se on ihan arkipäivää, että sopimuksia puretaan ja/tai muutetaan yksipuolisesti. Jos sinusta ei ole kohtuutonta, niin mikäs siinä. Esimerkiksi oikeusasteet ovat asiasta toista mieltä.

Joku oman käytön myllytys on käyvältä arvoltaan ehkä sentin tai kahden luokkaa viikkoa kohden per talous. Aivan naurettavaa että moiseen on käytetty varoja kaikkien oikeusasteiden edestä. Olisi vähintään kohtuullista, että itsepäiset "periaatteen" ihmiset joutuisvat maksumiehiksi todellisten oikeuskulujen edestä.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Avatar
John Kimble
Michael Knight
Viestit: 4124
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 5:19 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja John Kimble »

Gagarin kirjoitti:Oikeusasteet varmasti ymmärtävät sanan "ikuinen".
"Ymmärtävät" samoin kuin "elinkautinen" joka ei suinkaan tarkoita elinkautista vaan jotain 10+ vuotta tai jopa vähemmän. Turhaan taas väännät tästä kun olet väärässä. Taas.
Radiopuhelin kirjoitti:
Ma Heinä 30, 2012 2:01 pm
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.

Avatar
John Kimble
Michael Knight
Viestit: 4124
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 5:19 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja John Kimble »

meitzi kirjoitti:Se on ihan arkipäivää, että sopimuksia puretaan ja/tai muutetaan yksipuolisesti.
Määräaikaista sopimusta ei voi purkaa eikä muuttaa yksipuolisesti. Joten se ei ole arkipäivää. Nyt jotain rajaa tälle valehtelulle.
Radiopuhelin kirjoitti:
Ma Heinä 30, 2012 2:01 pm
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.

Avatar
meitzi
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5116
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja meitzi »

John Kimble kirjoitti:jotain rajaa tälle valehtelulle.
Mä en jaksa jatkaa keskustelua ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä sanojen merkitystä.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Loko187
Alibin satunnaislukija
Viestit: 54
Liittynyt: To Marras 08, 2018 10:14 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Loko187 »

John Kimble kirjoitti:
meitzi kirjoitti:Se on ihan arkipäivää, että sopimuksia puretaan ja/tai muutetaan yksipuolisesti.
Määräaikaista sopimusta ei voi purkaa eikä muuttaa yksipuolisesti. Joten se ei ole arkipäivää. Nyt jotain rajaa tälle valehtelulle.
Nythän tuo nimenomaan ei ollut määräaikainen. Jos sopimus olisi ollut esim. 200 vuodeksi, olisi irtisanomisesta joutunut varmaan maksamaan korvauksia.

Marokonsoturi
Javier Pena
Viestit: 1865
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 3:38 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Marokonsoturi »

Loko187 kirjoitti:
John Kimble kirjoitti:
meitzi kirjoitti:Se on ihan arkipäivää, että sopimuksia puretaan ja/tai muutetaan yksipuolisesti.
Määräaikaista sopimusta ei voi purkaa eikä muuttaa yksipuolisesti. Joten se ei ole arkipäivää. Nyt jotain rajaa tälle valehtelulle.
Nythän tuo nimenomaan ei ollut määräaikainen. Jos sopimus olisi ollut esim. 200 vuodeksi, olisi irtisanomisesta joutunut varmaan maksamaan korvauksia.
Sopimushan oli ikuinen eli äärettömän pitkä. Eikä siinä ollut mitään kohtuutonta. Luulisi, että oikeusaste olisi sitten palauttanut myös myllyt ja maat takaisin niiden myyjille, koska sopimusrikkomushan tuossa kävi aivan selkeästi. Ei sopimuksen myynnistäkään silloin pitäisi olla enää voimassa, kun ostajapuolikaan ei pitänyt osaansa sopimuksesta vaan päätti sen yksipuolisesti.

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10561
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja damfin »

Marokonsoturi kirjoitti:Sopimushan oli ikuinen eli äärettömän pitkä. Eikä siinä ollut mitään kohtuutonta. Luulisi, että oikeusaste olisi sitten palauttanut myös myllyt ja maat takaisin niiden myyjille, koska sopimusrikkomushan tuossa kävi aivan selkeästi. Ei sopimuksen myynnistäkään silloin pitäisi olla enää voimassa, kun ostajapuolikaan ei pitänyt osaansa sopimuksesta vaan päätti sen yksipuolisesti.
Huomionarvoinen tieto löytyy jo tästä lauseesta:
oli sovittu myyjien ikuisista vastikkeettomista kotitarvejauhatusoikeuksista.
Jossain oli hieman kattavampi uutisointi aiheesta, ja sen mukaan kukaan oikeuden omistajista ei ensinnäkään ollut käyttänyt tuota oikeuttaan vuosikausiin, ja toisekseen kenelläkään oikeuden omistajista ei ilmeisesti edes ollut tarvetta kotitarvejauhatukseen, eli kenelläkään ei ollut omaa viljaa jota jauhattaa kotitarvekäyttöön.
Muistaakseni näistä alkuperäisen oikeuden mukaisista tiloista ei ollut sellaisenaan jäljellä kuin yksi tai kaksi tilaa jotka teoriassa olisivat voineet tuota oikeutta hyödyntää jos olisivat alkaneet viljelemään viljaa jonka haluaisivat jauhattaa leipoakseen kotona omiksi tarpeiksi jotain tästä viljasta.

Eli kuten tuosta sopimuksen ehdosta näkee, niin sopimus koski nimenomaan kotitarpeiksi jauhettua viljaa, mutta eipä taida koko suomessa olla enää montakaan viljelijää joka jauhattaisi omaa viljaansa kotitarpeiksi, eli käyttääkseen sitä jauhoa pelkästään omiin tarpeisiinsa niin että se tai siitä valmistetut tuotteet ei päädy myyntiin.
Kyseiselle sopimukselle ei siis oikeudenkaan mielestä ollut enää mitään tarvetta ja siksi se oli kohtuuton maan nykyiselle omistajalle, käsittääkseni sopimuksen purkanut osapuoli myös tarjosi toiselle osapuolelle ihan kohtuullista korvausta sopimuksen purusta, mutta nämä riitauttajat eivät tietenkään tyytyneet kohtuullisuuteen vaan halusivat käräjöinnin kautta saada lisää, onneksi saivat nenilleen eli niinsanotusti ahneella oli paskainen loppu.

Marokonsoturi
Javier Pena
Viestit: 1865
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 3:38 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Marokonsoturi »

damfin kirjoitti:
Marokonsoturi kirjoitti:Sopimushan oli ikuinen eli äärettömän pitkä. Eikä siinä ollut mitään kohtuutonta. Luulisi, että oikeusaste olisi sitten palauttanut myös myllyt ja maat takaisin niiden myyjille, koska sopimusrikkomushan tuossa kävi aivan selkeästi. Ei sopimuksen myynnistäkään silloin pitäisi olla enää voimassa, kun ostajapuolikaan ei pitänyt osaansa sopimuksesta vaan päätti sen yksipuolisesti.
Huomionarvoinen tieto löytyy jo tästä lauseesta:
oli sovittu myyjien ikuisista vastikkeettomista kotitarvejauhatusoikeuksista.
Jossain oli hieman kattavampi uutisointi aiheesta, ja sen mukaan kukaan oikeuden omistajista ei ensinnäkään ollut käyttänyt tuota oikeuttaan vuosikausiin, ja toisekseen kenelläkään oikeuden omistajista ei ilmeisesti edes ollut tarvetta kotitarvejauhatukseen, eli kenelläkään ei ollut omaa viljaa jota jauhattaa kotitarvekäyttöön.
Muistaakseni näistä alkuperäisen oikeuden mukaisista tiloista ei ollut sellaisenaan jäljellä kuin yksi tai kaksi tilaa jotka teoriassa olisivat voineet tuota oikeutta hyödyntää jos olisivat alkaneet viljelemään viljaa jonka haluaisivat jauhattaa leipoakseen kotona omiksi tarpeiksi jotain tästä viljasta.

Eli kuten tuosta sopimuksen ehdosta näkee, niin sopimus koski nimenomaan kotitarpeiksi jauhettua viljaa, mutta eipä taida koko suomessa olla enää montakaan viljelijää joka jauhattaisi omaa viljaansa kotitarpeiksi, eli käyttääkseen sitä jauhoa pelkästään omiin tarpeisiinsa niin että se tai siitä valmistetut tuotteet ei päädy myyntiin.
Kyseiselle sopimukselle ei siis oikeudenkaan mielestä ollut enää mitään tarvetta ja siksi se oli kohtuuton maan nykyiselle omistajalle, käsittääkseni sopimuksen purkanut osapuoli myös tarjosi toiselle osapuolelle ihan kohtuullista korvausta sopimuksen purusta, mutta nämä riitauttajat eivät tietenkään tyytyneet kohtuullisuuteen vaan halusivat käräjöinnin kautta saada lisää, onneksi saivat nenilleen eli niinsanotusti ahneella oli paskainen loppu.
Ei kuulosta kovinkaan realistiselta, että sopimus purettiin ostajan taholta yksipuolisesti, jos kukaan ei viljaa halunnut jauhaa kotitarpeikseen. Sopimushan olisi silloin voitu pitää voimassa eikä siitä olisi tullut mitään vaivaa, tai kustannuksia ostajille?

Loko187
Alibin satunnaislukija
Viestit: 54
Liittynyt: To Marras 08, 2018 10:14 pm

Re: Oikeusasteet eivät ymmärrä sanan ikuinen merkitystä

Viesti Kirjoittaja Loko187 »

Marokonsoturi kirjoitti:
Nythän tuo nimenomaan ei ollut määräaikainen. Jos sopimus olisi ollut esim. 200 vuodeksi, olisi irtisanomisesta joutunut varmaan maksamaan korvauksia.
Sopimushan oli ikuinen eli äärettömän pitkä. Eikä siinä ollut mitään kohtuutonta. Luulisi, että oikeusaste olisi sitten palauttanut myös myllyt ja maat takaisin niiden myyjille, koska sopimusrikkomushan tuossa kävi aivan selkeästi. Ei sopimuksen myynnistäkään silloin pitäisi olla enää voimassa, kun ostajapuolikaan ei pitänyt osaansa sopimuksesta vaan päätti sen yksipuolisesti.
Lähtökohtaisesti sopimuksia on kahta sorttia: määräaikainen tai toistaiseksi voimassaoleva. Oikeuden päätös lähinnä vahvisti tämän. Eli kyseessä oli toistaiseksi voimassaoleva sopimus. Olisi kannattanut kirjata irtisanomisehdot hieman fiksummin.

Vastaa Viestiin