Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.

Valvoja: Moderaattorit

VastarannanKiiski
Axel Foley
Viestit: 2438
Liittynyt: La Helmi 08, 2020 6:24 pm

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja VastarannanKiiski »

JammuSetä kirjoitti:
La Heinä 18, 2020 11:45 am
Seurakuntia ja liikelaitoksia koskee eri hankintalaki mitä kunnallista puolta.
Ok, kiitos tiedosta.
Hoitopuolen tai siivouksen kilpailutuksissa kuitenkin on joku pisteytysjärjestelmä, niin jos sama on rakentamisessa, voisiko tarjouspyynnöt sitten osaava taho laatia niin, että ne olisivat tarkempisa ja painotus olisi myös laadussa ja myös olisi muualta hommattu laskelma millä hinnalla minimissään sen saa? Toki tämä veisi aikaa ja pitäisi kehittää jonkunlainen tasapuolinen pisteytyssysyteemi.
Nuo damfinin mainitsemat valitukset lähinnä kiusantekona ovat tietysti ongelma..
Ehkä joku maksuhäiriömerkintärekisterin kaltainen rakennusvirhe/ongelmarekisteri olisi myös paikallaan, jotta sama kusipää ei voi jatkaa toimintaansa eri firmoilla. Miksi tämänkaltaisiin petos-tyyppiisen rikoksiin syyllistyneet ansaitsisivat yhtään helläkätisempää ja eriarvoistavaa kohtelua kuin maksuhäiriömerkintöjät tai rikosrekisterin omaavat kansalaiset?

JammuSetä

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja JammuSetä »

Pisteytystä käytetään kyllä. Siirrellään painoarvoa eti kohtiin niin saadaan valittua se sopivin hankinta hinnasta riippumatta.

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10563
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja damfin »

JammuSetä kirjoitti:
La Heinä 18, 2020 11:45 am
Seurakuntia ja liikelaitoksia koskee eri hankintalaki mitä kunnallista puolta.
Hankintalaki kyllä koskee myös seurakuntia:
Hankintayksiköt
Tässä laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset;

2) evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset;

3) valtion liikelaitokset;

4) julkisoikeudelliset laitokset;

5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.
Pisteytystä tosiaan voidaan käyttää, mutta hyvin harvoin siihen turvaudutaan, ilmeisesti juuri niiden valitusten takia.
Tiedän ihan lähiajoiltakin erään tapauksen jossa seurakunta jätti pyytämättä tarjouksen eräältä huonosta laadusta ja hankaluuksista tunnetulta suurelta rakennusyritykseltä, ja seurauksena oli se että siinä vaiheessa kun työt oli jo tarjouskilpailun voittaneen yrityksen ja seurakunnan taholta aloitettu, tämä sivuutettu yritys teki asiasta valituksen, ja lopputulos oli että oikeus määräsi työt keskeytettäviksi ja seurakuntaa pyytämään tarjoukset uudestaan, ja kuinka ollakkaan halvin tarjous tuli sitten tältä alunperin sivuutetulta yritykseltä, ja seurakunta joutui sitten oikeuskulujen lisäksi maksamaan korvauksia tälle alunperin urakan saaneelle yritykselle urakan keskeytymisestä... eli ei mikään ihme että näitä pisteytyksiä ja muita harvoin käytetään.

JammuSetä

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja JammuSetä »

Kiitos kun korjasit väärän käsitykseni. Olin siinä käsityksessä että ei koske seurakuntaa. Tai no eihä se koskekkaan ku valtionkirkkoa eli evlut.

VastarannanKiiski
Axel Foley
Viestit: 2438
Liittynyt: La Helmi 08, 2020 6:24 pm

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja VastarannanKiiski »

No joka tapauksessa lehtijutun mukaan maimitsemani seurakuntayhtymä on onnistunut rakennushankkeissaan. Tosin jutussa luki paljon myös sopimusasioista mm kuinka kaikki pienemmät urakat alistetaan pääurakoitsijan sopimukseen ja ko yhtymä on kaikissa sopijaosapuolena myös.
Ehkäpä he osaavat pykälät niin hyvin, ettei vastuunpakoilumahdollisuuksia jää ja nämä urakat ei sitten filunkifirmoja edes kiinnosta, joten eivät valituksia tehtaile. Lehtijutun (jonkin kopion aiemmin viestiini) perusteella valmistelu ym vaikutti todella huolelliselta ja osaavalta.

Kun sama kilpailutuslaki koskee seurakuntia, tämän esimerkin valossa on mahdollista nykyäänkin saada rakennettua tarvittu kiinteistö kunnolla. Taitaa vaan kunnissa olla paljon suojatyöpaikkoja, joissa epäpäteviä työntekijöitä. Näin on Jyväskylässäkin, vaikka asiaa on viime aikoina mediassa käsitelty lähinnä Turun osalta. JVA:ssa (Palokan senioritalon siis on JVA:n ja JASOn hanke, liittyy siten tähän tapaukseen) riittäisi selvitettävää paljonkin.

töölöläinen
Nikke Knakkertton
Viestit: 195
Liittynyt: La Helmi 22, 2020 12:46 am

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja töölöläinen »

VastarannanKiiski kirjoitti:
La Heinä 18, 2020 11:07 am
Töölöläiselle kiitokset vastuiden ja käytäntöjen selvittämisestä tavalla, jonka alaa laajemmun tuntemattakin käsittää.
Eipä kestä. En siis ole itse rakennusalalla, vaan kerroin vain sen, mitä kahden lähisukulaisteni puheista olen ymmärtänyt. Isäni työura päättyi jo 40 vuotta sitten, joten jotkin asiat ovat voineet sen jälkeen muuttuakin. Isoveljeni on tehnyt valvojan töitä vielä eläkkeellä ollessaankin. Molemmat ovat siis koulutukseltaan rakennusmestareita ja työskennelleet pääosin suurilla kerrostalotyömailla vastaavana mestarina, apulaismestarina ja työn valvojana.

Eri toimijoiden vastuita voi havainnollistaa ehkä seuraavasti. Jos talo on väärin suunniteltu, vastuunkantaja on rakennustarkastusviranomainen, joka on suunnitelman hyväksynyt. Jos vika ei ole suunnitelmassa vaan sen toteutuksessa, vastuunkantaja on vastaava mestari. Näin aivan erityisesti siinä tapauksessa, että työ on tehty suunnitelmasta poiketen ja jätetty tämä seikka dokumentoimatta. Jos toteutustavan muutokselle on etukäteen tai jälkikäteen saatu hyväksyntä, vastuu on muutoksen hyväksyjällä.

Minppu
Alibin satunnaislukija
Viestit: 51
Liittynyt: Ke Marras 12, 2008 5:03 pm
Paikkakunta: Esbo

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja Minppu »

damfin kirjoitti:
To Heinä 16, 2020 7:50 am
Vastuista vielä sen verran (nyt voi tulla mutua) että minun käsittääkseni se vastaava mestari ei niinkään ole omalla nimellään vastuussa virheistä, hän käytännössä johtaa rakennustöitä urakoitsijan puolelta, mutta se erikseen nimetty työmaan valvoja on se joka ottaa omalla nimellään vastuun siitä että rakennustyö on tehty hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan.


On hyvin vahva mutu. Valvoja ei ota urakoitsijan sätöstelyistä mitään vastuuta. Vastaava mestari vastaa lopputuotteen laadusta, ei valvoja. Valvoja valvoo tilaajan etua.
KVV-valvoja taas vastaa LVI-töiden osuudelta siitä että ne on tehty sen hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan, ja tekee säännölliset tarkistukset työn edistyessä niin että piiloon jäävät rakenteet on tarkistettu ennen niiden peittämistä, ja täyttää näistä tarkistuksista päiväkirjan joka lopputarkastuksessa (tai käyttöönottotarkastuksessa) toimitetaan rakennustarkastajalle. Käytännössä ikävä totuus on se että suurin osa noista tarkistuksista jää tekemättä varsinkin silloin jos KVV-valvoja ja LVI-asentajat ovat samasta firmasta, silloin KVV-valvoja yleensä vaan täyttää sen päiväkirjan luottaen siihen että kai ne tuli kunnolla tehtyä.
KVV-valvoja-nimikkeellä ei ole töissä ketään. KVV-vastaavan nimikkeellä kyllä. Vastaa kiinteistön vesi- ja viemäritöiden laadusta yms. ja on rakennusvalvontaviraston hyväksymä hänkin ja urakoitsijan ihminen. Vastaavia KVV- ja IV-työnjohtajia ja heidän hassuttelujaan valvoo tilaajan eli rakennuttajan puolelta yleensä LVI-valvoja.
Ja sitten siitä viranomaisvalvonnasta vastaa se rakennustarkastaja, ja vaikka se rakennusvalvontaviranomaista näyttää kovasti harmittavankin, niin kyllä sen rakennustarkastajan velvollisuuksiin kuuluu säännölliset katselmukset työmaalla, tai vähintään loppu- tai käyttöönottokatselmus paikanpäällä jossa tulee käydä läpi kaikki asumisturvallisuuteen vaikuttavat seikat ihan silmämääräisesti tarkastamalla, ei papereista lukemalla. Ja lisäksi sen rakennustarkastajan vastuulla on hyväksyä KVV-valvojaksi ja työmaan valvojaksi tehtäviin pätevät henkilöt.
Jokunen katselmus kuuluu mutta jossain asuinkerrostaloissa ei palokatkoja näe, koska ne on jonnekin koteloitu piiloon. Jossain käyttöönottotarkastuksessakin lähinnä pintapuolisesti katsotaan rakenteet ja sen mitä esim. palotarkastuksessa on lausuttu. Ja saatetaan käydä esimerkiksi urakoitsijan ilmoittamat laadulliset poikkeamat läpi.

Ja rakennuttamista teen töikseni ja sen perusteella näitä vastauksia kirjoittelen.
*tsirp*

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10563
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja damfin »

Minppu kirjoitti:
Su Heinä 19, 2020 10:53 pm
damfin kirjoitti:
To Heinä 16, 2020 7:50 am
Vastuista vielä sen verran (nyt voi tulla mutua) että minun käsittääkseni se vastaava mestari ei niinkään ole omalla nimellään vastuussa virheistä, hän käytännössä johtaa rakennustöitä urakoitsijan puolelta, mutta se erikseen nimetty työmaan valvoja on se joka ottaa omalla nimellään vastuun siitä että rakennustyö on tehty hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan.


On hyvin vahva mutu. Valvoja ei ota urakoitsijan sätöstelyistä mitään vastuuta. Vastaava mestari vastaa lopputuotteen laadusta, ei valvoja. Valvoja valvoo tilaajan etua.
KVV-valvoja taas vastaa LVI-töiden osuudelta siitä että ne on tehty sen hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan, ja tekee säännölliset tarkistukset työn edistyessä niin että piiloon jäävät rakenteet on tarkistettu ennen niiden peittämistä, ja täyttää näistä tarkistuksista päiväkirjan joka lopputarkastuksessa (tai käyttöönottotarkastuksessa) toimitetaan rakennustarkastajalle. Käytännössä ikävä totuus on se että suurin osa noista tarkistuksista jää tekemättä varsinkin silloin jos KVV-valvoja ja LVI-asentajat ovat samasta firmasta, silloin KVV-valvoja yleensä vaan täyttää sen päiväkirjan luottaen siihen että kai ne tuli kunnolla tehtyä.
KVV-valvoja-nimikkeellä ei ole töissä ketään. KVV-vastaavan nimikkeellä kyllä. Vastaa kiinteistön vesi- ja viemäritöiden laadusta yms. ja on rakennusvalvontaviraston hyväksymä hänkin ja urakoitsijan ihminen. Vastaavia KVV- ja IV-työnjohtajia ja heidän hassuttelujaan valvoo tilaajan eli rakennuttajan puolelta yleensä LVI-valvoja.
Ja sitten siitä viranomaisvalvonnasta vastaa se rakennustarkastaja, ja vaikka se rakennusvalvontaviranomaista näyttää kovasti harmittavankin, niin kyllä sen rakennustarkastajan velvollisuuksiin kuuluu säännölliset katselmukset työmaalla, tai vähintään loppu- tai käyttöönottokatselmus paikanpäällä jossa tulee käydä läpi kaikki asumisturvallisuuteen vaikuttavat seikat ihan silmämääräisesti tarkastamalla, ei papereista lukemalla. Ja lisäksi sen rakennustarkastajan vastuulla on hyväksyä KVV-valvojaksi ja työmaan valvojaksi tehtäviin pätevät henkilöt.
Jokunen katselmus kuuluu mutta jossain asuinkerrostaloissa ei palokatkoja näe, koska ne on jonnekin koteloitu piiloon. Jossain käyttöönottotarkastuksessakin lähinnä pintapuolisesti katsotaan rakenteet ja sen mitä esim. palotarkastuksessa on lausuttu. Ja saatetaan käydä esimerkiksi urakoitsijan ilmoittamat laadulliset poikkeamat läpi.

Ja rakennuttamista teen töikseni ja sen perusteella näitä vastauksia kirjoittelen.
Jos teet rakennuttamista töiksesi, sinun ehkä kannattaisi paneutua muuhunkin kuin nimikkeillä pätemisen nippelitietoon.

Työmaan valvoja on vastuussa tilaajalle, eli jos valvoja on tietoisesti jättänyt valvontaan kuuluvia tarkastuksia tekemättä ja tietoisesti hyväksynyt rakennustyössä tehdyt virheet, hän on vastuussa aiheutuneista vahingoista, se on toki sitten eri asia millaisiin korvauksiin hänet voidaan tuomita.
Toki urakoitsijalle valvoja ei ole vastuussa, mutta yleensähän niistä virheistä kärsiikin juuri tilaaja eikä urakoitsija.

Tuosta löytyi kevyt kooste työmaavalvojan vastuusta ja tehtävistä:
https://www.rakennustieto.fi/Downloads/RK/RK120302.pdf

Eli nyt jos menet jossain rakennuttamis-kohteessasi pistämään nimesi paperiin jossa otat työn tilaajalta vastaan työmaan valvojan tehtävät, niin suosittelen ottamaan nuo vastuut huomioon :wink:
Jos valvoja ei ole puuttunut sellaisiin urakoitsijan tekemiin virheisiin ja laiminlyönteihin, jotka olisivat olleet kohtuudella havaittavia ja tästä aiheutuu tilaajalle vahinkoa, joutuu valvoja vahingonkorvausvastuuseen. Tällaisessa tapauksessa valvojan vastuu tilaajalle on yhteisvastuullista virheeseen syyllistyneen urakoitsijan kanssa ja tilaaja voi periä korvauksen itselleen koituneesta vahingosta sekä valvojalta että urakoitsijalta.
KVV-valvojana useimmiten toimii lvi-urakoitsijan työnjohtaja, eli nippelitiedolla pätiessä olet tavallaan oikeassa että KVV-valvoja nimikkeellä ei ole töissä ketään, mutta hyvin yleisesti työmailla asiasta käytettävä nimike on KVV-valvoja, tai KVV-vastaava.

Ja KVV-Valvojana olen toiminut usealla työmaalla, toki ainoastaan B ja C luokan kohteissa, A luokkaan ei paukut riitä eikä kiinnostusta ole riittävästi niin että alkaisin siihen pätevyyttä enää tällä iällä hankkimaan, mutta en minäkään täällä nyt ihan huvikseni jargonia kirjoittele.

Kaikkiookoo
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Su Joulu 09, 2018 6:36 pm

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja Kaikkiookoo »

Yksinkertaisesti noissa vastuu asioissa on vastuussa vastaava mestari, joka voi saada virheellisestä rakentamisesta/laiminlyönnistä pienen sakon ja maine kasvaa.
Toissijaisesti rakennusvalvonta ja kohteen valvoja, mutta tuskinpa saavat tuomiolle.
Voihan myös suunnittelussa olla puutteita, mutta näitäkin on paha saada syytteeseen.
Vastuu jää hänen työnantajalleen käytännössä eli pääurakoitsijalle, myös aliurakoitsija voi joutua vastaamaan omalta osaltaan, mutta pienissä rakennusyrityksissä harvemmin on suuria määriä valuuttaa jemmattuna, ainakaan nyt kun tietäävät tutkinnan olevan tarkkaa kohteessa.

Minppu
Alibin satunnaislukija
Viestit: 51
Liittynyt: Ke Marras 12, 2008 5:03 pm
Paikkakunta: Esbo

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja Minppu »

damfin kirjoitti:
Su Heinä 19, 2020 11:53 pm
Minppu kirjoitti:
Su Heinä 19, 2020 10:53 pm
damfin kirjoitti:
To Heinä 16, 2020 7:50 am
Vastuista vielä sen verran (nyt voi tulla mutua) että minun käsittääkseni se vastaava mestari ei niinkään ole omalla nimellään vastuussa virheistä, hän käytännössä johtaa rakennustöitä urakoitsijan puolelta, mutta se erikseen nimetty työmaan valvoja on se joka ottaa omalla nimellään vastuun siitä että rakennustyö on tehty hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan.


On hyvin vahva mutu. Valvoja ei ota urakoitsijan sätöstelyistä mitään vastuuta. Vastaava mestari vastaa lopputuotteen laadusta, ei valvoja. Valvoja valvoo tilaajan etua.
KVV-valvoja taas vastaa LVI-töiden osuudelta siitä että ne on tehty sen hyvän rakennustavan ja määräysten mukaan, ja tekee säännölliset tarkistukset työn edistyessä niin että piiloon jäävät rakenteet on tarkistettu ennen niiden peittämistä, ja täyttää näistä tarkistuksista päiväkirjan joka lopputarkastuksessa (tai käyttöönottotarkastuksessa) toimitetaan rakennustarkastajalle. Käytännössä ikävä totuus on se että suurin osa noista tarkistuksista jää tekemättä varsinkin silloin jos KVV-valvoja ja LVI-asentajat ovat samasta firmasta, silloin KVV-valvoja yleensä vaan täyttää sen päiväkirjan luottaen siihen että kai ne tuli kunnolla tehtyä.
KVV-valvoja-nimikkeellä ei ole töissä ketään. KVV-vastaavan nimikkeellä kyllä. Vastaa kiinteistön vesi- ja viemäritöiden laadusta yms. ja on rakennusvalvontaviraston hyväksymä hänkin ja urakoitsijan ihminen. Vastaavia KVV- ja IV-työnjohtajia ja heidän hassuttelujaan valvoo tilaajan eli rakennuttajan puolelta yleensä LVI-valvoja.
Ja sitten siitä viranomaisvalvonnasta vastaa se rakennustarkastaja, ja vaikka se rakennusvalvontaviranomaista näyttää kovasti harmittavankin, niin kyllä sen rakennustarkastajan velvollisuuksiin kuuluu säännölliset katselmukset työmaalla, tai vähintään loppu- tai käyttöönottokatselmus paikanpäällä jossa tulee käydä läpi kaikki asumisturvallisuuteen vaikuttavat seikat ihan silmämääräisesti tarkastamalla, ei papereista lukemalla. Ja lisäksi sen rakennustarkastajan vastuulla on hyväksyä KVV-valvojaksi ja työmaan valvojaksi tehtäviin pätevät henkilöt.
Jokunen katselmus kuuluu mutta jossain asuinkerrostaloissa ei palokatkoja näe, koska ne on jonnekin koteloitu piiloon. Jossain käyttöönottotarkastuksessakin lähinnä pintapuolisesti katsotaan rakenteet ja sen mitä esim. palotarkastuksessa on lausuttu. Ja saatetaan käydä esimerkiksi urakoitsijan ilmoittamat laadulliset poikkeamat läpi.

Ja rakennuttamista teen töikseni ja sen perusteella näitä vastauksia kirjoittelen.
Jos teet rakennuttamista töiksesi, sinun ehkä kannattaisi paneutua muuhunkin kuin nimikkeillä pätemisen nippelitietoon.

Työmaan valvoja on vastuussa tilaajalle, eli jos valvoja on tietoisesti jättänyt valvontaan kuuluvia tarkastuksia tekemättä ja tietoisesti hyväksynyt rakennustyössä tehdyt virheet, hän on vastuussa aiheutuneista vahingoista, se on toki sitten eri asia millaisiin korvauksiin hänet voidaan tuomita.
Toki urakoitsijalle valvoja ei ole vastuussa, mutta yleensähän niistä virheistä kärsiikin juuri tilaaja eikä urakoitsija.

Tuosta löytyi kevyt kooste työmaavalvojan vastuusta ja tehtävistä:
https://www.rakennustieto.fi/Downloads/RK/RK120302.pdf

Eli nyt jos menet jossain rakennuttamis-kohteessasi pistämään nimesi paperiin jossa otat työn tilaajalta vastaan työmaan valvojan tehtävät, niin suosittelen ottamaan nuo vastuut huomioon :wink:
Jos valvoja ei ole puuttunut sellaisiin urakoitsijan tekemiin virheisiin ja laiminlyönteihin, jotka olisivat olleet kohtuudella havaittavia ja tästä aiheutuu tilaajalle vahinkoa, joutuu valvoja vahingonkorvausvastuuseen. Tällaisessa tapauksessa valvojan vastuu tilaajalle on yhteisvastuullista virheeseen syyllistyneen urakoitsijan kanssa ja tilaaja voi periä korvauksen itselleen koituneesta vahingosta sekä valvojalta että urakoitsijalta.
KVV-valvojana useimmiten toimii lvi-urakoitsijan työnjohtaja, eli nippelitiedolla pätiessä olet tavallaan oikeassa että KVV-valvoja nimikkeellä ei ole töissä ketään, mutta hyvin yleisesti työmailla asiasta käytettävä nimike on KVV-valvoja, tai KVV-vastaava.

Ja KVV-Valvojana olen toiminut usealla työmaalla, toki ainoastaan B ja C luokan kohteissa, A luokkaan ei paukut riitä eikä kiinnostusta ole riittävästi niin että alkaisin siihen pätevyyttä enää tällä iällä hankkimaan, mutta en minäkään täällä nyt ihan huvikseni jargonia kirjoittele.
Tässähän se lukee:
Kuva

Viimeinen lause on se tärkein. Terveisin A-luokan kohteet (kun nekin tuli puheeksi).
*tsirp*

Minppu
Alibin satunnaislukija
Viestit: 51
Liittynyt: Ke Marras 12, 2008 5:03 pm
Paikkakunta: Esbo

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja Minppu »

Kaikkiookoo kirjoitti:
Ma Heinä 20, 2020 1:51 pm
Yksinkertaisesti noissa vastuu asioissa on vastuussa vastaava mestari, joka voi saada virheellisestä rakentamisesta/laiminlyönnistä pienen sakon ja maine kasvaa.
Toissijaisesti rakennusvalvonta ja kohteen valvoja, mutta tuskinpa saavat tuomiolle.
Voihan myös suunnittelussa olla puutteita, mutta näitäkin on paha saada syytteeseen.
Vastuu jää hänen työnantajalleen käytännössä eli pääurakoitsijalle, myös aliurakoitsija voi joutua vastaamaan omalta osaltaan, mutta pienissä rakennusyrityksissä harvemmin on suuria määriä valuuttaa jemmattuna, ainakaan nyt kun tietäävät tutkinnan olevan tarkkaa kohteessa.
Joo. Tää on se käytännön totuus sit kuitenkin. Sama usein esim. työtapaturmissa. Firmalle yhteisösakkoa ja meno jatkuu. Suunnittelijat (ja muut höppänäkonsultit) harvoin korvaa virheitään muuten kuin hyvittämällä velotushintoja. Ja sitäkin varten on konsulteilla vastuuvakuutukset, jotka jotain ehkä korvaa.
*tsirp*

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10563
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja damfin »

^ Edelleenkään se vastaava mestari ei ole omalla nimellään henkilökohtaisesti vastuussa, vaan vastuussa on urakoitsija eli rakennustyön suorittanut yritys.
Mutta jos esimerkiksi sinä olet nimettynä valvojana ja jätät tarkastukset hoitamatta etkä puutu selkeisiin virheisiin, olet omalla nimelläsi vastuussa.

Eli kuten sanoin, jos valvojan toimen otat hoitaaksesi, kannattaa tiedostaa se että pahassa tapauksessa saatat joutua ihan omalla nimelläsi henkilökohtaisesti korvausvastuuseen, toisin kuin se vastaava mestari jonka korvausvastuun tilaajalle hoitaa hänet palkannut yritys.

Avatar
occopution
Neuvoja-Jack
Viestit: 529
Liittynyt: Ke Joulu 26, 2018 8:17 pm
Paikkakunta: NaurisMaa

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja occopution »

https://www.ksml.fi/kotimaa/Palokan-suu ... B6/1583854

Maksat, vaikket käytäkkään. Hmmm??
For Ever Young! 17-vuotiaita jo vuodesta 2015!

Avatar
nipsunapsu
Vic Mackey
Viestit: 1965
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 3:29 pm

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja nipsunapsu »

^Aika reilua :shock:
Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement
https://academic.oup.com/book/12206
🧐

Minppu
Alibin satunnaislukija
Viestit: 51
Liittynyt: Ke Marras 12, 2008 5:03 pm
Paikkakunta: Esbo

Re: Jyväskylän senioritalon palon nopea leviäminen - Rakennusvirhe?

Viesti Kirjoittaja Minppu »

damfin kirjoitti:
Ke Heinä 22, 2020 9:36 pm
^ Edelleenkään se vastaava mestari ei ole omalla nimellään henkilökohtaisesti vastuussa, vaan vastuussa on urakoitsija eli rakennustyön suorittanut yritys.
Mutta jos esimerkiksi sinä olet nimettynä valvojana ja jätät tarkastukset hoitamatta etkä puutu selkeisiin virheisiin, olet omalla nimelläsi vastuussa.

Eli kuten sanoin, jos valvojan toimen otat hoitaaksesi, kannattaa tiedostaa se että pahassa tapauksessa saatat joutua ihan omalla nimelläsi henkilökohtaisesti korvausvastuuseen, toisin kuin se vastaava mestari jonka korvausvastuun tilaajalle hoitaa hänet palkannut yritys.
Ihan kuule riippuu siitä konsulttisopparista (omassa sopparissani vastaan tilaajalle juurikin niin paljon, kuin siinä määrätään ja teen juuri niitä juttuja, joita esim. pääurakan urakkasopimuksessa on valvojalle määrätty tehtäväksi ja mitä siinä konsulttisopimuksessa lisänä lukee), joka tilaajan kanssa on tehty. Mutta esim. tämmönenkin tulipalo, joka menee johonkin rikostutkintaan mahdollisesti ja pitää tehdä rakennusvalvonnalle selontekoa, niin kyllä se on se VASTAAVA mestari, joka siitä vastaa.
*tsirp*

Vastaa Viestiin