Vuonna 2006 yksityishenkilö teki tutkintapyynnön kristinuskoaiheisten pilakuvien julkaisemisesta Vapaa-ajattelijain liiton nettisivuilla. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti vuonna 2007 olla nostamatta syytteitä. Hänen mukaansa liiton puheenjohtaja Robert Brotherus ja pilakuvien piirtäjä Osmo Tammisalo eivät syyllistyneet sen enempää kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kuin uskonrauhan rikkomiseenkaan. Vastavetona tutkintapyyntöön Vapaa-ajattelijain liitto teki evankelisluterilaisesta kirkosta rikosilmoituksen vuonna 2006. Rikosilmoituksen mukaan kirkkoa oli syytä epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, koska kirkon nettisivuilla on julkaistu Raamattu. Liiton mielestä Raamatussa panetellaan ja solvataan ateisteja. Poliisin mukaan rikoksen tunnusmerkistö ei täyttyny
Suomen Sisu sai julkaista, mutta Halla-aho tuomittiin
Vuonna 2006 nationalistijärjestö Suomen Sisu julkaisi nettisivuillaan pilakuvia islamin profeetta Muhammadista. Tanskalaislehti Jyllands Posten oli julkaissut samat kuvat aiemmin, ja muslimit ympäri maailmaa olivat raivoissaan.
Helsingin yliopiston silloinen arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila totesi keskusrikospoliisin pyynnöstä kirjoittamassaan lausunnossa, että kyseisten kuvien levittämisellä ”loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta”.
Suomen Sisua vastaan ei kuitenkaan nostettu syytettä uskonrauhan rikkomisesta. Syyttäjä piti uskottavana, että järjestön ”nimenomaisena tarkoituksena” ei ollut muslimien loukkaaminen vaan ”julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen ilmaiseminen”.
Kaksi vuotta myöhemmin perussuomalaisten silloinen kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho kirjoitti blogissaan: ”Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”
Halla-aho perusteli väitettään sillä, että Muhammadilla oli alle kymmenenvuotias lapsivaimo. Profeetan teot ovat islamin mukaan Jumalan tahdon mukaisia, ja koska ”lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen”.
Halla-aholle rapsahti Helsingin käräjäoikeudessa 30 päiväsakkoa.
"Järkiperusteilla ei ole todellista merkitystä"
Miksi syyttäjä antoi Suomen Sisun olla mutta vei Jussi Halla-ahon oikeuteen?
– Siitä on esitetty paljon spekulaatiota, Tuomas Äystö sanoo.
– Yksi ajatus on se, että koska tanskalainen syyttäjä ei vienyt Jyllands Postenin pilakuvatapausta eteenpäin, olisi näyttänyt omituiselta, jos suomalainen olisi tehnyt niin.
Jussi Halla-aho taas kirjoitti tekstin, jolla hän pyrki tietoisesti provosoimaan syyttäjää. Blogikirjoituksen otsikko oli Muutama täky Illmanin Mikalle. Mika Illman oli tuolloin valtionsyyttäjä.
Illman syytti, ja tuomari tuomitsi.
– Se meni juuri Halla-ahon askelmerkkien mukaan, Äystö toteaa.
Tuomari perusteli tuomiota sillä, että ”uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä”.
”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa”, tuomari jatkoi.
Halla-ahon argumentti ei siis ollut pätevä, koska kysymys profeetta Muhammadin mahdollisesta pedofiilisuudesta kuuluu uskonnon piiriin, missä järkiperusteet eivät päde.
KUN VUONNA 2006 UUSINATSIT SOTKIVAT MOSKEIJAN ELÄIMEN VERELLÄ, TEKIJÖITÄ EI VOITU TUOMITA USKONRAUHAN RIKKOMISESTA.
Tuomion perusteluja arvosteltiin ympäri poliittista kenttää. Muun muassa Vihreään lankaan kirjoittanut kirjailija Elina Hirvonen kutsui perusteita ”pöhköiksi”.
Tuomas Äystön mukaan tuomioihin vaikuttaa paljon se, miten yksittäiset tuomarit käsittävät uskonnon.
– He joutuvat pohtimaan itse, mikä on loukkaavaa missäkin uskonnossa. Oikeuslähteet eivät anna siihen apua.
Äystön mukaan on yleinen linja, että uskonrauhan rikkomista koskevissa tuomioissa ei keskitytä siihen, ovatko loukkaavat väitteet tosia. Oleellista on se, ovatko ne loukkaavia.
