Kolmikko vei 12- ja 15-vuotiaat asunnolle: Suutelua, huumeita ja syyte törkeästä lapsenraiskauksesta – ei tuomiota

[Likeavirgin]

Eikö sitä huumehien syömistä muka yritetty todentaa mitenkään, ja jos kolmikolla ja uhrioletetuilla saman aineen käytöstä viitteitä, niin luulisi jotain saavan noita vastaan, vaikkei seksihommia ei olisikaan tapahtunut/saatu näyttöä niille.

Joka tapauksessa inhottavaa porukkaa, jos pääsevät nyt kuin koirat veräjästä, niin eiköhän ole uudet kepposet mielessä.

Eikö tossa ole mitään rikollista muka sinällään, että ottaa päihtyneitä (?) alaikäisiä kämpille sen sijaan, että ilmoittaisi viranomaisille?

Voihan ne huumeet olla tulleet tyttöjen mukana?

Ja mikä rikos siinä mielestäsi olisi kyseessä, jos jonkun asunnolla on alaikäisiä, jotka ovat baarista täysi-ikäisinä miesten mukaan lähteneet? Enemmän moitittavaa löytyy ravintolan ovimiehistä, jotka ovat alaikäisiä sisään päästäneet..

Ja tosiaan melko ihmeellistä, jos 12v ei ole tuntenut peppukipua yhdynnän jälkeen seuraavana päivänä..

Aika heikot eväät tosiaan tuomioihin..

[Kaikkiookoo]

Harmi että tällaisia räkälöitä edes on, jonne esiteini paukkii kaverinsa papereilla häröilemään. Hyiv!

Alaikäisiä kyllä varmasti liikkuu yhä baareissa. Joensuulaisessa yökerhossa joutui pari vuotta sitten järjestysmies poistamaan 11-vuotiaan tytön. Tyttö oli ollut kuulemma ikäisekseen roteva sekä huomattavasti itseään vanhemman näköinen, mutta silti pidän omituisena, että tyttö oli kapakkaan päässyt. Kyseessä on samainen tanssi- ja yökerho, jossa puukko heilui pari vuotta sitten vappuna. Naispuolinen järjestysmies, joka tapaukseta kertoi, suositteli muutenkin paikan välttämistä.

Ravintolassa on voitu olla hyvinkin päivä aikaan tai alkuillasta, jolloin ei välttämättä ole mitään ikärajoja voimassa.

[Lassie]

Ikävä tapaus. Muistuttaa tosipohjaisen Unbelievable-sarjan asetelmia.

Nuorisokodin alaikäiset ovat järjestelmien armoilla ja he ovat saattaneet joutua kokemaan esim kaltoinkohtelua kotonaan ja jos järjestelmänkin piirissä he kokevat ikävyyttä taikka elävät ongelmia siellä läpi (väittäisin että suurin osa lapsista kuulustelun alla ollessaan saattaa sanoa että koira söi läksyt jne, että jos siitä vedetään yleistys valehtelutaipumukseen niin suurin osa tavan alaikäisistä on narraajia, ja toisaalta jos kyse on asioista, joista _ei voida tietää_ totuutta esim lapsi syyttää isäpuolta hyväksikäytöstä ja sanoo muitakin isoja väitöksiä joita sosviranomainen ei kykene uskomaan niin johtopäätös ei ole valehtelutaipumus) , niin laitetaanpa toiseen kohtaamispintaan poliisilaitos jotka eivät osaa kohdata ihmisiä eikä koulutusta viedä parempaan --> poliisit tulevat täysikäisten miesten kämpiltä hakemaan alaikäiset tytöt nuorisokotiin mutta eivät laita hoksottimia päälle ja koeta varovaisesti (ei siis tylysti) puhuttaa tyttöjä kahvikupin äärellä rauhassa .
Näin ollen jos kuulustelutavat ovat mitä ovat alaikäisten kohdalla ja traumaattisten asioiden äärellä, voidaan mahdollisesti päätyä Unbelievable-sarjan hengessä siihen, että nuoren ulosanti haparoitetaan ja hän muuttaa sanomisiaan paineen ja tylytyksen alla, jos häntä kohdellaan kuin rikollista siinä missä parempaan tutkinnalliseen tulokseen päästäisiin ammattitaitoisemmalla tilanteen ja ihmisten kohtaamisella. Suosittelen % katsomaan Unbelievablen, jos pointit eivät näin avaudu - sarjassa havainnollistetaan miten asiat voivat mennä pieleen ja miten ne eivät menisi. Vähemmän vääryyttä, enemmän oikeutta.

( Toivottavasti keissi menisi hoviin ja sieltä tulisi oikeutta. Tällainen vaikuttaa jo itseisarvostukseltaan heikoillaan olevien tyttöjen omanarvontuntoon että heidän luottamukseensa (jota tuskin on sitäkään vertaa/paljoa kuin ns norminuorilla) yhteiskuntaa kohtaan. Toivottavasti he pääsevät irti huonosta kierteestä ja näkevät, että heillä on mahdollisuuksia. Nuorisokodeissa pitäisi henkikökunnan sanoa suoraan alaikäisille, mitä karkumatkuilla voi käydä, raiskauksia ja hyväksikäyttöä ja muistamattomuutta ja monia traumoja, ja ettei yöpaikkoja pidä kysyä tietenkään keiltään, sen sijaan voidaan suunnitella tulevaisuutta. Nuorisokotikaan ei kestä kymmeniä vuosia, joten jäitä hattuun ja vaikka meditointia luokkiin. )

[damfin]

^
Tuossa tarinassa on vaan niin monta seikkaa jotka viittaavat valehteluun että loppujen lopuksi sillä onko tytöllä kerrottu olevan valehtelutaipumuksia ei ole kovin suurta merkitystä.
Tämän jos luet ihan ajatuksella läpi niin huomaat ehkä muutaman selkeän ristiriidan tyttöjen kertomuksissa:

Vanhempi tyttö kertoi toistuvasti nähneensä, että yksi miehistä oli anaaliyhdynnässä nuoremman lapsen kanssa. Vahvasti päihtynyt 12-vuotias ei muistanut tapahtumaa esitutkinnassa, kunnes päivää ennen oikeudenkäyntiä nosti asian esiin. Tyttö puhui ”siitä raiskausjutusta” ja kertoi epämukavasta tunteesta sekä oksettavasta olostaan teon jälkeen. Vanhempi asianomistaja kertoi kuulleensa raiskauksesta 12-vuotiaalta itseltään, mutta piti myös mahdollisena, että asia ei ollut totta. 15-vuotias kertoi, ettei kuullut yhdyntään viittaavaa ääntä sängystä eikä nähnyt mitään, koska 12-vuotiaan ja miehen päällä oli peitto.

Mies kiisti törkeän lapsenraiskauksen. Käräjäoikeus pohti asianomistajien kertomusten luotettavuutta. Sitä ei löytynyt tarpeeksi tuomitsemiseen. Oikeus piti uskottavana, että mies oli ”lääppinyt” 12-vuotiasta, mutta piti kertomuksissa vaihdelleita koskettelun kohtia uskottavuutta heikentävänä asiana. Käräjäoikeus huomautti, että 12-vuotiaalla oli ”todettu olevan valehtelutaipumusta”.

Oikeus eri mieltä asiantuntijoiden kanssa
Anaaliyhdynnän osalta käräjäoikeus nosti esiin sen, että tyttö kertoi asiasta vasta pääkäsittelyn kynnyksellä, kun syytteet oli jo nostettu. Tyttö kiisti itseensä kohdistuneen raiskauksen vielä esitutkinnassa. Raiskauksesta kertoneella 15-vuotiaalla ei puolestaan ollut näköyhteyttä tekoon.

Eli alunperin väitteen kaverin anaaliraiskauksesta kertoi tuo vanhempi tyttö väittäen nähneensä tapahtuman, 12 vuotias "ei muistanut" sellaista tapahtuneen. Myöhemmin 12 vuotiaskin sitten kertoi "siitä raiskausjutusta" mutta vanhemman tytön tarina oli jo muuttunut siltä osin että hän ei ollutkaan nähnyt eikä kuullut mitään koska hänellä ei ollut näköyhteyttä sänkyyn ja peittokin oli päällä.
Lääkärin tutkimuksesta ei ainakaan kerrota mitään, eikä anaaliraiskattu 12 vuotias ilmeisesti heti tapahtuneen jälkeen nuorisokotiin palattuaan ollut mitään kipuja valitellut.
Eli kun oikeudessa kuitenkin yleensä pyritään siihen että tuomiota varten pitää olla kohtalaisen selkeä näyttö, niin ei tässä tapauksessa nyt sellaista noilla perusteella tainnut olla, jolloin jäisi melkoinen epäily ja mahdollisuus sille että tuomittaisiin teosta jota ei ole tapahtunut vaan vakavin teko olisi ollut pussailu ja lääppiminen, joka tietysti jo sinällään on ollut tyttöjen ikä huomioiden ällöttävää, mutta ei varsinaisesti sellainen teko että siitä tulisi rekisteriin jäävä tuomio langettaa.

Selkeistä raiskaustapauksista minäkin olisin halukas vaatimaan nykyistä kovempia rangaistuksia, mutta näytön syyllisyydestä pitää silloin olla pitävä eikä pelkkä ristiriitainen päihtyneiden teinien kertomus.

[meitzi]

Selkeistä raiskaustapauksista minäkin olisin halukas vaatimaan nykyistä kovempia rangaistuksia, mutta näytön syyllisyydestä pitää silloin olla pitävä eikä pelkkä ristiriitainen päihtyneiden teinien kertomus.

Erittäin hyvin sanottu siellä takana, ja mä mieluusti yhdyn.

Toisaalta tykkäisin sellaisestakin yhteiskunnasta, jossa 12 vuotiaan huumaaminen olisi rikos, vaikka olisikin malttanut olla nussimatta.

[damfin]

Selkeistä raiskaustapauksista minäkin olisin halukas vaatimaan nykyistä kovempia rangaistuksia, mutta näytön syyllisyydestä pitää silloin olla pitävä eikä pelkkä ristiriitainen päihtyneiden teinien kertomus.

Erittäin hyvin sanottu siellä takana, ja mä mieluusti yhdyn.

Toisaalta tykkäisin sellaisestakin yhteiskunnasta, jossa 12 vuotiaan huumaaminen olisi rikos, vaikka olisikin malttanut olla nussimatta.

Minäkin tykkäisin siitä että ihan kenen tahansa huumaaminen tai kenelle tahansa huumeiden tarjoaminen olisi rikos, mutta kun tuossa tarinassa jäi epäselväksi sekin kenen mukana huumeet tuonne asunnolle oli tulleet, oliko ne jonkun kolmikosta huumeita, vai nuorisokodista karkumatkalla olleiden teinien huumeita.
Epäselväksi jää myös se oliko tällä kolmikolla syytä olettaa tytön olevan 12 vuotias, vai näyttikö tyttö selkeästi vanhemmalta, jos kerta kukaan ravintolassa ei ollut hänen ikäänsä sen suurempaa huomiota kiinnittänyt.

[tokkaukko]

Epäselväksi jää myös se oliko tällä kolmikolla syytä olettaa tytön olevan 12 vuotias, vai näyttikö tyttö selkeästi vanhemmalta, jos kerta kukaan ravintolassa ei ollut hänen ikäänsä sen suurempaa huomiota kiinnittänyt.

ihan aloituspostissahan tuo on jo selvitetty.

[zikzak]

On kyllä sekava tapahtumien kulku, mutta on myös sekavasti kirjoitettu uutinenkin. Ihan jo siitä lähtien, ettei tuosta käy ilmi, onko kyseessä ruokaravintola (ikärajaton) vai baari (vähintään K18). 15-vuotias saattaisi täysi-ikäisestä käydäkin vahvasti meikattuna, mutta 12-vuotias on ala-asteikäinen ESIteini. Vähän oudolta kuulostaa, jos sen ikäinen nappula on päässyt baariin sisälle. Lisäksi tuosta ei käy ilmi, kenen huumeista on ollut kyse. Toki se antaa viitteitä, että miesten aineista on ollut kyse, kun syyttäjä on kuitenkin lähtenyt tuota kohtaa noin ajamaan eteenpäin.

Sekin toki on vähän epäselvää, miten kauempaa voi nähdä, onko kyseessä ns. normaali- vai anaaliyhdyntä. 15-vuotias teini toki voi kuvitella tai olla kuvittelematta asioita omassa päässään ja vähäisen elämänkokemuksensa mukaan. 12-vuotiaan muistamattomuudelle en määräänsä enempää antaisi painoarvoa, koska tuon ikäinen lapsi saattaa tietoisesti tai tiedostamattaan sulkea asioita mielestään. Moni asia tuossa viittaa, että näillä aikuisilla miehillä on ollut pahat mielessään, sillä kyllä 12-vuotiaan lapsen ymmärtää nimen omaan lapseksi aika nopeasti ihan jutellessa. Se, mitä asunnolla sitten on oikeasti tapahtunut, tuskin on täysin muiden kuin asianomaisten tiedossa.

[Lassie]

Ymmärrän mitä tarkoitat ja olet oikeassa kertomusten sekavuudesta, Damfin. Ristiriitaisista kohdista tarvittaisiin paremmaksi selvyydeksi pidempi pätkä, etenkin kun alaikäisen selittämisissä mennään (tämä vaan perustelemista, ei niin että uutisiin haluttaisiin kaikesta raportointia, mutta se mitä sinne laitetaan olisi asiaa olla oikein - toisaalta kuulustelumateriaalit voivat tai eivät ole asiassa kiinni). Ehkä postaukseni oli enemmänkin tapauksen paremman selvittämisen ja ihmisten kohtaamisen asialla.

Tapauksessa on jonkinverran näyttöä tyttöjen uskomista tukemaan. Villeri listasi aiemmalla sivulla kohtia. Se mikä menee tyttöjen kertomisia vastaan on heidän omat epämääräiset sanomisensa ja näitä selittämään tarvittaisiin jatkoon joku tutkija. Viittaan Unbelievable:n tyyppiseen sanomisten ja kuulusteluiden mönkään menemiseen. Onko niin käynyt tässä tapauksessa, ei tiedetä, mutta jos hoviin menevät, niin tyttöjen edustuksen kannattaa tehdä ymmärrettävyyttä siihen, miksei kertomukset olleet vesiselvät.

Uskottavaa ja todennäköistä on, että kämpällä on oikeasti tapahtunut rikoksia seksuaalirikoksista huumerikoksiin. Jo tämä uutisessa todistetuksi mainittu homma, jossa tyttöjä noin puolet vanhemmat miehet veivät heidät kämpille ja yöpyivät SAMASSA sängyssä, suutelivat ja huumeilivat, - jo tämän kuvion toteaminen selväksi pistää miettimään/spekuloimaan, että on hyvin epätodennäköistä että sängyssä olisivat olleet alaikäisiä tyttöjä hyväkseen käyttämättä. Kertoo millaisesta miesliigasta on kyse. Mutta tämä on vain mietintää.

Todentaminen on eri asia ja se ei ole selvää.

"Oikeus asettui eri kannalle kuin Husin oikeuspsykiatrisen yksikön lausunto.
Aikuinen mieskolmikko vei Espoossa ravintolassa tapaamansa 12- ja 15-vuotiaat tytöt asuntoon, yöpyi tyttöjen kanssa samassa sängyssä, suuteli heitä ja käytti heidän kanssaan huumeita.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on vapauttanut miehet kaikista syytteistä.
Mainitut tapahtumat tulivat todistetuksi oikeudessa, mutta eivät ylittäneet tuomitsemiskynnystä. Vielä pahempia väitettyjä asioita jäi todistamatta. "

Linkki 1 sivulla.

[Blackened]

Nimiä tiedossa?

[jepulis82]

Mää kolmekymppisenä ottamassa 12- ja 15-vuotiaita kotiini vetämään huumeita. Kulttuurieroja vissiin, ei vaan ymmärretä parempaa kulttuuria.

[Joosua]

Miettikääpä vähän kuinka täydellinen pitää todistelun olla esimerkiksi henkirikostapauksissa. Ei riitä että tapahtumien kulku on osoitettu arkijärjellä ajatellen hyvin selvästi, jos tällöin kuitenkin jää joku lähinnä teoreettinen muukin vaihtoehto.

Voitaisiinko ajatella että olisikin joku rikostyyppi jossa hyväksyttäisiin erityisen heikko näyttö? Pelkkä jälkikäteen kerrottu sekava tarina pelkästään riittäisi. Ei vaadittaisi mitään teknistä näyttöä tms. Siis lähinnä pelkkä epäilys riittäisi?

Ei minusta. Tällöin pitäisi kautta linjan tuomioon vaadittavaa näyttökynnystä madaltaa.

Muuten, vanhassa Neuvostoliitossa voitiin tuomita pelkän epäilyn perusteella. Ja nykyisinkin itänaapurista löytyy tarvittaessa perusteet jos henkilö pitää linnaan saada.

[jepulis82]

Miettikääpä vähän kuinka täydellinen pitää todistelun olla esimerkiksi henkirikostapauksissa. Ei riitä että tapahtumien kulku on osoitettu arkijärjellä ajatellen hyvin selvästi, jos tällöin kuitenkin jää joku lähinnä teoreettinen muukin vaihtoehto.

Voitaisiinko ajatella että olisikin joku rikostyyppi jossa hyväksyttäisiin erityisen heikko näyttö? Pelkkä jälkikäteen kerrottu sekava tarina pelkästään riittäisi. Ei vaadittaisi mitään teknistä näyttöä tms. Siis lähinnä pelkkä epäilys riittäisi?

Ei minusta. Tällöin pitäisi kautta linjan tuomioon vaadittavaa näyttökynnystä madaltaa.

Muuten, vanhassa Neuvostoliitossa voitiin tuomita pelkän epäilyn perusteella. Ja nykyisinkin itänaapurista löytyy tarvittaessa perusteet jos henkilö pitää linnaan saada.

Juu, onhan se ihan normaalia että kolme aikuista miestä roudaa tuntemattoman 12-vuotiaan kotiinsa. Täysin normaalia.

Naisten ja lasten oikeudet. Mitä ne on?

[Maukka Peruslätkä]

12- ja 15-vuotiaat tytöt viettivät yön aikuisten miesten kanssa, oikeus hylkäsi syytteet – näin rikosoikeuden professori kommentoi

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä oikeus on perustellut tuomion hyvin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden alkuviikosta antama seksuaalirikostuomio on herättänyt keskustelua Iltalehden lukijoissa.

Aikuinen mieskolmikko vei Espoossa ravintolassa tapaamansa 12- ja 15-vuotiaat tytöt asuntoon, yöpyi tyttöjen kanssa samassa sängyssä, suuteli heitä ja käytti heidän kanssaan huumeita. Tytöt olivat hatkassa nuorisokodista ja tapahtumat alkoivat paljastua heidän palattuaan sinne.

Kovin syyte koski törkeää lapsenraiskausta, jossa 29-vuotias mies väitetysti huumasi 12-vuotiaan amfetamiinilla ja Rivatrilillä ja teki väkivaltaa anaaliyhdynnällä. 39- ja 31-vuotiaita miehiä syytettiin vanhemman tytön törkeästä hyväksikäytöstä vuorotellen sukupuoliyhdynnällä.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet. Oikeuden mielestä asianomistajien kertomukset eivät olleet kaikilta osin yhteneväiset, kertomuksissa oli ristiriitaisuuksia ja etenkin nuoremman asianomistajan kertomus oli rikosprosessin aikana muuttunut. Voit lukea tuomiosta tarkemmin tästä jutusta.

Iltalehti kysyi rikosoikeuden professori Matti Tolvaselta, mitä mieltä hän on käräjäoikeuden tuomiosta ja minkälaisella näytöllä oikeuden ratkaisu olisi voinut olla erilainen. Hän perehtyi tuomioon Iltalehden pyynnöstä.

Tolvanen ei ota kantaa syytettyjen syyllisyyteen, vaan arvioi asiaa siitä näkökulmasta, millaisella näytöllä miehet olisi voitu tuomita, jos he olisivat syyllisiä.

Tolvanen pitää käräjäoikeuden päätöstä hyvin perusteltuna. Hän sanoo asetelman olevan hyvin tyypillinen seksuaalirikostapauksissa: on asianomistajien kertomukset ja sitten syytettyjen kertomukset, jotka ovat varsin kaukana toisistaan.

Tekninen näyttö puuttui

Tolvasen mukaan näytön kannalta suurin pulma kyseisessä tapauksessa on se, että asiassa ei esitetty kunnollista teknistä näyttöä tapahtuneesta. Oikeus oli todennut, että vastaajien olisi täytynyt vähintäänkin pitää mahdollisena, että asianomistajat saattavat olla alle 16-vuotiaita. Tolvasen mukaan syyttäjä olisi näin ollen ollut vahvoilla ainakin hyväksikäyttösyytteiden osalta, jos esimerkiksi lääkärinlausunnolla olisi pystytty näyttämään, että yhdyntä on tapahtunut.

Tuomiosta ilmenee, että 12-vuotias kieltäytyi tapahtuman jälkeen lääkärissä seksuaalirikosten uhreille tehtävistä tutkimuksista, mikä saattoi johtua ahdistuneisuudesta.

Toinen Tolvasen mielestä merkittävä seikka on se, että kahden asianomistajan eli 12- ja 15-vuotiaiden tyttöjen kertomukset eivät olleet kaikilta osin yhteneväiset. Jos asianomistajat olisivat kertoneet tapahtumista johdonmukaisesti ja yhdenmukaisesti, oikeus olisi mahdollisesti voinut arvioida heidän kertomustensa luotettavuutta toisin.

– Se olisi nostanut tuomitsemisen todennäköisyyttä merkittävästi.

Tolvanen sanoo, että lääkärinlausunto teknisenä näyttönä olisi luultavasti riittänyt tuomioon, vaikka asianomistajien kertomuksissa olisikin ollut joitain ristiriitaisuuksia.

– Eiväthän tämänikäisten kertomukset yleensä ole täysin johdonmukaisia, ei 12-vuotiaalta voi sellaista odottaakaan.

Tolvanen kuitenkin sanoo, että välillä oikeuskäytännössä annetaan liikaakin painoarvoa sille, onko asianosaisen tai todistajan kertomus säilynyt koko rikosprosessin ajan täysin samanlaisena.

– Ajatellaan, että ihminen heti osaa kertoa kaiken asian kannalta olennaisen. Ei se etenkään tämänikäisten (alle 16-vuotiaiden) kohdalla välttämättä pidä paikkansa.

”Varteenotettava epäily”

Tolvanen huomauttaa, että oikeudenkin mielestä oli myös mahdollista, että tytöt puhuvat totta. Oikeuden mielestä asiassa jäi kuitenkin varteenotettava epäily siitä, että asianomistajien kertomukset tai heidän muistikuvansa tapahtumista eivät olisikaan totuudenmukaisia. Husin lasten ja nuorten oikeuspsykologian yksikön lausunnossa ei täysin yksiselitteisesti pystytty sulkemaan valehtelun mahdollisuutta pois, vaikka lausunnossa valehtelua ei pidetty todennäköisenä.

– Lähtökohta eli se, että tämänikäiset tytöt ovat olleet aikuisten miesten asunnossa, on kyseenalainen ja herättää kieltämättä epäilyksiä. Näyttökynnys on kuitenkin varsin korkea, ja nyt syyllisyydestä jäi oikeuden mielestä varteenotettava epäily, Tolvanen sanoo.

– Sekin on vakavaa, jos joku tuomittaisiin vakavasta rikoksesta eikä olisikaan syyllinen. Tätä tuomioistuin joutuu punnitsemaan.

Tolvasen mukaan tapaus alleviivaa sitä, että jos joku kokee joutuneensa seksuaalirikoksen uhriksi, asiasta täytyisi heti ilmoittaa poliisille ja mennä lääkäriin tutkimuksiin, vaikka se tuntuisikin epämiellyttävältä.

– Monessa seksuaalirikostapauksessa aikuisetkin asianomistajat saattavat monta päivää miettiä, mennäkö lääkäriin vai eikö mennä, ja siinä valitettavasti menetetään usein näytön kannalta ratkaisevat päivät.

Esimerkiksi lapsiin kohdistuvissa teoissa kertomuskin on toisaalta joissain tapauksissa yksin riittänyt tuomion, jos lapsen kertomus on ollut johdonmukainen ja lastenpsykiatrilta on ollut lausunto, jonka mukaan kertomuksen oikeellisuutta ei ole syytä epäillä.

Iltalehti tavoitti torstaina aamupäivällä jutun syyttäjän Thomas Bergin. Hän ei vielä osannut sanoa, aikooko valittaa tuomiosta, koska ei ollut vielä ehtinyt perehtyä käräjäoikeuden perusteluihin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9fac ... 69e11514c2

[jepulis82]

Ei ole viimeinen kerta kun luetaan näiden "miesten" kommelluksista 12-vuotiaiden tyttöjen kanssa. Sitten taas ihmetellään että mites näin.