Eläkeläisrouva nosti pankista 71 000 euroa - ei antanut järkevää selitystä

[Rubiskreebeli]

Ymmärrän kyllä mikä se juurisyy näiden idioottimaisten kyselyjen takana on, mutta onhan se käytännössä ihan pilipalipelleilyä. Mitä joku pankkivirkailija voi tehdä jos menet nostamaan vaikka 50000€ ja sanot että ajattelit laittaa sen palamaan kasinolla? Tai että ajattelit ostaa auton. Tai vaikka kymppitonnilla kaljaa.

[Nice shirt]

Minkä ikäisenä ei saa enää nostaa esim. 70 000 euroa Mersuun?

[VastarannanKiiski]

Ymmärrän kyllä mikä se juurisyy näiden idioottimaisten kyselyjen takana on, mutta onhan se käytännössä ihan pilipalipelleilyä. Mitä joku pankkivirkailija voi tehdä jos menet nostamaan vaikka 50000€ ja sanot että ajattelit laittaa sen palamaan kasinolla? Tai että ajattelit ostaa auton. Tai vaikka kymppitonnilla kaljaa.

Harmaata taloutta pyritään kaikin keinoin kitkemään, mutta hassua kyllä höykkyytys tuntuu kohdistuvan enemmän yksityisiin ihmisiin kuin niihin tahoihin, joihin sen pitäisi kohdistua. 5e tallettaja on potentiaalinen rahanpesijä.

Kaiketi suunta on kohti käteisestä luopumista: kun kaikki raha on digitaalisessa muodossa, sen liikkumista on helppo seurata. Tähän ei nyt vaan sovi se, että joku nostaa vaikka sen 70 000e ja se katoaa järjestelmästä ja samalla viranomaisten seurannasta.. saaja ei maksaisi lahjaveroa tai jos rahalla ostellaan jotain ilman kuittia, yritysten ei ole pakko lyödä sitä kassaan. Periaatteelisella tasolla tämä kontrollointi jollain tapaa vaivaa minua.

Samaten kuin tämän tapauksen vanhuksen kohtelu.. jos häntä suojeltiin huijatuksi tulemiselta, hyvä niin.
Toisaalta jos hän ei ollut muistisairas, mikähän hänellä oli? Mietin tässä eri sairauksien tuomaa eriarvoisuutta.. Onko riippuvuussairaudesta kärsiväkään tosiasiassa oikeustoimikelpoinen? Kykenevä tekemään terveytensä ja rahan suhteen järkeviä päätöksiä? Siltikään valtaosa ei ole edunvalvonnassa. Juoppo/narkki/peluri/seksiriippuvainen saa itsemääräämisoineuden nimissä terveytensä ja raha-asiansa siis pilata. Muistisairas tai mt-ongelmainen taas ei saa päättää rahoistaan, mutta voi toki terveytensä pilata tupakoimalla tai muilla tavoin. Raha tuntuu olevan ainoa yhteiskunnan vahtima seikka, koska hoitokin saa olla melkein miten huonoa tahansa.

Jos tämä vanhus kykeni hoitamaan monilta osin asiansa ja asumaan itsenäisesti, miksi hän ei olisi halutessaan saanut lahjoittaakin rahojaan pois? Siis vaikka uskonnollisille yhteisöille. onhan niitä nuorempiakin höyrähtänyt tai kokenut herätyksen ja luopuneet maallisesta omaisuudestaan, alkaneet elää askeettisesti, lähteneet luostarikn tai vaikka seuraamaan jotain gurua.

En välttämättä ymmärrä, miksi nimenomaan ihmisen rahoja pyritään suojelemaan, muttei terveyttä. Eikä tässäkään ole poissuljettu, etteikö poika olisi ahne ja käynyt pankissa ym puhumassa "huolestaan" äidin terveydestä.. Seuraavaksi tässäkin sitten ehkä tutkitaan edunvalvoja-pojan tyhjentämää tiliä ja tyhjää kuolinpesää, jahka mummu on turpeessa.

[Lady Willows]

Sanos muuta! Koko ikäsi säästät omaa ansaitsemaansa rahaa ja jos haluaisit viimein tehdä sillä jotain mikä juuri sinua huvittaa, vaikka lahjoittaa eläinsuojeluun niin joku hiton pankkivirkailija yhdessä lakimiehen nilkkien kanssa pakottaa sinut jättämään kaikki piittaamattomille sukulaisille, jotka odottavat vain että potkaiset tyhjää ja lopulta olet elänyt säästäväisesti turhaan, et saanutkaan tehdä sillä mitään. Täti ei vaikuta todellakaan dementiltä kun on osannut hakea oikeutta mutta turhaan. Vanhemmat ihmiset eivät vain varmaan todellakaan halua vastailla vieraiden kysymyksiin yksityisasioista ja heidän omista rahoistaan. Ja sitä sitten pidetty sekavuutena. Jos täti olisi halunnut ne antaa vaikka lahkolaisille, millä oikeudella vaaditaan häntä jättämään ne perillisille. Ai niin... Valtiolta voisi jäädä perintövero saamatta. Kyllä ihmisellä pitäisi olla oikeus ostaa itselleen vaikka rattopoika viimeisiksi kuukausiksi omilla rahoilla.

[Chikatilo]

Sinun rahasi eivät ole sinun. Pankit tai poliitikot voivat ottaa ne haltuunsa, syy kyllä keksitään. Mitään rikosta ei ollut tapahtunut, eivätkä pankit ennen olleet kiinnostuneita siitä, mihin kukin rahansa haaskaa - tai haluaako pitää ne sukanvarressa.

Tässä haisee pyrkimys käteisvarojen kieltämiseen. Jokaisesta transaktiosta pitää olla tosite valtaa pitäville, ja vanhusten rahat pitää pitää pankkitileillä kasvattamassa pankin tasetta.

On huvittavaa, että tilisiirto vaikkapa jollekin lahkolle tuskin olisi johtanut mihinkään prosessiin. Mutta käteinen - no no.

[tauno123]

On irvokasta ja vaarallista että ihminen ei saa liikutella omia varojaan niin kuin haluaa. Ei kuulu pankkiporukoille tms. se mihin ihminen rahansa käyttää.

Pankilla on velvollisuus puuttua tällaiseen touhuun. Jos omia rahoja haluaa liikutella mielensä mukaan ilman pankin puuttumista asiaan niin rahoja pitää nostella pikkuhiljaa ja säästää sinne sukanvarteen. Jos ei halua pankin puuttuvan omiin raha-asioihin niin pankkitili on säästöille melkoisen typerä paikka.

[Elpram]

Jos mulla on mummona ylimääräistä paalua säästössä, ni se ei kuulu kenellekään mihin sen rahan hassaan! Käytän vaikka takan sytykkeenä jos huvittaa.

[holmesin haamu]

On irvokasta ja vaarallista että ihminen ei saa liikutella omia varojaan niin kuin haluaa. Ei kuulu pankkiporukoille tms. se mihin ihminen rahansa käyttää.

Tälläinen ajatus voi tulla nopeasti, mutta tilanne on usein päinvastoin.
Isoja rahasummia on siirretty pankeista nopealla aikataululla huijareiden näppeihin.

Merkittävässä osassa vastaavista tapauksista on kyse huijaamisesta, jossa hyväuskoinen henkilö on saatu lahjoittamaan kaikki rahansa johonkin toimintaan.

[holmesin haamu]

On irvokasta ja vaarallista että ihminen ei saa liikutella omia varojaan niin kuin haluaa. Ei kuulu pankkiporukoille tms. se mihin ihminen rahansa käyttää.

Pankilla on velvollisuus puuttua tällaiseen touhuun. Jos omia rahoja haluaa liikutella mielensä mukaan ilman pankin puuttumista asiaan niin rahoja pitää nostella pikkuhiljaa ja säästää sinne sukanvarteen. Jos ei halua pankin puuttuvan omiin raha-asioihin niin pankkitili on säästöille melkoisen typerä paikka.

Hyvä raja voisi olla jokin 3000-5000-€/pv. Pitäisi olla myös jokin varoitussysteemi.

Olihan esimerkiksi S-pankin tapaus hyvin erikoinen, jossa saatiin siirrettyä puoli miljoonaa euroa yhdeltä henkilöltä, jos en väärin muista.

[holmesin haamu]

Sanos muuta! Koko ikäsi säästät omaa ansaitsemaansa rahaa ja jos haluaisit viimein tehdä sillä jotain mikä juuri sinua huvittaa, vaikka lahjoittaa eläinsuojeluun niin joku hiton pankkivirkailija yhdessä lakimiehen nilkkien kanssa pakottaa sinut jättämään kaikki piittaamattomille sukulaisille, jotka odottavat vain että potkaiset tyhjää ja lopulta olet elänyt säästäväisesti turhaan, et saanutkaan tehdä sillä mitään. Täti ei vaikuta todellakaan dementiltä kun on osannut hakea oikeutta mutta turhaan. Vanhemmat ihmiset eivät vain varmaan todellakaan halua vastailla vieraiden kysymyksiin yksityisasioista ja heidän omista rahoistaan. Ja sitä sitten pidetty sekavuutena. Jos täti olisi halunnut ne antaa vaikka lahkolaisille, millä oikeudella vaaditaan häntä jättämään ne perillisille. Ai niin... Valtiolta voisi jäädä perintövero saamatta. Kyllä ihmisellä pitäisi olla oikeus ostaa itselleen vaikka rattopoika viimeisiksi kuukausiksi omilla rahoilla.

Kun on vastaavia tapauksia ollut käsittelyssä tälläkin palstalla, niin usein niissä on jokin lyhytaikainen tuttavuus saanut huijattu isot rahat parin vuoden aikana.
Vaikeaa nähdä miten parin vuoden tuttavuus olisi tärkeämpi kuin paljon läheisemmät ihmiset.
Hyvin monella voi olla muistiongelmia ja voivat olla helposti johdaltetavissa.
Näkisin pankin ja oikeuslaitoksen toimineen tilanteessa täysin oikein.
Vaikka yllä olevaan tapaukseen ei liittyisi mitään huijausta, niin melkein sanoisin tämän olevan harvinainen poikkeus.
Toki rahoja voi siirtää myös ovelammin.

[Ghost hunting]

On irvokasta ja vaarallista että ihminen ei saa liikutella omia varojaan niin kuin haluaa. Ei kuulu pankkiporukoille tms. se mihin ihminen rahansa käyttää.

Pankilla on velvollisuus puuttua tällaiseen touhuun. Jos omia rahoja haluaa liikutella mielensä mukaan ilman pankin puuttumista asiaan niin rahoja pitää nostella pikkuhiljaa ja säästää sinne sukanvarteen. Jos ei halua pankin puuttuvan omiin raha-asioihin niin pankkitili on säästöille melkoisen typerä paikka.

Onhan niitä ollut, jotka ovat säilyttää omaisuutensa kotona, eräskin mamma jolla oli rahat kotona niin olikin niin varma paikka ettei mummon kuoltua kukaan jälkiläisitä niitä löytänyt.

[satakunta]

Ja eniten pankkia tässä asiassa ahdistaa se että joutuvat kirjoittamaan 70000e nostokuitin. Jota voi mummo tai joku käyttää rahojen alkuperän todistukseen pitkien aikojen kuluttua.

[Lady Willows]

Jos pankkivirkailija olisi suositellut dementille mummolle pankin omia sijoitusrahastoja tai osakesijoittamista ja mitään ymmärtämätön vanhus olisi siihen rahansa laittanut tuskin olisi pankilla ollut mitään huolta hänen kyvystään huolehtia omaisuudestaan. Pakkohan niiden on tietysti nykylain mukaan ne kyselyt tehdä mutta tämä viranomaisten mukaan vetäminen ja ihmisen holhoukseen saattaminen tällä tavoin on pelottavaa. Vastauksen sekavuus oli pankin tulkinta ja voi todellakin johtua vain siitä, että vaatimus selityksestä tuli yllätyksenä, vaatija esitti vaatimuksensa aggressiivisesti vanhalle ihmiselle ja vanhempi väki ei ole tottunut levittelemään yksityisasioita ja omia raha-asioitaan vieraille.

[Solttuetsivä]

On hyvä, että pankki puuttuu asioihin.
Huijarit ja/tai lahkolaiset veisivät kaikkien hyväuskoisten vanhusten rahat ja nopeasti jos pankki antaa vanhusten nostella isoja summia käteisenä.

Siinä ei kestä kun 5min ja kaunopuheinen saarnamies saa mummelit nostamaan tilinsä tyhjiksi ja "sijoittamaan" rahansa kolehtiin jolla luvataan ikuinen elämä Herran paratiisissa taivaassa.

[meitzi]

Tossahan on kaksi erillistä asiaa.

Jos joku onkin sitä mieltä, että hyvä kun pankki suojeli mummelia, ettei kulmahousut tai lahkolaiset saaneet käteistä rahaa, niin oletuksessa on sellainen virhe, että mummeli kyllä sai sen 71 tonttua mukaansa, eli ei suojellut.

Toinen asia on sitten se, että pankin ilmoituksella mummeli todettiin holhoukseen vailla mitään varsinaista perustetta, ja jos olisi ollut ne säästönsä antamassa kulmahousuille, huumevelkojille tai lahkolaisille, niin ne olisi jo mennyttä ja kadonnutta rahaa.