Iso Omena 2019: Nainen raahattiin pidätyskoppiin koska halusi maksaa pysäköintinsä käteisellä!

[ChingShih]

Jos nainen on alkanut räyhäämään, solvaamaan ja käyttäytymään aggressiivisesti valvojaa kohtaan, ei ihme että hän on kutsunut vartijat paikalle. Ei ole kenenkään velvollisuus jäädä yksin uhkaavaan tilanteeseen asiakkaan kanssa, koska ei voi tietää millainen hiihtäjä on kyseessä, saako mahdollisesti vielä turpiinsa. Jos aggressiivinen käytös on jatkunut vartijoiden saapuessa paikalle, tyyliä ”En lähde mihinkään, käteisen kuuluu kelvata koska minä sanon niin, muutoin ajan puomista läpi” niin jäähylle laitto aika ymmärrettävää. Tilanne ollut niin tulehtunut jo, että kortin hakemista parempi odottaa muualla, kuin valvojan vieressä ja poliisitkin piti odottaa paikalle. Aika hölmö syy ottaa jäähy käteismaksamisen takia.

Jos sanalla alkanut viesti päättyy siihen lopputulemaan, että nainen on alkanut räyhäämään, ehkä tirvaissut nenäänkin vartijapoitsua, ehkä jopa uhannut räjäyttää Ison Omenan kauppakeskuksen ja päätynyt sen vuoksi koppiin.

Viestissä on monta jossittelua, koska artikkeli ei kerro lopputulemaan johtaneita tapahtumia. Jokin syy valvojalla (vai olivatko vartijat sattumalta paikalla tai kameroista seuranneet itse tilannetta ja päättäneet puuttua) on ollut pyytää vartijat paikalle, tuskin rauhallisen ja asiallisen naisen takia sellaista tarvitsee tehdä. Ihan ulkoisesti fiksun oloiset ihmiset voivat räyhätessään suoltaa kaikenlaisia uhkauksia ja aivopieruja, kun haluavat tahtonsa läpi. Siitä tuo heitto puomien läpi ajamisesta, kauppakeskuksen räjäytys tietysti menisi samaan kategoriaan. En väitä, että nainen olisi noin uhannut, koska en tiedä, kyseessä esimerkki käytöksestä, joka voisi johtaa tuollaiseen kiinnipitotilaan viemiseen.

[hutkivajournalisti]

Jokin syy valvojalla (vai olivatko vartijat sattumalta paikalla tai kameroista seuranneet itse tilannetta ja päättäneet puuttua) on ollut pyytää vartijat paikalle, tuskin rauhallisen ja asiallisen naisen takia sellaista tarvitsee tehdä. kiinnipitotilaan viemiseen.

Siis jos ilmoittaa, että maksukortti on tulossa, niin tämä on räyhäämistä, jolloin kutsutaan vartijat paikalle ja laitetaan "räyhääjä" väkivalloin koppiin?

[meitzi]

Jos nainen on alkanut räyhäämään, solvaamaan ja käyttäytymään aggressiivisesti valvojaa kohtaan, ei ihme että hän on kutsunut vartijat paikalle

Ellei vartijoiden paikalle tultua muodosta mitään vaaraa, niin vartijan tehtävänä on odottaa poliisin tuloa ja katsoa perään, ellei käytös muutu sellaiseksi, että muodostaa jonkinlaisen uhan.

[ChingShih]

Siis jos ilmoittaa, että maksukortti on tulossa, niin tämä on räyhäämistä, jolloin kutsutaan vartijat paikalle ja laitetaan "räyhääjä" väkivalloin koppiin?

Tuolta Iltalehden linkin takaa:

Nainen oli käynyt ruokaostoksilla ja palasi parkkihalliin. Hänellä oli viisi euroa käteisenä ja hän yritti maksaa, mutta silloinen parkkihallin valvoja ei hyväksynyt käteistä.

– Hän oli todella tiukkalinjainen, eikä antanut minun maksaa kuin vain kortilla. Sanoin, että soitan kotiin, että tuovat minulle maksukorttini. Siihen olisi kulunut 10 minuuttia. Tämä ei käynyt ja valvoja päätti kutsua vartijat, nainen sanoo.

”Tiukkalinjainen” kuulostaa siltä, että vääntöä asiasta oli käyty ennen kuin nainen sanoi soittavansa jonkun tuomaan kortin. Kun käteinen ei käy niin se ei käy, ei se ole tiukkalinjaisuutta vaan paikan (uusi) käytäntö. Spekuloimani räyhääminen siis alkanut mahdollisesti tuossa.
On toki mahdollista, että nainen on niin syytön kuin jutussa kertoo. Tätä tarinaa vain on mahdotonta täysin ennakkoluulottomasti niellä, että juuri noin se on mennyt. Nämä nimettömät avautumiset lehdissä ovat joskus hyvin yksipuolisia kuvauksia, joten kriittinen on hyvä olla.

Ellei vartijoiden paikalle tultua muodosta mitään vaaraa, niin vartijan tehtävänä on odottaa poliisin tuloa ja katsoa perään, ellei käytös muutu sellaiseksi, että muodostaa jonkinlaisen uhan.

Vartijat olisivat ehkä voineet odotella naisen kanssa poliisia sivummalla, mutta ratkaisivat perään katsomisen laittamalla kiinniottotilaan. Oliko se välttämätöntä, vaikea sanoa kun naisen käytöksestä heitä kohtaan ei tiedetä.

[meitzi]

Vartijat olisivat ehkä voineet odotella naisen kanssa poliisia sivummalla, mutta ratkaisivat perään katsomisen laittamalla kiinniottotilaan. Oliko se välttämätöntä, vaikea sanoa kun naisen käytöksestä heitä kohtaan ei tiedetä.

Ei tuo ole sellainen asia, josta vartijoilla olisi mahdollisuutta päättää itse. Ellei muodosta mitään uhkaa tai vaaraa, niin odotellaan siinä, eikä laiteta mihinkään tiloihin.

[Passipoliisi]

Sen enempää nyt ottamatta kantaa tän nimettömän ex-kunnanvaltuutetun tarinaan mut rupesin miettiin et mistä johtuu tää asenne monella et heti ruvetaan puolusteleen vartijoita ja vetään omia johtopäätöksiä kuinka nainen on riehunut yms.

Silti samaan hengenvetoon todetaan et kaikenlaisia sekopäitä löytyy ja ihmiset kusettaa ja keksii omiaan yms. Eikö vartijat siis lukeudukkaan sit näihin ihmisiin? Mistä oletus et vartijoilla olis jotenkin homma hanskassa ja sielä olis vain täyspäisiä ihmisiä töissä? Niin vartijoista kun järkkäreistä kuin vaikkapa poliiseistakin löytyy niitä vittupäitä ihan samanlailla kuin ihan muistakin ihmisistä. Toki poliisit menee hieman tiukemman seulan läpi et oletan et sielä niitä mätiä omenoita ei juurikaan ole. Kun taas vaikkapa ravintolan ovella seisovien portsarien joukosta niitä vittuipäitä on hyvinkin helppo löytää. Jotenkin jännä et tässäkin kun on tarinasta kuultu vasta yksipuoli niin jengi silti alkaa puolusteleen sitä toista puolta (vartijoita) ennenkö on ees kuullu heidän versioo. No sitä tuskin tullaan kuulemaankaan.

Mut lähinnä mun pointtina on et onks tää asenne nyt jotain yleistä kyynisyyttä vai mistä ihmeestä toi kumpuaa? Mitä jos tää tarina olis mennyt toistepäin ja vartijat olis kertonut julkisuudessa kuinka joutui viemään naisen koppiin huilaan ja odottaan poliiseja kun rupes riehumaan. Olisitteko pitänyt tarinaa totena vai alkanut siinäkin sit heti puolustaan sitä toista osapuolta jonka tarinaa ei ole vielä kerrottu?

Ja sit taas sille kuka ihmetteli mustelmaa ja sormenjälkiä. Kyllä se on ihan mahdollista. Itselläni on pariinkin otteeseen ollut käsivarressa mustelma mikä tullut kun joku pitänyt käsivarresta kiinni. On erottunut sormienkin paikat aivan selvästi. Katos kun toisille tulee mustelmia herkemmin kuin toisille.

Tekstiä jaksotettu
-NILS-

[hallussa on]

↑

Stevarit osaavat kyllä provota sopivasti, että kiinotto kriterit täyttyy.
Piristystä päivään sanoisin. Oikeustajun vastaista, mutta minkäs teet.
Kannattaa olla nöyränä jos vapauden ja terveyden haluaa säilyttää.

Lainaus korvattu nuoliviitteellä
-NILS-

[Murheli]

Olen itsekin sitä mieltä, että nyt tuntuu kovasti olevan täällä näitä vartijoiden puolustelijoita kirjoittelemassa. Osa vielä tuntuu olevan sitä mieltä, että vartijoilla on missä tilanteessa tahansa lupa ottaa kiinni ja viedä koppeihin, tai kaataa maahan ja tappaa. En yhtään epäile, etteikö näissä tapauksissa olisi voinut myös koitettu korottaa ääntään alkutilanteessa, mutta se ei vielä anna oikeutta tällaiseen lopputulokseen

[tottij]

Tapahtunut vuonna 2019
Nyt on vuosi 2023

[meitzi]

Tapahtunut vuonna 2019
Nyt on vuosi 2023

Uutisoitu 2023

[Villeri]

Ei tuossa tarinassa oikein ole mitään järkeä, jos mitään muuta ei muka ole tapahtunut kuin yritetty maksaa käteisellä. Ei siellä nyt ihan huvikseen sentään maksavia asiakkaita piestä, eikä niitä asiakkaiden autoja haluta jätättää parkkihalliin seisomaan.

Siellä hän vielä julkitulleiden asioiden jälkeen ihmettelee, ettei tuollaista nyt voi tapahtua. Paitsi tietenkin jos on ollut entinen persujen valtuutettu.

Joo, vartijoiden väärienkin toimien alkupisteessä on ollut jokin syy. Tässä tapauksessa on selvästi tapahtunut jotain enemmän kuin todettu, että "jaahas, käteinen ei enää käykään, minulle tuodaan kohta maksukortti". Se ei ole syy, vaikka kuinka persua hokisi.

[Tessu]

Mitenkä muuten pääsee parkkihallista ulos jos ei vaikka kortti jostain syystä toimikkaan?
Siinäpä sitten onkin pulma ja varmaan vartijat viekin jo Siperiaan asti...
Entisaikaan sen kun paino nappia niin valvoja kysy että mikä hätänä ja aukasi portin,kerran kävi niin kun jäikin lippu leimaamatta epähuomiossa.
Mitenkäs siinä tapuksessa menetellään jos ei vaikka auto lähdekkään hallissa käyntiin? ei se apu siellä ole minuutissa voi mennä tunteja ja senkin ajan sitten joutuu maksamaan.
Kerran oli yhdellä naisella jäätyny auton ovet katuparkissa,soitin pysäköinninvalvojalle niin auto sai olla naisen puolison tuloon parkissa että saivat auki.
Voi näissä asioissa hiukka kiehahtaakkin että jos vartijat sattuu kohille niin mitäpä tuumaavat?

[Bonafides]

Sen enempää nyt ottamatta kantaa tän nimettömän ex-kunnanvaltuutetun tarinaan mut rupesin miettiin et mistä johtuu tää asenne monella et heti ruvetaan puolusteleen vartijoita ja vetään omia johtopäätöksiä kuinka nainen on riehunut yms. Silti samaan hengenvetoon todetaan et kaikenlaisia sekopäitä löytyy ja ihmiset kusettaa ja keksii omiaan yms. Eikö vartijat siis lukeudukkaan sit näihin ihmisiin? Mistä oletus et vartijoilla olis jotenkin homma hanskassa ja sielä olis vain täyspäisiä ihmisiä töissä? Niin vartijoista kun järkkäreistä kuin vaikkapa poliiseistakin löytyy niitä vittupäitä ihan samanlailla kuin ihan muistakin ihmisistä. Toki poliisit menee hieman tiukemman seulan läpi et oletan et sielä niitä mätiä omenoita ei juurikaan ole. Kun taas vaikkapa ravintolan ovella seisovien portsarien joukosta niitä vittuipäitä on hyvinkin helppo löytää. Jotenkin jännä et tässäkin kun on tarinasta kuultu vasta yksipuoli niin jengi silti alkaa puolusteleen sitä toista puolta (vartijoita) ennenkö on ees kuullu heidän versioo. No sitä tuskin tullaan kuulemaankaan. Mut lähinnä mun pointtina on et onks tää asenne nyt jotain yleistä kyynisyyttä vai mistä ihmeestä toi kumpuaa?

Olen miettinyt tätä samaa ilmiötä omassa tuttavapiirissäni. Usein menee niin, että ensin kiistetään tapahtunut ja asetutaan aina kaikessa esivallan ja työtään tekevien henkilöiden puolelle. Ja jos tapahtunut myöhemmin saadaan jollain tapaa vahvemmin todistettua vallan väärinkäytöksi, niin aiheesta ei haluta enää keskustella ollenkaan. Tai jos joku yhteiskunnan keskeinen ja arvostettu hahmo nostaa aiheesta kissan pöydälle, niin käyttäydytään kuin ei päinvastaista mieltä oltaisi koskaan oltukaan.

Syitä voisi olla useitakin:
-Ei haluta samastua sosiaalisessa mediassa tunteella tietyistä teemoista avautuviin ihmisiin, vaan halutaan asettua näiden yläpuolelle. Joku muu tehköön likaisen työn yhteiskunnan muuttumiseksi ja nolatkoon itsensä olemalla eri mieltä yleisesti hyväksytytyn maltillisen mielipiteen kanssa.
-Pelätään oman perusturvallisuuden järkkyvän, jos sisäistetään, että tämä voisi jonain päivänä tapahtua itsellekin ilman painavaa syytä.
-Hyväksytään että niin sanotusti rapatessa roiskuu ja omakin moraali voi olla vähän venyvä. Joten tällaiset on helpompi keskustelussa ohittaa mitätöimällä kuin myöntämällä ja toteamalla, että itse asiassa hyväksyy tällaiset ylilyönnit tai laiminlyönnit.

[Villeri]

Sen enempää nyt ottamatta kantaa tän nimettömän ex-kunnanvaltuutetun tarinaan mut rupesin miettiin et mistä johtuu tää asenne monella et heti ruvetaan puolusteleen vartijoita ja vetään omia johtopäätöksiä kuinka nainen on riehunut yms. Silti samaan hengenvetoon todetaan et kaikenlaisia sekopäitä löytyy ja ihmiset kusettaa ja keksii omiaan yms. Eikö vartijat siis lukeudukkaan sit näihin ihmisiin? Mistä oletus et vartijoilla olis jotenkin homma hanskassa ja sielä olis vain täyspäisiä ihmisiä töissä?

Jotenkin jännä et tässäkin kun on tarinasta kuultu vasta yksipuoli niin jengi silti alkaa puolusteleen sitä toista puolta (vartijoita) ennenkö on ees kuullu heidän versioo. No sitä tuskin tullaan kuulemaankaan. Mut lähinnä mun pointtina on et onks tää asenne nyt jotain yleistä kyynisyyttä vai mistä ihmeestä toi kumpuaa?

Olen miettinyt tätä samaa ilmiötä omassa tuttavapiirissäni. Usein menee niin, että ensin kiistetään tapahtunut ja asetutaan aina kaikessa esivallan ja työtään tekevien henkilöiden puolelle. Ja jos tapahtunut myöhemmin saadaan jollain tapaa vahvemmin todistettua vallan väärinkäytöksi, niin aiheesta ei haluta enää keskustella ollenkaan. Tai jos joku yhteiskunnan keskeinen ja arvostettu hahmo nostaa aiheesta kissan pöydälle, niin käyttäydytään kuin ei päinvastaista mieltä oltaisi koskaan oltukaan.

Syitä voisi olla useitakin:
-Ei haluta samastua sosiaalisessa mediassa tunteella tietyistä teemoista avautuviin ihmisiin, vaan halutaan asettua näiden yläpuolelle. Joku muu tehköön likaisen työn yhteiskunnan muuttumiseksi ja nolatkoon itsensä olemalla eri mieltä yleisesti hyväksytytyn maltillisen mielipiteen kanssa.
-Pelätään oman perusturvallisuuden järkkyvän, jos sisäistetään, että tämä voisi jonain päivänä tapahtua itsellekin ilman painavaa syytä.
-Hyväksytään että niin sanotusti rapatessa roiskuu ja omakin moraali voi olla vähän venyvä. Joten tällaiset on helpompi keskustelussa ohittaa mitätöimällä kuin myöntämällä ja toteamalla, että itse asiassa hyväksyy tällaiset ylilyönnit tai laiminlyönnit.

On olemassa sellainenkin vaihtoehto, että kummallakaan/millään osapuolella ei mene ihan putkeen.

Tapauksen kunnanvaltuutettu todennäköisesti kaunistelee omaa toimintaansa ja vartijat eivät ole osanneet hoitaa asiaa puhumalla vaan ovat tehneet siitä aineksiaan isomman.

Yhtä lainausta lyhennetty
-NILS-

[Kummisetä]

Mitenkä muuten pääsee parkkihallista ulos jos ei vaikka kortti jostain syystä toimikkaan?
Siinäpä sitten onkin pulma ja varmaan vartijat viekin jo Siperiaan asti...

Riippuen vartiointifirmasta voidaan tappaa tai viedä kameroiden tavoittamattomiin hakattavaksi. Ei ne Siperiaan asti jouda kuljettamaan kun menee hyvää työ... - siis uusien uhrien pahoinpitelyaikaa hukkaan.