Ydinvoimaa; atomivoimalat, säteilyt, riskit, hyödyt

[M2020acd]

Turvallisempaa kuin hiilivoima. Suomi ei taida olla niinkään lisäämässä ydinvoiman osuutta kuin korvaamassa vanhoja voimaloita. No, tämä alkaa jo mennä ohi aiheen.

Totta kai on turvallisempaa. Sen ovat osoittaneet Harrisburg, Tsernobyl ja Fukusima. Sen huomaamme myös näistä "hiukan" kohonneista säteilyarvoista. Muut Euroopan maat ovat vain tyhmempiä kuin suomalaiset, eivätkä tajua ydinvoiman turvallisuutta, vaan ovat pikkuhiljaa luopumassa ydinvoimasta.

Kuinka vaarallinen Fukushima ja Harrisburg olivat? Mitä ne ovat osoittaneet? Että oikein suunniteltuna voimalat ovat turvallisia, sen ainakin. Suhteessa vaikka hiilivoimaloihin, lentoliikenteeseen, kuinka paljon uhreja?

[putsari]

Esim. Suomen energiankulutuksesta neljäsosa menee lämmitykseen. Tulevaisuudessa tuo voidaan korvata geotermisellä energialla.Ydinvoiman tarve vähenee koko ajan tulevaisuudessa uusien energiamuotojen vallatessa energiantuotantoa.

[sikakoira]

^
Aivan varmasti juu

[putsari]

Kuinka vaarallinen Fukushima ja Harrisburg olivat? Mitä ne ovat osoittaneet? Että oikein suunniteltuna voimalat ovat turvallisia, sen ainakin. Suhteessa vaikka lentoliikenteeseen, kuinka paljon uhreja?

Miksi energiantuotannon turvallisuutta pitäisi verrata energian käyttömuodon turvallisuuteen?

[putsari]

^
Aivan varmasti juu

Jos geotermiseen energiaan viittaat, niin miksi ei tulevaisuudessa. Nyt jo Espooseen rakennettava geotermisen voimalan tuotanto on 40 megawattia ja kattaa kymmenesosan Espoon kaukolämpötarpeesta.

[napalanko]

En yhtään ihmettelisi vaikka säteilyn lähde löytyisi Ruotsista. Ruotsin ydinvoimalla ei ole tulevaisuutta koska se on päätetty ajaa alas. Ruotsin ydinvoima-alalla on turvallisuusmoraali romahtanut työmoraalin mukana.

Ihan varmasti jos sinne on päästetty neekereitä tai arabeja töihin? Ei saatana...

[canis lupus]

Ne on täydellisiä kaikki nippelit ja röörit.

[Tuukka]

Turvallisempaa kuin hiilivoima. Suomi ei taida olla niinkään lisäämässä ydinvoiman osuutta kuin korvaamassa vanhoja voimaloita. No, tämä alkaa jo mennä ohi aiheen.

Totta kai on turvallisempaa. Sen ovat osoittaneet Harrisburg, Tsernobyl ja Fukusima. Sen huomaamme myös näistä "hiukan" kohonneista säteilyarvoista. Muut Euroopan maat ovat vain tyhmempiä kuin suomalaiset, eivätkä tajua ydinvoiman turvallisuutta, vaan ovat pikkuhiljaa luopumassa ydinvoimasta.

Kuinka vaarallinen Fukushima ja Harrisburg olivat? Mitä ne ovat osoittaneet? Että oikein suunniteltuna voimalat ovat turvallisia, sen ainakin. Suhteessa vaikka hiilivoimaloihin, lentoliikenteeseen, kuinka paljon uhreja?

Tuohon liittyen huomautan, että lentoliikenne on itse asiassa tilastollisesti erittäin turvallinen matkustusmuoto. Kilometrimäärään suhteutettuna turvallisempaa kuin autoliikenne. Matkakertoihin suhteutettuna turvallisempaa kuin vaikkapa moottoripyörä liikenne. Jne. Minkään muun matkustusmuodon turvallisuudesta ei pidetä yhtää hyvää huolta kuin lentoliikenteen kohdalla.

[sikakoira]

^
Aivan varmasti juu

Jos geotermiseen energiaan viittaat, niin miksi ei tulevaisuudessa. Nyt jo Espooseen rakennettava geotermisen voimalan tuotanto on 40 megawattia ja kattaa kymmenesosan Espoon kaukolämpötarpeesta.

No kenties joskus kaukaisessa tulevaisuudessa mutta totuus on kuitenkin se ettei ydinvoiman korvaajaa ihan lähiaikoina tulla näkemään .

[putsari]

No kenties joskus kaukaisessa tulevaisuudessa mutta totuus on kuitenkin se ettei ydinvoiman korvaajaa ihan lähiaikoina tulla näkemään .

Niinkö? Putoaako Saksa ja Ruotsi nyt vallan kokonaan ilman energiaa? Yhdysvalloissakin on uusien ydinvoimaloiden rakentaminen lähes nolla, taitaa sinne olla yksi reaktori suunnitteilla.

Maailman energiantuotannosta ainoastaan 4% on ydinvoimaa. Helposti korvattavissa tällä kehityksellä.

Mitä tuohon Espoon geotermiseen laitokseen tulee niin:

Selkeät askelmerkit kohti hiilineutraalia kaukolämpöä
Tutkimuksen* mukaan suomalaiset näkevät yritykset kansalaista merkittävämpänä toimijana ilmastomuutoksen hillitsemisessä. Fortum ja Espoon kaupunki ovat yhdessä ottaneet merkittäviä askelia kivihiilen korvaamiseksi hiilineutraaleilla ratkaisuilla: Kivenlahden uusi biolämpölaitos aloittaa toimintansa ensi kesänä, Otaniemen geolämpölaitoksen odotetaan aloittavan ensi vuoden lopulla ja uusi jäteveden hukkalämpöjä hyödyntävä lämpöpumppuyksikkö aloittaa Suomenojan voimalaitoksella vuonna 2021. Näillä toimilla Espoon kaukolämmöntuotanto saavuttaa 50% hiilineutraaliuden vuonna 2022. Kivihiilestä luopuminen vuonna 2025 nostaa hiilineutraalin tuotannon osuuden noin 85 %:iin.

”Datakeskusten sijoittuminen Espooseen ja geotermisen energian käyttöönotto ovat nyt ajankohtaisia yhteisiä kehittämiskohteita. Tämän lisäksi on tärkeää energiatehokkuuden parantaminen ja älykäs lämmönohjaus rakennuksissa, jota hyödynnetään jo kaikissa Espoon asuntojen kohteissa. Erityisesti yhteistyötä suunnataan sellaisiin ratkaisuihin, jossa energiaa tuotetaan polttamisen sijaan muilla ratkaisuilla, Espoon kaupungin kestävän kehityksen johtaja Pasi Laitala sanoo.

[sikakoira]

^
Onnea vaan yritykselle

[putsari]

^
Onnea vaan yritykselle

Selvitä nyt ensiksi paljon Espoon kaukolämmöstä tuotetaan ydinvoimalla, niin et nolaa itseäsi noin pahasti.

[sikakoira]

^
Olenko nyt niin väittänyt ? Totuus on kuitenkin se ettei ydinvoiman korvaajaa lähiaikoina tulla näkemään.

[putsari]

^
Olenko nyt niin väittänyt ?

^
Aivan varmasti juu

Jos geotermiseen energiaan viittaat, niin miksi ei tulevaisuudessa. Nyt jo Espooseen rakennettava geotermisen voimalan tuotanto on 40 megawattia ja kattaa kymmenesosan Espoon kaukolämpötarpeesta.

No kenties joskus kaukaisessa tulevaisuudessa mutta totuus on kuitenkin se ettei ydinvoiman korvaajaa ihan lähiaikoina tulla näkemään .

[Tuukka]

Espoossa asuu noin 5% Suomen väestöstä. Jos Espoossa pitää olla 10 voimalaa kaukolämmön tarpeeseen, niin se tarkoittaa 200 voimalaa Suomen laajuisesti. Olettaen siis, että voimalat ovat samankokoisia.

En tiedä sitten millä aikataululla tämän saa aikaan.

Tietenkin energiantarvetta on muutakin. Jos ydinvoima saadaan korvattua paremmilla energianlähteillä niin hyvä. Hiilivoimaa en pidä parempana.