HALME KUOLI! :(

[Hexan]

^ Tjaah, kun aletaan ruotimaan potentiaalisia loukkauksia on aina pidettävä joukko-opin perussäännöt mielessä! Didn't mean you, darling, don't worry!

[Sassy]

Keräämpä pari uutista tuosta Halmeen kuolemasta tähän, näin esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011 ... 2_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1863392
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 01/1030915
Jokaisessa kerrotaan mistä Halme muistetaan niin hyvässä kuin pahassa, ihan perus uutisointia, ei ihannointia, ei lokaa. Mä en ymmärrä missä on mediakritiikin paikka, mikä näissä artikkeleissa on se jokin joka oikeuttaa Hazardin kirjoituksen?

[Chopper]

Keräämpä pari uutista tuosta Halmeen kuolemasta tähän, näin esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011 ... 2_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1863392
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 01/1030915
Jokaisessa kerrotaan mistä Halme muistetaan niin hyvässä kuin pahassa, ihan perus uutisointia, ei ihannointia, ei lokaa. Mä en ymmärrä missä on mediakritiikin paikka, mikä näissä artikkeleissa on se jokin joka oikeuttaa Hazardin kirjoituksen?

Sen ymmärtää vain meitä sivistyneemmät ihmiset

[rosamarine]

Hazard se on pyytänyt jo nätisti anteeksi.
itse en olisi pyytänyt.

Aijaa, olikos toi kyhäelmä ns. anteeksipyyntö? Keneltä hän pyysi anteeksi? Esineiltä vai? Ja senjälkeen hän sivuuttaa asian toteamalla siirtyvänsä seuraavaan asiaan, joka kuitenkin on sitä samaa pazkaa, mitä tässä on pyöritelty toista viikkoa. Voi kun olisi Hazardi osoittanut sitä kuuluisaa älyänsä ja ollut hiljaa. Viisas vaikenee tyhjää haukkuvalle.

Ihan tähän kärkeen pyydän anteeksi kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi.

Sitten seuraavaan asiaan

Kuoleen häpäisemisestä voidaan olla monta mieltä, Halme saatoi olla monelle sankari, monelle tyhjänpäivänen suunsoittaja. Hänen urheiluura on asia erikseen.

Jos oikein ymmärsin (suomenkieli hukassa?) yrititkö tässä tuoda esiin mm. sen, että kaikki ketkä eivät ymmärrä "Hazardin mediakritiikkiä" ja eivät hyväksy hänen tapaansa kommunikoida kolumnistina roskalehdistön ns. edustajana, ovat Tony Halme faneja henkeen ja vereen?

Hazard kirjoituksellaan ulosti omaan pesään ja puri sitä kättä, joka häntä ruokkii.

Lääkkeiden ja alkoholin sekäkäyttäjä, jonka kotoaan löytyi huumekätkö, ja joka hankki yhden laittoman aseen toisensa perään, ei varmasta herätä kaikissa ihailua.
Kuten sanoin kuolema sinänsä ei tee kenestäkään sankaria.

Sankari sana on mielestäni täysin väärä sana kuvaamaan tässä yhteydessä Tony Halmea. Jokainen meistä on oman elämänsä sankari. Mielestäni tässä ei ole kyse siitä, että Tonysta tehtäisiin kuolematonta legendaa tai sankaria, kyse on ihmisen kunnioittamisesta, oletko kuullut koskaan?

Mutta jos hän olisi syylistynyt vieläkin vakavimpiin rikoksiin, eli missä menee se raja sitten?

Jossittelut sikseen, jos lehmätkin lentäis...

esim jos joku monimurhaaja päättää päivänsä, onko sitten koko kansan häntä surtava, riippumatta mitä on 'saanut aikaansa' elämässään, vaan sillä perusteella että joku katkera kommenti saattaa loukata edesmenneen omaisia.

Älä ole naiivi.

Parempi että asiat kerrotaan niin kuin ne ovat.

Nimenomaan. Eikös tässä sitä juuri tehdä, kerrotaan, niinkuin asiat ovat.
Ei kaikkea kakkaa tarvii niellä, vaikka asialla olisi lehdistö tai huippuälykäs hazardi.

[mipa74]

Olen todennut olevani keskimääräistä tyhmempi ihminen. Mielestäni tuossa kolumnissa ei ollut mediakritiikkiä kuin nimeksi, sen sijaan siinä törkeästi solvattiin Halmetta kaikista niistä negatiivisista asioista mitä hän sai aikaan unohtamatta miehen "karua" ulkonäköä (ikäänkuin kirjoittajalla olisi siihen varaa?).

Halme on pitänyt ehkä yhden legendaarisimmista eduskunnan puheista ja sai sillä aikaan lakimuutoksen jonka pohjalta seurakunnat voivat laskuttaa eri summan sotaveteraanien hautauksesta. Sille nostan hattua ja siinä on 1 positiivinen asia enemmän mitä tiedän kenenkään muun julkkisedustajan saaneen eduskunnassa aikaan.

Halmeella oli vankka rooli, jota piti vetää pysyäkseen leivänsyrjässä kiinni - näin ainakin olettasin. Itse en miestä henkkoht tuntenut. Tuohon rooliin kuului myös räväkkä kielenkäyttö ja tiettyjen ihmisten solvaaminen. Tosin mies solvasi käsittääkseni ainoastaan eläviä, joilla olisi mahdollisuus puolustautua "syytteitä" vastaan. En seiso miehen sanojen takana kaikessa: Esimerkiksi presidentin nimittäminen lesboksi oli mielestäni ala-arvoista. Sukupuolinen suuntautuminen kun ei vaikuta presidentin tehtäviin. Samoin tuo "niin näytän teille Jari Sillanpään naisystävän" oli hieman rajatapaus soveliaisuudellaan, vaikkakin itse nauroin makeasti termille.

Sen sijaan paskan vääntäminen Kiasmaan kuvasti melko hyvin nykytaidetta. Siinä ei Halme solvannut ketään henkilökohtaisesti, vaan kertoi tuttuun tyyliinsä mielipiteensä asiasta. Hazard sen sijaan väänsi verbaalipaskansa Halmeen päälle, ennenkuin kalmo ehti edes jäähtymään. Sitten pyydellään anteeksi ja vedotaan lukijoihin jotka eivät ymmärtäneet hänen tarkoitusperäänsä. Näin ollen olen siis tyhmä, kun en painettua tekstiä ymmärrä.

[llewellyn]

Näin ollen olen siis tyhmä, kun en painettua tekstiä ymmärrä.

Eihän se sama asia ole kuin tyhmä - voit esimerkiksi olla matemaattisesti lahjakas. Kielellinen lahjakkuus on vain yksi älykkyyden muoto, eikä välttämättä edes kovin keskeinen.

[HarrietM]

Odotinkin jo koska tässä ketjussa lyödään se jokaisen juntin 'huonaa suoami' valttikortti pöydälle sillä olen jonkun kanssa eri mieltä.

Vielä kerran - en ole asunut Suomessa vuosia, ja minun äidinkieli on joku muu kuin Suomi.

Jatkaa vaan rosamarie tyylilläsi, en alennu sun tasollesi.

ETA ja miksi ketjua ei ole siiretty vapaan osioon, vaan se on rikosten maailma osiossa, vaikka mitään rikosta Halmen kuolemaan ei liity, jauhetaan vaan Iltalehden kolumneista jne turhaa pulinaa.

[VoDKa]

Olen tehnyt työkseni jonkin verran toimittajan hommia (samoin kuin opiskellut ko. alaa) ja voin kyllä sanoa, että siinä Hazardin tekstissä ei oltu ajateltu asiaa yhtään sen pidemmälle. Hazard huomasi tehneensä mokan, kyhäsi äkkiä selityksen media-kritiikistä ja yritti vielä syöttää sen kansalle - huonoin tuloksin, koska tiesi itsekin, ettei se väite tule pitämään vettä missään vaiheessa. Hazard keskittyi ruotimaan Tony Halmetta ihmisenä, ei puhumaan mediasta - media toki teki juttuja jossa Halmeen hyvät hetket esiteltiin aina alkuajoista lähtien, mutta niinhän kaikista ihmisistä tehdään, oli ihminen sitten moninkertainen ihmishenkien pelastaja tai moninkertainen sarjamurhaaja. Miksi meidän olisi tarvinnut enää nähdä uudestaan Halmeen aallonpohjia, kansa oli jo tietoinen niistä. Media käytti jo "Halme on huono ihminen"-korttinsa siinä vaiheessa kun Halme oli yhä elossa, onnistui solvaamaan jo silloin elossa ollutta ihmistä ja tonki tämän roskista säälimättömästi löytääkseen lisää lehtiin painettavaa.

Hazard jos olisi halunnut osallistua media-kriittiseen keskusteluun, olisi kannattanut puhua muustakin kuin Halmeen kuolemasta - tuskin hän oli ainoa ihminen, jonka hyviä puolia esiteltiin kuoleman jälkeen lehdissä huonojen sijaan, saatika ainoa tapahtuma, jossa median käytös selvisi jälleen.

Se mikä minua ärsyttää tässä Hazardin käytöksessä vielä tuota ko. kolumnia enemmän oli se, miten kirjoittaja käyttäytyi tämän jälkeen : nyt kun julkisuuspuoli oli hommattu, alkoi itsesäälinen käytös ja piilovittuilu ihan täysillä. Kolumni "Puniikkihuora" oli melkein sama kuin Hazard olisi huutanut keskellä toria olevansa ylpeä siitä, että on nyt julkisuudessa kunnolla mukana ja että nesteetkin on nyt kipattu päähän sopivalla tasolla, tästä on hyvä jatkaa.

Hazard tulee tippumaan lähiviikkoina korkealta ja kovaa, ihmetelköön siinä sitten, että miten julkisuuden valokeila löysikin jotain parempaa tekemistä kuin selittelyn maun ja muka-muita-paremman ihmisen epätoivoiset yritykset.

[Rezah]

Eiköhän tuo Hazardin "kyhäelmä" ole kirjoitettu ihan jonkun muun pyynnöstä (VoDkalle tämä), ongelma tosiaan on ainoastaan se, että alkuperäinen juttu ilmestyi IL:ssä.

Kuten hän sanoin, on oltava huono kirjoittaja jos teksti ei aukea, eikä se näytä aukeavan täälläkään kirjoittaville. Kärjistetty teksti olisi pitänyt värittää ruusunpunaniskaiseksi pullamössötekstiksi, jotta se olisi maistunut valtaväestöllekin.


Anja Snelmannilta (joka yksi mielikirjailijoistani) myös hyvä pätkä:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 6_k0.shtml

[rosamarine]

Iltalehdestä myös poimittu tämä Minä ja Tony

[Chopper]

Anja Snelmannilta (joka yksi mielikirjailijoistani) myös hyvä pätkä:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 6_k0.shtml

Tuota jo sentäs ymmärtää,tälläinen medialukutaidotonkin joka ei Hazardia ymmärrä...

[metallikukko]

Minä taas kuvaisin Snellmannin kirjoitusta sananlaskun sanoin: Ei karhukaan pesäänsä paskanna. Elikkä ei kirjailijan sovi mollata toista vaan paljon helpompaa on vain antaa ymmärtää lukijoitten olevan tyhmiä kun eivät ymmärrä intellektuellien aivoituksia.

[Anonyymi pseudonyymi]

Jos Hazardin kolumnia voi kutsua satiiriksi vakavalla naamalla niin heikosti menee suomalaisella kirjallisuudella. Itse pidin sitä huvittavana, mutta aivan muista syistä.

Akateemisesti "sivistynyt" "tiedostava" kolumnisti kuvittelee mielessään aika lailla päin helvettiä kuinka media Halmeen kuolemaan suhtautuu ja irvii sitä kömpelösti. Meikäläisessä mediassahan ei ole ollut tapana tehdä vasta veivinsä heittäneestä julkusta sankaria, kuten Hazard väittää. Omaisien suru myy ja se pitää hyödyntä ensin.

Palvomisen aika tulee vasta myöhemmin jos vainajalla oli riittävästi mainetta ja kunniaa, jotta muut pystyvät ratsastamaan sillä julkisuudessa. Akateemisistakin piireistä löytyy runsaasti kiinnostusta julkkujen muistelemiseen ja heidän yhteiskunnallisen merkityksensä pohtimiseen jos aiheen asiantuntijana esiintymisestä saa julkisuutta itselleen.

Luullakseni Hazardin kolumni oli lähinnä huonosti muotoiltu ja ajoitetty yritys omia vähän Halmeen mainetta. Ei tarkoituksellisen ilkeä, mutta perusluonteeltaan alhainen, eli sai mitä ansaitsi, vaikkakin väärästä syystä. Suruajan päätyttyä yrittäjiä ilmaantunee enemmänkin, koska Halmeen karismaa ei voi kieltää olipa hänestä muuten mitä mieltä tahansa ja hän sai elämässään paljon aikaiseksi.

Spede-leffoista tuli kulttuurihistoriaalisesti merkittäviä sen jälkeen kun Pasanen kuoli, joten kyllä Halmeestakin vielä salonkikelpoinen vainaja kehittyy.

[Hexan]

En edelleenkään voi tajuta, miten suuri osa ihmisistä ei pysty näkemään Hazardin kritiikin ydintä. Hän käytti Halmetta esimerkkinä, mikä ei ehkä ollut viisasta; itse en olisi varmaankaan valinnut juuri edesmennyttä henkilöä sellaiseen osaan. Mutta toisaalta olen sitä mieltä, että myös kuolleista on voitava kirjoittaa suorasanaisesti, käyttäen nimityksiä joita heistä on käytetty eläissäkin.

Halmetta verrattiin kolumnissa eläimeen. Niin lukemattomia kertoja aiemminkin, kun hän oli medialle "iso, karhumainen mies" jne.

Halmeen viimeisten aikojen groteskissa kuvauksessa ei varmasti ollut mitään pahempaa kuin se vahingoniloinen mässäily, mitä media harrasti hänen riehuttuaan kansanedustajana aseen kanssa. Sitä en aikanaan voinut lukea, sillä media nostaa tarkoituksella joitain ihmisiä ylös vetääkseen heidät alas, jolloin saa kovia lehtiotsikoita. Halme oli tällaisen mediapelin uhri, kuten kaikki urheilijat Suomessa aktiiviuransa lopetettuaan.

Hazard kirjoitti törkylehdessä, jonka lukijakunta aikanaan 100% varmasti kauhisteli lääkeongelmaansa seonneen Halmeen asesekoilua. Itse en voinut lukea niitä juttuja, koska kunnioitin miehen loistavan urheilu-uran saavutuksia. Hän yritti tuoda politiikkaan rehellisyyttä suorilla sanoillaan, mutta siitä hyvästä hänestä tehtiin vain PS:n vetojuhta ja median poliittinen pelle. Sillä Suomessa medialla ja valtaa pitävillä poliitikoilla on epäpyhä liitto, molemminpuolinen hyväksikäyttösuhde. Kuka ryyppää poliittisilla kokkareilla ellei poliittinen hännystelijätoimittaja?!

Sama porukka, joka kuola valuen kauhisteli Halmeen edesottamuksia, latelee nyt tappouhkauksia toiselle totuudenpuhujalle eli Hazardille. Kuollutta on helppo puolustaa, sankarimyyttiä rakentaa. Kuollut ei ole enää munaamassa kannattajakuntaansa uusilla toilailuilla.

Mutta missä te Halme-fanit olitte silloin, kun Halme olisi tarvinnut kannustusta kansanedustajauransa mennessä pieleen?!

Antakaas kun arvaan: kotona perse tiiviisti sohvalla lukemassa IL:sta Matin ja Mervin uusimmista sekoiluista.

[maija turjukka]

^Kiitos, Hexan, tuon paremmin tätä koko jupakkaa ei voi tiivistää. Varsinkin, kun teit sen tyylillä, jonka varmasti ymmärtävät kaikki.

Hazardin kolumni oli hyvä, mutta ajoitus todellakin hieman väärä, niinkuin Snellmankin omassa kolumnissaan kirjoitti.

Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, jokos Halme on haudattu? Mahtaako tilaisuus olla Suomen tiukimmin medialta salattu tapahtuma vai onko jollakin roskalehdellä peräti yksinoikeus tapahtuman uutisointiin? Tässä tapauksessahan kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla mahdollinen.