HALME KUOLI! :(

[Chopper]

Laitan tämän tännekkin...

En ymmärrä miksi Hazardin kirjoitusta ymmärtävät haukkuvat niitä ketkä ei ymmärrä ko. tekstiä tai sen sisältöä/tarkoitusta tai niitä jotka eivät muuten pidä kirjoituksesta,kun taas samaa ei tapahdu päinvastoin,en minä ainakaan hauku Hazardin "kannattajia"
Mistä tämä kertoo???

[Rezah]

^Missä on haukuttu?

[Chopper]

HarrietM tekee sitä mm. tuolla lautamiehissä , tai sitten olen niin juntti että olen ymmärtänyt väärin

[rosamarine]

Sama porukka, joka kuola valuen kauhisteli Halmeen edesottamuksia, latelee nyt tappouhkauksia toiselle totuudenpuhujalle eli Hazardille. Kuollutta on helppo puolustaa, sankarimyyttiä rakentaa. Kuollut ei ole enää munaamassa kannattajakuntaansa uusilla toilailuilla.

Mutta missä te Halme-fanit olitte silloin, kun Halme olisi tarvinnut kannustusta kansanedustajauransa mennessä pieleen?!

Antakaas kun arvaan: kotona perse tiiviisti sohvalla lukemassa IL:sta Matin ja Mervin uusimmista sekoiluista.

Ymmärrän, että haluat kärjistää tekstisi, ei siinä mitään. Kuitenkin yleistettäessä on hyvä ottaa huomioon mm. se seikka, että kaikki eivät ole Halme - faneja henkeen ja vereen, vaikka eivät pitäisikään Hazardin kolumnia älykkäänä ja loistavana taidonnäytteenä hmm... mediakritiikistä.

Kaikki eivät myöskään ole latelemassa tappouhkauksia tai lukemassa seiskasta Matin ja Mervin toilailuja. Silti toistuvasti saa täällä kuulla olevansa juntti, ymmärtämätön, sivistymätön jne. Miksi ihmeessä? Ei elämä ole elokuvaa...ainakaan mustavalkoista sellaista.

[Mike Manner]

Ymmärrän, että haluat kärjistää tekstisi, ei siinä mitään. Kuitenkin yleistettäessä on hyvä ottaa huomioon mm. se seikka, että kaikki eivät ole Halme - faneja henkeen ja vereen, vaikka eivät pitäisikään Hazardin kolumnia älykkäänä ja loistavana taidonnäytteenä hmm... mediakritiikistä.

Kaikki eivät myöskään ole latelemassa tappouhkauksia tai lukemassa seiskasta Matin ja Mervin toilailuja. Silti toistuvasti saa täällä kuulla olevansa juntti, ymmärtämätön, sivistymätön jne. Miksi ihmeessä? Ei elämä ole elokuvaa...ainakaan mustavalkoista sellaista.

Niin... Keinot on melko vähissä, jos vastapuolesta pitää tehdä "Matin ja Mervin toilailuja kyylääviä Tony Halme faneja, jotka on juntteja, ymmärtämättömiä ja mm. sivistymättömiä".

Kun ei ole enää vasta argumentteja mistä käyttää, niin sitten lähdetään tekemään vastustajasta tyhmää ja ymmärtämätöntä viimeisenä oljenkortena.

[metallikukko]

jatkan vielä tuosta Snellmannista,sen verran että tuo maininta miten kolumni olisi saavuttanut ansaitsemansa arvostuksen esim Imagen lukijoiden keskuudessa ,jotka ymmärtävät kirjoitetun sanan kaikki nyanssit ja tarkoitusperät. Se kun on kuulemma kadonnut ihmisiltä heidän lakattuaan lukemasta kirjallisuutta. Äkkinäinen voisi käsittää tuollaisen ihan silkkana vittuiluna ,sillä itsekin jonkin verran lukevana en saa Hazardin tekstistä paria lausetta enempää mediakriittisyyttä. Muu on persoonaan ,ulkonäköön ja muuhun toisarvoiseen keskittyvää katkeran keski-ikäisen naisen loanheittoa .

[maija turjukka]

Mä kyllä väittäisin, että ainakaan täällä minfossa ei enemmälti haukuta Hazard-kriitikkojakaan. Tässä on vaan se ongelma, että kun postauksissa on pakkokin puhua tuosta kolumnista (mikä oli tarkoitettu "suurelle yleisölle"), niin "ei-Halme-fani" -kriittiset kokevat joutuneensa luokitelluiksi samaan kastiin "tosi-Halme-fanien" kanssa. Tämä ei kyllä ole ollut ainakaan minun tarkoitukseni, pyydän anteeksi jos joku on mun postauksistani semmoisen kuvan saanut.

Täällä ollaan kuitenkin enimmäkseen keskusteltu ihan asiallisella tasolla, ainakin verrattuna Iltalehden ja hesarin keskusteluihin. Enkä ainakaan itse luokittelisi ketään tähän ketjuun osallistunutta tyhmäksi ja ymmärtämättömäksi, tosin en luokittelisi ketään eri mieltä olevaa vastustajaksikaan. Suon jokaiselle mahdollisuuden olla eri mieltä omalla tavallaan, mutta toki laitan väliin omiakin näkemyksiäni asiasta.

[joey]

Mutta missä te Halme-fanit olitte silloin, kun Halme olisi tarvinnut kannustusta kansanedustajauransa mennessä pieleen?!

Halmeko olisi voinut aivan hyvin menestyä politiikassa, jos olisi vain saanut faneiltaan tarpeeksi kannatusta? Asiantuntemuksen täydellinen puuttuminen ei vaikuttanut lopputulokseen mitenkään?

Mutta Hazardin kolumnista vielä: on toki sekin osaltaan aika kovaa paskaduunia joutua Iltalehden kolumnistiksi, mutta edes Iltalehden lukijoita ei voi aliarvioida väittämällä, että koko roska oli tarkoitettu mediakritiikiksi. En sano, etteikö Halmeen kuolema ja niin median kuin kansankin reagointi siihen olisi herättänyt minussa tasan samanlaisia tuntemuksia, mutta Halmeen ala-arvoinen solvaaminen ei ollut millään tavalla tarpeellista.

Ja jos Hazardissa olisi tarpeeksi ämmää, voisi hän kylmän rauhallisesti pyytää ajattelematonta käytöstään anteeksi sen sijaan, ettei olisi edes valmis seisomaan sanojensa takana. Mikään ei ole säälittävämpää kuin kolumnisti, joka ei itsekään usko itseensä.

[SharQ]

Halmeko olisi voinut aivan hyvin menestyä politiikassa, jos olisi vain saanut faneiltaan tarpeeksi kannatusta? Asiantuntemuksen täydellinen puuttuminen ei vaikuttanut lopputulokseen mitenkään?

Jaa-a, loppujen lopuksi Halme veti kansanedustajauraansa ihan mallikkaasti aina siihen saakka kun sita vaan pystyi terveytensa puolesta hoitamaan. Nakyvyytta herra sai mediassa niin hyvassa kuin pahassa.

Nakyvyytta kansanedustajana on saanut niin moni muukin, niin hyvassa kuin pahassa. Hyvia esimerkkeja kylla loytyy: Antti Kaikkonen, Pertti 'Veltto' Virtanen, Ilkka Kanerva ja useat vaalirahasotkuihin sekaantuneet jne... Siina mielessa Halme ei ollut mikaan poikkeus tai outo lintu.

Asiantuntemuksesta taas on turha lahtea kritisoimaan. Harvempi meista on seppa syntyessaan. Vuosien varrella on tullut ja mennyt ja osa jopa jaanyt kansanedustajan tehtaviin ilman sen kummempaa asiantuntemusta tai sanotaanko mielummin niin, etta asiantuntemus oli rajoittunut hieman kapeahkolle alueelle. Mieleen tulee nopiasti kuljetusyrittaja/olympiavoittaja Lasse Viren, koripalloilija Anssi Rauramo, hiihtaja Juha Mieto ja monia monia muita, joilla poliittisen tai yhteiskunnallisen alan asiantuntemusta ei ollut eduskuntaan tullessa oikeastaan laisinkaan. Se asiantuntemus ja kokemus syntyy asioita hoitaessa, ajan kuluessa. Kuinka moni meista, tyoelamansa alkutaipaleella, on ollut alansa asiantuntija???

Ketjuhan on alunperin avattu Halmeen kuoleman johdosta, mutta suurin osa viesteja kasittelee Hazardin kolumnia Tony Halmeesta, joten oman kommenttini siihenkin kasaan heitan.

Valitettavasti en omasta puolestani pysty hyvaksymaan Hazardin lahestymistapaa kolumniaan kirjoittaessaan. Kritiikkia voi kirjoittaa ja se on suotavaakin, mutta siina vaiheessa kun mennaan ns. henkiloon kaypaan kritiikkiin mediassa, ylitetaan se hyvan maun raja. Pystyn tosin elamaan tuon Hazardin kolumnin kanssa, ei se aiheuta vihaa, ei raivoa, ei tappouhkauksia. Ehka hitusen halveksuntaa kirjoittajaa kohtaan korkeintaan. Ja sen kanssa on sitten vastakkaisen mielipiteen omaavien pystyttava elamaan

[joey]

Nakyvyytta kansanedustajana on saanut niin moni muukin, niin hyvassa kuin pahassa. Hyvia esimerkkeja kylla loytyy: Antti Kaikkonen, Pertti 'Veltto' Virtanen, Ilkka Kanerva ja useat vaalirahasotkuihin sekaantuneet jne... Siina mielessa Halme ei ollut mikaan poikkeus tai outo lintu.

Veltto Virtanen nyt on kansanedustaja mielestäni yhtä turha kuin Halmekin oli, mutta Kanervasta ja Kaikkosesta molemmat ovat sentään lukeneet valtiotieteitä aikoinaan. Eduskunnassa voivat toki menestyä ja loistaa monenlaiset hiihtäjät, mutta valtio- ja yhteiskuntatieteilijät ovat perinteisesti menestyneet huomattavasti showpainijoita ja esiintyviä taiteilijoita paremmin.

OT päättyy.

[maija turjukka]

Jottei aihe pääsisi tyystin unohtumaan, laitetaanpa väliaikatietoja Hazardin Halme-kolumnin tulevasta käsittelystä. Rikosjuttua ei ole tulossa, Julkisen sanan neuvoston käsittely toki.

Kaarina Hazardin Iltalehdessä julkaistusta Tony Halme -kolumnista ei ole tulossa rikosjuttua.
Kaarina Hazardin kolumni poiki toistasataa kantelua Julkisen sanan neuvostolle ja ainakin kaksi tutkintapyyntöä poliisille.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoo, ettei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.

Näin ollen rikosprosessia voisi viedä eteenpäin vain asianomistaja eli tässä tapauksessa Halmeen lähiomainen, joka ei ole tähän ryhtynyt.

Julkisen sanan neuvosto sen sijaan käsittelee kolumnia kokouksessaan maaliskuun lopulla.

STT

[MissHolmes]

Tuo ei välttämättä ole vielä lopullista faktaa, koska Halmeen äitihän ainakin harkitsi jutun nostoa.
Asiakaan ei ihan heti vanhene, joten Hazardin ei ainakaan kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa.

[Mariacka]

^On mahdollista ja luultavaa, että Halmeen äidille on selostettu jutun menestymisen mahdollisuudet ja riskit, joiden perusteella hän on päätynyt vetäytyä syytteen nostamisesta.

Kunnianloukkauskriteeristössä taitaa olla oleellista, onko henkilöstä puhuttu perätöntä tietoa, joka on omiaan häntä loukkaamaan. Hazardin juttu liikkui kuitenkin aika lailla rajamaastossa tuon suhteen. Lisäksi se oli mielipidekirjoitus, ei mikään uutinen.

[MissHolmes]

Totta turiset, mutta Hazardin osalta juttu on periaatteessa 'avoinna' kunnes mahdollinen rikos vanhenee.

[maija turjukka]

^Tai sitten mitään juttua ei edes ole, jos muiden kuin lähiomaisten tekemät tutkintapyynnöt eivät aiheuta toimenpiteitä. Yleinen etu kun ei apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan tutkintaa vaadi.

-on se kumma, jos STT:nkään uutisiin ei enää voi luottaa-