Tuntematon Mies kirjoitti:
Noista seikoista ei poliisi eikä edes minfolainenkaan voi päätellä muuta kuin että omistaja ei ollut kuljettaja. Jos omistaja on esim. kuljettajan isä, joka on kertonut auton olevan poikansa käytössä toisessa kaupungissa, niin kuljettajan henkilöys ei siinäkään tapauksessa ole vielä ollut selvä (toki vahva epäilys on tietenkin jo ollut, mutta onhan kuski voinut olla vaikka samana yönä auton varastanut ns. tuntematon mies). Omistajalla ei ole tarvinnut olla mitään tietoa aamuyön tapahtumista. Minkäänlaisesta rikoksentekijän suojelusta ei ole mitään näyttöä, enkä oikein ymmärrä, miten siihen olisi ollut juuri mahdollisuuttakaan.
Ihmettelen myös itse tätä lynkkaushalua isää kohtaan, toisaalta ymmärrän että tällaisetkin tapaukset herättää erillaisia tunteita ja äkkiseltään tulee kirjoiteltua tunnekuohuissa sen suuremmin asiaa ajattelematta.
Mutta itse jos olisin 18v lapseni auton omistaja ja mulle poliisit soittaisivat ja asiasta kysyisivät, sanoisin melko varmasti" ei, en ole ajanut ko autoa, se on lapseni käytössä mutta en tiedä onko hän ajanut autoa tuona yönä"
En puolustelisi, mutta en myöskään syyttäisi, mahdollisuuksia kuskiinhan olisi oletettavasti useitakin kaveripiirissä, tuskin monikaan vanhempi täysi-ikäisten lastensa jokaista lauantain ohjelmaakaan tietää, onko kuskina vaiko viihteellä jonkun muun kuskatessa.
ei ollu ainakaan oma tarkoitus aiheuttaa mitään lynkkausmielialaa! Totesin vain, että auton tiedoista näkyy omistaja - ei lahtelainen. Sukunimi sama kuin fb:n mukaan ilmoittautuneella. Anteeksi oma pohdinta ja spekulointi, jos joku ny on niistä vetäny totuusjohtopäätöksiä. Omasta mielestäni en ole missään vaiheessa sanonut, että auton omistaja olisi ilmoittautuneen isä, spekuloinut vain, koska sopisi hyvin kuvioon. Kuten edellä sanottu, jäitä hattuun..