58 v. mies yritettiin surmata - Pöytyä 23.5.2013

[Ierika.Sus]

Ja niin pääsi tämänkin tekijä pälkähästä. Syytettä ei nostettu määräaikaan mennessä.

[annaanna]

Ja niin pääsi tämänkin tekijä pälkähästä. Syytettä ei nostettu määräaikaan mennessä.

Ei voi olla totta!
Mitä kautta olet moisen tiedon saanut, lehdistä en löytänyt. Kerro.

Miten esitutkinta ei olisi todisteita löytänyt, joilla olisi kyetty yhdistämään tähän tekijään. Toki tuo tunkeutuja joitakin jälkiä eli todisteita on jättänyt. Ovatko riihikoskelaiset siis selättäneet paikallisen poliisin (sassen johdolla?) Onko siellä niin paatuneita ihmisiä, että silminnäkijätodistukset jäivät tyystin uupumaan. Jokuhan sen hälyytyksenkin on tehnyt. Rivitalo ja paljon naapureita ikkunoissa. Uhrin tilasta ei muuta tietoa ole kuin se tapahtumahetkellä tiedottomana tehohoitoon joutumisensa, joten voi jopa olla, ettei kykene kommunikoimaan.

Jo on tavat tutkia törkeää pahoinpitelyä, ei peräänkuuluteta julkisuudessa tekijästä tietoja, jos on omien tutkimusten mukaan vesiperä vedetty. Mietitäänkö siellä, että turha julkisuuden kautta on tämän päälle lisänäyttöjä hakea. Sen vaikutelman tuosta saamattomuuden määrästä saa.

Tämän surmayrityksen jälkeenhän siellä onnistuttiin joku hengiltä saamaan ja siinä jutussa on jo näköjään käräjätkin käyty, tässä jäänyt syytteennostokin tekemättä ilmeisesti- liekö esitutkintaakaan tehty. Itsekseenkö ihminen itsensä on pahoinpidellyt tehohoitokuntoon?

Siitä toisesta löysin Auramaan viikkolehdestä tämän:

PÖYTYÄ/Kyrö. Heinäkuun lopulla Kyrössä tapahtuneen henkirikoksen tekijäksi todettu 45-vuotias kyröläisnainen on määrätty mielentilatutkimukseen. Varsinais-Suomen käräjäoikeus totesi välipäätöksessään, että nainen on aiheuttanut asunnossaan olleen miehen kuoleman.

Asunnossa, jossa verityö tapahtui oli ilmeisesti riidelty viinapullosta. Riita oli johtanut välienselvittelyyn, jossa nainen otti avukseen leipäveitsen. Sydämeen osunut isku oli tappanut miehen. Verityö tuli ilmi vasta useita päiviä tapahtuman jälkeen.

Tapahtumiin liittyi myös 50-vuotias mies, jonka käräjäoikeus tuomitsi pahoinpitelystä 40 päiväsakon sakkoihin.

Nainen pyysi itse mielentilatutkimusta ja oikeus piti sitä perusteltuna. Hänen tuomiostaan päätetään mielentilatutkimuksen valmistuttua.

[annaanna]

Palaan vielä tuohon poliisien toimintaa kummeksuvaan viestiini lisäämään tämän edelliseltä sivulta poimimani sasse75 viestinpätkä.

Sasse75 kirjoitti:

....
Olen puhunut asiasta poliisien kanssa, jotka ovat tienneet ja ymmärtäneet tilanteen ja pahollaan kun eivät voi tehdä mitään kun ei ole tarpeeksi konkreettista näyttöä.
...

Ovatko poliisit siis jotakin muutakin kautta kuin sassen aktiivisen tiedotuksen kautta tienneet ja ymmärtäneet. Pahoillaanolo poliisien puolelta kielii minulle (totta ollessaan) melkomoisesta empatiakyvystä ja tämä aikaansaamattomuus jutun selvittämisen suhteen voisi indikoida tuomarina toimimisesta.

Taas kerran sitä ihan mielellään olisi väärässä.

[Joutsenlaulu]

Jo on tavat tutkia törkeää pahoinpitelyä, ei peräänkuuluteta julkisuudessa tekijästä tietoja, jos on omien tutkimusten mukaan vesiperä vedetty. Mietitäänkö siellä, että turha julkisuuden kautta on tämän päälle lisänäyttöjä hakea. Sen vaikutelman tuosta saamattomuuden määrästä saa.

Mitä meinaat? Lehden etusivulle ilmoitus "Hei sinä kaveri joka pahoinpitelit miehen toukokuussa. Sinua etsii mukava ja komea poliisimies. Tule meille ja jutellaan. PS. Otathan asianajajasi mukaan" ?

Se on hiukan epätavallista että epäilty oli ainakin alussa tunnustanut tapon yrityksen. Onko ehkä vetänyt tunnustuksensa pois eikä ole löydetty todisteita millä tekijä voitaisiin sitoa rikokseen. Ja vaikka tunnustaisikin niin sehän ei yksistään riitä tuomitsemiseen.

[annaanna]

Minulle on kerrottu seuraavanlaisia asioita, joitten todenperäisyyttä en siis ole omin silmin todistanut:

- uhri eli tehohoitoon tajuttomaksi pahoinpidelty (törkeäksi pahoinpitelyksi luokiteltanee eli ei asianomistajan omassa harkinnassa syytteennosto) on onneksi kuntoutunut, puhekyky palautunut, joten riihikoskelaisille avautui mahdollisuus teon loppuunsaattamiselle

- tekijäksi epäilty on haettu Turusta ja sinne kuljetettu takaisin teon jälkeen, tästä kuljettajana toiminut kertonut eli on "kylillä" kuulemma tiedetty asia kaikin puolin. Ja "tiedetään" yhä edelleen muille kertoen. Olemassa siis henkilö, joka kertonut kyyditsemisestä. Myös poliisien pyörimiset kylillä sekä tämän kuskin kanssa heti teon jälkeen, jolloin oli osallisuudestaan kertonut, että tekijäksi epäillyn kanssa tekovälinettä haettaessa jonkun ojanpohjalta muutaman päivän päästä kyllä merkitsevät asiaa kunnolla tutkitun, mun mielestä.
Koska uutisoitiin muistaakseni (en löydä sitä iltapäivälehtijuttua) sorkkaraudalla sisään taka-ovesta tullun ja sillä pahoinpidellyn, niin jonkun (kenen?) sorkkarautaa käytetty ja se on joko löytynyt/yhä kadoksissa. Jos se on sieltä ojanpohjalta löydetty, niin MITÄ HELVETTIÄ!
Ja vaikkei olisikaan löytynyt, niin kyllähän syyttäjän olisi pitänyt hoitaa nämä kaksi oikeuden eteen vastaamaan, miksi ovat jutelleet jonkin tekovälineen (joka sopinut ilmeisesti tekovälineeksi) olemassaolosta ja kertoilleet mitä ovat kertoilleet. Tässähän on myös tämä murtautuminen asuntoon kyseessä eli useampia syytekohtia.

- sekin kerrottiin, että tekijäksi epäilty oli teon myöntänyt, se oli kyllä myös uutisoitu julkisesti, mutta kerrottiin myös kuullun tekijän olleen kuulemma hämmästynyt siitä, ettei edes syytettä nostettu. Oletti siis kiinnijääneensä.


Mitä pitäisi ajatella (ja miten löytää se lehtijuttu)

Poliisi
Tutkinnanjohtajaksi ketjun aloittavassa uutisessa mainittiin Jari Riiali Satakunnan poliisista. Muistini mukaan oli näreissään joku poliisista siinä kesäisessä vapautetaan oikeuden päätöksellä -lehtijutussa, en tiedä oliko tämä Riiali. Kun siihen vielä yhteenlaskee etsinnät ja muut tutkinnat, jotka asiallisilta vaikuttavat ja kun siis on olemassa henkilö, jonka puheitten perusteella jopa tekovälinettä haeskeltu jostakin paikasta, niin ei vaikuta poliisit ennakolta päättäneen tuomiotta jättämisestä (ainoastaan esitutkinta-aineiston radikaali karsiminen, sekin temppu Ulvila-casessa tehty, voisi poliisin tekosia olla). Vaikka tässä tosin on väläytelty uhrin olleen vaikea persoona, joka aiheutti paljon harmia ja poliisien siitä tietoisia olleen. Jolloin poliiseilla voisi ainakin teoriassa olla jotakin halua tuomaroida.

Jos ei poliisit ole tätä junailleet niin en minä ymmärrä muutakuin syyttäjiä epäillä.
Ei varmaan enää ole aktiivista tutkintaa eli ei koiteta millään tavalla selvittää. Ei ainakaan ole kyselty, josko joku olisi sattunut sorkkarautaa oudosta paikasta löytämään tai näkemään näitten kahden lisäksi siellä takaoven pakeilla vielä muitakin. Tätä siis kummastelen, miksi ei ole jatkettu tutkintaa.

Syyttäjä
En tiedä onko edes mahdollista selvittää kuka syyttäjä on jättänyt syytteennoston, kyllä se pitäisi mun mielestä julkinen tieto olla. Se tieto tuskin selvennystä minulle ainakaan antaa, syyttäjistä mitään tiedä, mutta mitä muuta tässä voisi epäillä. En minä kyllä tosissani kykene jotain randomia syyttäjääkään epäilemään. Olen vielä siinä käsityksessä, että nämä jutut menisivät syyttäjille jotenkin satunaisesti. Toivottavasti. Aikamoinen yhteensattuma luulisi tutun syyttäjän olevan, joka sitten riskeeraisi uransa ihan vaan tuttavuuden yms. perusteella. Tässä kun on puhuttu näistä sisäisistä valvontamekanismeista, niin toivoa sopii, että yksittäisen syyttäjän päätöksiä voitaisiin alistaa jonkun laamannin yms. tarkasteltavaksi. Ja sitten olisi parikin suhmuroijaa ollut. Epäuskottavaa, paitsi jos on päätetty olla passiivisia kaikissa mahdollisissa instansseissa.


Vaikutusvaltainen tekijä
Jos tää tekijäehdokas olisi joku opiskelija/urheilijasuuruus/sotilasuralla/poliisikokelas/napamiehen poika, mutta kun kerrottiin olevan ihan vaan keskivertoluuseri. Ei kait 25-vuotias jannu omaa mitään tietoa, taitoa, varoja tai valtaa, joilla itsensä olisi voinut syyttömäksi saada. Helvatanmoinen kiristyksen aihe olisi täytynyt löytyä, et noin monta suuta olisi saanut tukittua. Päätin uskoa, kun kerrottiin itsensäkin olleen hämmästynyt tästä syyttämättä jättämisestä. Ei tämä itse mitään ole junaillut.


Kohtalonsa ansainnut uhri
Uhri ei kuollut, eli mikäli on karseita epäilyjä jonkun joutuneen kokemaan jotakin tään uhrin taholta, niin eikun tutkimaan. Joku tälläinen syy olisi voinut olla olemassa ja ikävästi raueta uhrin kuollessa, mutta niin ei tapahtunut.

Tiedä sitten miten lopputulokseen on päädytty, oikeus ei ainakaan ole tapahtunut. Onpahan vahvistettu riihikoskelaisten käsitystä omien lakiensa voimassaolosta.

[sarah6719]

Onkohan tämä mies nyt kuollut? Ainakin häntä kaipaa läheiset.

[sarah6719]

Onkohan tämä mies nyt kuollut? Ainakin häntä kaipaa läheiset.